-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Haaste
- Uutiset
8.3.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus kehotti ilman laissa säädettyä perustetta yhtiötä peruttamaan haastehakemuksensa ja jätti kanteen tutkimatta, kun yhtiö ei ollut noudattanut tätä kehotustaHO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää kannetta tutkimatta edellä mainitulla perusteella, joten ratkaisu oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2024) - Uutiset
12.1.2024 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää haastehakemusta sen puutteellisuuden perusteella tutkimatta antamatta valittajalle kirjallista täydentämiskehotustaKoska valittajaa ei ollut OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitetuin tavoin kehotettu täydentämään haastehakemustaan ja koska valittajan haastehakemusta ei olisi tullut jättää käräjäoikeuden mainitsemien aikaisempien ratkaisujen perusteella tutkimatta, käräjäoikeuden ratkaisu haastehakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2024) - Uutiset
5.6.2023 8.32
Hovioikeus palautti yksityishenkilön ajaman rikosasian käräjäoikeuteen: Kanne ei ollut selvästi perusteetonHovioikeus katsoi, ettei S:n kanne ollut päätöksessä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton. Arviointi rangaistusvaatimuksen teonkuvauksen mahdollisesti täyttävien tosiseikkojen olemassaolosta voidaan tehdä vasta sen jälkeen, kun näyttö asiassa on otettu vastaan. Sen vuoksi käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava Helsingin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
12.4.2023 16.00
Hovioikeus jätti tutkimatta osamaksukauppaan perustuvan velkomuskanteen - KKO myöntänyt jatkokäsittelyluvanKysymys jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksistä. - Uutiset
4.4.2023 11.00
EUT:n ennakkoratkaisu Lugano II -yleissopimuksen tulkinnastaSveitsin oikeuden mukaista velkomuskannetta, joka on nostettu sveitsiläisen maksamismääräyksen antamisen jälkeen ja ilman, että on vaadittu kyseisen maksamismääräyksen vastustamisen hylkäämistä, on pidettävä kyseisessä määräyksessä tarkoitettuna haastehakemuksena. - Uutiset
30.3.2023 16.15
Poliisimiehen käyttäytyminen vapaa-ajalla: Hallinto-oikeus katsoi, että etsintäkuulutetuksi joutuneelle poliisimiehelle oli voitu antaa kirjallinen varoitusValittajalta voitiin paikallispoliisin poliisipäällystöön kuuluvana virka-asemansa perusteella edellyttää korostetun asiallista käyttäytymistä myös vapaa-aikanaan. KO oli merkittävässä vuorovaikutussuhteessa poliisiin. Ottaen huomioon valittajan virkatehtävät asiassa mainittu menettely, jossa hän tietoisesti laiminlöi vastaanottaa haasteen KO:n kanssa aiemmin sopimallaan tavalla, ja se, että hänen virka-asemassaan oleva henkilö joutui omasta menettelystään johtuen etsintäkuulutetuksi, oli omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Menettelyn moitittavuutta ei poistanut se, että valittaja oli noutanut haasteasiakirjat sen jälkeen, kun hän oli saanut esimieheltään kuulla olevansa etsintäkuulutettu. Työnantaja oli siten voinut katsoa, että valittaja oli toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan. Kirjallisen varoituksen antamiselle oli ollut virkamieslain 24 §:ssä säädetyt perusteet. (Ei lainvoim. 30.3.2023) - Uutiset
28.2.2023 8.25
Apulaisoikeusasiamies: Haastemiehen menettely haasteen tiedoksiannossa - Uutiset
17.2.2023 11.30
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteenKO ei ollut missään vaiheessa asettanut uhkaa asian tutkimatta jättämisestä sen vuoksi, että valittajan haastehakemus olisi puutteellinen, epäselvä tai sekava. Valittajalle 8.2.2021 toimitettua lausumapyyntöä ja valmisteluistunnossa 10.5.2021 varattua tilaisuutta vaatimusten yksilöinnistä ei voitu pitää OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitettuina, tutkimatta jättämisen uhalla annettuina kirjallisina kehotuksina haastehakemuksen täydentämiseksi. Näin ollen KO ei ollut kehottanut valittajaa täydentämään haastehakemustaan OK 5 luvun 5 §:n mukaisesti eikä vaatimuksia olisi tullut jättää OK 5 luvun 6 §:n nojalla tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe. Koska valittajaa ei ollut kehotettu täydentämään haastehakemustaan, ei asiassa ollut tarpeen arvioida, oliko haastehakemus ollut niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
15.9.2022 16.00
Aggressiivisesti haastemiestä kohtaan käyttäytynyt mies tuomittiin virkamiehen vastustamisesta sakkoihinKäytetyn väkivallan vähäisyys huomioiden syyttäjän vaatima 50 päiväsakko oli riittävä ja oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle syyksiluetusta rikoksesta. Vastaaja vaati HO:ssa, että että syyte virkamiehen vastustamisesta hylätään. Vastausta ei pyydetty. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 15.9.2022) - Uutiset
13.9.2022 9.45
KKO palautti asian hovioikeuteen: Tiedoksiannon laillisuutta koskeva väite on rikosasiassa mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeenkinAsianomistajan vireille panemassa rikosasiassa haaste oli annettu vastaaja A:lle tiedoksi sähköpostilla ulkomailla päivää ennen syyteoikeuden vanhentumista. A oli antanut haastehakemukseen kirjallisen vastauksen, minkä jälkeen hän oli esittänyt käräjäoikeuden valmisteluistunnossa väitteen siitä, että tiedoksianto ei ollut tapahtunut laillisesti. Hovioikeus katsoi päätöksessään, että väite oli esitetty liian myöhään, kun A ei ollut esittänyt sitä vastauksessaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että tiedoksiannon laillisuutta koskeva arviointi asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa koskee seikkaa, jonka tuomioistuin on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan. Tällaista seikkaa koskeva väite on mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeen. Asia palautettiin hovioikeuteen tiedoksiannon laillisuuden arvioimiseksi. - Uutiset
4.5.2022 9.10
KKO: Käräjätuomari syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen - varoitusKäräjätuomari oli laiminlyönyt antaa haasteen rikosasiassa joutuisasti, minkä vuoksi syyteoikeus oli vanhentunut ennen haasteen tiedoksiantoa. Tämän jälkeen käräjätuomari oli tuominnut vastaajan vankeusrangaistukseen rikoksesta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että käräjätuomari oli syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen (Vrt. KKO:2020:78). Rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut edellytyksiä, ja seuraamukseksi määrättiin varoitus. - Uutiset
11.3.2022 11.55
Puutteellinen ja epäselvä haastehakemus - käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä kannetta OK 5 luvun 6 §:n nojalla osaksikaan selvästi perusteettomanaHO katsoi, että kantajalle olisi OK 6 luvun 5 §:n nojalla tullut antaa kirjallinen täydennyskehotus. Kehotuksessa olisi tullut yksilöidä puutteelliset kohdat ja antaa kohtuullinen aika täydennyksen toimittamiseen. Kantajalle olisi lisäksi tullut ilmoittaa täydentämättä jättämisen seurauksista. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
11.2.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää elatusapukannetta tutkimatta ottamatta ensin kantaa kantajien pyyntöön määräajan pidentämisestäOK 5 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi erityisestä syystä pidentää täydennyskehotukselle asetettua määräaikaa. Luvun 6 §:n mukaan tuomioistuimen on jätettävä kanne tutkimatta, jollei kantaja noudata hänelle annettua 5 §:ssä tarkoitettua kehotusta ja haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Siihen nähden, että kantajat olivat täydennykselle asetetussa määräajassa pyytäneet määräajan pidentämistä ja pidennyksen pyytäminen oli täydennyskehotuksessa pyydettyihin toimenpiteisiin nähden ollut perusteltua, edellä selostetun 6 §:n mukaiset edellytykset kanteen jättämiselle tutkimatta eivät olleet täyttyneet. Päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.30
Käräjäoikeus hylkäsi kasvomaskin käyttämisestä kieltäytyneiden puolisoiden syrjintäkanteen Helsingin naistenkliniikkaa vastaan haastetta antamatta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaPuolisot eivät olleet edes väittäneet, että heitä olisi kohdeltu epäsuotuisammin kuin muita sairaalan asiakkaita oli kohdeltu, ja joka tapauksessa he olivat päässeet tutkimukseen haluamallaan tavalla ilman kasvomaskia. Näissä olosuhteissa oli selvää, että puolisoiden ilmoittamista seikoista ei voinut seurata heidän pyytämää seuraamusta. KO oli katsonut, että kanne oli OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton ja se oli hylättävä haastetta antamatta. Puolisot toistivat yhteisessä valituksessaan HO:ssa KO:n tuomiosta ilmenevän kanteensa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
25.11.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää huoneenvuokrasuhteeseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, ettei vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta voida käsitellä summaarisena asianaHO katsoi, että yhtiön haastehakemuksen mukainen velkomus oli sinänsä ollut tutkittavissa OK 5 luvun 3 §:n tarkoittamana summaarisena riita-asiana. Haastehakemuksessa ei kuitenkaan ollut yksilöidysti eritelty vaatimuksen perusteissa kuvattuja eri vahinkoja ja niiden määriä, vaan ainoastaan ilmoitettu korvausvaatimuksen kokonaismäärä. KO:n ei siten olisi tullut jättää kannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, että vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta ei voida käsitellä summaarisena asiana, vaan kehottaa yhtiötä täydentämään haastehakemustaan asiassa kerrotuin tavoin vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
2.11.2021 11.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden lainvoimaisen tuomion ja vapautti istunnosta poissaolleen vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja rikosuhrimaksustaKantelijan mukaan hän ei ollut ollut tietoinen KO:n istunnosta, eikä häntä ollut haastettu vastaamaan asiassa. Kantelijan mukaan hän oli saanut tiedon tuomiosta vankilaan tuomion tultua lainvoimaiseksi. Asiassa todetuilla perusteilla HO katsoi, että kantelija oli saattanut riittävän todennäköiseksi, ettei hän ollut saanut tiedokseen haastetta ja kutsua KO:n pääkäsittelyyn 2.2.2021. KO:n asiakirjoissa ei ollut myöskään vankitilausta eikä niistä ilmennyt, että kantelija oli pääkäsittelyn ajankohtana 2.2.2021 ollut vankilassa. Kantelijaa ei ollut asiassa kuultu. Kantelija kärsi haittaa tuomiosta. KO:n menettelyssä oli tapahtunut tuomiovirhe, ja tuomio oli poistettava. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
21.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen sijaistiedoksiannon edellytykset olivat täyttyneetHO:n pääkäsittelyssä ei ollut tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Haastemiehen kertoma siitä, ettei vuokralaista ollut tavoitettu tämän asunnosta tai muutoin sen jälkeenkään, kun tämän kanssa oli nimenomaisesti sovittu tapaaminen, tuki KO:n tekemää johtopäätöstä siitä, että haastemies oli kysymyksessä olevissa olosuhteissa perustellusti voinut olettaa vuokralaisen välttelevän tiedoksiantoa. Tällä lisäyksellä HO teki näytöstä samat johtopäätökset ja päätyi asian oikeudellisen arvioinnin osalta kaikilta osin samaan lopputulokseen kuin KO. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 13.13
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjäoikeudelle huomautuksen, koska se oli laiminlyönyt haasteen antamisen laissa edellytetysti viipymättäApulaisoikeuskansleri kiinnitti myös käräjätuomarin huomiota huolellisuuteen asioiden käsittelyssä. - Uutiset
10.9.2021 13.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan ankarampaan seuraamukseen kuin mihin vastaaja asiassa olisi poissa olevana voitu tuomita ja mitä hänelle oli haasteessa ilmoitettu - Uutiset
4.8.2021 12.00
Pääkäsittelystä poissaollutta vastaajaa ei olisi saanut tuomita kolmea kuukautta ankarampaan vankeusrangaistukseen - käräjäoikeuden tuomio poistettiinKoska KO oli tuominnut vastaajan 3 kuukauden 15 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, asiaa KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut tuomiovirhe, jonka johdosta KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 4.8.2021)