Häätö
- Uutiset
15.4.2024 15.15
Hovioikeus: Ulosottovalitusasian ratkaisun oikeusvoimavaikutus sekä vaatimus häädön ihmisoikeusloukkausten ja terveyteen kohdistuneiden vaikutusten toteamisestaKäräjäoikeus oli päätöslauselmastaan ilmenevästi katsonut ulosottomiehen toimineen virheellisesti muuttokehotuksen tiedoksiannon ja omaisuuden hävittämisluvan osalta. Käräjäoikeus oli katsonut, että muilta osin häädön täytäntöönpanossa ei ilmennyt mitään lain vastaista. Hovioikeuden päätöksessä oikeusvoimavaikutuksen puuttumisesta lausuttu huomioon ottaen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun olla lausumatta enemmälti siitä, mitä kansainvälisten sopimusten kohtia ulosottomiehen menettelyssä oli valittajan osalta mahdollisesti rikottu. Valittajan vaatimus käräjäoikeuden päätöksen täydentämisestä tältä osin oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
11.4.2024 13.54
Työryhmä valmistelemaan pienten riita-asioiden menettelyä – lausuntotiivistelmä arviomuistiosta on julkaistuOikeusministeriö on asettanut työryhmän, jonka tehtävänä on valmistella ehdotus pienten riita-asioiden menettelyksi. Uutta yksinkertaistettua oikeudenkäyntimenettelyä on tarkoitus soveltaa häätöä ja huoneenvuokraa koskevissa riita-asioissa. Uudistuksen tavoitteena on parantaa oikeuden saatavuutta. Samalla tavoitteena on, että asianosaisen oikeudenkäyntikuluriski olisi matala. - Uutiset
17.1.2024 14.15
Takaisinsaanti yksipuoliseen tuomioon huoneiston haltuunotosta ja häädöstä ei menestynyt hovioikeudessakaanH oli 14.3.2022 maksanut vastikevelkansa. Koska H ei kuitenkaan ollut maksanut kyseistä velkaansa ennen yksipuolisen tuomion antamista 14.2.2022, yhtiöllä oli ollut oikeus saada häädön täytäntöönpanon perusteeksi tarvittava tuomioistuimen päätös, vaikka yhtiökokouksen pöytäkirjassa oli kirjaus huoneiston hallintaanoton raukeamisesta jos vastikevelka maksetaan. Tuomiossa lausutuin täsmennyksin käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 16.30
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeus riitaiseksi muuttuneessa asuinhuoneiston vuokrariidassa - Uutiset
27.11.2023 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei vuokranantajalla ollut oikeutta purkaa vuokrasopimustaYhteenvetona asiassa esitetystä HO päätyi siihen johtopäätökseen, että vuokranmaksujen laiminlyönnit olivat olleet luonteeltaan tilapäisiä eivätkä ne olleet olleet niin olennaisia, että niiden merkitys vuokranantajalle olisi ollut vähäistä suurempi. Vuokranantajalla ei siten ollut ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. KO:n tuomio oli kumottava vuokrasopimuksen purku- ja häätövaatimuksen osalta. (Vaila lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
22.11.2023 11.50
EIT: Häätöä vastustaneiden mielenosoittajien kokoontumis- ja yhdistymisvapautta loukattiinPäätyessään johtopäätökseen, ettei mielenosoitus kuulunut kokoontumislain soveltamisalaan ja jättäessään suorittamatta EIS 11 artiklan 2 kohdan edellyttämää "tasapainotustestiä" Alankomaiden korkein oikeus ei ollut esittänyt asianmukaisia ja riittäviä perusteita valittajien kokoontumisvapauteen puuttumiselle. Näin ollen korkein oikeus ei ollut pystynyt vakuuttavasti osoittamaan tällaisten rajoitusten tarpeellisuutta. - Uutiset
13.6.2023 14.00
Hovioikeus vahvisti yhtiöllä olevan oikeus irtisanoa osapuolten välinen maanvuokrasopimus - perusteita tuomita vastaajaa häädettäväksi ei ollutHO totesi, että häädön määräämisen edellytyksenä on, että häädettäväksi määrättävällä ei ole laillista hallintaperustetta hallinnassaan olevaan kohteeseen. Tässä asiassa HO oli vahvistanut kantajalla olevan oikeus irtisanoa osapuolten välinen maanvuokrasopimus, mutta sopimusta ei tällä tuomiolla ollut vahvistettu irtisanotuksi eikä sellaista ollut vaadittukaan. Kantaja ei nimenomaisesti ollut vaatinut vuokrasopimuksen purkamista tai jonkin aikaisemman irtisanomisen vahvistamista osapuolia sitovaksi. Vastaajan oikeus hallita vuokrasopimuksen kohdetta ei siten lakannut tämän tuomion nojalla eikä asiassa ollut perusteita tuomita vastaajaa häädettäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
9.1.2023 11.00
Häiritsevästä elämästä varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaaVuokralainen oli saanut varoituksen tiedokseen 19.1.2022 ja viimeistään haastemiestiedoksiannolla 3.2.2022. Vuokranantajan laatiman koosteen mukaan asuntoon oli soitettu poliisi 30.1.2022 tapahtuneen äänekkään ja pitkään jatkuneen riitelyn vuoksi. Vuokralaisen naapuri oli 2.3.2022 lähettänyt kantajayhtiön toimitusjohtajalle tekstiviestin, jonka mukaan asunnosta oli kuulunut riitelyä 1.3.2022 iltana. Sähköpostin 17.4.2022 mukaan asunnosta oli kuulunut jatkuvasti meteliä ja jatkuvaa huutoa siten, ettei naapuri ollut voinut viettää aikaa omalla pihallaan. Yhtiö oli myöntänyt kahdelle vuokralaiselle vuokranalennusta samaisen syyn vuoksi. Molemmat vuokralaisen seinänaapurit olivat muuttaneet pois häiritsevän elämän vuoksi. Lisäksi vuokralaisen laiminlyönti koiran kiinnipitämisen suhteen sekä autojen järjestyssääntöjen vastainen pysäköinti oli ollut piittaamatonta ja pitkäkestoista taloyhtiön järjestyssääntöjen rikkomista. Vuokralainen oli myös antanut asuinhuoneistonsa lähisukulaistensa ja muiden henkilöiden käyttöön ja tästä oli aiheutunut edellä arvioitua huomattavaa haittaa ja häiriöt. (Vailla lainvoimaa 9.1.2022) - Uutiset
7.12.2022 11.44
Hovioikeus kumosi ja palautti: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia takaisinsaantihakemus häätöä koskevassa asiassaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus voinut mainitsemillaan perusteilla jättää A:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. A:lla ei ollut käräjäoikeudessa avustajaa. Koska A:n kiistämisperusteita ei ollut tarkemmin selvitetty eikä otettu tutkittavaksi, hän ei ollut saanut tehokasta oikeussuojaa häätökannetta vastaan. (Vailla lainvoimaa 7.12.2022) - Uutiset
22.9.2022 11.06
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus kohtuullisti häiritsevää elämää viettäneen häädetyn vuokralaisen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta- Oliko asiassa käsillä OK 21 luvun 8 d § :n toisessa virkkeessä tarkoitettuja painavia syitä?
- Oliko asia ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että vuokralaisella oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin?
- Oliko oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus ilmeisen kohtuuton?
(Vailla lainvoimaa 22.9.2022) - Uutiset
18.5.2022 15.10
Hovioikeus: Asuntonsa seinään reiän rikkoneen ja kannabista tyhjässä naapurihuoneistossa kasvattaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamattaVuokralainen oli myöntänyt tehneensä kyseisen reiän, laittaneensa reikään tuulettimen, vetäneensä sähköjohdon reiän kautta toiseen asuntoon ja kasvattaneensa kannabista naapuriasunnossa. HO totesi, että sitä, että vuokralainen oli harjoittanut laitonta huumausaineen kasvattamista ei voitu pitää tässä laajuudessaan AHVL 61 §:n 1 momentin 6 kohdan esitöissä tarkoitetulla tavalla (HE 304/1994, s. 83) vakavana rikoksena. Kuitenkin, kun menettelyä arvioitiin yhdessä sen kanssa, että vuokralainen oli tätä tarkoitusta varten omavaltaisesti tunkeutunut naapurihuoneistoon rikkomalla asuntojen välisen seinän ja käytännössä ottanut tuon asunnon haltuunsa rikollista toimintaa varten, oli menettelyä pidettävä erittäin moitittavana. Tämän perusteella kaupungilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman kirjallista varoitusta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
25.2.2022 15.30
Hovioikeus: Sovintoon päättyneen vuokrariidan käsittely korona-aikana ei ollut viivästynyt valtion vastuulla olevalla tavalla kokonaista vuotta eikä valittajalla siten ollut oikeutta hyvityslain mukaiseen korvaukseenHäätöä ja rahamääräisiä vaatimuksia koskeva oikeudenkäynti oli päättynyt KO:ssa sovinnon vahvistamiseen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei asian päättymistä sovintoon voitu käsillä olleissa olosuhteissa katsoa olevan vaikutusta valittajan oikeuteen saada hyvitys mahdollisesta oikeudenkäynnin pitkittymisestä. HO katsoi, että koronaviruspandemiassa on kyse sellaisesta tuomioistuinkäsittelyiden pituuteen vaikuttaneesta seikasta, joka ei ole ollut ennakoitavissa ja johon valtio on reagoinut riittävän nopeasti. Tähän nähden koronaviruspandemiasta johtuva lisäviive ei ollut valtion vastuulla harkittaessa oikeutta hyvityskorvaukseen. Koronaviruspandemian vaikutukseksi oikeudenkäynnin kestoon oli tässä tapauksessa katsottava käsillä olleissa olosuhteissa vähintään 4 kuukautta. Hyvityslain 6 § 2 momentin mukaan hyvityksen määrä on 1 500 euroa vuodessa kultakin vuodelta, jona oikeudenkäynti on tuomioistuimen tai viranomaisen vastuulla olevasta syystä viivästynyt. Hyvityksen tuomitseminen edellyttää siten vähintään vuoden mittaista valtion vastuulla olevaa viivästystä oikeudenkäynnissä ja keskeistä arvioinnissa on oikeudenkäynnin kokonaiskesto, joka oli tässä tapauksessa ollut hieman yli puolitoista vuotta. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, ettei valittajan asian käsittely ollut viivästynyt valtion vastuulla olevalla tavalla kokonaista vuotta, eikä valittajalla siten ollut oikeutta hyvityslain mukaiseen korvaukseen. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 11.15
Asumisoikeussopimus voitiin purkaa asukkaan häiritsevän käyttäytymisen perusteellaVastaajan kiistäminen yksinään ei antanut aihetta epäillä muiden asukkaiden kertomusten luotettavuutta. Henkilötodistelun ja sitä tukevien kirjallisten todisteiden perusteella oli selvitetty, että vastaaja oli asumisaikanaan toistuvasti häirinnyt taloyhtiön muita asukkaita yhteisellä piha-alueella huutamalla solvauksia ja uhkauksia ja käyttäytymällä muuten aggressiivisesti ja uhkaavasti. Vastaaja oli myös kuvannut piha-alueella muita asukkaita, heidän lapsiaan tai heidän vieraitaan lupaa kysymättä. Esitetyn näytön perusteella kokonaisuutena arvioiden piha-alueella tapahtunut vastaajan pitkään jatkunut toistuva häiritsevä käyttäytyminen oli ollut niin epäasiallista ja loukkaavaa, että kantaja ja talon muut asukkaat eivät olleet kohtuudella velvollisia sitä sietämään. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
22.11.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vahvisti kunnan ja vuokralaisen välillä allekirjoitetun vuokrasopimuksen puretuksiAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, voitiinko Kiinteistö Oy L:n Vuokratalot ja L:n kunta KO:n toteamin tavoin samastaa vuokranantajana toisiinsa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko kyseessä ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa tarkoitettu jälleenvuokraus. Mikäli kyseessä katsottiin olevan jälleenvuokraus, tuli kolmanneksi esiin kysymys jälleenvuokrasuhteen päättämisessä noudatettavasta menettelystä ja siitä, oliko vuokralaisella oikeus vaatia vuokrasuhteen jatkamista. Tähän liittyi kysymys siitä, olisiko L:n vuokrataloilla tai kunnalla ollut oikeus purkaa vuokrasuhde kantajan menettelyn johdosta. Neljäntenä kysymyksenä tuli esiin mahdollisuus muuttopäivän siirtämiseen. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
21.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen sijaistiedoksiannon edellytykset olivat täyttyneetHO:n pääkäsittelyssä ei ollut tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Haastemiehen kertoma siitä, ettei vuokralaista ollut tavoitettu tämän asunnosta tai muutoin sen jälkeenkään, kun tämän kanssa oli nimenomaisesti sovittu tapaaminen, tuki KO:n tekemää johtopäätöstä siitä, että haastemies oli kysymyksessä olevissa olosuhteissa perustellusti voinut olettaa vuokralaisen välttelevän tiedoksiantoa. Tällä lisäyksellä HO teki näytöstä samat johtopäätökset ja päätyi asian oikeudellisen arvioinnin osalta kaikilta osin samaan lopputulokseen kuin KO. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
12.10.2021 11.00
Vuokralaiset olivat vastuussa maksamattomista vuokrista myös siltä ajalta kun he olivat luovuttaneet asunnon väliaikaisesti toisten käyttöönVuokranantaja ja vuokralaiset eivät olleet sopineet, että vuokralaiset olisi vapautettu vuokranmaksuvelvollisuudesta väliaikaisen luovutuksen aikana. Sillä, mitä vuokralaiset ja luovutuksensaaja olivat keskenään sopineet, ei ollut vaikutusta vuokranantajan ja vuokralaisten väliseen maksuvelvollisuuteen. Näin ollen vuokralaiset olivat vastuussa maksamattomista vuokrista myös siltä ajalta kun he olivat luovuttaneet asunnon väliaikaisesti toisten käyttöön. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, miksi luovutuksensaajat eivät olleet maksaneet vuokraa tai olisivatko he olleet oikeutettuja Kelan maksamaan asumistukeen tai muuhun etuuteen. Vuokralaiset olivat jättäneet maksamatta 3 kuukauden vuokrat ja vuokravelkaa oli ollut oikeudenkäynnin aikana enemmänkin, noin 5 kuukauden vuokraa vastaava määrä. Vuokralaiset olivat siten olennaisesti laiminlyöneet vuokranmaksuvelvollisuutensa. Näin ollen KO oli vahvistanut vuokranantajan ja vuokralaisten välisen vuokrasopimuksen puretuksi ja velvoittanut jättämään asunnon häädön uhalla vuokranantajan vapaaseen hallintaan. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jätkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 15.40
Erääntyneitä asumisoikeussopimukseen perustuvia maksuja maksamatta yli 3 kk:n käyttövastiketta vastaava summa - asumisoikeussopimus voitiin purkaaVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vuokranantajalla on oikeus vuokrasopimuksen purkamiseen vuokralaisen maksulaiminlyönnin perusteella, kun vuokra on maksamatta kahdelta tai kolmelta kuukaudelta. Arvio vähäisyydestä perustuu kokonaisharkintaan. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
27.9.2021 16.00
Hovioikeus keskeytti häiritsevän käyttäytymisen perusteella asumisoikeusasunnosta häädetyn tuomion täytäntöönpanonUlosoton hakijan täytäntöönpanon edellytykseksi asettamasta vakuudesta huolimatta KO:n tuomion täytäntöönpano häädön osalta olisi tehnyt valittajan valituksen tutkimisen merkityksettömäksi, minkä vuoksi täytäntöönpanon keskeyttäminen oli perusteltua. - Uutiset
23.9.2021 10.30
Hovioikeus: Konkurssi, kanteen peruutus ja oikeudenkäyntikuluvastuu vuokralaisen häätöä koskevassa asiassaValituksenalaisen tuomion mukaan KO:n tiedusteltua asiaa konkurssipesä oli 23.1.2020 ilmoittanut jatkavansa oikeudenkäyntiä. KO:ssa esitetyn oikeudenkäyntikuluja koskevan laskun mukaan asian toimenpiteet oli aloitettu 22.1.2020. Konkurssipesän oli ollut mahdollista tuolloin olla selvillä huoneiston haltuunotosta, joka oli tapahtunut noin kuukautta aikaisemmin ja konkurssipesältä oli nimenomaisesti tiedusteltu sitä, jatkaako se oikeudenkäyntiä asiassa. Siten kaikki konkurssipesälle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut olivat syntyneet tilanteessa, johon perustuen konkurssipesä oli nyt HO:ssa peruuttanut kanteensa. Mainituilla perusteilla oikeudenkäyntikuluvastuu KO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. KO:n tuomio oli kumottava oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen osalta ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus oli hylättävä. Valittajan oikeudenkäyntikuluvastuu konkurssipesän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. Siten konkurssipesän oikeudenkäyntikuluja koskeva korvausvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 15.00
Suuren tavaramäärän säilyttäminen asunnossa ei ollut huoneiston asianmukaista hoitoa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki vuokrasopimuksenAsiassa oli kysymys siitä, oliko kaupungin asunnot Oy:llä ollut edellytykset purkaa tai irtisanoa sen ja vuokralaisen välinen asuinhuoneistoa koskeva vuokrasopimus. Irtisanomisen edellytysten osalta oli lisäksi kysymys siitä, oliko vuokralaisen katsottava tehneen AHVL 56 §:n mukaisen irtisanomisen tehottomuutta koskevan vaatimuksen ja mikä merkitys tällä seikalla oli, jos katsottiin, ettei mainittua vaatimusta ollut tehty. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021. Valituslupa myönnetty.)