Etuosto-oikeus
- Uutiset
8.10.2019 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi yhtiön kanteen kiinteistön kauppaan liittyvästä velkomuksesta Akaan kaupungin etuosto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa
Asiassa ei ilmennyt seikkoja, jotka olisivat estäneet Takoja Invest Oy:n esittämään etuostolain mukaiset vaatimuksensa heti kun etuosto oli loppuun saatettu, riippumatta siitä, mitä kunnan olisi tullut tehdä asian suhteen. Joka tapauksessa Takoja Invest Oy:llä oli ollut mahdollisuus nostaa kanne Akaan kaupunkia vastaan etuostolain mukaisessa määräajassa. Tämän puolesta puhui myös se, että Takoja Invest Oy:n myöhemmin nostama kanne oli sisällöltään vastannut ainakin pääosin niitä vaatimuksia, jotka se oli esittänyt Akaan kaupungille 9.10.2014 toimittamassaan laskussa. Takoja Invest Oy on kiinteistösijoittamiseen erikoistunut yhtiö ja sillä voitiin siitä syystä katsoa olleen hyvät mahdollisuudet selvittää etuostolain mukainen menettely ja noudattaa etuostolain säätämiä määräaikoja. Hovioikeus totesi lisäksi, että Takoja Invest Oy ei näyttänyt, että sille olisi Akaan kaupungin menettelystä aiheutunut vahinkoa tai, että kaupunki olisi saanut asiassa perusteetonta etua. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
8.2.2018 12.00
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden ratkaisua etuosto-oikeuden käyttämisestä Oulussa
Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että etuostolaissa ei ole säädetty määräaikaa etuosto-oikeuden käyttämistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen tiedoksiannolle ostajalle. Päätös on kuitenkin annettava tiedoksi viivytyksettä. Kaupunginhallituksen päätöksen ja etuostolain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetun todisteellisen tiedoksiannon välillä on kulunut aikaa kaksi kuukautta. Kun otetaan huomioon päätöksenteosta kulunut aika ja päätöksen tiedoksiantamisesta saatu selvitys, päätös on etuostolain edellyttämällä tavalla annettu valittajalle viivytyksettä tiedoksi. Päätöstä ei ollut syytä kumota valittajan tältä osin esittämällä perusteella.
Kaupunginhallituksen päätöksen mukaan etuosto-oikeuden käyttämisellä luodaan edellytyksiä alueen virkistyskäytölle ja asemakaavahankkeen mukaiselle rautatieliikenteelle. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon yleiskaavassa ja asemakaavahankkeessa alueelle esitetty maankäyttö, kaupunginhallitus oli käyttänyt etuosto-oikeutta etuostolain 1 §:n 3 momentin mukaisessa tarkoituksessa. - Uutiset
29.8.2017 10.10
KHO:n ratkaisu kunnan etuosto-oikeuden käyttämisestä Sipoossa
Valittajan korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämät seikat, jotka koskivat Östersundomin yhteisen yleiskaavan valmistelutilannetta ja suunnittelutarveratkaisun myöntämistä etuostoalueen naapurikiinteistölle, eivät osoittaneet, että etuosto-oikeuden käyttämiselle ei olisi ollut etuostolain 1 §:n 3 momentissa tarkoitettuja perusteita. - Uutiset
13.3.2017 12.40
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta etuosto-oikeuden käyttämisestä Karkkilassa
Karkkilan kaupunginhallitus oli päätöksellään 3.11.2014 päättänyt käyttää etuosto-oikeuttaan 22.10.2014 tehdyssä kiinteistökaupassa, jossa Suomen valtio, edustajanaan Senaatti-kiinteistöt, oli myynyt A:lle 16.000 euron kauppahinnalla Karkkilassa sijaitsevan 3,372 hehtaarin suuruisen kiinteistön rakennuksineen. Helsingin hallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n valituksen kaupunginhallituksen päätöksestä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
2.1.2017 8.02
Hovioikeus: Ostajan kiinteistöstä ennen etuosto-oikeuden loppuun saattamista saama taloudellinen hyöty kuului ostajalle – perusteetonta etua ei syntynyt
Kantaja, Suomussalmen kunta vaati, että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan kantajalle perusteettoman edun palautuksena 32.685 euroa korkoineen. Käräjäoikeus totesi, että etuostolain 15 §:n 1, 2 ja 3 momenteista sekä hallituksen esityksestä 20/2005 ilmenee selkeästi, että ostajan kiinteistöstä saama taloudellinen hyöty kuuluu ostajalle ja että kunnan on korvattava ostajalle kiinteistön hoidosta ja hallinnasta aiheutuneet kulut, rahoituskulut ja muut kulut vain siltä osin kuin niiden määrä on suurempi kuin ostajan saaman taloudellisen hyödyn määrä. Kunnan laskelma osoitti A:n ja B:n saaman taloudellisen hyödyn määrän ajalta ennen etuosto-oikeuden loppuunsaattamista. A:n ja B:n saaman taloudellisen hyödyn määrä oli suurempi kuin edellä mainitut kustannukset ja kulut. Kunnan kanne oli perusteeton. Hovioikeus katsoi tuomiossaan, että käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiselle ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 2.1.2017) - Uutiset
22.12.2016 12.05
KHO hyväksyi kunnan etuostopäätöksen PöytyälläHallinto-oikeus totesi, että kun otettiin huomioon kaupan kohteena olevien määräalojen sijainti Kyrön keskustaajaman reuna-alueella asumiseen asemakaavoitetun alueen vieressä ja kunnanhallituksen esittämä selvitys yhtiömuotoiseen pientalorakentamiseen tarkoitettujen rakennuspaikkojen määrästä Kyrön taajamassa, kunnanhallitus oli osoittanut käyttäneensä etuosto-oikeutta etuostolain 1 §:n 3 momentin mukaisesti maan hankkimiseksi kohtuullisessa ajassa tapahtuvaa yhdyskuntarakentamista varten. HO katsoi, että vaikka ostaja ja myyjä olivat serkuksia, ei asiassa tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella voisi päätellä, että osapuolten välillä oli etuostolain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen suhde. Myöskään luovutuksen ehdot tai muut olosuhteet eivät olleet sellaiset, että etuoston käyttämistä olisi pidettävä ilmeisen kohtuuttomana. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
5.7.2016 11.00
KHO hyväksyi kunnan etuosto-oikeuden käytön NaantalissaHallinto-oikeus totesi, että etuoston kohteena oleva alue oli jo ennestään ollut Raision kaupungin työntekijöiden ja asukkaiden virkistys-, retkeily- ja uimarantakäytössä. Sillä sijaitsee muun ohessa asuntovaunuille ja -autoille tarkoitettu leiriytymisalue. Alue oli siten nykyiselläänkin käytettävissä yleiseen virkistykseen, vaikka virkistyskäyttömahdollisuuksien edelleen kehittämiseksi ei vielä ollut esitetty tarkempia konkreettisia suunnitelmia. Näin ollen hallinto-oikeus katsoi, että kaupungilla oli ollut tässä tapauksessa oikeus käyttää etuosto-oikeutta alueen hankkimiseksi virkistyskäyttöön tätä käyttötarkoitusta tukevat yleispiirteiset maankäyttösuunnitelmat huomioon ottaen. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
15.6.2016 9.00
Hallinto-oikeus hyväksyi Vantaan kaupungin etuosto-oikeuden käytön Viinikkalan kylässäKaupungilla oli kaupassa etuostolain 1 §:n 1 momentin mukainen etuosto-oikeus, eikä etuosto-oikeuden käyttäminen tässä tapauksessa etuostolain 1 §:n 4 momentti huomioon ottaen edellyttänyt erityistä näyttövelvollisuutta alueen tulevasta käytöstä. Valituksenalaisessa päätöksessä oli kuitenkin todettu, että alue on kaupungille tärkeää tulevaisuudessa kehitettävää rakennusmaata. Tämän vuoksi ja kun otettiin huomioon alueen sijainti, etuostoa oli käytetty etuostolaissa säädetyssä tarkoituksessa. (Vailla lainvoimaa 14.6.2016) - Uutiset
2.3.2016 10.10
KHO:n ratkaisu etuosto-oikeuden käyttämisestäHallinto-oikeus katsoi, että kiinteistö sijaitsee yhdyskuntarakentamisen kannalta keskeisellä paikalla. Kunta oli esittänyt riittävän konkreettisen selvityksen siitä, että kiinteistön aluetta tullaan käyttämään etuostolain 1 §:n 3 momentissa esitettyihin tarkoituksiin. Päätös ei ollut lainvastainen, vaikka kunnalle olisikin tarjottu kiinteistöä aiemmin ostettavaksi. Mikäli kiinteistön ostaja haluaa varmuuden siitä, että etuosto-oikeutta ei käytetä, ostajan tulee toimia siten kuin etuostolain 8 §:ssä säädetään. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
9.2.2016 13.00
Hallinto-oikeus pysytti Vantaan kaupunginhallituksen päätöksen etuosto-oikeuden käyttämisestä – alueen tulevasta käytöstä ei tarvinnut esittää erityistä selvitystäKaupungilla oli kaupassa etuostolain 1 §:n 1 momentin mukainen etuosto-oikeus eikä etuosto-oikeuden käyttäminen tässä tapauksessa etuostolain 1 §:n 4 momentti huomioon otettuna edellyttänyt erityistä näyttövelvollisuutta alueen tulevasta käytöstä. Kiinteistö oli myös kooltaan sen kokoinen, että kaupungilla oli tältäkin osin ollut oikeus käyttää etuosto-oikeuttaan. Asiassa ei esitetty syitä, joiden mukaan etuosto-oikeuden käyttäminen olisi ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2016) - Uutiset
23.9.2015 12.00
KHO:n ratkaisu etuosto-oikeudestaMääräalan pinta-alatietoa koskevan kauppakirjan korjauksen oli katsottava olevan kunnan etuosto-oikeuden käyttämisen harkinnan kannalta niin olennainen, että etuosto-oikeuden käyttämiselle varattu etuostolain 9 §:n 1 momentin mukainen kolmen kuukauden määräaika oli alkanut kulua vasta siitä lukien, kun kaupanvahvistaja vahvisti korjauksen eli 29.5.2013 alkaen. Kun myöskään lainhuudon myöntämisellä ei ollut merkitystä arvioitaessa sitä, oliko etuosto-oikeutta käytetty määräajassa, kaupunginhallitus oli 12.8.2013 voinut tehdä päätöksen etuosto-oikeuden käyttämisestä. - Uutiset
1.9.2015 16.00
KHO:n ratkaisu kunnan etuosto-oikeuden käyttämisestä SipoossaKHO totesi, että muutoksenhakijoiden tavoite palauttaa alkuperäinen tilakokonaisuus ja pihapiiri ja heidän etuostettuun alueeseen rajoittuvalla Viksundin tilalla RN:o 1:60 ja sillä sijaitsevalla huvilalla tekemänsä kunnostus- ja parannustoimet tai muutkaan heidän esittämänsä seikat eivät osoittaneet, että etuosto-oikeuden käyttämistä olisi pidettävä etuostolain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. Muutoksenhakijoiden esittämät suhteellisuus-, tarkoitussidonnaisuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteisiin liittyvät näkökohdat eivät myöskään antaneet aihetta päätelmään, että etuosto-oikeutta ei olisi. - Uutiset
26.5.2015 8.21
KHO: Kunnalla ei ollut perusteita käyttää etuosto-oikeuttaanTohmajärven kunnanhallituksen korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämät seikat, jotka koskivat etuoston käyttämisen kohteena olevan alueen kytkeytymistä olevaan yhdyskuntarakenteeseen, Tikkalan kylän vetovoimaisuutta uudisrakennusalueena ja kunnan tonttimaan tarvetta, eivät osoittaneet, että juuri etuosto-oikeuden käyttämisen kohteena olevaa aluetta tultaisiin käyttämään etuostolain 1 §:n 3 momentissa mainittuihin tarkoituksiin kohtuullisen ajan kuluessa. - Uutiset
15.9.2014 13.00
Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen etuosto-oikeuden käyttämistä koskevan päätöksenAlueella ei ollut voimassa oikeusvaikutteista yleiskaavaa tai asemakaavaa eikä tällaisten kaavojen laatiminen alueelle ollut vireillä. L:n tilan alue ei sisältynyt myöskään kaupungin vuosien 2013-2016 kaavoitusohjelmaan. Kaupunginhallitus ei ollut esittänyt muutakaan selvitystä alueen tulevaa käyttöä koskevista konkreettisista suunnitelmista, joiden voitaisiin arvioida toteutuvan kohtuullisen ajan kuluessa. Hallinto-oikeus katsoi, että etuosto-oikeuden käyttämiselle ei ollut etuostolain 1 §:n 3 momentissa tarkoitettuja edellytyksiä kaupunginhallituksen tehdessä päätöstään etuosto-oikeuden käyttämisestä L:n tilan kaupassa. Kaupunginhallituksen päätös oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 15.9.2014) - Uutiset
10.3.2014 13.13
KHO:n ratkaisu etuosto-oikeuden käyttämisen edellytyksistäOsayleiskaavoitus oli ollut vireillä etuostopäätöksen tekemisajankohtana. Osayleiskaavaluonnoksen mukaiset aluevaraukset TP/res ja P osoittivat, että osaa määräalan alueesta suunniteltiin käytettäväksi yhdyskuntarakentamiseen. Kun lisäksi otettiin huomioon määräalan sijainti noin 1,5 kilometrin etäisyydellä kaupungin keskustasta asemakaavoitetun alueen ja tiestön läheisyydessä sekä kaupunginhallituksen lähialueen kunnallisteknisistä järjestelyistä esittämä, etuosto-oikeuden käyttämiselle maan hankkimiseksi etuostolain 1 §:n 3 momentin mukaiseen yhdyskuntarakentamiseen oli ollut lainmukaiset edellytykset. - Uutiset
26.9.2013 14.19
KHO:n ratkaisu etuosto-oikeuden käyttämisen pinta-alavaatimuksesta useita määräosia ostettaessaKun tila tuli määräosien kauppojen myötä kokonaisuudessaan ostajan omistukseen, eri määräosien kauppojen oli katsottava tosiasialliselta luonteeltaan ja tarkoitukseltaan muodostavan sellaisen tilaa koskevan kokonaisuuden, että luovutuksia oli pidettävä samana kauppana. Koska etuosto-oikeuden käyttämisen edellytyksenä oleva kiinteistön vähimmäispinta-alavaatimus ostojen myötä ylittyi, estettä etuosto-oikeuden käyttämiselle ei ollut. - Uutiset
17.2.2010 6.38
Suomelle tuomio yli kahdeksan vuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä hallintoasiassaKunnan etuosto-oikeutta koskevan hallintoasian käsittely kesti yli kahdeksan vuotta kahdessa oikeusasteessa. Sekä lääninoikeus että hallinto-oikeus käsittelivät asiaa kerran alimpina oikeusasteina. KHO käsitteli valittajan lupahakemuksen kolme kertaa. EIS 6 artiklaa oli rikottu. - Uutiset
27.1.2010 17.44
KHO:n ratkaisu kunnan etuosto-oikeudestaKorkein hallinto-oikeus katsoi muun muassa, että koska etuosto on lakiin perustuva kunnan maapolitiikan toteuttamisväline, Kuopion kaupunginhallituksen päätös ei siten ollut lainvastainen. - Uutiset
11.5.2009 6.28
Apulaisoikeusasiamies esittää täsmennettäväksi säännöksiä maakaupoistaApulaisoikeusasiamies Jukka Lindstedt on esittänyt oikeus- ja ympäristöministeriöille, että kunnan etuosto-oikeutta ja kaupanvahvistajan ilmoitusta koskevia säännöksiä ja ohjeita täsmennetään. Ongelmat maakauppojen sääntelyssä tulivat esille, kun Kapiteeli Oy oli myynyt yhdellä kauppakirjalla ruotsalaiselle kiinteistösijoitusyhtiölle 478 erillistä maa-aluetta eri puolilta Suomea. - Uutiset
14.1.2009 14.44
KHO:n ratkaisu etuostoasiassaVaikka lomarakentamista ei pääsääntöisesti voida pitää yhdyskuntarakentamisena, on etuostolain 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu yhdyskuntarakentaminen ymmärrettävä niin, että se sisältää paitsi perinteisesti yhdyskuntarakentamiseksi katsottuja maankäyttötarkoituksia, myös maan hankkimisen lomarakentamistarkoituksiin matkailukeskusten alueilla tai niiden välittömässä läheisyydessä, jos tarkoituksena on edistää matkailukeskuksen rakentumista osana kunnan yhdyskuntarakennetta ja yleiseltä kannalta merkittävänä alueena.
1 - 20 21 - 26