Esteellisyys
- Uutiset
27.1.2023 11.15
Hovioikeus: Ylikonstaapelilla ei ollut virkatehtävään perustuvaa oikeutta tehdä hakuja Rikitrip-tietojärjestelmästä vaimonsa siviiliasian sopimuskumppanin tiedoillaToisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja tietosuojarikokseen. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
23.1.2023 11.50
Hovioikeus: Samojen asianosaisten välistä asiaa käsittellyt hovioikeuden kokoonpanon puheenjohtaja ei ollut esteellinenOikeuskäytännössä on katsottu (ks. esimerkiksi EIT:n ratkaisu 21.7.2011 Sigma Radio Television Ltd vs. Kypros), ettei tuomarin pelkkä osallistuminen toiseen oikeudenkäyntiin samojen asianosaisten välillä anna itsessään perusteita pitää tuomaria esteellisenä. Näin ollen esteellisyyttä ei synny siitä, jos tuomari ratkaisee useita samoja asianosaisia koskevia asioita. - Uutiset
23.1.2023 9.00
Apulaisoikeusasiamies: Sivutoimiasian käsittely ja virkanimikkeiden käyttöKantelija pyysi tutkimaan X:n ELY-keskuksen johdon, erityisesti ylijohtajan ja elinkeinot, työvoima, ja osaaminen -vastuualueen (E-vastuualue) päällikön A:n sivutoimilupaan liittyvää menettelyä. AOA saattoi asiassa (kohdassa 3.5) esittämänsä käsitykset X:n ELY-keskuksen ja TEM:n tietoon. Tässä tarkoituksessa hän lähetti jäljennöksen päätöksestään ELY-keskukselle ja TEM:lle. AOA lähetti jäljennöksen päätöksestään myös VM:lle. - Uutiset
5.1.2023 11.05
KHO: Hallinto-oikeustuomarin esteellisyys ja muutoksenhakijoiden oikeus valittaa maantien yleissuunnitelmapäätöksestäSe seikka, että samaa aluetta koskevaa asemakaavaa koskevassa valituksessa oli kysymys osin samoista tosiseikoista ja vedottu osin samoihin seikkoihin kuin nyt ratkaistavana olleessa asiassa, ei antanut perusteltua aihetta epäillä hallinto-oikeustuomareiden puolueettomuutta yleissuunnitelmaa koskevassa asiassa. Muutoksenhakijoilla oli valitusoikeus yleissuunnitelmaa koskevasta päätöksestä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle. - Uutiset
21.12.2022 11.03
KHO: Akateeminen työtoveruus ei muodostanut KHO:n jäsenen esteellisyyttäYlimääräinen muutoksenhaku – Esteellisyys – Korkeimman hallinto-oikeuden jäsen – Objektiivinen puolueettomuus – Ennakkoasenne – Akateeminen työtoveruus – Saamelaiskäräjävaalit - Uutiset
21.12.2022 10.30
Hallinto-oikeus: Kalastusmestarilta voitiin kieltää kalastuksenvalvojan sivutoimen pitäminenELY-keskus oli voinut katsoa, että asiassa kuvattu kiinteä yhteys valittajan sivutoimen ja virkatehtävien välillä voi vaarantaa ulkopuolisten luottamuksen valittajan viranhoidon sekä Varsinais-Suomen ELY-keskuksen toiminnan puolueettomuuteen ja tasapuolisuuteen. ELY-keskus oli siten voinut asiassa mainituilla perusteilla harkintansa mukaan kieltää valittajan sivutoimen kalastuksenvalvojana. Asiassa ei ollut ilmennyt, että valittajaa olisi sivutoimen sallittavuutta arvioitaessa kohdeltu epätasapuolisesti muihin virkamiehiin nähden. ELY-keskuksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Ei lainvoim. 21.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjätuomari ei ollut esteellinen - valittaja oli ilman laillista estettä jäänyt pois hakemusasian istunnostaHO yhtyi KO:n käsitykseen siitä, että esteellisyysväite oli mitä ilmeisimmin tehty tarkoituksin estää pääkäsittelyn toteutuminen. HO totesi myös, ettei pelkästään tutkintapyynnön tekeminen tee käräjätuomarista sellaista asianosaisen vastapuolta, että hän olisi asiassa esteellinen. Asiassa ei myöskään ollut esitetty selvitystä siitä, että käräjätuomari olisi ollut tietoinen tutkintapyynnöstä. Valittaja ei ollut esittänyt riittävää selvitystä siitä, että hän olisi ollut kykenemätön osallistumaan KO:n istuntoon. Työkyvyttömyys ei ollut rinnastettavissa kykenemättömyyteen osallistua oikeuden istuntoon. (Vailla lainvoimaa 1.1.2.2022) - Uutiset
30.11.2022 14.41
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautus, valvonta- ja palkkioriita-asiaa käsittelevän sihteerin esteellisyys ja asian uudelleen käsittely, asian ratkaiseminen etäkokouksessa ja asianajajan täydennyskouluttautumisvelvollisuusAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko valvontalautakunnan sihteerinä toiminut valvontajuristi ollut esteellinen valmistelemaan asian uudelleen kokoukseen, jonka päätös oli annettu 14.5.2021. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut aikaisemmassa päätöksessään tapahtuneen menettelyvirheen havaittuaan poistaa tehdyn päätöksen ja käsitellä asian uudelleen. Vielä kysymys oli siitä, oliko valvontalautakunta voinut ratkaista asian siten, että osa sen jäsenistä oli osallistunut kokoukseen etäyhteyden välityksellä. Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
30.11.2022 9.10
Finanssivalvonta: Vakuutusyhtiöiden tulee tunnistaa ja hallita eturistiriidat – yhtiöiden käytänteissä on merkittäviä laadullisia eroavaisuuksiaFinanssivalvonta on kartoittanut vahinko- ja henkivakuutusyhtiöiden käyttämiä ja luotettavan hallinnon perusedellytyksiin kuuluvia eturistiriitojen tunnistamiseen ja hallitsemiseen tähtääviä prosesseja. Komission delegoidun asetuksen (2015/35) 258 artiklan 5 alakohdan mukaan vakuutusyritysten on tunnistettava potentiaalisten eturistiriitojen lähteet sekä varmistettava, että niillä on tehokkaat prosessit ja menettelyt eturistiriitojen välttämiseksi. Lisäksi yrityksillä on oltava menettelyt, joilla varmistetaan, että strategioiden ja toimintaperiaatteiden toteuttamiseen osallistuvat henkilöt ymmärtävät, mistä eturistiriitoja voi syntyä ja miten niitä yrityksessä käsitellään. - Uutiset
21.11.2022 10.45
Apulaisoikeuskanslerin sijainen saattoi Kelan tietoon käsityksensä kantelijan tiedusteluun vastaamisestaKelan vastaava asiantuntijalääkäri ei ollut hänestä tehdyn esteellisyysväitteen vuoksi vastannut kantelijan muun ohella käsittelyaikatiedustelun sisältäneeseen tiedusteluun, vaan oli ohjeistanut kantelijaa lähettämään tiedustelunsa Kelan suunnittelijalle tai juristille. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että mikäli lääkäri olisi tiedusteluun perehdyttyään todennut, ettei voinut tai osannut vastata siihen, olisi hänen tullut viranomaisen palveluperiaatteen mukaisesti välittää tiedustelu oikeaksi katsomalleen taholle vastattavaksi. - Uutiset
17.11.2022 14.37
Muutoksenhakulautakuntien jäsenten sidonnaisuuksia esitetään avoimeen rekisteriinHallitus esittää, että STM:n hallinnonalaan kuuluvien muutoksenhakulautakuntien jäsenten sidonnaisuudet rekisteröitäisiin samaan rekisteriin kuin tuomareiden sidonnaisuudet ja sivutoimet. Rekisterin nimi muutettaisiin samalla sidonnaisuus- ja sivutoimirekisteriksi. Lait tulisivat voimaan 1. tammikuuta 2024. - Uutiset
17.11.2022 12.32
Hovioikeus jätti tutkimatta: Valittaja ei tehnyt väitettä puheenjohtajan esteellisyydestä viipymättä - Uutiset
19.10.2022 16.00
Apulaisoikeuskansleri: AVI:sta virkavapaalla ollut määräaikainen STM:n valvontajohtaja oli ollut esteellinen käsittelemään ja ratkaisemaan hallintokantelua, jossa oli arvosteltu AVI:n vuonna 2020 tekemää työsuojelutarkastusta sairaanhoitopiiriinAsiaa kokonaisuutena arvioiden apulaisoikeuskansleri katsoi, että asiassa mainittujen näkökohtien johdosta syntyvää perusteltua epäilyä valvontajohtajan objektiivisesta puolueettomuudesta ei ollut mahdollista sulkea pois. Valvontajohtaja oli näin ollen hallintolaissa säädetyn ns. yleislausekejääviyden perusteella ollut esteellinen käsittelemään ja ratkaisemaan hallintokantelua, jossa oli arvosteltu aluehallintoviraston vuonna 2020 tekemää työsuojelutarkastusta sairaanhoitopiiriin. Valvontajohtajan olisi tullut oma-aloitteisesti pidättäytyä asian käsittelystä. Apulaisoikeuskansleri otti valvontajohtajan menettelyn moitittavuutta arvioidessaan kuitenkin huomioon ajallisen etäisyyden eli sen, että kyseinen aluehallintoviraston työsuojelutarkastus oli tehty 2,5 vuotta sen jälkeen, kun valvontajohtaja oli jo siirtynyt ministeriön palvelukseen. - Uutiset
30.8.2022 9.30
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Esteellisyysasian ratkaiseminen valvontalautakunnassaApulaisoikeuskanslerin sijainen saattoi näkemyksensä esteellisyysasian käsittelemisestä ja pöytäkirjaan kirjaamisesta Valviran ja sen sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvontalautakunnan tietoon ja kiinnitti niiden huomiota hallintolain esteellisyysasian ratkaisemista monijäsenisessä toimielimessä koskevan säännöksen oikeaan soveltamiseen. Hän saattoi lisäksi Valviran tietoon näkemyksensä, jotka koskivat julkisuuslain mukaisten tietojen antamista tietopyyntöön vastattaessa. - Uutiset
25.7.2022 12.30
Oikeusasiamies: Esteellisyysväitteen johdosta olisi ollut perusteltua tehdä esitutkintalain 11 luvun 1 §:n mukainen kirjallinen esitutkintapäätösOA:n käsityksen mukaan tässä tapauksessa esitutkintapäätöksen tekemisen puolesta puhui se, ettei kyse ollut tavanomaisesta tai rutiiniluonteisesta päätöksestä vaan ratkaisusta, joka koski esitutkinnan toimittamisen perusedellytyksiä. Tässä tapauksessa poliisilta oli myös nimenomaisesti pyydetty kirjallista ja perusteltua päätöstä. - Uutiset
30.6.2022 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiön puheenjohtaja ei ollut esteellinen toimimaan pesänselvittäjänä ja -jakajanaA:n esteellisyysväite perustui AA:n toimimiseen puheenjohtajanaja tämän toimiin sellaisen asunto-osakeyhtiön 31.5.2021 pidetyssä yhtiökokouksessa, jonka yhden huoneiston hallintaan oikeuttavista osakkeista osan omistaa X:n kuolinpesä ja osan B. Vaikka B olisikin tuolloin valittu yhtiön hallituksen varajäseneksi, mainitussa AA:n menettelyssä ei ollut kysymys siitä, että AA olisi hoitanut toimeksiantoja B:n edustamalle taholle. Kysymys ei ollut siitäkään, että AA olisi avustanut tai edustanut B:tä tai C:tä kuolinpesää koskevassa asiassa. AA:n puolueettomuuden ei siten ollut katsottava mainittujen toimien johdosta vaarantuneen eivätkä A:n vetoamat seikat näin ollen tehneet AA:ta sopimattomaksi toimimaan pesänselvittäjänä ja -jakajana X:n kuolinpesässä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2022) - Uutiset
27.6.2022 10.22
Apulaisoikeusasiamies: Suomen Urheiluopiston liikuntapaikkainstituutin johtaja oli ollut esteellinen päättämään omaa poikaansa koskeneesta opiskelijavalinnastaKoska liikuntapaikkainstituutin johtaja ei ollut jäävännyt itseään eikä asia ole ollut sellainen, että hän olisi voinut sen esteellisyydestään huolimatta ratkaista, asiassa oli menetelty hallintolain esteellisyyssäännösten vastaisesti. Asiassa ei ollut tuotu eikä tullut esiin sellaisia oikeudellisia eikä tosiasiallisia seikkoja, jotka olisivat tukeneet toisenlaista johtopäätöstä. Menettely oli siten ollut lainvastainen. AOA antoi huomautuksen Suomen Urheiluopiston liikuntapaikkainstituutin johtajalle esteellisyyssäännösten vastaisesta menettelystä. - Uutiset
23.6.2022 11.45
Hovioikeus ei vapauttanut asiamiestä oikeudenkäyntikulujen korvausvastuusta ulosottoasiassa - käräjätuomari ja hovioikeudenneuvos eivät olleet esteellisiäValittaja oli vaatinut, että KO:n tuomio kumotaan asiamiehen korvausvastuun osalta ja hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhteisvastuullisesti päämiestensä kanssa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja, tai toissijaisesti korvausvelvollisuus kohtuullistetaan korkeintaan 600 euroon. Valittaja oli esittänyt lisäksi, että asian KO:ssa käsitellyt käräjätuomari oli tullut esteelliseksi osallistuessaan oikeudenkäynnin aikana sen yksittäisen osapuolen kanssa riitaiseen oikeustosiseikkaan liittyvään editioasiaa koskevaan substanssikeskusteluun. Valittaja oli lisäksi esittänyt, että hovioikeudenneuvos oli tullut esteelliseksi nyt ratkaistavassa ulosottoasiassa, kun hovioikeudenneuvos oli ollut ratkaisemassa HO:n asiaa, joka oli valittajan mukaan yhteydessä nyt käsiteltävään asiaan. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 11.30
Hallinto-oikeus kumosi Helsingin Tuomiokapitulin päätöksen pappisvirasta pidättämisestä, kun tuomiokapituli oli menetellyt hallintolain esteellisyyden ratkaisemista koskevan säännöksen vastaisestiHAO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian Helsingin hiippakunnan tuomiokapitulille oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 2.6.2022) - Uutiset
30.5.2022 11.45
Hovioikeus: Käräjätuomari ei ollut esteellinen ratkaisemaan vahingonkorvausta koskevaa riita-asiaaKantajan ensimmäisen esteellisyysväitteen mukaan käräjätuomarin prosessinjohto ja muu menettely asian valmistelussa oli ollut puolueellista ja osoittanut ennakkoasennetta kantajaa kohtaan. Lisäksi esteellisyysväitteen mukaan käräjätuomari oli käyttäytynyt epäasiallisesti kantajaa ja kantajan asiamiestä kohtaan. Kantajan toisen esteellisyysväitteen mukaan käräjätuomarin tekemä kantelu valvontalautakunnalle kantajan entisestä asiamiehestä oli osoittanut käräjätuomarissa voimakasta suhtautumista asiaa ja kantajaa kohtaan. Lisäksi käräjätuomari oli ollut kantajan vastapuoli tai siihen rinnastuvassa asemassa Helsingin hovioikeuden valvonta-asiassa. Esteellisyysväitteen mukaan käräjätuomarin ja kantajan välit olivat valvonta-asiasta johtuen kielteisesti värittyneet. (Vailla lainvoimaa 30.5.2022)