Esteellisyys
- Uutiset
17.8.2017 15.15
KHO: Tuulivoimaosayleiskaavan hyväksymistä koskeva kunnanvaltuuston päätös oli lainvastainen kunnanhallituksen puheenjohtajan esteellisyyden vuoksiKunnanhallituksen puheenjohtajan maanomistus kaava-alueella ja hänen solmimansa tuulivoima-aluetta koskeva vuokrasopimus huomioon ottaen kunnanhallituksen puheenjohtajalle oli ollut odotettavissa kaavahankkeesta erityistä hyötyä, eikä hän sen vuoksi esteellisenä ollut voinut ottaa osaa mihinkään kaava-asian käsittelyvaiheeseen. Osayleiskaavan hyväksymistä koskeva kunnanvaltuuston päätös oli näin ollen syntynyt lainvastaisessa järjestyksessä asian käsittelyyn valmisteluvaiheessa osallistuneen kunnanhallituksen puheenjohtajan esteellisyyden vuoksi. - Uutiset
5.7.2017 12.25
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste koskien hallinto-oikeuden asiantuntijajäsenen esteellisyyttä – hallinto-oikeuden päätös kumottiinKHO antoi 5.7.2017 lyhyen ratkaisuselosteen mielenterveysasiassa, joka koskee hallinto-oikeuden asiantuntijajäsenen esteellisyyttä. KHO totesi, ettei hallinto-oikeuden ratkaisukokoonpano ollut asiantuntijajäsenenä toimineen A:n esteellisyyden vuoksi lain mukainen. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
27.6.2017 9.10
Apulaisoikeuskansleri: Tutkintotoimikunnan jäsenet toimivat esteellisinäApulaisoikeuskanslerin sijainen kehotti Opetushallitusta huolehtimaan kauneudenhoitoalan tutkintotoimikunnan ohjeistuksesta siten, että toimikunta noudattaa sille laissa asetettuja velvoitteita. Selvityksen mukaan tutkintotoimikunta ei ollut kaikilta osin noudattanut esteellisyyttä koskevia säännöksiä. - Uutiset
19.6.2017 11.05
Oikeusaputoimisto ei ollut esteellinen ositusta koskevassa asiassaRiidatonta oli, että mies (valittaja) oli ollut oikeusaputoimiston asiakkaana muussa kuin nyt kysymyksessä olevaa ositusta koskevassa asiassa samaan aikaan, kun oikeusaputoimiston edunvalvoja oli edustanut naista (vastapuoli) osituksessa. Asiassa ei ollut kuitenkaan tullut ilmi, että siinä asiassa, jossa oikeusaputoimiston oikeusavustaja oli avustanut valittajaa, olisi tullut tietoon osituksen kannalta merkityksellisiä seikkoja. Näin ollen oikeusaputoimisto ei ollut ollut valittajan väittämällä tavalla esteellinen ositusta koskevassa asiassa. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen osituksessa huomioon otetun varallisuuden ja velkojen, osituksessa käytetyn kiinteistön arvon ja osituksen sovittelun osalta. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
13.6.2017 14.37
Jutun valmistelusta vastaavan hovioikeudenneuvoksen kanssa käyty puhelinkeskustelu johti tuomarin esteellisyyteenKoska hovioikeudenneuvos ei ollut menetellyt asiassa selostetuin tavoin, tämä oli antanut hakijalle perustellun aiheen epäillä hovioikeudenneuvoksen puolueettomuutta. Näin ollen hovioikeudenneuvoksen toimimiselle tuomarina asiassa oli muodostunut este. - Uutiset
12.6.2017 16.00
Hovioikeus palautti varoituksen saaneen asianajajan jutun valvontalautakuntaan suullisen käsittelyn järjestämiseksiHO katsoi, että asia oli sekä käsillä olevan AA:n esteellisyyskysymyksen että HAO:ssa olleen valitusprosessin osalta palautettava valvontalautakuntaan suullisen käsittelyn toimittamiseksi. HO ei tässä yhteydessä ottanut kantaa valvontalautakunnassa toimitettavan suullisen käsittelyn tarkempaan laajuuteen eikä siihen, mitä suullista todistelua valvontalautakunnassa on otettava vastaan. Nämä kysymykset jätettiin valvontalautakunnan ratkaistaviksi. HO katsoi, että sovitteluhalukkuuden selvittämisen osalta valvontalautakunnan ei ollut katsottava menetelleen virheellisesti. Valvontalautakunnan ratkaisu kumottiin. Asia palautettiin valvontalautakuntaan. (Vailla lainvoimaa 12.6.2017) - Uutiset
8.6.2017 16.00
Tuomarin ei katsottu menetelleen elatusapuriidan valmisteluistunnossa puolueellisesti ja asiattomastiHO hyväksyi käsittelyratkaisullaan KO:n päätöksen, jossa oli todettu mm., ettei aktiivisen prosessinjohdon käyttäminen asian valmistelussa muodostanut esteellisyysperustetta. Kantaja ei ollut esittänyt sellaista seikkaa, joka objektiivisesti arvioiden olisi antanut aihetta arvioida käräjätuomarin menetelleen asiassa puolueellisesti ja asiattomasti valmisteluistunnossa. (Vailla lainvoimaa 8.6.2017) - Uutiset
9.5.2017 8.07
KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen jolla rakennustarkastaja oli katsottu esteelliseksiHallinto-oikeuden päätöksen perusteella asiassa oli ollut kyse tavanomaisesta rakennustarkastajan neuvontavelvollisuuteen kuuluvasta rakennuslupahakkeeseen ryhtyvän neuvonnasta ja alueella voimassa olevan yleiskaavan tulkinnasta. Rakennustarkastaja oli ollut toimivaltainen päättämään haetusta toimenpideluvasta, joten hän oli ennen päätöksentekoa voinut esittää näkemyksensä lupahakemuksen menestymismahdollisuuksista. Kokonaisuutena arvioiden rakennustarkastajan toiminta ei ollut sen kaltaista, että hänen puolueettomuutensa voitaisiin katsoa vaarantuneen hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Tämän vuoksi, ja koska hallinto-oikeus oli kumonnut rakennustarkastajan ja rakennuslautakunnan päätökset ainoastaan rakennustarkastajan esteellisyyttä koskevalla valitusperusteella, hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle A:n ja B:n rakennuslautakunnan päätöksestä tekemän valituksen käsittelemiseksi muilta osin. - Uutiset
13.4.2017 15.45
Helsingin hallinto-oikeus hylkäsi Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan opiskelijavalintaa koskeneen valituksenA oli vaatinut valintalautakuntaa oikaisemaan vuoden 2016 oikeustieteellisen tiedekunnan valintakokeen arvostelua tehtävien 3, 4 ja 5 osalta. Valintalautakunta oli hylännyt oikaisuvaatimuksen. A vaati, että päätös on kumottava ja asia on palautettava valintalautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Helsingin hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. - Uutiset
10.4.2017 13.55
KHO:n ratkaisu asiamiehenä toimineen viranhaltijan esteellisyydestä otto-oikeutta koskevassa asiassaHallintolainkäyttölain 20 §:n 1 momentin mukaan asiamiehenä tai avustajana ei saa toimia muun ohella se, joka on osallistunut asian käsittelyyn viranomaisessa. Toimialajohtaja oli tehnyt otto-oikeuden kohteena olleen viranhaltijapäätöksen, eikä hän siten saanut toimia asiassa asiamiehenä. Asiamies ilmoitti luopuvansa asiamiehenä toimimisesta. A on vaatinut hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista sillä perusteella, että kunnanhallituksen otto-oikeuden käyttämistä koskeva päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä. KHO:n mukaan kunnanhallitus ei ole käyttänyt otto-oikeuttaan määräajassa. Lisäksi päätöstä rasittaa kuulemisvirhe eikä sitä ole perusteltu. - Uutiset
23.3.2017 13.13
Pääministeri Sipilälle ei moitteita menettelystä vienninedistämismatkan yhteydessäApulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipaleen mukaan pääministeri Juha Sipilä ei ollut esteellinen Intiaan helmikuussa 2016 tekemänsä vienninedistämismatkan yhteydessä. Vienninedistämismatkalle osallistui muun muassa Chempolis-niminen yritys, josta pääministerin lähipiiri omistaa osan ja joka tiedotti matkan yhteydessä intialaisen yhtiön kanssa neuvottelemastaan biojalostamoa koskevasta investointisopimuksesta. - Uutiset
22.3.2017 11.00
KHO:n päätös työsuojeluasian asiakirjojen julkisuudestaA oli 26.1.2015 sähköpostiviestillä pyytänyt, että hänelle toimitetaan kaikki hänen työsuojeluasiassaan vuosina 2007–2015 käsillä olleet asiakirjat, päätökset, valmisteluasiakirjat, kaupungin sisäinen ja ulkoinen sähköpostikirjeenvaihto ja puheluiden referaatit. A oli 29.1.2015 tarkentanut pyyntönsä koskemaan asiakirjoja, joiden laatimisesta asianajaja A on laskutusyhteenvedon perusteella laskuttanut kaupunkia, sekä puheluiden referaatteja. HAO oli valituksenalaisella päätöksellään, siltä osin kuin nyt oli kysymys, hylännyt valittajan valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. KHO ei muuttanut HAO:n päätöksen lopputulosta. Kaupungin hallintojohtajan ei myöskään katsottu olleen ennakkoasenteen ja puolueellisuuden vuoksi esteellinen asiassa. (Julkaisematon) - Uutiset
8.3.2017 14.10
Hovioikeuden päätös sillensä jätetyn päätöksen poistamisesta kantelijan istunnosta poissaolon johdosta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteenVaatimus asian siirtämisestä käsiteltäväksi toiselle paikkakunnalle oli lakiin perustumaton. HO totesi, että estettä käsitellä asia esimerkiksi saman KO:n toisella kansliapaikkakunnalla ei kuitenkaan ollut. Asian sillensä jättämisen oalta HO katsoi, että huomioon ottaen kantelijan sairauden laadun kantelijalla oli tapauksen oloissa ollut laillinen este poissaololleen KO:n istuntokäsittelystä. KO ei sen vuoksi olisi saanut jättää asiaa sillensä. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Huomioon ottaen kanteluasian lopputuloksen laamannin esteellisyydestä tekemä ratkaisu taikka kantelijan esittämät muut seikat eivät antaneet aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 9.40
Työneuvosto ratkaisi saman lausuntoasian uudelleen esteellisyysväitteen vuoksi - tyttären suorittamaan henkilökohtaisen avustajan työhön ei sovelleta työaikalakiaTN katsoi aivan samoin kuin aiemmassakin lausunnossaan, että "koska Y on työnantajansa X:n tytär, hänen suorittamansa henkilökohtaisen avustajan työ on työaikalain 2 §:n 1 momentin 6 kohdassa tarkoitettua työnantajan perheenjäsenen työtä, johon ei sovelleta työaikalakia". - Uutiset
1.2.2017 12.07
Oikeusasiamies: Pääministeri ei ollut esteellinen Terrafame-asiassaEduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen antoi 1. helmikuuta 2017 päätöksen 22 kanteluun, joissa pyydettiin tutkimaan pääministeri Juha Sipilän epäiltyä esteellisyyttä valtio-omisteisen Terrafame Group Oy:n pääomittamisessa. Oikeusasiamiehen ratkaisun lopputulos on, että Sipilä ei ole ollut asian käsittelyssä hallintolain mukaan esteellinen. - Uutiset
30.1.2017 11.50
Käräjätuomarista tehtyä esteellisyysväitettä ei voinut esittää enää hovioikeudessaHO hylkäsi esteellisyysväitteen lapsen elatuksen muuttamista koskevassa asiassa. Valittaja ei voinut vedota tiedossaan olleeseen, esteellisyyden arvioinnin kannalta harkinnanvaraiseen seikkaan enää sen jälkeen, kun tuomari oli ratkaissut asian. (Vailla lainvoimaa 30.1.2017) - Uutiset
4.1.2017 10.10
KHO:n ratkaisu Kittilän kunnanhallituksen puheenjohtajan esteellisyydestäKHO totesi, että oikeuskirjallisuus ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen virkamiehen esteellisyys ei synny pelkästään hänestä tehdyn rikosilmoituksen perusteella. Kun otettiin huomioon valituksen kohteena olevan hallintosäännön muuttamista koskevan päätöksen sisältö, rikostutkinnalla ei voitu katsoa olevan sellaista yhteyttä tähän asiaan, että kunnanhallituksen puheenjohtajan olisi ollut pidettävä esteellisenä osallistumaan asian valmisteluun yhteistoimintaelimessä siten kuin hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdassa edellytetään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos kumota kunnanvaltuuston päätös pysytettiin kuitenkin kuulemisvirhettä ja perustelujen puutteellisuutta koskevilla valitusperusteilla. KHO julkaisi 4. tammikuuta myös Kittilän kunnanhallituksen päätöstä koskevan ratkaisun kunnan hallintosääntöasiassa. - Uutiset
29.12.2016 8.10
Hallinto-oikeus kumosi kuulemisvirheen vuoksi kaupunginvaltuuston päätöksen jolla valittaja oli pidätetty kaikista luottamustoimistaan vireillä olevan esitutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksiA:lta oli pyydetty kuntalain 40 §:n 1 momentissa tarkoitettu selitys epäillystä virheellisestä menettelystä luottamustoimessa. Asiakirjoista ei sen sijaan ilmennyt, että A:ta olisi erikseen kuultu luottamustehtävistä pidättämisestä. Kyseinen asia oli tullut kaupungin hallinnossa vireille kaupunginvaltuuston pyydettyä kaupunginhallitukselta kyseisen asian valmistelemista valtuuston päätettäväksi eli edellä mainitun selityksen antamisen jälkeen. Hallintolain säännökset kuulemisesta ja kuulemisen tarkoituksen ilmoittamisesta edellyttävät, että asianosaiselle varataan ennen asian ratkaisua tilaisuus lausua mielipiteensä myös häneen viranomaisen päätöksellä mahdollisesti kohdistettavista toimenpiteistä ja niiden perusteista. A:ta olisi tämän vuoksi tullut kuulla vielä erikseen luottamustoimista pidättämistä koskevasta asiasta. Asian laatuun ja A:n toimittamien kirjelmien sisältöön nähden kuulemista ei voitu pitää ilmeisen tarpeettomana. Kaupunginvaltuuston päätös oli siten syntynyt kuulemisvirheen vuoksi virheellisessä järjestyksessä. - Uutiset
23.12.2016 12.00
Hovioikeuden ratkaisu sovintoesityksen tehneen tuomarin esteellisyydestäKäräjätuomari B oli tässä tapauksessa vasta pääkäsittelypäivän jälkeen tehnyt sovintoesityksen asianosaisten kanssa sen tekemisestä etukäteen keskustelematta. Tämä menettelytapa oli vaarantanut hänen puolueettomuutensa asian ratkaisijana. Sovintoesitys oli lisäksi poikennut siitä, missä puitteissa tuomari oli asian ilmoittanut ratkaisevansa ja myös ratkaissut tuomiolla. Asiaa objektiivisesti tarkasteltaessa ei tässä tapauksessa voitu täysin vakuuttua siitä, ettei käräjätuomari B ilmoittamien summien määräämiseen voitu perustellusti epäillä vaikuttaneen pyrkimys saada sovinto aikaan. Siten ei objektiivisessa tarkastelussa voitu poissulkea sellaisen vaikutelman muodostumista, että käräjätuomari B olisi pyrkinyt painostamaan asianosaisia tekemään sovinto ja syrjäyttämään heidän oikeutensa saada asia tuomiolla ratkaistuksi. Riita-asian toiselle osapuolelle työnantaja A:lle oli edellä kerrotuista syistä syntynyt oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 3 momentissa tarkoitettu perusteltu epäily tuomioistuimen puolueettomuudesta. Käräjätuomari B oli siten ollut esteellinen toimimaan puheenjohtajana sitä vastaan nyt ajetussa asiassa. - Uutiset
16.12.2016 16.00
Hovioikeuden ratkaisu käräjätuomarin esteellisyydestäHovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut kyse saman asian tai sen osan uudelleen käsittelemisestä oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Se, että B oli käsitellyt samojen kantajien ulosottokaaren mukaista täytäntöönpanoriitaa, joka oli sittemmin jäänyt sillensä, ei tehnyt B:tä esteelliseksi käsittelemään nyt puheena olevaa samojen kantajien vireille panemaa riita-asiaa. Kysymys ei ollut samasta asiasta, vaikka kantajat sekä vaatimusten taustalla oleva tapahtumainkulku olivatkin samat. B ei ollut siten tutkinut asiaa ja ratkaissut sitä sillä tavalla, että hänellä voitaisiin tämän perusteella katsoa olleen asian lopputulokseen ennakkoasenne. Valittajat vetosivat myös siihen, että käräjätuomari B ei antanut heille mahdollisuutta kanteen perusteena olevien tosiasioiden toteennäyttämiseen rajatessaan henkilötodistelun vastaanottamista. Hovioikeus totesi, että tuomarin oikeuksiin ja velvollisuuksiin kuuluu oikeudenkäymiskaaren nojalla prosessuaalisten ratkaisujen tekeminen, eikä näiden tekeminen tee tuomarista esteellistä. B:n menettelytavat eivät näin ollen osoittaneet sellaista asennoitumista, mikä objektiivisesti arvioiden osoittaisi tuomarin esteellisyyden. Väite tuomarin esteellisyydestä oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2016)