Esinevahinko
- Uutiset
22.5.2023 8.08
Hovioikeus äänesti vahingonkorvauksesta: Tapon yritys, pahoinpitely, hätävarjeluHovioikeus katsoi muun muassa, että B oli N:n käyttäytymisen perusteella voinut perustellusti tehdä johtopäätelmän siitä, ettei väkivallan uhka ollut ollut vielä ohitse sanotussa tilanteessa eli N:n lyötyä portaikossa ollutta B:tä ainakin kerran vasaralla pään alueelle, vaan että puolustautuminen oli ollut tarpeen uuden hyökkäyksen torjumiseksi. Kysymys oli siten ollut hätävarjelutilanteesta. B:llä oli kerrotussa tilanteessa ollut oikeus puolustautua N:n uutta vasaralla lyöntiä vastaan kaatamalla N maahan, ja syyte pahoinpitelystä oli maahan kaatamisen osalta hylättävä.
Ottaen huomioon N:n oman myötävaikutuksen hänelle aiheutuneen vahingon syntymiseen hovioikeus arvioi, että hänelle määrättävää korvausta oli kohtuuden mukaan soviteltava puoleen aiheutuneesta vahingosta. Hovioikeus harkitsi kohtuulliseksi vahingonkorvauksen määräksi 300 euroa. Käräjäoikeuden B:n maksettavaksi määräämää korvausvelvollisuutta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
17.5.2022 15.25
Liikenne- ja potilasvahinkolautakunta: Lemmikkieläimen vahingoittumisesta aiheutuneet kulut eivät olleet liikennevakuutuksesta korvattaviaTapauksessa arvioitavana oli, onko puolisoiden yhteisessä taloudessa oleva lemmikkieläin kummankin puolison hallinnassa, vaikka eläin olikin rekisteröity vain toisen puolison nimiin. Lautakunta katsoi lemmikkieläimen olleen liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla hallinnassa ollutta omaisuutta, joten lemmikkieläimen vahingoittumisesta aiheutuneet kulut eivät olleet liikennevakuutuksesta korvattavia. - Uutiset
5.5.2022 11.50
Pitbull hyökkäsi 13-vuotiaan villakoiran kaulaan Helsingin Hernesaaren rannassa - hovioikeus katsoi, ettei menehtyneen koiran arvona voitu pitää koiran uushankintahintaaHO kuitenkin katsoi, että lemmikkieläimen arvoa määritettäessä huomioon voidaan kohtuullisessa määrin ottaa myös siihen liittyvä tunnearvo. Kun tässä tapauksessa otettiin huomioon koiran uushankintahinta 1.590 euroa, 13 vuoden ikä, 12–15 vuoden eliniänodote sekä kohtuullisessa määrin tunnearvo, HO arvioi koiran arvoksi 500 euroa. KO:n tuomiota oli siten tältä osin muutettava. (Vailla lainvoimaa 5.5.2022) - Uutiset
18.5.2021 11.25
Hovioikeus: 15-vuotiaan lunnikoiran arvo tunnearvo huomioon ottaen oli 400 euroaAsianomistajan arvio koiran hankintahinnasta oli 1.400 euroa, jota määrää hän myös vaati korvattavaksi. Käräjäoikeus oli arvioinut korvattavaksi koiran arvoksi 900 euroa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että koiran 15 vuoden ikä ja tuomiossa lemmikkieläimen tunnearvosta todettu huomioon ottaen koiran arvona oli pidettävä 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
5.1.2021 10.28
Hovioikeus arvioi 10-vuotiaan Chihuahua-rotuisen koiran taloudellista arvoa toisin kuin käräjäoikeus - koiran tunnearvo omistajalle otettiin huomioonChihuahua-rotuisen koiran uushankintahinta 1.600 euroa oli asiassa riidaton. Kun otettiin huomioon tämänrotuisten koirien keskimääräinen 14 - 18 vuoden eliniänodote ja A:n koiran 10 vuoden ikä, koiran odotettavissa olevasta eliniästä oli tapahtumahetkellä ollut jäljellä noin kolmasosa. Kun lisäksi otettiin kohtuullisessa määrin huomioon koiran tunnearvo A:lle, HO arvioi koiran arvoksi 600 euroa. KO:n tuomiota muutettiin ja vastaaja velvoitettiin maksamaan A:lle korvauksena esinevahingosta KO:n tuomitseman 1.600 euron asemesta 600 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.1.2020) - Uutiset
6.8.2018 16.01
Vuokralaisen kotiinpääsyn estänyt vuokranantaja tuomittiin omankädenoikeudesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinKokonaisuutena arvostellen KO oli pitänyt selvitettynä, että vuokranantaja oli toiminut omankädenoikeutta koskevassa syytteessä kuvatulla tavalla. Ottaen huomioon, että vuokranantaja oli menettelyllään estänyt vuokralaista pääsemästä tämän kotiin, oli tekoa pidettävä varsin moitittavana. KO oli pitänyt tekoa kuitenkin sakolla (50 ps.) sovitettavana. Vuokranantaja oli velvoitettu korvaamaan vuokralaiselle akuutin stressireaktion aiheuttamasta tilapäisestä haitasta 500 euroa, kärsimyksestä 500 euroa ja esinevahingosta 200 euroa eli yhteensä 1.200 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 6.8.2018) - Uutiset
23.3.2015 12.20
Ympäristön turmelemisesta 40 päiväsakkoa – hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomitsemaa virkistyshaittakorvausta vastaavien vahinkojen yleisestä korvaustasosta olennaisesti poikkeavana ja alensi sitä yli puolellaHovioikeus totesi, että oli selvää, että E:lle oli aiheutunut eniten haittaa ympäristömuutoksesta. Käräjäoikeuden E:lle tuomitsema korvaus poikkesi kuitenkin niin olennaisesti virkistyskäyttömahdollisuuteen verrattavien vahinkojen yleisestä korvaustasosta, että korvausta oli alennettava. Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden tuomitseman 15.000 euron sijasta kohtuulliseksi korvauksen määräksi E:n virkistyskäyttömahdollisuuksien vähenemisestä kesiltä 2011, 2012 ja 2013 kultakin 2.000 euroa eli yhteensä 6.000 euroa. Käräjäoikeuden kahdelle vastaajalle ympäristön turmelemisesta tuomitsemaa 40 päiväsakkoa hovioikeus ei muuttanut. (Vailla lainvoimaa 23.3.2015) - Uutiset
23.1.2015 9.04
Vakuutusyhtiö joutui maksamaan korvauksen varastetusta autosta vaikka vahinkotapahtuma oli poikkeuksellinenKahden todistajan mukaan auto oli mahdollista anastaa ilman avaimia. Teoriassa mahdollista oli myös se, että auto olisi hinattu paikalta hinausautolla. Käräjäoikeus piti vahinkotapahtuman piirteitä poikkeuksellisina, mutta katsoi, ettei tämä seikka voinut esitetyn selvityksen ja osapuolten aseman huomioon ottaen koitua kantajan vahingoksi. A oli täyttänyt yleisten sopimusehtojen 9.1-kohdan mukaisen korvauksenhakijan tiedonantovelvollisuuden ja kyseessä oli ollut osapuolia sitovan autovakuutusehtojen 3.2-kohdan mukainen äkillinen ja ennalta-arvaamaton välitön esinevahinko. If Vahinkovakuutusyhtiö Oy velvoitettiin suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena varastetusta autosta 18.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 29.1.2009 lukien. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 23.1.2015) - Uutiset
10.10.2012 15.43
Väitös lentorahdinkuljettajan vastuustaOTL, VT Lalli Castrén väittelee 19. lokakuuta 2012 Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa aiheesta "Lentorahdinkuljettajan syrjäytymätön vastuunrajoitus". - Uutiset
25.3.2010 12.21
Mikä on puhdas varallisuusvahinko?Oikeuskirjallisuudessa ja -käytännössä käytetään termiä "puhdas varallisuusvahinko", vaikka vahingonkorvauslainsäädäntömme ei sellaista tunne. Vahingonkorvauslaissa puhutaan hyvityksestä "sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon". Ensi silmäyksellä puhtaan varallisuusvahingon käsite voi vaikuttaa selvältä, mutta ei ole kuitenkaan aivan riidatonta, mitä termi oikein tarkoittaa, kirjoittaa VTT Björn Sandvik Defensor Legis -lehdessä.