Esiintymiskielto
- Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
31.7.2023 13.36
Asianajaja oli esteellinen - kiellettiin esiintymästäKO oli harkinnut, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajaksi toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Esiintymiskiellon määrääminen oli oikeasuhtainen seuraamus myös päämiehen oikeuksien näkökulmasta arvioituna. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2023) - Uutiset
20.5.2022 11.15
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustaja voitiin määrätä määräaikaiseen esiintymiskieltoon - esiintymiskieltoa oli kuitenkin lyhennettäväOttaen huomioon, että oikeudenkäyntiavustaja oli saanut valvontalautakunnalta useita huomautuksia ja varoituksia huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönneistä ja yhden huomautuksen vaikuttamisesta tuomioistuimeen epäasiallisin keinoin, asiassa oli ollut perusteet kieltää häneltä oikeus toimia Pirkanmaan käräjäoikeudessa määräaikaisesti. KO:n oikeudenkäyntiavustajalle määräämä esiintymiskielto oli hänen menettelynsä laatu ja esiintymiskiellosta hänelle aiheutuvat seuraukset huomioon ottaen kuitenkin kohtuuttoman pitkä. KO:n oikeudenkäyntiavustajalle määräämää esiintymiskieltoa oli sen vuoksi lyhennettävä. HO määräsi oikeudenkäyntiavustajan esiintymiskiellon päättymään KO:n määräämän 30.6.2022 asemesta 20.5.2022. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
11.3.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamies voitiin asettaa esiintymiskieltoonHarkittuaan asiassa lausuttuja esiintymiskiellon puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja HO päätyi siihen, että VT:n menettely kokonaisuutena arvioituna oli osoittanut epäluotettavuutta ja ollut siinä määrin sopimatonta, että esiintymiskieltoa oli pidettävä oikeasuhtaisena seuraamuksena. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
5.11.2021 15.30
Hovioikeus: Esiintymiskieltoa koskevan asian oikeudenkäyntikulut oli ratkaistava OK 21 luvun säännösten nojallaLaissa ei ole erityistä säännöstä siitä, kuinka esiintymiskieltoa koskevan asian oikeudenkäyntikulut tulisi ratkaista. Oikeudenkäyntikuluja koskeva asia oli siten ratkaistava OK 21 luvun säännösten nojalla. (Vailla lainvoimaa 5.1.2021) - Uutiset
23.6.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskieltoa koskevan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestäVaatimukset KO:n päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämikseksi olivat lakiin perustamattomina hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021)
- Uutiset
1.3.2018 11.30
Hovioikeuden päätös asiamiehen esteellisyydestä ja esiintymisoikeuden epäämisestä - vastapuolijääviys, toimistojääviys, rinnakkain vireillä olevat asiatPohjanmaan KO:ssa on vireillä kaksi riita-asiaa (L 16 /3675 ja L 16/9375). KO on antanut asianajajan esteellisyyttä koskevan ratkaisun ja esiintymiskiellon asiassa L 16/3675. Asianajaja vaati, että HO kumoaa KO:n päätöksen hänen asettamisestaan esiintymiskieltoon KO:ssa käsiteltävänä olevassa asiassa L 16/3675. Asiassa oli HO:ssa kysymys miten OK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia on sovellettava näissä rinnakkain vireillä olevissa asioissa. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Erimielinen KKO ei muuttanut HO:n päätöksen lopputulosta. KKO:2020:21) - Uutiset
9.2.2018 14.28
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskiellosta insolvenssiasiassa - asianajajan sairauslomaKO oli kieltänyt asianajajaa toimimasta oikeudenkäyntiasiamiehenä A:n yrityssaneerausmenettelyä koskevassa asiassa. KO oli todennut johtopäätöksenään, että asianajaja oli laiminlyönyt turvata päämiehensä edut laiminlyödessään varautua siihen, ettei hän olisi kykenevä toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä KO:n istunnossa sairaslomansa aikana. Kyse ei ollut tavanomaisesta riita-asiasta, johon ei liity erityistä kiireellisyysperustetta, vaan insolvenssiasiasta, jossa asia on jo lähtökohtaisesti käsiteltävä mahdollisimman nopeasti sekä hakijan että velkojien oikeuksien turvaamiseksi ja johon oli liittynyt erityisiä kiireellisyysperusteita. Tämän vuoksi asianajajan laiminlyönti oli yksittäisenäkin menettelynä vakava. Oikeudenkäyntiasiamies, joka vaarantaa päämiehensä edun tällä tavalla on sopimaton toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2018) - Uutiset
10.10.2017 11.32
Hovioikeuden päätös asianajajan esteellisyydestäAsiassa esiin tulleet seikat (mm. asianosaisasetelma jutuissa ja se, että molemmissa asioissa oli kyse lähisuhdeväkivaltaa koskevista pahoinpitelyistä), toimeksiantosuhteiden läheisyys ja osittainen päällekkäisyys huomioon ottaen asianajajan katsottiin esteelliseksi toimimaan B:n avustajana asioissa siitä huolimatta, että C ja B olivat asian hyväksyneet. KO:n päätöstä ei pääkäsittelyä pitämättä muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.10.2017) - Uutiset
4.5.2016 11.46
Hovioikeus: Päämiehellä oli oikeus hakea muutosta avustajalle määrättyyn esiintymiskieltoonKysymys oli myös päämiehelle tärkeästä asiasta, joka koski hänen etuaan ja oikeuttaan puolustautua itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä. Valittajilla oli ollut oikeus hakea muutosta asiassa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 4.5.2016) - Uutiset
25.1.2016 14.23
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä avustajan esiintymiskiellosta vaikka sen perusteena ollut tuomio ei ollut lainvoimainenOTK, LL.M A oli tuomittu Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 19.5.2015 antamalla tuomiolla 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 19.11.2016. A:n syyksi oli luettu osakeyhtiörikos ja kaksi luottamusaseman väärinkäyttöä. Tuomio ei ole lainvoimainen. A on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Käräjäoikeus otti omasta aloitteestaan käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi kysymyksen siitä, oliko A edellä kerrotusta syystä määrättävä vireillä olevassa asiassa esiintymiskieltoon, ja kielsi A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 19.11.2016 asti. Siihen nähden, että A:n syyksi luetut luottamusaseman väärinkäytöt olivat loukanneet hänen päämiestensä oikeuksia, käräjäoikeus katsoi, että esiintymiskiellon pituuden kytkeminen koeajan kestoon oli tässä tapauksessa perusteltua. Hovioikeus myönsi asiassa jatkokäsittelyluvan ja tutki käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden eikä muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. (Vailla lainvoimaa 25.1.2016) - Uutiset
16.11.2015 9.30
Hovioikeus jätti tutkimatta hakemuksen asianajajan määräämiseksi esiintymiskieltoonHO jätti tutkimatta hakijan vaatimuksen asianajajan määräämiseksi esiintymiskieltoon Itä-Suomen hovioikeuspiirin alueella kolmen vuoden ajaksi ja rikostutkinnan suorittamisesta siitä, oliko asianajaja nostanut asiassa mainitun kanteen pelkästään rahastaakseen päämiestään tietoisena siitä, ettei hänen päämiehellään ollut kanneoikeutta. (Vailla lainvoimaa 16.11.2015) - Uutiset
9.7.2015 12.03
Hovioikeus lyhensi huumausainerikoksiin syyllistyneen varatuomarin esiintymiskieltoaKäräjäoikeus oli tuominnut A:n huumausainerikoksesta 80 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. A oli aiemmin Turun hovioikeuden päätöksellä määrätty esiintymiskieltoon muun ohella samankaltaisen rikoksen johdosta kuin mistä hänet oli nyt tuomittu. Sakkorangaistuksella sovitettavien tekojen ei ole yleensä katsottu osoittavan avustajaa sopimattomaksi hoitamaan tehtäväänsä. A:n päämiehen oikeusturva ei ole myöskään hänen menettelynsä johdosta vaarantunut. Koska A:n toimisto sijaitsee Tampereella ja hän hoitaa toimeksiantoja pääosin Pirkanmaan alueella, on määräaikaisella esiintymiskiellolla Pirkanmaan käräjäoikeudessa merkittävä vaikutus A:n ammatinharjoittamiselle ja toimeentulolle. Käräjäoikeuden A:lle määräämää esiintymiskieltoa oli lyhennettävä. Hovioikeus määräsi A:n esiintymiskieltoon, jonka päättymispäivä oli käräjäoikeuden määräämän 31.12.2015 asemesta 31.8.2015. (Vailla lainvoimaa 9.7.2015) - Uutiset
3.9.2014 13.03
Hovioikeus lyhensi alkoholin vaikutuksen alaisena käräjäoikeudessa esiintyneen asianajajan esiintymiskieltoaRovaniemen hovioikeus katsoi, että asiassa oli lainmukaiset edellytykset määrätä asianajaja A sekä asiakohtaiseen että määräaikaiseen esiintymiskieltoon. Vaikka A:n käyttäytyminen oli ollut avustajalle sopimatonta ja moitittavaa, käräjäoikeuden hänelle määräämä vuoden esiintymiskielto oli hänen menettelynsä laatu ja esiintymiskiellosta hänelle aiheutuvat seuraukset huomioon ottaen kohtuuttoman pitkä. Käräjäoikeuden A:lle määräämää esiintymiskieltoa oli sen vuoksi lyhennettävä. Hovioikeus määräsi A:n käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevan asian ohella määräaikaiseen esiintymiskieltoon, jonka päättymispäivä oli käräjäoikeuden määräämän 31.5.2015 asemesta 31.8.2014. - Uutiset
7.11.2013 17.25
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden uusimmat ratkaisut koskevat mm. täytäntöönpanon peruuttamista, oikeudenkäyntiasiamiehen rikostaustaa, julkiseen hankintaan sovellettavia vahingonkorvaussäännöksiä, seuraamuksen valintaa, vapauttavan tuomion purkamiseen oikeuttavia todisteita sekä tietokannan vastaavan toimittajan vastuuta.