-
Terveysrikos
- Dopingrikos
- Eläimen vartioimatta jättäminen
- Eläintaudin leviämisvaaran aiheuttaminen
- Geenitekniikkarikos
- Kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen kiellon rikkominen
- Luvaton eläinlääkärinammatin harjoittaminen
- Luvaton terveydenhuollon ammattitoimen harjoittaminen
- Lääkerikos
- Radioaktiivisen aineen hallussapitorikos
- Räjähderikos
- Terveyden vaarantaminen
- Terveydensuojelurikkomus
- Vaarallisten aineiden kuljetusrikos
- Vaaranmerkintärikkomus
- Varomaton käsittely
- Ydinenergian käyttörikos
Eläimen vartioimatta jättäminen
- Uutiset
4.4.2024 15.00
Eläimen vartioimatta jättämisestä ja vammantuottamuksesta 40 päiväsakkoa - saksanpaimenkoira määrättiin tapettavaksiVastaaja oli marjastamaan lähtiessään sulkenut autonsa takaoven niin, ettei se ollut sulkeutunut kunnolla. Sen seurauksena vastaajan koira, minkä vastaaja oli tiennyt sellaiseksi, että se saattoi olla ihmiselle vaarallinen, oli pääsyt karkuun autosta ja saman tien lähtenyt hyökkäämään A:n koiran kimppuun. Siinä yhteydessä vastaajan koira oli hypännyt A:n selkään, minkä seurauksena A oli kaatunut polvilleen. Vastaajan koira oli purrut sitten A:n koiran kuoliaaksi ja vielä purrut omasta koirastaan kiinnipitänyttä A:ta useita kertoja vasempaan käteen ja kerran vasempaan reiteen. HO ei myönnänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
12.1.2024 9.17
KKO äänesti: Eläimen vaarallisuuden vuoksi koira oli määrättävä tapettavaksiA:n koira oli kahdella eri kerralla yllättäen ja provosoimatta purrut ohi kävellyttä henkilöä. Koiraa oli kummassakin tapauksessa ulkoiluttanut A:n alaikäinen tytär. Korkein oikeus katsoi, että eläimen vaarallisuuden vuoksi koira oli määrättävä tapettavaksi. (Ään.) - Uutiset
10.5.2023 8.32
Poliisi: Omistaja, joka ei kykene hallitsemaan vaaratilanteen aiheuttavaa koiraa, voi syyllistyä rikokseenLänsi-Uudenmaan poliisi saa toisinaan ilmoituksia koirista, joita omistaja ei kykene hallitsemaan tai joita omistaja pitää vapaana aiheuttaen vaaratilanteita. Lemmikkieläimet ovat aina omistajansa vastuulla. Jos koira aiheuttaa muille vaaraa, joutuu poliisi puuttumaan asiaan. - Uutiset
18.1.2023 11.15
Hovioikeus hyväksyi postilaatikolla miestä purreen koiran tappamismääräyksenAsianomistajan mukaan koira oli juossut noin 20 metrin matkan asunnon pihalta postilaatikolle ja purrut asianomistajaa molempiin käsiin. HO lausui, että tapahtuma-ajasta oli kulunut noin kolme vuotta eikä asiassa ollut tullut ilmi, että koira olisi sittemmin purrut tai aiheuttanut vaaratilanteita, mikä sinänsä puolsi tappamismääräyksen kumoamista. Asiassa ei ollut kuitenkaan esitetty selvitystä siitä, millä tavalla koiran olosuhteet olivat aikaisemmasta muuttuneet ja millä tavalla koiran valvonta oli aikaisemmasta poiketen järjestetty. Pelkästään ajan kulumisen perusteella ei voitu riittävän luotettavalla tavalla varmistua siitä, ettei koiraenää aiheuta vaaraa ihmisille. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
31.8.2022 8.04
Hovioikeus äänesti: Koiran lopettaminen on sen vaarallisuuden vuoksi perusteltuaKysymyksessä oleva koira ei ole enää pentu, eikä sen koulutus ole kesken. Näin ollen sen pitäisi kyetä säätelemään aggressiotaan, mitä se ei kuitenkaan selvästi kykene tekemään. Koiran käyttäytymisestä ja koulutuksesta esitetyn perusteella ei ole nähtävissä, että koiran peruskäyttäytyminen todennäköisesti enää olennaisella tavalla muuttuisi. A:n kertomuksen perusteella muiden ihmisten turvallisuuden varmistaminen tapahtuu sen sijaan pelkästään ulkoiluttajan varautumisella. Koiran lopettaminen on sen vaarallisuuden vuoksi perusteltua. (KKO:2024:5: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu; ään.) - Uutiset
29.9.2021 11.00
Koiran tappamismääräyksen täytäntöönpano keskeytettiinHO kielsi ja keskeytti eläimen vartioimatta jättämistä koskevassa asiassa annetun koiran (rottweilerin ja labradorinnoutajan sekoitus) tappamismääräyksen täytäntöönpanon. Keskeytysmääräys on voimassa, kunnes asia on HO:ssa ratkaistu tai siitä toisin määrätään. - Uutiset
8.7.2021 16.00
Hovioikeus kumosi lukuisia kertoja aggressiivisesti ihmisiä kohtaan käyttäytyneen rottweilerin tappamismääräyksenPunnittuaan lopettamismääräyksen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO katsoi, että lopettamismääräystä vastaan puhuvia seikkoja oli pidettävä painavampina kuin sitä puoltavia seikkoja. Nyt käsillä oleva tilanne lisäksi erosi esimerkiksi Vaasan hovioikeuden asiassa R 19/116 ratkaistavana olleesta tilanteesta, jossa koira oli aiheuttanut puremalle lapsella vakavia vammoja, minkä vuoksi koira määrättiin lopetettavaksi. Näin ollen KO:n määräys siitä, että koira oli lopetettava, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
28.6.2021 12.10
Hovioikeus määräsi sekarotuisen koiran lopettamisesta annetun määräyksen keskeytettäväksiVastaaja oli tuomittu kahdesta (24.1.2020 ja 24.4.2020) eläimen vartioimatta jättämisestä yhteiseen 45 ps rangaistukseen. Vastaajan syytteessä tarkoitettu sekarotuinen koira oli määrätty lopetettavaksi. HO totesi, että KO:n koiran lopettamista koskevan määräyksen täytäntöönpano ennen asian lopullista ratkaisemista aiheuttaa muutoksenhaun käymisen hyödyttömäksi. Välittömästä täytäntöönpanosta aiheutuisi peruuttamatonta ja varteenotettavaa vahinkoa. - Uutiset
27.4.2021 11.15
Pakettiautosta karannut 4-vuotias saksanpaimenkoira puri 10-vuotiasta pinseri-rotuista narttukoiraa etujalkaan ja lantioon sekä koiranomistajaa molempiin käsiinVastaaja tuomittiin vammantuottamuksesta 30 ps. rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle korvausta sairaanhoitokuluista 405,29 euroa, ansionmenetyksestä 722,93 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.500 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 200 euroa ja esinevahingosta 4.753,19 euroa. Syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa tuomiosta valittaneelle vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
3.2.2021 14.00
Kaksi saksanpaimenkoiraa karkasi pihalta yleiselle tielle ja puri siellä kahta henkilöä - hovioikeus hylkäsi syytteen eläimen vartioimatta jättämisestä ja tuomitsi koiranomistajan kahdesta vammantuottamuksesta yhteiseen 50 ps rangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan eläimen vartioimatta jättämisestä, törkeästä vammantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta yhteiseen 80 ps rangaistukseen ja vahingonkorvauksiin. HO muutti KO:n tuomiota. HO:n tuomio oli erimielinen kohdan 3 osalta siitä, oliko asianomistajalle aiheutunutta ruumiinvammaa pidettävä vähäisenä vai RL 21 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäistä vakavampana vammana. (Vailla lainvoimaa 3.2.2021) - Uutiset
5.1.2021 10.28
Hovioikeus arvioi 10-vuotiaan Chihuahua-rotuisen koiran taloudellista arvoa toisin kuin käräjäoikeus - koiran tunnearvo omistajalle otettiin huomioonChihuahua-rotuisen koiran uushankintahinta 1.600 euroa oli asiassa riidaton. Kun otettiin huomioon tämänrotuisten koirien keskimääräinen 14 - 18 vuoden eliniänodote ja A:n koiran 10 vuoden ikä, koiran odotettavissa olevasta eliniästä oli tapahtumahetkellä ollut jäljellä noin kolmasosa. Kun lisäksi otettiin kohtuullisessa määrin huomioon koiran tunnearvo A:lle, HO arvioi koiran arvoksi 600 euroa. KO:n tuomiota muutettiin ja vastaaja velvoitettiin maksamaan A:lle korvauksena esinevahingosta KO:n tuomitseman 1.600 euron asemesta 600 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.1.2020) - Uutiset
1.10.2020 15.30
Vammantuottamuksen törkeysarviota ei muuttanut se, että kanariandoggi ja pyreneittenmastiffi -roduista risteytetty koira mahdollisesti oli toiminut lajityypillisesti reviiriä puolustaessaanVastaaja tuomittiin eläimen vartioimatta jättämisestä ja törkeästä vammantuottamuksesta yhteiseen 70 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta 3.000 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 5.000 euroa, sairaanhoito- ja lääkekustannuksista 300 euroa, rikkoutuneista vaatteista 350 euroa, ansionmenetyksestä 250 euroa ja oikeudenkäyntikulut 3.534,00 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen kuukausi tuomion antamisesta lukien. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
18.6.2020 15.30
Kytkemättä ollut Corgi-rotuinen koira puri 6-vuotiasta lasta kasvoihin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan järjestysrikkomuksen lisäksi myös vammantuottamuksestaVastaajan koira oli tapahtumahetkellä ollut kytkemättä. Yksinomaan tällä perusteella hänen ei voitu katsoa syyllistyneen sellaiseen huolimattomuuteen, joka oli syy-yhteydessä lapselle syntyneeseen vammaan. Vastaaja oli kuitenkin tapahtumahetkellä havainnut lapsen käyttäytymisen ja tiedostanut siihen liittyvän vaaran mahdollisuuden. Hän oli kahteenkin kertaan varoittanut lasta juoksemisesta koiran läheisyydessä. Hän ei ollut kuitenkaan ryhtynyt koiran suhteen mihinkään varotoimenpiteisiin. Vaikka lapsi oli omallakin menettelyllään ollut myötävaikuttamassa vahingon syntymiseen, ei tälle seikalle voitu antaa asian arvostelussa ratkaisevaa merkitystä ottaen huomioon, että lapsi oli tapahtumahetkellä ollut vain kuusivuotias. Lapsen käyttäytyminen tilanteessa ei ollut ollut sanotun ikäiselle lapselle poikkeuksellista ja vastaajalla olisi ollut mahdollisuus varautua siihen. HO katsoi, että ensisijainen vastuu vaaran torjumisesta oli ollut vastaajalla. Tämän velvollisuutensa hän oli laiminlyönyt. Tämän vuoksi HO katsoi, että hän oli huolimattomuudellaan syyllistynyt vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 18.6.2020) - Uutiset
14.5.2020 9.04
Eläimen vartioimatta jättämisestä ja vammantuottamuksesta 70 päiväsakkoa ja korvausvelvollisuus - aiemminkin ihmistä purrutta koiraa ei määrätty lopetettavaksiRiidatonta oli ollut, että vastaajan koira (pyreneitten mastiffi) oli toisen henkilön (toinen vastaaja asiassa) hoitaessa sitä purrut A:ta oikeaan olkavarteen. Asiassa oli todettu, että vastaajan koira oli ihmiselle vaarallinen. KO:n mukaan tämä seikka olisi puoltanut koiran lopettamista. Vastaaja ei ollut kohdassa 1 (eläimen vartioimatta jättäminen) ollut kokonaan laiminlyönyt koiran valvontaa, vaan koira oli ollut kytkettynä. Kohdan 3 (vammantuottamus) tilanteeseen oli vaikuttanut A:n oma toiminta. Harkitessaan lausuttuja seikkoja kokonaisuutena KO oli päätynyt siihen, ettei ollut perusteltua määrätä koiraa lopetettavaksi. Vastaaja vaati HO:ssa, että syytteet eläimen vartioimatta jättämisestä kohdassa 1 ja vammantuottamuksesta kohdassa 2 sekä syytekohtiin liittyvät korvausvaatimukset hylätään. Joka tapauksessa kohdassa 2 vahingonkorvauksen määrä oli alennettava KO:n tuomitseman määrän 3.500 euroa sijasta 1.500 euroon. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
31.1.2020 11.00
Rottweiler puri humalassa olleita vieraita - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa syyksilukemisen, korvausvelvollisuuden eikä koiran tappamismääräyksen osaltaVastaajat (A ja B) oli tuomittu eläimen vartioimatta jättämisestä ja törkeästä vammantuottamuksesta 50 päivän vankeusrangaistuksiin. Vastaajien omistama ja heiltä takavarikoitu Rottweiler-koira oli määrätty tapettavaksi. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut siltä osin kuin A:n ja B:n oli katsottu syyllistyneen eläimen vartioimatta jättämiseen ja törkeään vammantuottamukseen. Jakokäsittelylupaa ei myönnetty myöskään tuomitun korvausvelvollisuuden eikä koiran tappamismääräyksen osalta. Jatkokäsittelylupa myönnettiin rangaistuksen osalta. A:lle tuomittua ehdollista vankeustuomiota ei muutettu. B:n osalta rangaistusta muutettiin siten, että KO:n tuomitseman ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta hänet tuomittiin samanpituiseen valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2020) - Uutiset
19.9.2019 10.10
Juoksuvaijeriin kiinnitetty kaukasiankoira karkasi pihaltaan ja puri koulusta kotiin palaamassa ollutta tyttöä - pariskunta tuomittiin metsästyslain rikkomisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinVastaajat olivat töihin lähtiessään jättäneet koiran yksin pihalleen kiinnitettynä juoksuvaijeriin ja ketjuun ilman valvontaa. Koira oli karannut kiinnityksestä ja purrut sekä raapinut lasta aiheuttaen asiassa kuvatut vammat. (Vailla lainvoimaa 19.9.2019) - Uutiset
15.3.2019 11.47
Koiran lopettamismääryksestä valittaneelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaAmerikanpitbullterrieri oli karannut valittajan autosta ja purrut tiellä rattaissa ollutta 3-vuotiasta lasta käteen. KO oli määrännyt koiran lopetettavaksi. Lopettamismääräyksen täytäntöönpanoa oli lykätty kunnes asia on saanut lainvoiman. HO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2019) - Uutiset
21.11.2018 8.00
Kaukasiankoira karkasi pihalta ja puri ohikulkeneita koiria - eläimen vartioimatta jättämisestä sakot ja korvausvelvollisuusKO oli tuominnut naisen (A) kahdesta (1-2) eläimen vartioimatta jättämisestä 15 päiväsakon rangaistukseen ja miehen (B) kolmesta (1-3) eläimen vartiomatta jättämisestä 30 päiväsakon rangaistukseen. Lisäksi A ja B oli velvoitettu yhteisvastuullisesti korvaamaan asianomistaja C:lle omistamansa koiran puremisesta aiheutuneet eläinlääkärikulut 155 euroa ja D:lle omistamansa koiran puremisesta aiheutuneet eläinlääkärikulut 333,68 euroa. HO ei myöntänyt vastaajille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.11.2018) - Uutiset
28.9.2018 16.00
Hovioikeuden ratkaisu koiran aiheuttamasta vammantuottamuksestaB:hen kohdistunut pureminen oli tapahtunut toisenlaisessa yhteydessä kuin koiran aikaisempi ihmiseen kohdistunut pureminen. Lihojenjakamistilanteessa ilmennyt koiran poikkeava käytös oli voinut osaltaan selittyä koiran haluttomuudesta luovuttaa autosta löytämiään lihoja vieraalle ihmiselle. Tähän nähden hovioikeus katsoi, ettei A:n voitu katsoa päästäessään koiransa luvallisesti irti metsästysharjoittelun yhteydessä mitoittaneen koiran aikaisempi metsästyskäyttö huomioon ottaen varotoimiaan niin puutteellisesti, että hän olisi menetellyt asiassa eläimen vartioimatta jättämisen tunnusmerkistön edellyttämin tavoin tahallisesti taikka törkeän huolimattomasti. Tämän vuoksi syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. Asianmukainen koiran valvonta ja koiran tavoittaminen omistajansa haltuun olisi saattanut estää koko tapahtuman. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A:n voitiin katsoa menetelleen syytteen teonkuvauksessa esitetyin tavoin huolimattomasti koiransa asianmukaisen vartioinnin osalta. A:n vastuulla ollut koira oli päässyt tutkan avulla tapahtuneesta seuraamisesta huolimatta metsästä asutuksen pariin ja aiheuttamaan B:lle syytteessä todetut vammat. A oli siten syyllistynyt menettelyllään käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 28.9.2018) - Uutiset
7.12.2017 16.00
Hovioikeus keskeytti koiran lopettamista koskevan päätöksen toimeenpanonHO määräsi KO:n tuomion täytäntöönpanon kaukaasianpaimenkoiran lopettamista koskevan määräyksen osalta keskeytettäväksi. Päätöksen mukaan KO:n koiran lopettamista koskevan määräyksen täytäntöönpano ennen pääasian ratkaisemista saattaisi aiheuttaa valittajan muutoksenhaun käymisen osittain hyödyttömäksi. Välittömästä täytäntöönpanosta uhkaisi aiheutua peruuttamatonta ja varteenotettavaa vahinkoa.