Edunvalvonta
- Uutiset
15.4.2021 14.31
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu vajaavaltaiseksi julistettujen täysi-ikäisten henkilöiden edunvalvontapalveluiden arvonlisäverosta (Luxembourg)Onko arvonlisäveroa maksettava palveluista, joita asianajaja suorittaa vajaavaltaiseksi julistettujen täysi-ikäisten henkilöiden edunvalvonnan alalla, kun toimivaltainen oikeusviranomainen on lain nojalla antanut edunvalvonnan hänen tehtäväkseen. - Uutiset
26.3.2021 15.40
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeudelle asiaan osallisen kuulemiseksiKun A:n kuulemiselle ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut estettä mutta hän ei ollut saanut kutsua KO:n istuntoon, asiassa oli tapahtunut tältä osin oikeudenkäyntivirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
25.3.2021 13.00
Edunvalvojan määrääminen poissaolevalle - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tutkimatta jättämistä koskevan päätöksen ja hylkäsi hakemuksenB ja A toistivat HO:ssa hakemuksensa ja vaativat, että A määrätään tyttärensä C:n edunvalvojaksi X:n kuolinpesästä hänelle tulevan omaisuuden vastaanottamista ja hoitamista varten. HO katsoi, etteivät holhoustoimilain 10 §:ssä säädetyt edellytykset A:n määräämiseksi edunvalvojaksi täyttyneet. Sen vuoksi hakemus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
10.3.2021 14.00
OTL, VT Mikko Sarjan tutkimus edunvalvonta-asioiden merkityksestä oikeusasiamiehen toiminnassa"Yleinen edunvalvonta eduskunnan oikeusasiamiehen laillisuusvalvonnassa – havaintoja perusoikeuksista ja kanteluteemoista" -artikkelissa syvennytään eduskunnan oikeusasiamiehen harjoittaman yleisen edunvalvonnan laillisuusvalvonnan teemoihin. - Uutiset
1.3.2021 10.00
Edunvalvojan tehtävästä vapauttaminen - mitä erityisellä syyllä tarkoitetaanEdunvalvojan vapauttamisesta tehtävästään säädetään holhoustoimilain 16 §:n 1 momentissa. Sen mukaan tuomioistuimen on vapautettava edunvalvoja tehtävästään, jos hän osoittautuu siihen kykenemättömäksi tai sopimattomaksi tai jos vapauttamiseen on muu erityinen syy. HO arvioi päätöksessään, oliko edunvalvojan tehtävästä vapauttamiseen lainkohdassa tarkoitettu muu erityinen syy. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021. Valituslupa myönetty) - Uutiset
15.2.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi edunvalvonnan lakkaamaanLain esitöissä (HE 45/2008 vp s.17) on korostettu, että edunvalvojan määrääminen on asiainhoidon viimesijainen vaihtoehto. Edunvalvonnan määräämisen edellytyksenä on, että hoitoa vaativat asiat eivät tule asianmukaisesti hoidetuksi muulla tavoin. HO totesi, että A:n velkaantuminen oli tapahtunut noin kymmenen vuotta sitten, jolloin hän oli juuri tullut täysi-ikäiseksi. A:n kertomuksella ja kirjallisilla todisteilla oli tullut näytetyksi se, että nyt vartuttuaan hän kykenee hoitamaan itsenäisesti omia, myös taloudellisia asioitaan. Edunvalvonnan jatkamiselle ei ollut enää holhoustoimilaissa säädettyjä perusteita. A:n edunvalvonta oli siten lakkautettava. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
9.12.2020 14.53
Hovioikeus: Edunvalvojan tehtävän lakkauttamista vaatineelle ei ollut tarpeellista määrätä prosessiedunvalvojaa taikka oikeudenkäyntiavustajaaHO katsoi, ettei prosessiedunvalvojan taikka oikeudenkäyntiavustajan määrääminen ollut ollut valittajan oikeusturvan vuoksi tarpeellista ja ettei KO:ssa noudatettu menettely, kun valittajalle ei ollut määrätty kumpaakaan, ollut siten ollut virheellinen. (Vailla lainvoimaa 9.12.2020) - Uutiset
8.12.2020 16.00
Hovioikeus: Edunvalvontaan haetun puolisolla ei ollut oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaanOikeuskirjallisuudessa lausuttu huomioon ottaen HO katsoi, että se, että valittajaa oli hakemuksen johdosta asian selvittämisen tarkoituksessa KO:ssa kuultu, ei muodostanut hänelle asianosaisen asemaa. Valittajaa edunvalvontaan haetun puolisona ei voitu pitää edunvalvonta-asian asianosaisena myöskään sillä perusteella, että puolisolla on holhoustoimesta annetun lain 72 §:n 1 momentin nojalla oikeus panna asia KO:ssa vireille myös itse ja saman lain 80 §:n nojalla myös oikeus hakea päätökseen muutosta. Koska valittaja ei edellä katsotuin tavoin ollut edunvalvonta-asian asianosainen, hänellä ei ollut oikeutta saada asiassa aiheutuneita oikeudenkäyntikulujaan korvatuiksi KO:ssa eikä HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 8.12.2020) - Uutiset
2.12.2020 14.40
Hovioikeus: Prosessiedunvalvojaa ei ole perusteltua määrätä varmuuden vuoksi oikeudenkäynnin joutuisuuden edistämiseksi - määräys kumottiinHO totesi, että henkilön itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen edellyttää myös prosessiedunvalvontaan liittyvissä tilanteissa konkreettista selvitystä henkilön edun vaarantumisesta ja siitä että edunvalvojan määrääminen on asianomaisen etujen kannalta välttämätöntä. Edunvalvojaa ei ole perusteltua määrätä varmuuden vuoksi oikeudenkäynnin joutuisuuden edistämiseksi. Tähän nähden HO jälkikäteen arvioiden katsoi, että valittajan vastustaessa edunvalvojan määräämistä, prosessiedunvalvojan määräämiselle ei ollut tässä tapauksessa ollut lain tarkoittamia edellytyksiä. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
23.11.2020 11.14
Lukuisten oikeudenkäyntien vuoksi velkaantuneelle voitiin määrätä edunvalvoja – laki ei mahdollista täytäntöönpanon keskeyttämistäKO oli rajoittanut A:n toimintakelpoisuutta toistaiseksi siten, että hän saa laittaa vireille OK 24:10 §:n perusteella siviili- ja rikosoikeudellisia kanteita ja hakemuksia sekä jatkaa niiden ajamista vain yhdessä edunvalvojansa kanssa. A:n Digi- ja väestötietovirastoon kohdistama korvausvaatimus oli hylätty. A oli HO:lle tekemässään valituksessaan muun ohella vaatinut, että KO:n päätöksen täytäntöönpano kielletään tai keskeytetään kaikilta osin. Valittajan mukaan päätös rajoittaa hänen mahdollisuuttaan elinkeinonharjoittamiseen ja sitä kautta tulojen ansaitsemiseen elinkustannuksiin ja muihin vastuisiin. HO hylkäsi vaatimuksen lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 23.11.2020) - Uutiset
18.11.2020 9.58
Apulaisoikeuskansleri: Maistraatin tarkistettava vuositilit viipymättä ja asianmukaisestiApulaisoikeuskansleri kiinnitti maistraatin (nykyisin Digi- ja väestötietoviraston holhoustoimi) huomiota vuositilien tarkastamiseen holhoustoimilain edellyttämällä tavalla viipymättä. Lisäksi apulaisoikeuskansleri kiinnitti maistraatin huomiota asioiden asianmukaiseen käsittelyyn ja luottamuksensuojaperiaatteen noudattamiseen hallintolain mukaisesti. - Uutiset
12.11.2020 8.00
Oikeusasiamies arvioi edunvalvojan menettelyä lapsikorotuksen hakemisessaKantelun mukaan kantelijan entinen edunvalvoja oli laiminlyönyt hakea kantelijalle vuonna 2011 myönnetyn eläkkeen perusteella lapsikorotuksia kahdesta lapsesta. Kantelijalle oli sittemmin edunvalvonnan päätyttyä myönnetty vuonna 2019 hänen omasta hakemuksestaan lapsikorotusta jälkimmäisestä ja edunvalvonnan päättymisen jälkeen syntyneestä lapsesta takautuvasti laissa säädetyn enimmäisajan eli vain puolelta vuodelta ennen hakemuksen vireille tuloa. OA esitti asiassa todetun perusteella tapauksen olosuhteissa poikkeuksellisesti edunvalvontatoimistolle, että se vielä tarvittaessa yhteistyössä kantelijan kanssa pyrkisi selvittämään, oliko kantelijalle aiheutunut edunvalvojan menettelystä vahinkoa, ja mikäli näin oli, harkitsisi Valtiokonttorille tehtävän korvaushakemuksen edellytyksiä. Mikäli edunvalvontatoimisto ei oikeudellisesti perustellusta hyväksyttävästä syystä kuitenkaan katsoisi enää voivansa asiassa toimia, sen tuli viipymättä ilmoittaa asiasta kantelijalle, jotta tämä voi vielä itse harkita korvaushakemuksen tekemistä. OA pyysi edunvalvontatoimistoa ilmoittamaan, mihin toimenpiteisiin hänen esityksensä oli mahdollisesti antanut aihetta. - Uutiset
10.11.2020 15.30
Oikeusasiamies: Edunvalvojan menettely päämiehen antaman asianajotoimeksiannon päättämisessäKantelu ei yleisen edunvalvojan tai edunvalvontatoimiston osalta antanut aihetta oikeusasiamiehen toimenpiteisiin. Oikeusasiamies lähetti päätöksensä holhousviranomaisena nykyisin toimivan Digi- ja väestötietoviraston tietoon ja pyysi sitä toimittamaan päätöksen tiedoksi myös asianomaiselle edunvalvontatoimistolle. Oikeusasiamies lähetti päätöksen jaksossa 3.2 esittämiensä yleisten näkökohtien johdosta tiedoksi myös holhouslainsäädännön valmistelusta ja holhoustoimen ohjauksesta vastaavalle OM:lle. Samalla oikeusasiamies pyysi ministeriötä ilmoittamaan hänelle 1.2.2021 mennessä, onko ja jos on, niin miten, ministeriössä arvioitu vammaisten henkilöiden oikeuksien komitean yleiskommenttia nro 1 (2014) vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan yleissopimuksen 12 artiklasta, ja sen mahdollista merkitystä voimassa olevan holhouslainsäädännön näkökulmasta. - Uutiset
4.11.2020 15.00
Hallinto-oikeus: Digi- ja väestötietoviraston päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä, kun yleinen edunvalvoja oli saanut päämiestä kuulematta luvan tehdä päämiehensä puolesta sopimuksen perinnönjaostaKoska lääkärinlausuntojen antamisesta oli asiaa ratkaistaessa kulunut jo yli kaksi vuotta, pelkästään niiden perusteella ei ollut ollut selvää, että valittajan kuuleminen holhousviranomaisessa olisi ollut terveydellisistä syistä ilmeisen tarpeetonta. Holhousviranomaisen olisi siksi tullut varata valittajalle mahdollisuus tulla kuulluksi hakemuksesta. Koska digi- ja väestötietoviraston päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä, sen päätös oli kumottava ja asia palautettava virastolle udelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 4.11.2020) - Uutiset
19.10.2020 9.34
Hovioikeus: Häätöä koskevaa asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsian ratkaiseminen oli ensinnäkin asiassa mainituin perustein vähintään edellyttänyt sen selvittämistä, ymmärsikö B asian merkityksen ja voitiinko häntä kuulla sen johdosta. A:n esittämän väitteen johdosta arvioinnin kohteena oli ollut myös kiinteistön toisen yhteisomistajan tahdon merkitys tässä asiassa. A:n KO:een toimittaman vuokrasopimuksen lisäksi hänen toimittamista asiakirjoista oli kiinteistön yhteisomistussuhteesta ja A:n asumisesta muun ohella ilmennyt, että kiinteistön hallinnanjakosopimusta ei ollut tehty, rakennuksessa oli myös yhteisiä tiloja ja että A oli maksanut asumisestaan. Näiden seikkojen ja niiden merkityksen selvittäminen asian ratkaisemisen kannalta olisi edellyttänyt mahdollisuutta lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Jutun epäselvyys ei siten ollut koskenut pelkästään sen oikeudellista arviointia. Ottaen myös huomioon A:n korkean iän ja asian huomattavan merkityksen hänelle sekä sen, että A oli toiminut asiassa ilman avustajaa KO:n olisi vähintään tullut selkeämmin selvittää A:lle, mitä asian ratkaiseminen kirjallisessa menettelyssä ja toisaalta suullisessa istunnossa tarkoittavat. Näin A olisi voinut paremmin arvioida sen, kykenisikö hän tuomaan asiansa paremmin esille suullisessa käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 19.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 16.00
Edunvalvojaansa tyytymättömälle valittajalle määrättiin yleinen edunvalvoja suoraan hovioikeudessaHO katsoi, että vaikka asia oli KO:ssa ratkaistu valittajan tahdon mukaisesti, hänellä oli valituksessa tarkoitettujen olosuhteiden muutosten johdosta ollut asiassa riittävä muutoksenhakuintressi. Asian laatu samoin kuin sen joutuisa ja prosessiekonominen käsittely puolsivat myös sitä, että asia voidaan ratkaista suoraan HO:ssa. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, että KO:n päätös oli kumottava ja valittajan edunvalvojaksi oli määrättävä yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 9.29
KHO:n ratkaisu kiinteistön kaupan edellyttämästä holhoustoimilain 35 §:n mukaisesta luvastaEdunvalvoja oli hakenut holhoustoimilain mukaista lupaa päämiehensä A omistamien kiinteistöjen myymiseen päämiehen pojalle D ja tämän puolisolle E. Kiinteistön kaupalla oli tarkoitus toteuttaa maatilan sukupolvenvaihdos. Maistraatti oli katsonut, että alhaisen kauppahinnan vuoksi kyseessä oleva oikeustoimi oli lahjoitus, jolle ei voitu myöntää holhoustoimilain mukaista lupaa. Maistraatti oli hylännyt hakemuksen. HAO oli jättänyt D:n valituksen maistraatin päätöksestä tutkimatta. Asiassa oli KHO:ssa kysymys sen arvioimisesta, oliko nyt kysymyksessä olevassa lupa-asiassa tehdyllä päätöksellä sellaisia hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaisia välittömiä vaikutuksia B:n, C:n ja D:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, jotka muodostaisivat heille oikeuden valittaa mainitusta päätöksestä. Näitä vaikutuksia oli arvioitava kunkin osalta erikseen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
18.9.2020 11.03
KHO arvioi edunvalvontavaltuutuksen vahvistamista ennenaikaisena pitäneen valtuuttajan vastustamisen merkitystä - edunvalvontavaltuutuksen vahvistamiseen taloudellisten asioiden osalta ei ollut edellytyksiäKHO kumosi Digi- ja väestötietoviraston valituksesta HAO:n päätöksen siltä osin kuin maistraatin päätös oli kumottu ja asia oli palautettu maistraatille (nyk. Digi- ja väestötietovirasto) edunvalvontavaltuutuksen vahvistamiseksi taloudellisten asioiden hoitamisen osalta. KHO totesi, että A oli johdonmukaisesti vastustanut edunvalvontavaltuutuksen vahvistamista ja ilmoittanut kykenevänsä huolehtimaan taloudellisista asioistaan itse. A oli lisäksi ilmoittanut KHO:ssa haluavansa peruuttaa valtuutuksen. Arvioitaessa edunvalvontavaltuutuksen vahvistamisen edellytyksiä yksinomaan valtuuttajan subjektiiviselle näkemykselle ei kuitenkaan voitu antaa ratkaisevaa merkitystä, vaan asiassa oli otettava huomioon myös muuta selvitystä valtuutetun toimintakyvystä. Tältä osin KHO katsoi, etteivät A:n oma näkemys ja hänen toimintakyvystään esitetty selvitys olleet ristiriidassa keskenään. Asiassa ei siten ollut esitetty riittävää selvitystä siitä, että A olisi sairauden, henkisen toiminnan häiriintymisen, heikentyneen terveydentilan tai muun vastaavan syyn vuoksi tullut pääasiallisesti kykenemättömäksi huolehtimaan taloudellisista asioistaan. Edunvalvontavaltuutuksen vahvistamiseen taloudellisten asioiden osalta ei näin ollut edellytyksiä. - Uutiset
15.9.2020 10.17
Edunvalvonnan käsikirja – Yleisen edunvalvonnan kehittämistyöryhmän suosituksetKäsikirjaan on nyt koottu edunvalvonnan hoitamiseen kuuluvat asiat edunvalvonnan alkamisesta sen päättymiseen ja suositukset siitä, miten näitä asioita tulisi edunvalvontatoimistossa hoitaa päämiehen etujen mukaisesti. Käsikirjan sisältöön ovat vaikuttaneet useat eri alojen asiantuntijat, joita on kuultu. - Uutiset
17.8.2020 15.00
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteenKO ei ollut ennen asian ratkaisemista kuullut A:ta, koska digi- ja väestötietoviraston hakemukseen liitetyssä lääkärinlausunnossa oli todettu, ettei A ymmärrä edunvalvojan määräämistä koskevan asian merkitystä ja sen seurauksia itselleen. Samassa lausunnossa oli kuitenkin todettu, että A voidaan kuulla asian käsittelyn yhteydessä ja hän ymmärtää asian merkityksen. Näin ollen A:n kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. A oli valituksessaan ilmoittanut haluavansa tulla asiassa henkilökohtaisesti kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2020)