Edunvalvonta
- Uutiset
24.8.2022 11.30
Hovioikeus palautti käräjäoikeuskäsittelyssä passiiviseksi jääneen valittajan edunvalvonta-asian käräjäoikeuteenEdunvalvontaan esitetyn passiivisuus häneen kohdistettavaan edunvalvontatoimenpiteeseen ei ratkaise päätöksen sisältöä. Mikäli edunvalvojan määräämistä koskeva asia on epäselvä, tuomioistuimen on viran puolesta ohjattava asian selvittämistä ja sen edellyttämää näytön hankintaa. (Kuuliala, Matti: Edunvalvontaan esitetyn kuuleminen alioikeudessa, 2011, s. 242) - Uutiset
15.7.2022 10.00
Hovioikeus: Olisiko käräjäoikeuden tullut jättää hakemus sijaisen määräämisestä edunvalvojalle tutkimatta puuttuvan puhevallan johdostaHovioikeuden esittelijä katsoi, ettei palvelualuejohtajalla eikä hänen antaman delegointipäätöksen perusteella sosiaalityöntekijällä ollut asiassa puhevaltaa. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
5.7.2022 11.00
Sairaus oli ainakin osittain saattanut vaikuttaa piittaamattomasti velkaantuneen harkintakykyyn ja velkaantumiseen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi edunvalvojaa itselleen hakeneelle velalliselle velkajärjestelyn VJL 10 §:n 7 kohdan esteestä huolimattaVelkajärjestelyn myöntämistä puolsivat asiassa todetusti hakijan toimenpiteet velkojensa maksamiseksi ja erityisesti vastuunotto velkaantumisesta myös edunvalvojan hakemisella. Lisäksi velkajärjestelyllä oli suuri merkitys hakijalle eikä sillä toisaalta ollut sitä vastustaneille velkojille suurta merkitystä. Pääasiallisesta velkaantumisesta kulunut aika myös jonkun verran puolsi velkajärjestelyn myöntämistä. Tähän nähden ja velkajärjestelyn laadusta lausutun perusteella myöskään yhteiskunta- ja maksumoraali ei käsillä olevassa tapauksessa edellyttänyt velkajärjestelyhakemuksen hylkäämistä. Kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
4.7.2022 16.00
Hovioikeus: Lähes 20 vuotta tyttärensä edunvalvojana moitteettomasti toiminut äiti oli voitu vapauttaa edunvalvojan tehtävästä rikosepäilyn vuoksiHO katsoi, että vallitsevissa olosuhteissa A:n hoidon ja huolenpidon tarve tulee arvioiduksi ja hänen tarvitsemansa hoito ja huolenpito järjestetyksi varmemmin, jos hänen edunvalvojanaan toimii äidin asemesta yleinen edunvalvoja. Edunvalvojan vapauttamiselle oli siten holhoustoimilain 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen syy. HO huomautti, että tällä päätöksellä ei puututa äidin ja tyttären läheiseen suhteeseen tai määrätä siitä, millä tavoin tyttären asuminen tulisi järjestää. Mainitsemillaan lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022) - Uutiset
23.6.2022 9.00
Oikeusasiamies: Edunvalvonnan tarpeen selvittäminen kesti liian kauanKun käräjäoikeus oli selvityksen mukaan ratkaissut asian, kokonaiskäsittelyajaksi oli muodostunut lähes 9 kuukautta, mitä OA piti kaiken kaikkeaan varsin epätyydyttävänä oikeusturvan näkökulmasta. OA saattoi asiassa esittämänsä käsityksen Digi- ja väestötietoviraston menettelyn lainvastaisuudesta sen tietoon. - Uutiset
2.6.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista alaikäisen edunvalvonta-asiaa määräämättä alaikäiselle oikeudenkäyntiä varten edunvalvojaaAsian käsittelyssä tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
20.5.2022 14.41
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti ratkaistessaan edunvalvonta-asian varaamatta asiaan osalliselle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvojaHO katsoi, että prosessiedunvalvojan määräämisen voitiin tässä tapauksessa arvioida edistävän henkilövalintaa koskevan kysymyksen selvittämistä ja ratkaisemista. Näihin seikkoihin nähden edunvalvojan määrääminen tätä oikeudenkäyntiä varten oli asiaan osallisen oikeusturvan kannalta tarpeellista. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
29.4.2022 14.30
Oikeusasiamies: Edunvalvonnan lakkauttaminen kesti liian kauanKantelijan asiaa ei ollut käsitelty lain edellyttämin tavoin ilman aiheetonta viivytystä, kun hakemus oli otettu varsinaiseen käsittelyyn vasta sen jo oltua vireillä noin puoli vuotta. Oikeusasiamies ei kuitenkaan katsonut aiheelliseksi moittia kenenkään yksittäisen virkamiehen menettelyä. Moitearviossa oikeusasiamies otti huomioon myös sen, että asian käsittelyä oli jo ennen varsinaisen käsittelijän määräytymistä edistetty antamalla kantelijalle ohjausta puutteellisen hakemuksen täydentämiseksi. - Uutiset
21.3.2022 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään rikosasian lepäämään eikä päätöstä ollut aihetta kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaaKO oli tehnyt rikosasian oikeudenkäynnin aikana ratkaisun, jolla KO oli hylännyt kantelijan pyynnön rikosasian lepäämään jättämisestä, kunnes rikosasiaan liittyvä edunvalvojan sijaisen määräämistä koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. HO:ssa oli kysymys ensiksi siitä, voitiinko KO:n tällaisesta ratkaisusta OK 31 luvun 1 §:n nojalla kannella. Mikäli kanteleminen on mahdollista, kysymys oli siitä, oliko KO menetellyt säännöksessä tarkoitetuin tavoin virheellisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
18.2.2022 15.30
Hovioikeus arvioi väliintulon edellytyksiä edunvalvojan vapauttamista koskevassa asiassaHovioikeus hylkäsi väliintulovaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 7.30
Edunvalvojan määräämismenettelyä holhousviranomaisessa ja edunvalvontatoimistoissa yksinkertaisestaan - asetusluonnoksesta voi lausua 16.3.2022 saakkaValtioneuvoston asetusta holhousasioiden rekisteristä (1321/2019) ehdotetaan muutettavaksi siten, että yleisen edunvalvojan nimikkeen ja järjestysnumeron merkitseminen holhousasioiden rekisteriin voidaan tehdä muista rekisteriin merkittävistä tiedoista poiketen viimeistään seitsemäntenä päivänä, kun tuomioistuimen ilmoitus edunvalvojan määräämisestä on saapunut holhousviranomaiselle. - Uutiset
14.2.2022 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi edunvalvonnan lakkaamaanOttaen huomioon valittajan halun huolehtia jatkossakin taloudellisista asioistaan avustettuna, mutta edunvalvontaa kevyemmällä tavalla, HO päätyi harkinnassaan siihen, että edunvalvonta voitiin määrätä lakkaamaan ja antaa valittajalle mahdollisuus huolehtia itse taloudellisista asioistaan. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.15
Digi- ja väestötietovirasto: Ovatko edunvalvonta-asiat ajankohtaisia – Suomi.fi-verkkopalvelun uusi opas tarjoaa täsmäohjeetOmaan tai läheisen edunvalvontaan sekä taloudellisten ja muiden käytännön asioiden hoitoon liittyvät asiat ovat usein kimurantteja. Suomi.fi-verkkopalvelun Edunvalvonta ja edunvalvontavaltuutus -opas antaa selkeät ohjeet erilaisiin tilanteisiin. Oppaan suunnittelussa näkyy useiden viranomaisten ja järjestöjen asiantuntemus. - Uutiset
8.2.2022 15.57
Hovioikeus: Vaatimus kiinteistön kaupan purkamisesta oli hylättävä perusteettomana eikä asiaa tarvinnut palauttaa käräjäoikeuteenAsiassa oli hovioikeudessa A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko A:n kanne voitu jättää tutkimatta käräjäoikeuden puuttuvan toimivallan vuoksi. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
4.1.2022 15.30
Apulaisoikeusasiamies: Verohallinnon menettely veron määräämisessä ennakkokannossa oli lainvastainenAOA:n mielestä Verohallinnon tulisi jollakin tavalla hyvittää kantelijalle tällä lainvastaisella menettelyllään aiheuttamansa haitta ja vaiva sekä huoli. - Uutiset
23.12.2021 14.30
Oliko edunvalvontaan määrätty valittaja ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen - hovioikeus kumosi edunvalvonnasta tehdyn päätöksen menettelyvirheen vuoksiHO antoi erityistä merkitystä niille olosuhteille, joissa valittaja oli antanut kirjallisen lausumansa. Lausumassa oli todettu, että valittajan mielipiteen oli kirjannut sosiaalityöntekijä ja että lausuman laatimistilanteessa oli ollut käytettävissä soranin kielen tulkki. Lausuman tällainen muotoilu jätti tulkinnanvaraa sen suhteen, missä määrin valittaja oli ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen, mistä seikasta olisi ollut mahdollista saada lisäselvitystä varaamalla valittajalle tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi. Kun asia oli ratkaistu valittajan mielipiteen vastaisesti ja varaamatta hänelle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti hakemuksen johdosta kuulluksi, HO katsoi, että tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden on tällöin arvioitava, minkä säännösten perusteella tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi valittajalle varataan ja missä muodossa hänen kuulemisensa tultaisiin toteuttamaan. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 15.00
Oikeusasiamies: Päämiehen mahdollisuus tunnistautua sähköisiin palveluihin - Uutiset
21.12.2021 9.35
Lakiluonnos uudesta Oikeuspalveluvirastosta lausunnoilla 4. helmikuuta 2022 saakkaOikeusavun, yleisen edunvalvonnan sekä talous- ja velkaneuvonnan palvelut kootaan uuteen Oikeuspalveluvirastoon. Oikeusministeriö pyytää lausuntoja uutta virastoa koskevasta luonnoksesta hallituksen esitykseksi. Uudistuksen tavoitteena on saada oikeusavun, edunvalvonnan sekä talous- ja velkaneuvonnan asiakkaille nykyistä yhtenäisemmät, laadukkaammat ja helpommin saavutettavat palvelut. - Uutiset
3.12.2021 15.35
Hovioikeus: Edunvalvojan määräämiselle ei ollut holhoustoimesta annetun lain 8 §:n mukaisia perusteitaEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei valittajaa ollut pidettävä sairauden, henkisen toiminnan häiriintymisen, heikentyneen terveydentilan tai muun vastaavan syyn vuoksi kykenemättömänä valvomaan etuaan ja huolehtimaan varallisuuttaan koskevista. Edunvalvojan määräämiselle ei ollut holhoustoimesta annetun lain 8 §:n mukaisia perusteita. KO:n päätös kumottiin siltä osin kuin valittajan edunvalvojaksi oli määrätty yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021)