Edunvalvonta
- Uutiset
4.9.2023 10.30
KHO: Kela oli voinut hylätä perustoimeentulotukea koskevan hakemuksen edunvalvonnassa olleen avopuolison tilivarojen perusteella - HAO:n päätös kumottiinA:n avopuolison tilivaroja ei pidetty toimeentulotuesta annetun lain 12 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitettuina varoina. Kysymys ei ollut varoista, jotka olisi tullut jättää muullakaan laissa säädetyllä perusteella ottamatta huomioon perustoimeentulotukea myönnettäessä. Asiaa ei ollut arvioitava toisin A:n avopuolison taloudellisia asioita koskevan edunvalvonnan vuoksi. HAO:n päätös kumottiin ja Kelan päätös saatettiin voimaan. - Uutiset
26.6.2023 14.03
Selvitys: Lapsen itsemäärääminen ja osallisuus sosiaali- ja terveydenhuollon lainsäädännössäSelvityksessä on tarkasteltu alaikäisten osallisuutta ja itsemääräämisoikeutta koskevaa sääntelyä sosiaali- ja terveydenhuollossa erityisesti siitä näkökulmasta, miten se täyttää YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen asettamia velvoitteita. - Uutiset
6.6.2023 8.28
OTK Tanja Mikkilän väitös: Päämiehen etu edunvalvojan päätöksenteossaVäitöstutkimuksessa, joka on saatavilla avoimena julkaisuna, tarkastellaan täysi-ikäiselle päämiehelle määrätyn edunvalvojan päätöksentekoa. Tutkimus on rajattu koskemaan pääasiassa taloudellisiin asioihin määrättyä edunvalvojaa. Tutkimus on lainopillinen. Tutkimuksessa selvitetään voimassa olevan holhoustoimilain (442/1999) edunvalvojan tehtävän hoitoa koskevien säännösten sisältöä erilaisten kotimaisten laintulkintanäkökulmien, perusoikeuspainotteisen lähestymistavan ja kansainvälisten päätöksentekomallien kautta. - Uutiset
26.5.2023 15.30
Oikeusasiamies: Vakuutusoikeuden ei olisi tullut jättää kantelijan itsensä ilman edunvalvojan myötävaikutusta tekemää valitusta tutkimattaKun näin kuitenkin oli toimittu, kantelijan perustuslain 21 §:n 1 momentissa turvattu oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa ei ollut toteutunut. OA saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen vakuutusoikeuden tietoon. - Uutiset
24.3.2023 15.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan määräyksen siltä osin kuin yleinen edunvalvoja oli määrätty edustamaan edunvalvottavaa hänen ja äitinsä välisiä tapaamisia ja tapaamisten järjestelyjä koskevissa asioissa - Uutiset
21.3.2023 13.40
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Käräjäoikeuden menettely edunvalvojan määräämisessäApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Pirkanmaan käräjäoikeuden käräjätuomarin huomiota asianosaisen kuulemista koskevan sääntelyn noudattamiseen sekä velvollisuuteen ilmoittaa hakemusasiassa annettavassa päätöksessä asiaa ratkaistaessa sovelletut lainkohdat. Asia tuli oikeuskanslerin tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
16.3.2023 11.39
KKO kumosi KO:n ja HO:n tuomiot: Edunvalvontavaltuutetun hakemusta vaatia lähestymiskieltoa valtuuttajan suojaksi ei voitu jättää tutkimattaA oli valtuuttanut B:n edustamaan itseään omaisuuttaan koskevissa ja muissa taloudellisissa asioissa sekä sellaisissa henkilöään koskevissa asioissa, joiden merkitystä hän ei kykene ymmärtämään sillä hetkellä, jolloin valtuutusta on käytettävä. Edunvalvontavaltuutettu B:n valtuuttama asianajaja oli pyytänyt lähestymiskiellon määräämistä A:n nimissä tämän suojaksi. Käräjäoikeus jätti hakemuksen tutkimatta sillä perusteella, että edunvalvontavaltuutetulla ei ollut asiavaltuutta vaatia lähestymiskieltoa A:n suojaksi. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.
Korkein oikeus katsoi, että koska B ei ollut pyytänyt lähestymiskieltoa omissa nimissään vaan A:n nimissä, pyyntöä ei olisi saanut jättää tutkimatta B:n puuttuvan asiavaltuuden vuoksi. Sen sijaan asiassa olisi tullut selvittää, oliko B:llä oikeus käyttää asiassa A:n puhevaltaa, ja tässä tarkoituksessa arvioida, kykenikö A itse ymmärtämään asian merkityksen. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. - Uutiset
14.2.2023 11.45
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksenAsia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2023) - Uutiset
29.12.2022 9.32
Hovioikeus: Väliaikaisen edunvalvojan määräämistä koskevasta ratkaisusta ei ollut oikeutta kannellaHO katsoi, ettei KO:n väliaikaisen edunvalvojan määräämistä koskeva ratkaisu rinnastu tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon eikä muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen loukkaa PL 10 §:n mukaista yksityiselämän suojaa eikä EIS 8 artiklan 1 kohdan mukaista yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamisen suojaa. Hakija ei myöskään ollut osoittanut, että KO:n väliaikaismääräystä koskeva ratkaisu johtaisi korjaamattoman oikeudenloukkauksen tapahtumiseen jo ennen pääasiassa annettavaa lainvoimaista ratkaisua. Muutoksenhakijalla ei siten ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden ratkaisusta. Vatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
19.12.2022 8.00
Edunvalvonnan tarpeen selvittäminen kesti liian kauan - oikeusasiamieheltä huomautus DVV:lle lainvastaisesta menettelystäAsian käsittelyyn Digi- ja väestötietovirastossa sisältyy sinänsä useita toimenpiteitä, mutta merkillepantavaa oli toisaalta OA:n mielestä se osittainen verkkaisuus, jolla niitä oli tehty. Asian käsittelyaika Digi- ja väestötietovirastossa oli ollut lähes 16 kuukautta, ja käräjäoikeuden ratkaistua asian kokonaiskäsittelyajaksi oli muodostunut lähes 19 kuukautta. - Uutiset
16.12.2022 11.44
Oikeusasiamies: Digitalisaation toimeenpanon ongelmat Digi- ja väestötietovirastossa ovat vaarantaneet holhoustoimen palveluita tarvitsevien henkilöiden etujen ja oikeusturvan asianmukaisen toteutumisenOikeusasiamiehen mukaan uudistuksen toimeenpanon ongelmat ovat vaarantaneet edunvalvonnassa tai edunvalvonnan tarpeessa olevien henkilöiden ja muiden holhoustoimen palveluita tarvitsevien henkilöiden etujen ja oikeusturvan asianmukaisen toteutumisen. EOA piti tätä erityisen moitittavana ja varsin huolestuttavana siksi, että viraston toimialaan holhousviranomaisena kuuluvissa asioissa on keskeisesti kyse hyvin haavoittuvassa asemassa olevien henkilöiden asioiden hoitamiseen liittyvästä merkittävästä oikeusturvatehtävästä, jonka tulee olla asianmukaisesti järjestetty ja resursoitu. - Uutiset
13.12.2022 9.31
KKO törkeästä kavalluksesta: Vastaaja oli ryhtynyt toimimaan erityisen vastuullisessa asemassa, kun hän oli ottanut hoitaakseen kehitysvammaisen veljensä raha-asiatKorkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla A:n katsottiin ryhtyneen toimimaan erityisen vastuullisessa asemassa, kun hän oli ottanut hoitaakseen kehitysvammaisen veljensä raha-asiat. A:n katsottiin syyllistyneen törkeään kavallukseen, kun hän oli erityisen vastuullisessa asemassa käyttänyt hyväkseen merkittävän määrän veljensä varoja ja teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. - Uutiset
12.12.2022 13.14
Hovioikeus: Edunvalvoja oli määrättävä lapsen huoltajia kuulematta rikosasian esitutkintaan ja oikeudenkäyntiä vartenEsitutkintalain 4 luvun 8 §:n 1 momentin perusteella tuomioistuimella ei päätöksessä todetuin tavoin ole laissa mainittujen edellytysten täyttyessä harkintavaltaa siltä osin, määrätäänkö lapselle edunvalvoja. Edunvalvojan määräämistä ei voida myöskään lapsen etu huomioon ottaen viivyttää. Huoltajien kuuleminen edunvalvojan määräämisestä voisi vaarantaa lapsen etua. Edunvalvottavaksi esitetty asianajaja oli ilmoittanut olevansa esteetön ja antanut suostumuksensa tehtävään. Näissä olosuhteissa edunvalvoja oli määrättävä lapsen huoltajia kuulematta. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
30.11.2022 12.00
Edunvalvonnan tarpeen selvittäminen oli vireillä Digi- ja väestötietovirastossa lähes 9 kuukauttaTästä ajasta suurimman osan (noin 7 kuukautta) selitti asian odottaminen käsittelyvuoroaan (noin 6 kuukautta) ja asiakirjojen kirjaamisen ruuhkautuminen (vajaa kuukausi). OA:n mukaan edunvalvonnan tarpeen selvittäminen kesti liian kauan. - Uutiset
30.11.2022 11.01
Oikeusasiamies: Päämiehen etu ei toteutunut edunvalvonnassaKantelussa tuotiin esiin useita esimerkkejä epätyydyttävästä asioiden hoidosta käytännössä koko edunvalvonnan ajalta. Toisaalta selvityksestä ilmenee asioiden tulleen pääosin kuitenkin hoidetuksi, joskin viiveellä. - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 11.30
Hovioikeus palautti edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen - tyttärelle olisi tullut varata tilaisuus tulla kuulluksiKäsiteltävässä asiassa hakemuksesta ilmeni, että Digi- ja väestötietovirasto oli kuullut A:n tytärtä. Tytär oli toimittanut Digi- ja väestötietovirastolle lausuman, jossa hän oli esittänyt itseään edunvalvojaksi ja vastustanut yleisen edunvalvojan määräämistä. Koska tytär oli riitauttanut hakemuksessa esitetyn edunvalvojan henkilön, KO:n olisi asian selvittämiseksi pitänyt varata hänelle tilaisuus tulla kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 11.22.2022) - Uutiset
19.9.2022 11.30
Hovioikeus: Edunvalvottavan oikeutta tulla kuulluksi loukattiin käräjäoikeuden käsittelyssäValittajan kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. Asian käsittelyssä käräjäoikeudessa oli siten loukattu valittajan oikeutta tulla kuulluksi. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
19.9.2022 10.30
Hovioikeus: Arabiaa äidinkielenään puhuvan edunvalvojaksi voitiin vanhempien asemasta määrätä yleinen edunvalvojaAsiassa esitetty selvitys osoitti, että A:n ja hänen vanhempiensa äidinkieli on Irakin arabia ja heidän suomen kielen taitonsa on vähäinen. Lisäksi yleisen edunvalvojan ilmoituksen mukaan A:n vanhempien taidoissa hoitaa pankkiasioita oli ilmennyt puutteita, täysi-ikäisellä A:lla ja vanhemmilla on yhteinen talous ja A:lla mahdollisesti oikeus asumistukeen. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 9.00
Edunvalvonta-asia oli voitu ratkaista sisarenpoikaa tai tämän sisaruksia kuulematta - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaAsiassa mainittujen seikkojen perusteella asia oli voitu KO:ssa ratkaista hakijaa tai tämän sisaruksia kuulematta. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillista estettä olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä, eikä määräajan palauttamiselle ollut myöskään erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022)