Edunvalvoja
- Uutiset
23.10.2019 11.40
Hovioikeus: Aikaisemmassa holhouslaissa noudatettua julkisen edunvalvonnan toissijaisuuden periaatetta noudatetaan edelleen – yleisen edunvalvojan sijasta edunvalvojaksi määrättiin päämiehen velipuoliMaistraatti lausui, että A oli terveydentilansa vuoksi edunvalvonnan tarpeessa. Maistraatin mukaan mahdollisten taloudellisten epäselvyyksien selvittämiseksi on tärkeää, että edunvalvojana toimii yleinen edunvalvoja. Hovioikeus totesi, että oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että aikaisemmassa holhouslaissa noudatettua julkisen edunvalvonnan toissijaisuuden periaatetta noudatetaan edelleen, vaikka sitä ei ilmene nykyisestä sääntelystä. Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin silloin, kun edunvalvojan ja päämiehen välinen suhde vaatii jatkuvaa henkilökohtaista yhteydenpitoa tai kun heidän välisensä suhteen luottamuksellisuus on tärkeää, tehtävään sopiva ja esteetön yksityishenkilö on valittava ennen yleistä edunvalvojaa. Käsiteltävänä olevassa asiassa ei ilmennyt perusteita poiketa edellä todetusta pääsäännöstä, jonka mukaan yhteiskunnan järjestämät yleisen edunvalvojan palvelut ovat toissijaisia. (Vailla lainvoimaa 23.10.2019) - Uutiset
8.10.2019 10.00
Lapsen kertomusta pidettiin uskottavana - isälle 50 päiväsakkoa ja 300 euron korvausvelvollisuus 8- tai 9-vuotiaan poikansa kasvoille lyömisestäIsän katsottiin tehneen (5.6.2014 - 4.6.2016) ruumiillista väkivaltaa tekoaikaan 8- tai 9-vuotiaalle pojalleen lyömällä tätä kädellä kasvoihin siten, että lapsen silmälasit olivat menneet rikki. Teosta oli aiheutunut lapselle kipua kasvoihin. Isä tuomittiin 50 ps rangaistukseen ja korvamaan lapselle kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 300 euroa. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset. KO:n määräämä sakkorangaistus oli ankaruudeltaan syyksi luettuun tekoon nähden vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen. HO vapautti isän velvollisuudesta korvata valtiolle asianajajalle KO:sta maksettu edunvalvojan palkkio. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
3.10.2019 11.00
Käräjäoikeuden huolimattomuudesta johtunut edunvalvontamääräys kumottiinKO:n puheenjohtajan antaman selityksen mukaan yleisen edunvalvojan määrääminen pyydetyn edunvalvottavan pojan asemesta edunvalvojaksi oli johtunut huolimattomuudesta. HO totesi, ettei edunvalvojan määräyksen antamiseen hakemuksesta poiketen ollut ollut syytä. Perusteet KO:n päätöksen kumoamiselle olivat olemassa. HO katsoi, että edunvalvottavan poikaa oli pidettävä edunvalvojan tehtävään sopivana ja hän oli antanut tehtävään suostumuksensa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 14.40
Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai vakuutusoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia kummalle lapsen edunvalvojana toimivalle huoltajalle lapselle myönnetty vammaistuki maksetaanVakO katsoi, että käsiteltävänä olevassa tilanteessa kysymys etuuden maksunsaajasta, eli siitä kummalle lapsen edunvalvojana toimivalle huoltajalle taikka kumman heistä osoittamalle lapsen tilille etuus maksetaan, liittyi vammaisetuuksista annetun lain mukaisen päätöksen täytäntöönpanoon. VakO totesi, että päätöksen täytäntöönpanoon liittyvien kysymysten tutkiminen ei kuulu sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai vakuutusoikeuden toimivaltaan. Myöskään edunvalvojien väliset erimielisyydet edunvalvojan tehtävien jaosta eivät kuulu sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai VakO:n toimivaltaan. Näin ollen sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan ei olisi tullut ottaa B:n valitusta tutkittavakseen eikä Kelan olisi tullut liittää päätökseensä 8.11.2017 valitusosoitusta. VakO kumosi sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen sekä poisti Kelan 8.11.2017 antamasta päätöksestä valitusosoituksen. - Uutiset
21.8.2019 13.56
Edunvalvojan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuden virheellisen menettelyn vuoksiKO oli määrännyt A:lle edunvalvojan varaamatta A:lle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti kuulluksi istunnossa, vaikka A oli johdonmukaisesti vastustanut edunvalvojan määräämistä ja vaikka A:ta voitiin asiassa esitetyn lääkärintodistuksen mukaan kuulla. KO:n menettely oli myös johtanut siihen, ettei maistraatin KO:lle lisäselvityksenä toimittamaa sosiaalihuollon lausuntoa ollut annettu A:lle tiedoksi ja siten varattu hänelle tilaisuutta lausua selvityksestä. KO ei myöskään ollut ottanut kantaa prosessiedunvalvojan pyyntöön saada vapautus tehtävästään. HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu sekä A:n oikeutta tulla kuulluksi että KO:n velvollisuutta omasta aloitteestaan selvittää asiaa tarpeellisessa määrin. KO:n virheellisen menettelyn vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
25.6.2019 14.30
Oikeusasiamies: maistraatin olisi tullut kirjallisesti pyytää kantelijalta tieto tämän kannasta asian mahdollisesta siirrosta käräjäoikeuteen niin, että kantelija toimii asiassa hakijanaKantelija pyysi tutkimaan maistraatin menettelyä edunvalvojan vaihtamista koskevassa asiassa. Kantelija oli kertomansa mukaan pyytänyt maistraattia ryhtymään toimenpiteisiin läheisensä edunvalvojan vaihtamiseksi mutta samalla ilmoittanut, ettei hän halunnut asiaa käsiteltävän käräjäoikeudessa. Tästä huolimatta maistraatti oli kantelijan mukaan kuitenkin yllättäen pannut asian vireille käräjäoikeudessa kantelijalle asiasta kertomatta ja merkinnyt kantelijan hakijaksi maistraatin sijaan sillä seurauksella, että oikeudenkäyntikulut olivat jääneet hänen maksettavakseen. Oikeusasiamies (Petri Jääskeläinen) katsoi, että maistraatin olisi tullut kirjallisesti pyytää lisäselvityksenä tai asiakirjan täydennyksenä tieto kantelijan kannasta asian mahdolliseen siirtoon käräjäoikeuteen hänen hakemuksenaan. Tällöin kyse olisi myös ollut sellaisesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta ja hyvästä tiedonhallintatavasta annetun asetuksen 6 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesta suoritetusta välitoimenpiteestä, josta on tehtävä merkintä viranomaisen asiakirjarekisteriin. - Uutiset
8.5.2019 8.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti edunvalvonta-asiassaKO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvoja. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.5.2019) - Uutiset
7.5.2019 10.30
Tytär ei osoittanut yhteistyökykyä eri hoitotahojen kanssa - hovioikeuskaan ei pitänyt tytärtä sopivana äitinsä edunvalvojaksiLähtökohtaisesti yhteiskunnan järjestämät yleisen edunvalvojan palvelut ovat toissijaisia (Välimäki s. 74). Tässä tapauksessa tytärtä ei kuitenkaan voitu pitää sopivana äitinsä (A) edunvalvojaksi, koska tytär ei ollut kaikissa tapauksissa osoittanut sellaista yhteistyökykyä eri hoitotahojen kanssa kuin A:n hyvä hoito olisi edellyttänyt. Tästä syystä yleistä edunvalvojaa oli pidettävä sopivampana A:n edunvalvojaksi eikä KO:n päätöksen lopputulosta näin ollen ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
19.3.2019 9.00
Esitutkintakuulustelua ei pidetty asianmukaisena - valittaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksestaValittaja oli esitutkinnassa tunnustanut syytteessä kuvatun teon. Hänet oli kuitenkin kuulusteltu ilman hänen edunvalvojansa läsnäoloa ja ilman lainopillista avustajaa. Lisäksi valittajalle oli esitutkinnassa esitetty johdattelevia kysymyksiä siten, että kuulustelija oli jo lähtökohtaisesti kysymyksissään pitänyt selvänä, että uhkaaminen oli tapahtunut. Ottaen huomioon esitutkinnan olosuhteet ja valituksessa esitetyt seikat ei vastaajan esitutkinnassa antamaa tunnustusta ollut pidettävä yksinään riittävänä näyttönä asiassa. Vastaajan ei siten ollut katsottava tahallisesti uhanneen hoitajaa rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että tällä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olleen vakavassa vaarassa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2019) - Uutiset
19.3.2019 8.00
Käräjäoikeuden ratkaisu ei perustunut lakiin siltä osin kuin valittaja oli velvoitettu korvaamaan takaisin valtiolle asianomistajien edunvalvojan sijaiselle maksettu palkkioKorvausvelvollisuus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 19.3.2019) - Uutiset
7.3.2019 11.00
Täysi-ikäisen poikansa edunvalvojaksi määrätty äiti ei pitänyt pojan ja isän tapaamisia pojan edun mukaisena - hovioikeus arvioi äidin sopivuutta edunvalvojaksiOikeuskirjallisuudessa on todettu, että edunvalvojan sopimattomuudesta on kysymys muun ohella silloin, kun hän toimii päämiehensä edun vastaisesti. Tällaisessa tapauksessa edunvalvoja ei sovi tehtäväänsä, koska edunvalvonnan tarkoitus ei toteudu edunvalvojan toimien tai laiminlyönnin vuoksi. Edunvalvojan toiminta koskettaa merkittävällä tavalla päämiehen perusoikeuksia, kuten itsemääräämisoikeutta sekä yksityis- ja perhe-elämän suojaa. Edunvalvojan on toiminnallaan edistettävä päämiehensä perusoikeuksien toteutumista. Tämä tarkoittaa muun ohella sitä, että edunvalvojan on huomioitava päätöksentekonsa vaikutukset päämiehensä sosiaalisiin suhteisiin. HO:ssa oli kysymys siitä, olko äiti osoittautunut sopimattomaksi edunvalvojan tehtävään sillä perusteella, että hän ei salli A:n ja tämän isän yhteydenpitoa. HO määräsi lapsen edunvalvojaksi äidin ohella yleisen edunvalvojan, jonka tehtävänä on päättää isään kohdistuvaan yhteydenpitoon ja tapaamisiin liittyvistä asioista. (Vailla lainvoimaa 7.3.2019) - Uutiset
6.3.2019 10.10
Maistraatin hakemuksesta poikennut edunvalvontapäätös kumottiin menettelyvirheiden vuoksi ja asia palautettiin käräjäoikeuteenHolhoustoimesta annetun lain 77 §:stä ilmenee, että hakemusasioissa yleensä noudatettava hakemussidonnaisuuden periaate ei ole lähtökohtaisesti voimassa edunvalvojan määräämistä koskevissa hakemusasioissa. KO:n olisi kuitenkin, päätyessään poikkeamaan hakemuksessa esitetyistä vaatimuksista, tullut ennen asian ratkaisemista varata maistraatille tilaisuus antaa lausuma hakemuksesta poikkeamisesta sekä perustella hakemuksesta poikkeava päätöksensä. Lisäksi KO:n olisi tullut varata A:n aviopuolisolle tilaisuus tulla asiassa kuulluksi tai perustella päätöksessään, miksi näin ei ollut menetelty. KO:n menettelyvirheiden laatu sekä oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.3.2019) - Uutiset
29.1.2019 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan määräämisestä tehdyn päätöksenKontradiktorinen periaate edellyttää, että päämiehelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi myös ennen prosessiedunvalvojan määräämistä. Valittaja oli saanut tiedon KO:n maanantaina 17.9.2018 toimitettavasta pääkäsittelystä vasta perjantaina 14.9.2018. Valittajalle ei siten ollut jäänyt kohtuullista aikaa oikeudenkäyntiin valmistautumiseen. Kun vielä asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu valittajan oikeutta tulla kuulluksi sekä saada tieto vastapuolen vaatimuksista, väitteistä ja todisteista sekä oikeus lausua mielipiteensä niistä, asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 29.1.2019) - Uutiset
9.1.2019 14.00
Hovioikeus piti varatuomarin 200 euron tuntiveloitusta kohtuullisena ja korotti esitutkintalain mukaista edunvalvojan palkkiotaKO oli hyväksyen varatuomarin ilmoittaman 12,25 tunnin ajankäytön määrännyt palkkion maksettavaksi 110 euron tuntiveloitusperusteen mukaan. HO:ssa kysymys oli siitä, minkä perusteiden nojalla esitutkintalain mukaiselle edunvalvojalle maksettavan tuntipalkkion suuruus määräytyi ja oliko varatuomarin 200 euron tuntiveloitukseen perustunut palkkiovaatimus KO:ssa ollut tehtävän laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullinen. HO korotti palkkiota yhteensä 1 367,10 eurolla. Varatuomarin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta palkkiotaan koskevassa asiassa hylättiin lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 9.1.2019) - Uutiset
30.11.2018 16.00
Hovioikeus piti aviopuolisoa yleistä edunvalvojaa sopivampana edunvalvojaksi - käräjäoikeuden päätös kumottiinMiehen aikuisten lasten asiassa esittämät perustelemattomat väitteet, luottamuksen puute ja huonot välit B:n kanssa eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 30.11.2018) - Uutiset
20.11.2018 9.00
Ruotsissa asuvan tyttären vaatimus yleisen edunvalvojan määräämisestä äidilleen hylättiin - aviopuoliso oli sopiva edunvalvojaksiA:n aviopuoliso B:n sopivuus edunvalvojaksi oli riitautettu A:n tyttären taholta viittaamalla lähinnä B:n puolisoonsa kohdistamaan pitkäaikaiseen väkivaltaan. KO ei ollut antanut tyttären väitteille painoarvoa B:n sopivuutta arvioitaessa. KO oli todennut, että A:n aviopuoliso B oli edunvalvojan tehtävään sopiva sekä hän oli antanut siihen suostumuksensa. Läheisyysperiaate ja edunvalvottavan mielipide puolsivat hänen valintaansa yleisen edunvalvojan sijaan. Valinnassa oli otettava huomioon lisäksi julkisen edunvalvonnan toissijaisuuden periaate. Näiden seikkojen vuoksi KO oli päätynyt B:hen. Tytär vaati HO:ssa, että hänen äitinsä A:n edunvalvojaksi määrätään B:n asemesta yleinen edunvalvoja. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 19.11.2018) - Uutiset
29.10.2018 10.55
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen edunvalvojan määräämisestä – käräjäoikeuden arvio kuulemisesta luopumisesta oli ollut kokonaisuudessaan virheellinenAsiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe ja KO:n päätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 29.10.2018) - Uutiset
29.10.2018 10.30
KKO:n ratkaisu edunvalvojan palkkiosta esitutkinnassaAlaikäiselle asianomistajalle esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle valtion varoista maksettava palkkio määrättiin noudattaen holhoustoimesta annetun lain 44 §:stä ilmeneviä periaatteita. (Ään.) - Uutiset
16.10.2018 12.15
Yleistä edunvalvojaa pidettiin äitinsä omaishoitajana 10 vuoden ajan toiminutta tytärtä sopivampana edunvalvojan tehtäväänAsiassa oli tullut esiin, että A:n lähiomaiset olivat olleet erimielisiä edunvalvojan henkilöstä, A:n asioiden hoidosta ja lisäksi se, että mikäli tytär toimisi edunvalvojana, hän voi olla joissakin asioissa esteellinen toimimaan A:n edunvalvojana, jolloin tulisi haettavaksi edunvalvojan sijainen. KO katsoi, että yleisen edunvalvojan määräämistä oli pidettävä asiassa perusteltuna ja A:n edun mukaisena. HO ei myöntänyt A:lle ja tämän kolmelle tyttärelle valituslupaa asiassa. (Vailla lainvoimaa 16.10.2018) - Uutiset
8.10.2018 16.00
Maistraatin ohjeistusta edunvalvojan tilivelvollisuuden täyttämisestä noudattamatta jättänyt ja edunvalvojalle kuuluvien tehtävien jakamisesta veljensä kanssa sopinut sisar vapautettiin edunvalvojan tehtävästäKO oli katsonut sisaren olleen esteellinen selvittämään, oliko 10 000 euron käteisnostolla loukattu hänen päämiehensä etua sekä edustamaan päämiestään asian mahdollisissa muissa vaiheissa. KO oli lisäksi pitänyt ongelmallisena järjestelyjä, joissa edunvalvoja siirtää suurempia kokonaisuuksia hänelle kuuluvista tehtävistä muille henkilöille, ei vain edunvalvojan tehtävän henkilökohtaisuudesta johtuen, vaan myös edunvalvojan salassapitovelvollisuuden vuoksi. Sisar vapautettiin edunvalvojan tehtävästä ja uudeksi edunvalvojaksi määrättiin yleinen edunvalvoja. HO ei myöntänyt sisaruksille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 8.10.2018) - Uutiset
2.10.2018 11.15
Hovioikeuskin piti yleistä edunvalvojaa edunvalvottavan tytärtä sopivampana edunvalvojan tehtäväänHO salli asiassa OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla Maistraatin vedota uusiin todisteisiin HO:ssa. Pääasian osalta HO katsoi, että A:n ja hänen tyttärensä läheisestä suhteesta huolimatta A:n edunvalvonta toteutui parhaiten, kun hänen edunvalvojanaan toimi yleinen edunvalvoja. KO:n päätöstä yleisen edunvalvojan määräämisestä A:n edunvalvojaksi ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 2.10.2018) - Uutiset
25.9.2018 11.10
Edunvalvonnassa on kysymys edunvalvonnassa olevan eikä hänen perillistensä etujen valvomisesta - hovioikeus hylkäsi perillisten edunvalvojaan kohdistaman 57 755 euron vahingonkorvauskanteen perittävän poikkeuksellisen suurista kotihoidon asumiskustannuksistaHO totesi, että edunvalvoja ei ollut keskustellut A:n kanssa tämän asumiseen liittyvistä huomattavan määräisistä kustannuksista, vaikka asia olisi ollut A:n kannalta tärkeä eikä ollut ilmennyt, ettei kuuleminen olisi ollut hankaluuksitta tehtävissä. Edunvalvoja oli siten laiminlyönyt holhoustoimilain 43 §:n 1 momentin mukaisen velvoitteensa. Koska edunvalvojan A:lle järjestämä asumismuoto oli ollut kuitenkin tämän oman toiveen mukainen ja koska asiassa ei ollut näytetty aiheutuneen vahinkoa A:lle, HO hyväksyi muilta osin KO:n perustelut ja katsoi, ettei KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 25.9.2018) - Uutiset
19.9.2018 16.00
Hovioikeus: Edunvalvojan sijainen voitiin määrätä sijaishuoltoon sijoitetulle lapselle elatussopimuksen vahvistamista vartenHO katsoi, että edunvalvojan sijaisen määräämiselle A:lle oli ollut peruste, koska mainitun sopimuksen vahvistaminen oli ollut tarpeellista ja koska A:n huoltaja oli ollut eturistiriidan vuoksi estynyt toimimasta hänen edustajanaan elatussopimuksen vahvistamista koskevassa asiassa. HO hyväksyi KO:n päätöksen lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 19.9.2018) - Uutiset
30.8.2018 13.57
Hovioikeus vapautti törkeästä rattijuopumuksesta ja heitteleepanosta tuomitun isän velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista edunvalvojan sijaiselle maksetut palkkiotEsitutkintalaissa tai holhoustoimesta annetussa laissa ei ole valtion varoista edunvalvojalle maksettavan palkkion ja kulujen korvauksen osalta säännöstä niiden korvaamisesta takaisin valtiolle. Muutakaan säännöstä, jonka nojalla tuomioistuimessa hävinnyt rikosasian vastaaja voitaisiin velvoittaa korvaamaan valtiolle sen varoista esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle maksettua palkkiota ja kulujen korvausta, ei ole. Valittaja oli vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista edunvalvojan sijaiselle maksetut palkkiot. (Vailla lainvoimaa 30.8.2018) - Uutiset
29.8.2018 15.33
Edunvalvojaksi määrättiin ulkomailla asuvan tyttären asemasta yleinen edunvalvojaKO totesi, ettei ulkomailla asuminen ole sinällään este edunvalvojana toimimiselle. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt, että tytär (B) olisi henkilönä sopimaton edunvalvojaksi. Ottaen huomioon asiassa esitetyt seikat KO oli katsonut kuitenkin, että yleinen edunvalvoja soveltuu tässä tapauksessa paremmin edunvalvojaksi. KO oli erityisesti ottanut huomioon, ettei tytär etäisyyden vuoksi pärjäisi yksin edunvalvojana, vaan tarvitsisi veljensä (B) apua. Veli oli puolestaan ilmoittanut, ettei suostu edunvalvojaksi tai halua paperitöitä. KO oli lisäksi ottanut huomioon, että asiassa oli muun muassa kolmannen lapsen (C) lausumasta ilmennyt, että perheessä on, tai oli ainakin aikaisemmin ollut, riitaisuuksia taloudellisiin asioihin liittyen. (Vailla lainvoimaa 29.8.2018) - Uutiset
3.7.2018 13.06
Hovioikeuden tuomio puolustajan palkkion jättämisestä valtion vahingoksiSyyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta väärennyksestä. KO oli määrännyt vastaajalle puolustajan, koska hän ei terveydentilansa vuoksi kyennyt puolustamaan itseään ja terveydentilan vuoksi puolustajan määrääminen oli tarpeen. KO oli tuominnut vastaajan lievästä väärennyksestä 10 päiväsakkoon ja jättänyt valtion varoista maksetun puolustajan palkkion valtion vahingoksi, koska puolustaja oli määrätty viran puolesta sen vuoksi, että vastaajalla oli holhoustoimilain mukainen edunvalvoja. HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa vastaajaa ei tullut velvoittaa korvaamaan puolustajan palkkiota takaisin valtiolle. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen tältä osin ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.7.2018) - Uutiset
24.5.2018 11.30
OTT Matti Urpilainen: Veronkorotuksen määrääminen alaikäiselle – KHO 2018:60Vahvennetussa kokoonpanossa annetun ratkaisun mukaan osakeyhtiöstä peiteltyä osinkoa saaneelle 13-vuotiaalle henkilölle ei voitu määrätä veronkorotusta sellaisen lainkohdan nojalla, joka edellyttää subjektiivisen syyllisyyden arviointia. Veronkorotus voitiin sen sijaan määrätä lainkohdan nojalla, jota voitiin soveltaa objektiivisesti havaittavien seikkojen perusteella ja jonka soveltamisala kattoi näin ollen myös alaikäisen edustajina ja edunvalvojina toimineiden vanhempien menettelyn. Enemmistön perusteluissa ja äänestyslausunnoissa on esillä yhteensä kolme erilaista ratkaisuvaihtoehtoa. - Uutiset
17.4.2018 12.16
Oikeusasiamiehen ratkaisu edunvalvojan menettelystä käyttövarojen antamisessaOikeusasiamies piti ensisijaisena menettelynä sitä, että päämiestä kuullaan nimenomaan ennen käyttövarojen määrästä päättämistä sikäli kuin kuulemisen muut edellytykset täyttyvät. - Uutiset
28.3.2018 10.21
Hovioikeus: Henkilön itsemääräämisoikeuden rajoittamiselle on oltava hyvät perusteet - edunvalvojamääräys kumottiinHO totesi, että henkilön itsemääräämisoikeuden rajoittamiselle on oltava hyvät perusteet. A:n menneisyydessä oli ollut tapahtumia, jotka olivat johtaneet epäilyksiin hänen kyvystään hoitaa omia asioitaan. A:n HO:ssa kertoman ja muun selvityksen perusteella perusteita edunvalvojan määräämiselle ei kuitenkaan enää ollut. HO katsoi näin ollen oikeaksi kumota KO:n päätöksen edunvalvojan määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 28.3.2018) - Uutiset
8.2.2018 10.00
Riitautunutta edunvalvonta-asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenOK 8 luvun 4 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hakemusasian käsittelyä on jatkettava riita-asian käsittelyä koskevassa järjestyksessä, jos asia on riitainen ja jos kyseessä on holhoustoimesta annetussa laissa tarkoitettu asia. (Vailla lainvoimaa 8.2.2018) - Uutiset
6.2.2018 13.00
Toistuvasti ongelmallisiin tilanteisiin ulkomailla joutuneelle naiselle oli perusteltua määrätä edunvalvoja määräajaksiA oli joutunut useissa maissa toistuvasti vaikeuksiin sekä viranomaisten ja muiden tahojen autettavaksi. Vertaillessaan A:n suojelun tarvetta ja hänen itsemääräämisoikeuttaan HO katsoi, että A:n suojaamisen tarve oli voimakkaampi ja edunvalvojan määrääminen oli sen vuoksi perusteltua A:n vastustamisesta huolimatta. KO:n päätöksen muuttamiseen ei siten ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 6.2.2018) - Uutiset
7.12.2017 13.05
Äitinsä kanssa asuva tytär vapautettiin edunvalvojan tehtävästäHO katsoi KO:n tavoin, että tytär (s. 1946) oli vapautettava äitinsä (s. 1925) edunvalvojan tehtävästä ja edunvalvojaksi oli määrättävä yleinen edunvalvoja. HO vielä totesi, ettei yleisen edunvalvojan määrääminen A:n edunvalvojaksi estä tytärtä hoitamasta yhteistaloudessa elävää äitiään samalla tavalla kuin aikaisemmin. (Vailla lainvoimaa 7.12.2017) - Uutiset
16.11.2017 9.00
Hovioikeus: Aiempi ulosottomerkintä ei osoittanut tyttären sopimattomuutta edunvalvojan tehtäväänHO harkitsi, että A:n tytär oli sopivin A:n edunvalvojan tehtävään ottaen etenkin huomioon A:n oma toivomus siitä, miten hän haluaisi edunvalvontansa järjestettävän. KO:n päätös kumottiin. Asiassa ei ollut sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella valittaja (A:n toinen tytär) tulisi velvoittaa korvaamaan A:lle oikeudenkäyntiavustajan määräämisestä aiheutuneet kulut. (Vailla lainvoimaa 15.11.2017) - Uutiset
19.9.2017 13.00
Hovioikeus palautti edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen edunvalvontaan määrättävän kuulemiseksiKäräjäoikeus oli A:ta asiassa kuulematta määrännyt tälle edunvalvojan. Käräjäoikeudessa käytettävissä olleen, 4.4.2017 päivätyn lääkärinlausunnon mukaan A ei kykene ymmärtämään edunvalvonnan merkitystä eikä häntä sen vuoksi voida kuulla asiassa. Asiakirjoista ei kuitenkaan ollut pääteltävissä, että kuulemistilaisuuden varaamista koskevaa tiedoksiantoa ei holhoustoimilain 73 §:n 5 momentissa tarkoitetuin tavoin olisi saatu kuultavan tilan vuoksi toimitetuksi. Ottaen huomioon holhoustoimilain lähtökohdat edunvalvontaan määrättävän kuulemiselle ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kuuluvan oikeuden tulla kuulluksi, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista asiaa varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi tai ainakaan selvittämättä tiedoksiannon mahdollisuutta ja arvioimatta holhoustoimilain 82 §:ssä tarkoitetun prosessiedunvalvojan määräämisen tarpeellisuutta. Hovioikeus katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe. Käräjäoikeuden päätös oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 19.9.2017) - Uutiset
19.6.2017 11.05
Oikeusaputoimisto ei ollut esteellinen ositusta koskevassa asiassaRiidatonta oli, että mies (valittaja) oli ollut oikeusaputoimiston asiakkaana muussa kuin nyt kysymyksessä olevaa ositusta koskevassa asiassa samaan aikaan, kun oikeusaputoimiston edunvalvoja oli edustanut naista (vastapuoli) osituksessa. Asiassa ei ollut kuitenkaan tullut ilmi, että siinä asiassa, jossa oikeusaputoimiston oikeusavustaja oli avustanut valittajaa, olisi tullut tietoon osituksen kannalta merkityksellisiä seikkoja. Näin ollen oikeusaputoimisto ei ollut ollut valittajan väittämällä tavalla esteellinen ositusta koskevassa asiassa. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen osituksessa huomioon otetun varallisuuden ja velkojen, osituksessa käytetyn kiinteistön arvon ja osituksen sovittelun osalta. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
7.4.2017 15.00
Hovioikeus piti yleistä edunvalvojaa edunvalvottavan isää sopivampana edunvalvojan tehtävään - edunvalvoja vaihdettiinHO katsoi, että A:n omat toiveet ja näkemys tuli ottaa huomioon edunvalvojan henkilöstä päätettäessä. A:n näkemys oli, että yleinen edunvalvoja soveltuu hänen edunvalvojakseen hänen omaa isäänsä paremmin muun muassa mahdollisten ristiriitojen välttämiseksi. HO katsoi, että päämiehen mielipiteellä siitä, hyväksyykö hän edunvalvojaksi ehdotetun, voi myös olla olennainen merkitys yhteistoiminnan onnistumiselle. Koska yleisellä edunvalvojalla oli tehtävän edellyttämä taito ja kokemus tehtävään ja yleisen edunvalvojan määräämistä puolsivat myös maistraatin ja A:n näkemys, oli yleistä edunvalvojaa tässä tapauksessa pidettävä A:n isää sopivampana A:n edunvalvojan tehtävään. (Vailla lainvoimaa 7.4.2017) - Uutiset
24.3.2017 7.00
EIT: Suomi ei loukannut edunvalvottavan henkilön liikkumisvapautta eikä oikeutta yksityiselämän suojaanKehitysvammaisen valittajan yksityiselämän suojaa tai liikkumisvapautta ei loukattu, kun valittajan edunvalvojaa ei ollut suostuttu vaihtamaan. - Uutiset
7.3.2017 15.30
Toisen edunvalvojan määräämistä täysi-ikäiselle tyttärelle ei pidetty tarpeellisenaHakijan tyttärelle oli jo määrätty edunvalvoja, jonka määräys kattoi sekä hoidosta huolehtimisen että oikeudenkäynnissä edustamisen. Ottaen jo olemassa olevan edunvalvonnan kattavuuden lisäksi huomioon työtön vanhempien yhteistyökyvyn puutteen, ei toisen edunvalvojan määräämistä tässä tilanteessa voitu pitää tarpeellisena. Isän hakemus hylättiin. HO ei muuttanut KO:n päätöslauselmaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
23.2.2017 15.21
Hovioikeus: Maistraatti ei ollut velvollinen korvaamaan osaakaan edunvalvojaksi määrätyn pojan oikeudenkäyntikuluistaKO oli määrännyt julkisen edunvalvojan asemasta edunvalvottavan pojan isänsä (A) edunvalvojaksi ja veloittanut valtion korvaamaan A:n pojalle oikeudenkäyntikuluista 2/3. HO katsoi, ettei asiassa ollut OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettuja painavia syitä velvoittaa maistraattia korvaamaan osaksikaan asiassa A:n pojan oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. HO katsoi, että maistraatilla oli ollut riittävät perusteet esittää A:n edunvalvojaksi A:n pojan sijasta julkista edunvalvojaa. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 23.2.2017) - Uutiset
19.10.2016 15.30
Yleinen edunvalvoja teki valituksen myöhässä - apulaisoikeuskansleri kiinnitti huomiota huolellisuuteen virkatehtävien hoidossaKantelijan asumisoikeusasunto oli ulosmitattu. Edunvalvoja oli tehnyt ulosmittauksesta valituksen KO:een päämiehen pyynnöstä. Valitus oli tehty siitä syystä, että se lykkäisi asunnon myymistä ja häätöä. KO:n päätöksestä oli valitettu HO:een, mutta edunvalvoja oli tehnyt valituksen inhimillisen erehdyksen vuoksi liian myöhään. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti päätöksessään Helsingin oikeusaputoimiston yleisen edunvalvojan huomiota huolellisuuteen virkatehtävien hoidossa. - Uutiset
19.10.2016 14.24
Yleisellä edunvalvojalla katsottiin olevan paremmat edellytykset huolehtia vuonna 1943 syntyneen naisen taloudellisista asioista kuin hänen puolisollaanVaikka asiat olivat viimeisen kuukauden aikana sujuneet hyvin, oli olemassa riskitekijöitä, jotka liittyivät edunvalvonnassa tarvittavien lomakkeiden täyttämiseen, yhteistyöhön maistraatin kanssa ja miehen alkoholinkäyttöön. Riippumattomuusperiaate ja edunvalvojan esteettömyysvaatimus huomioiden KO oli katsonut, että yleisellä edunvalvojalla oli paremmat edellytykset huolehtia syntyneen A:n taloudellisista asioista kuin hänen puolisollaan. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa naiselle, joka oli vaatinut, että hänen edunvalvojakseen määrätään hänen miehensä yleisen edunvalvojan sijasta. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
19.10.2016 9.35
Oikeusasiamies: Valtakirja ei menetä merkitystään pelkästään edunvalvojan määräämisen johdostaEduskunnan oikeusasiamies katsoi, että Finanssivalvonta ei olisi saanut ilmoittaa kantelijalle, että se ei enää ota käsiteltäväkseen kantelijan poikansa puolesta esittämiä vaatimuksia tai kysymyksiä pelkästään sillä perusteella, että pojalle oli määrätty edunvalvoja. Jos Finanssivalvonta epäili kantelijan kelpoisuutta käyttää poikansa puhevaltaa, sen olisi tullut selvittää asiaa ennen ilmoituksen tekemistä. - Uutiset
30.9.2016 8.00
Hovioikeuden ratkaisu rikosasiassa määrätyn edunvalvojan palkkion korvaamisesta valtiolleTuomioistuimessa hävinnyt rikosasian asianosainen ei ollut velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista vastapuolelle esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle maksettua palkkiota. (Vailla lainvoimaa 29.9.2016) - Uutiset
14.9.2016 14.10
Erityisen painavia perusteita määrätä avustaja äitinsä edunvalvojaksi haluavalle pojalle ei ollut - pojan kuulematta jättäminen käräjäoikeudessa ei riittänyt perusteeksiKO:ssa ei voitu katsoa tapahtuneen menettelyvirhettä, jonka perusteella valittajan oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen olisi voitu katsoa edellyttäneen avustajan määräämistä. (Vailla lainvoimaa 14.9.2016) - Uutiset
7.9.2016 9.38
Edunvalvojaksi ei määrätty työsuhteista henkilökohtaista avustajaa mahdollisten intressiristiriitatilanteiden vuoksiA:n henkilökohtaisena avustajana toiminutta työsuhteista avustajaa ei ollut perusteltua mahdollisten intressiristiriitatilanteiden vuoksi määrätä A:n edunvalvojaksi. A:lle määrätyn yleisen edunvalvojan vapauttamiselle tehtävästään ei siten ollut tämän vuoksi taikka muutoinkaan esitetty laissa tarkoitettua erityistä syytä. A:n hakemus yleisen edunvalvojan tehtävästä vapauttamiseksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
6.6.2016 13.35
Hovioikeus: Vuokriaan maksamatta jättänyt nainen ei ollut edunvalvonnan tarpeessa - käräjäoikeuden päätös kumottiinVuonna 1940 syntyneen naisen huolehtimatta jääneet taloudelliset asiat olivat koskeneet lähinnä vuosien aikana maksamatta jätettyjä vuokria. HO katsoi jääneen näyttämättä, että nainen olisi heikentyneen terveydentilan johdosta tai muustakaan syystä kykenemätön hoitamaan omaisuuttaan ja taloudellisia asioitaan koskevia oikeustoimia ja että nainen tarvitsisi edunvalvojan. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.6.2016) - Uutiset
2.6.2016 9.36
Uusi opas: Täysi-ikäisten edunvalvontaFINEn uusi opas: ’Täysi-ikäisten edunvalvonta’ kokoaa tietoa edunvalvonnasta ja siitä, miten ennakoimalla ja tekemällä edunvalvontavaltuutuksen voi itse suunnitella omien talousasioidensa hoitoa siltä varalta, ettei ole enää siihen kykenevä. Oppaassa on mukana käytännön esimerkkejä, perustietoa edunvalvonnan alkamisesta ja päättymisestä sekä pankki- ja vakuutusasioiden hoidosta edunvalvonnan aikana. - Uutiset
18.5.2016 9.32
Korkein oikeus kumosi käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset edunvalvonta- ja perintöasiassaAviopuolisot olivat määränneet keskinäisessä hallintaoikeustestamentissaan, että heidän perillisensä saivat omistusoikeuden hallintaoikeuden alaiseen omaisuuteen vasta kummankin puolison kuoltua. Kysymys rintaperillisittä ensiksi kuolleen puolison sukulaisten oikeudesta hakea edunvalvojan määräämistä valvomaan omaisuuden tulevien omistajien oikeutta sekä hakemuksen hyväksymisen edellytyksistä. - Uutiset
20.4.2016 7.18
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden edunvalvontamääräyksen kun edunvalvojan määrääminen ei ollut tarpeen heikentyneen terveydentilan vuoksi - lääkärinlausunnolle ei voitu antaa erityistä näytöllistä painoarvoaHO antoi näyttöä arvioidessaan erityistä merkitystä yleisen edunvalvojan kertomukselle A:n tilasta, ja toimintakyvystä, jossa ei ollut moitetta. Asiassa esitetyn henkilötodistelun perusteella oli tullut selvitetyksi, että A kykeni suoriutumaan jokapäiväiseen elämäänsä liittyvistä tavanomaisista taloudellisista asioistaan. Lisäksi HO oli pääkäsittelyssä tehnyt havaintoja A:sta ja todennut hänen olevan virkeä, paikkaan ja aikaan orientoitunut sekä ymmärtäneen taloudellisten asioidensa hoitovelvoitteen. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 20.4.2016) - Uutiset
7.4.2016 11.24
Hovioikeus piti yleistä edunvalvojaa edunvalvottavan poikaa sopivampana edunvalvojan tehtäväänAsiassa ei voitu poissulkea sitä, että pojan pyrkimykseen edunvalvojaksi oli myötävaikuttanut hänen äitinsä edun ohella myös suvun intressit. Näin ollen edunvalvojan tehtävään sopivaksi henkilöksi ei tässä tapauksessa voitu katsoa lähisukulaista, eli edunvalvottavan poikaa, vaan edunvalvottavan edun mukaista oli määrätä hänen edunvalvojakseen yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 7.4.2016)