Edunvalvoja
- Uutiset
15.2.2024 12.30
Kotoutumisen kokonaiskatsaus 2023 – Näkökulmana väestösuhteet; TEM:ltä myös opas ilman huoltajaa olevan alaikäisen edustamisesta kotoutumisvaiheessaKotoutumisen kokonaiskatsaus 2023 antaa yleiskuvan kotoutumisen tilasta Suomessa. Julkaisu koostuu kahdesta osasta. Ensimmäisessä osassa kotoutumisen tilan muutoksia kuvataan suhteessa neljän vuoden takaiseen tilanteeseen rekisteri- ja kyselyaineistoihin pohjautuvilla indikaattoritiedoilla. Toinen osa koostuu tutkimusartikkeleista. Artikkelit käsittelevät maahanmuuttajien työllisyyttä, koulutusta, hyvinvointia ja osallistumista. Läpileikkaavana näkökulmana ovat väestösuhteet. - Uutiset
13.2.2024 11.00
Hovioikeus palautti edunvalvojan tehtävän lakkauttamista koskevan asian käräjäoikeuteenKysymys oli ollut riitaisesta edunvalvonnan lakkauttamista koskevasta asiasta, jossa selvittämisintressi oli suuri ottaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa henkilön itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 8.36
Digi- ja väestötietovirasto: Uusi asiointipalvelu sujuvoittaa edunvalvonnan asioimista – sähköposti jää historiaanEdunvalvonnan asiointipalvelu on edunvalvojille ja edunvalvontavaltuutetuille kehitetty digitaalinen palvelu. Uudessa palvelussa voi tällä hetkellä hakea lupia luvanvaraisiin oikeustoimiin. Jatkossa palvelussa voi hoitaa myös monia muita edunvalvontaan liittyviä asioita Digi- ja väestötietoviraston kanssa. - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
2.1.2024 13.35
Apulaisoikeusasiamies: Edunvalvojan menettely yhtiövastikkeiden maksamisessa, verovähennysten hakemisessa ja yhteistoiminnassaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.) esittämänsä käsityksen Päijät-Hämeen edunvalvontatoimiston yleisen edunvalvojan tietoon. Samalla hän lähetti päätöksensä tiedoksi edunvalvontatoimiston johtavalle yleiselle edunvalvojalle sekä Digi- ja väestötietovirastolle. - Uutiset
13.11.2023 13.00
Apulaisoikeusasiamies: Edunvalvonnan menettely päämiehelle laaditun maksusuunnitelman noudattamisessaAOA korostaa sitä, että päämiehen tulee voida luottaa siihen, että hänen asiansa tulevat viran puolesta hoidetuiksi asianmukaisesti ja viivytyksettä. Vaikka päämiehelle aiheutuneet taloudelliset vahingot on mahdollista jälkikäteen korvata ja hänen etunsa tulee sitä kautta lopulta holhoustoimilain näkökulmasta turvatuksi, ei kuitenkaan ole hyvän hallinnon eikä hyvän edunvalvontatavan mukaista, että yhdessä sovitun maksusuunnitelman mukaiset maksut jäävät hoitamatta. - Uutiset
3.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut tutkia Digi- ja väestötietoviraston edunvalvontahakemusta lis pendens -vaikutuksen vuoksi - menettely oli käsittelyjärjestyksen osalta ollut siinä määrin virheellistä, että asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteenAsiassa oli perusteltua ensin ratkaista valituksessa esitetyt väitteet KO:n virheellisestä menettelystä. Siltä osin HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko KO saanut tutkia myöhemmin vireille tulleen Digi- ja väestötietoviraston hakemuksen (lis pendens -vaikutus). Toiseksi oli kysymys siitä, oliko KO ratkaissut asian oikeassa käsittelyjärjestyksessä laillisia menettelytapoja noudattaen. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
27.9.2023 15.00
Edunvalvojan vuositilin 2020 tarkastamiseen kului noin 2 v ja 2 kk ja vuositilin 2021 tarkastamiseen noin 1 v - AOA:lta huomautus Digi- ja väestötietovirastolle lainvastaisesta menettelystäAOA katsoi Digi- ja väestötietoviraston menetelleen lainvastaisesti, kun edunvalvojana toimivan kantelijan laatimia vuositilejä ei ollut tarkastettu holhoustoimilaissa edellytetyllä tavalla viipymättä. - Uutiset
21.9.2023 16.00
Hovioikeus vahvennetussa istunnossa: Käräjäoikeuden olisi tullut määrätä 11-vuotiaalle lapselle edunvalvoja väliaikaismääräyksellä huoltajia kuulemattaKuten käräjäoikeus oli todennut, oikeus tulla kuulluksi on perustuslain 21 §:ssä turvattu perusoikeus. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että voimassa olevan esitutkintalain tai holhoustoimilain esitöistä ei voi johtaa sellaista lainsäätäjän tarkoitusta, että huoltajien kuulematta jättäminen tilanteessa, jossa heitä tai jompaakumpaa heistä epäillään lapseensa kohdistuneesta väkivaltarikoksesta, olisi tarkoitettu harvinaiseksi poikkeukseksi. Huoltajien kuuleminen voidaan nimenomaisen säännöksen perusteella sivuuttaa silloin, kun laissa säädetyt edellytykset täyttyvät. Kuulemisperiaatteen soveltamista on arvioitava punnitsemalla kussakin tapauksessa eri intressejä keskenään. Hovioikeus katsoi, että käsillä olevassa asiassa ottaen erityisesti huomioon asianomistajana olevan lapsen haavoittuvainen asema, lapsen suojaamisen tarve sekä riski siitä, että huoltajilla olisi mahdollisuus vaikuttaa lapsen kuulemiseen ja kertomukseen, asia oli ollut sellainen, ettei sitä ollut voinut holhoustoimilain 79 §:ssä tarkoitetulla tavalla viivyttää. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut määrätä hakemuksessa mainitulle 11-vuotiaalle lapselle edunvalvoja väliaikaismääräyksellä lapsen huoltajia kuulematta. (Vailla lainvoimaa 21.9.2023) - Uutiset
21.3.2023 13.40
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Käräjäoikeuden menettely edunvalvojan määräämisessäApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Pirkanmaan käräjäoikeuden käräjätuomarin huomiota asianosaisen kuulemista koskevan sääntelyn noudattamiseen sekä velvollisuuteen ilmoittaa hakemusasiassa annettavassa päätöksessä asiaa ratkaistaessa sovelletut lainkohdat. Asia tuli oikeuskanslerin tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
12.12.2022 13.14
Hovioikeus: Edunvalvoja oli määrättävä lapsen huoltajia kuulematta rikosasian esitutkintaan ja oikeudenkäyntiä vartenEsitutkintalain 4 luvun 8 §:n 1 momentin perusteella tuomioistuimella ei päätöksessä todetuin tavoin ole laissa mainittujen edellytysten täyttyessä harkintavaltaa siltä osin, määrätäänkö lapselle edunvalvoja. Edunvalvojan määräämistä ei voida myöskään lapsen etu huomioon ottaen viivyttää. Huoltajien kuuleminen edunvalvojan määräämisestä voisi vaarantaa lapsen etua. Edunvalvottavaksi esitetty asianajaja oli ilmoittanut olevansa esteetön ja antanut suostumuksensa tehtävään. Näissä olosuhteissa edunvalvoja oli määrättävä lapsen huoltajia kuulematta. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
19.9.2022 10.30
Hovioikeus: Arabiaa äidinkielenään puhuvan edunvalvojaksi voitiin vanhempien asemasta määrätä yleinen edunvalvojaAsiassa esitetty selvitys osoitti, että A:n ja hänen vanhempiensa äidinkieli on Irakin arabia ja heidän suomen kielen taitonsa on vähäinen. Lisäksi yleisen edunvalvojan ilmoituksen mukaan A:n vanhempien taidoissa hoitaa pankkiasioita oli ilmennyt puutteita, täysi-ikäisellä A:lla ja vanhemmilla on yhteinen talous ja A:lla mahdollisesti oikeus asumistukeen. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
15.8.2022 11.25
Dementiaa sairastaneen hoivakodissa asuneen vanhuksen varoja kavaltanut 85-vuotias nainen tuomittiin 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan kuolinpesälle 86.269,28 euroaVastaajan korkea ikä huomioon ottaen vankeus voitiin määrätä ehdolliseksi rikoksen vakavuudesta huolimatta. (Vailla lainvoimaa 15.8.2022) - Uutiset
4.7.2022 16.00
Hovioikeus: Lähes 20 vuotta tyttärensä edunvalvojana moitteettomasti toiminut äiti oli voitu vapauttaa edunvalvojan tehtävästä rikosepäilyn vuoksiHO katsoi, että vallitsevissa olosuhteissa A:n hoidon ja huolenpidon tarve tulee arvioiduksi ja hänen tarvitsemansa hoito ja huolenpito järjestetyksi varmemmin, jos hänen edunvalvojanaan toimii äidin asemesta yleinen edunvalvoja. Edunvalvojan vapauttamiselle oli siten holhoustoimilain 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen syy. HO huomautti, että tällä päätöksellä ei puututa äidin ja tyttären läheiseen suhteeseen tai määrätä siitä, millä tavoin tyttären asuminen tulisi järjestää. Mainitsemillaan lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022) - Uutiset
21.3.2022 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään rikosasian lepäämään eikä päätöstä ollut aihetta kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaaKO oli tehnyt rikosasian oikeudenkäynnin aikana ratkaisun, jolla KO oli hylännyt kantelijan pyynnön rikosasian lepäämään jättämisestä, kunnes rikosasiaan liittyvä edunvalvojan sijaisen määräämistä koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. HO:ssa oli kysymys ensiksi siitä, voitiinko KO:n tällaisesta ratkaisusta OK 31 luvun 1 §:n nojalla kannella. Mikäli kanteleminen on mahdollista, kysymys oli siitä, oliko KO menetellyt säännöksessä tarkoitetuin tavoin virheellisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
26.11.2021 14.00
Hovioikeus: Lasten edunvalvojan sijaiseksi määrätty kaupungin taloussuunnittelija ei ollut esteellinenSe seikka, että kaupunki oli eri prosesseissa äidin vastapuolena, ei muodostanut perustetta katsoa edunvalvojan sijaiseksi määrättyä kaupungin taloussuunnittelijaa kaupungin työntekijänä esteelliseksi toimimaan lasten edunvalvojan sijaisena. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
1.10.2021 11.25
Hovioikeus: Edunvalvontavaltuutetulla ei ole asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa valtuuttajan suojaksiHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:lla ei ollut AA:n edunvalvontavaltuutettuna lähestymiskiellosta annetun lain 5 §:n 1 momentin nojalla asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa AA:n suojaksi. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
6.9.2021 12.30
Oikeusasiamies: Hyvä hallinto edellyttää, että viranomaiselle osoitettuihin asiallisiin kirjeisiin ja tiedusteluihin vastataan asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystäHyvän hallinnon periaatteiden mukaista on myös ilmoittaa asiakkaalle, milloin asiakkaan esittämään tiedusteluun voidaan vastata tai jos vastaus viivästyy, viivästymisen syy ja milloin asiakas voi odottaa vastauksen saamista. - Uutiset
1.9.2021 15.30
Hovioikeus: Jyväskylässä toimivalla avustajalla oli oikeus saada palkkio Lahteen matkustamiseen käytetystä ajasta sekä korvaus hänelle syntyneistä tehtävän hoitamisen vuoksi tarpeellisista matka- ja hotellikuluista sekä päivärahoistaValittaja, jonka toimipaikka on Jyväskylässä, oli määrätty Lahdessa asuvan A:n edunvalvojaksi rikosasiassa, jossa A oli ollut asianomistajana. KO:n päätöstä muutettiin valtion varoista valittajalle maksettavan matka-ajan palkkion ja matkustamisesta aiheutuneiden kulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
16.7.2021 15.30
Hovioikeus: Edunvalvoja voitiin määrätä huoltajan sijaiseksiAsiassa oli kysymys siitä, olivatko lastensuojelulain 22 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset täyttyneet edunvalvojan määräämiseksi lapselle lastensuojeluprosessin ajaksi. Asiassa oli ratkaistava ensinnäkin se, oliko isän ja lapsen välillä vallinnut lain tarkoittama eturistiriita ja toiseksi se, oliko edunvalvojan määrääminen ollut tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi. Lisäksi asiassa oli kysymys edunvalvojan henkilöstä. Toissijaisesti oli kyse siitä, voidaanko edunvalvoja määrätä käyttämään lapsen puhevaltaa huoltajien ohella. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.6.2021 11.00
Edunvalvoja vaati rangaistusta näpistyksestä - Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut oikeutta syyttääSyytteen mukaan vastaaja oli anastanut asianomistajan omaisuutta tämän asunnosta ottamalla haltuunsa asianomistajan kotiavaimen ja poistumalla asunnosta avain mukanaan. KO oli tuominnut vastaajan näpistyksestä 20 ps rangaistukseen. Vastaaja oli velvoitettu korvaamaan asianomistajalle lukkojen vaihtamisesta 600 euroa. HO jätti syytteen tutkimatta ja vapautti vastaajan syyksilukemiseen perustuneesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 16.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 11.30
Digi- ja väestötietovirasto: Edunvalvontavaltuutusten määrä on voimakkaassa kasvussa – ennakkoon laadittu valtakirja on kaikille monin tavoin helpompiVahvistettujen edunvalvontavaltakirjojen määrä on viiden vuoden aikana kasvanut voimakkaasti. Vuonna 2015 Digi- ja väestötietovirasto vahvisti noin 1.500 valtakirjaa, kun vuonna 2020 valtakirjoja vahvistettiin jo yli 4.600. Digi- ja väestötietovirasto toivoo, että edunvalvontavaltakirjan suosio kasvaa.
”Edunvalvontavaltakirjan soisi olevan jokaisen suomalaisen asiakirjojen joukossa, sillä se on kaikille monin tavoin sujuvampi vaihtoehto kuin perinteinen edunvalvonta”, kertoo johtaja Tom Marsti Digi- ja väestötietovirastosta. - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021) - Uutiset
19.3.2021 15.00
Äitinsä varoja 22.500 euroa omalle tililleen siirtäneelle tyttärelle tuntuva sakkorangaistus - teko ei ollut törkeäAnastamisen kohteena oli ollut suuri määrä varoja. Tytär ei ollut kuitenkaan kuluttanut tai hävittänyt varoja, vaan hän oli pitänyt niitä tilillään, mikä oli mahdollistanut myös niiden palauttamisen. Näissä olosuhteissa kavallusta ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen törkeän kavalluksen tunnusmerkistö ei asiassa täyttynyt. Varojen palautttaminen oli rangaistuksen lieventämisperuste. KO oli pitänyt tuntuvaa sakkorangaistusta (50 ps) riittävänä seuraamuksena. Tytär oli velvollinen suorittamaan äidilleen viivästyskoron varojen anastamisen ja takaisinmaksamisen väliseltä ajalta. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle tyttärelle jatkokäsittelylupaa. Koska valittajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa, syyttäjän vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
10.3.2021 14.00
OTL, VT Mikko Sarjan tutkimus edunvalvonta-asioiden merkityksestä oikeusasiamiehen toiminnassa"Yleinen edunvalvonta eduskunnan oikeusasiamiehen laillisuusvalvonnassa – havaintoja perusoikeuksista ja kanteluteemoista" -artikkelissa syvennytään eduskunnan oikeusasiamiehen harjoittaman yleisen edunvalvonnan laillisuusvalvonnan teemoihin. - Uutiset
1.3.2021 10.00
Edunvalvojan tehtävästä vapauttaminen - mitä erityisellä syyllä tarkoitetaanEdunvalvojan vapauttamisesta tehtävästään säädetään holhoustoimilain 16 §:n 1 momentissa. Sen mukaan tuomioistuimen on vapautettava edunvalvoja tehtävästään, jos hän osoittautuu siihen kykenemättömäksi tai sopimattomaksi tai jos vapauttamiseen on muu erityinen syy. HO arvioi päätöksessään, oliko edunvalvojan tehtävästä vapauttamiseen lainkohdassa tarkoitettu muu erityinen syy. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021. Valituslupa myönetty) - Uutiset
15.2.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi edunvalvonnan lakkaamaanLain esitöissä (HE 45/2008 vp s.17) on korostettu, että edunvalvojan määrääminen on asiainhoidon viimesijainen vaihtoehto. Edunvalvonnan määräämisen edellytyksenä on, että hoitoa vaativat asiat eivät tule asianmukaisesti hoidetuksi muulla tavoin. HO totesi, että A:n velkaantuminen oli tapahtunut noin kymmenen vuotta sitten, jolloin hän oli juuri tullut täysi-ikäiseksi. A:n kertomuksella ja kirjallisilla todisteilla oli tullut näytetyksi se, että nyt vartuttuaan hän kykenee hoitamaan itsenäisesti omia, myös taloudellisia asioitaan. Edunvalvonnan jatkamiselle ei ollut enää holhoustoimilaissa säädettyjä perusteita. A:n edunvalvonta oli siten lakkautettava. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsella ei ole asianosaisasemaa tapaamisoikeutta koskevassa oikeudenkäynnissä eikä hänelle ollut mahdollista määrätä edunvalvojaaOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että kun lainsäätäjä on lapsenhuoltolakia säätäessään nimenomaisesti torjunut lapsen asianosaisaseman hänen huoltoaan koskevassa oikeudenkäynnissä, lapsi ei voi osallistua varsinaiseen oikeudenkäyntiin edes edustajan välityksellä (Anna-Kaisa Aaltonen: Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, 2020, s. 214). HO totesi, että huoltolaki määrittelee tyhjentävästi ne tahot, joilla on puhevalta lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa. Lapsella ei ole asianosaisasemaa tapaamisoikeutta koskevassa asiassa. Kun lapsella ei ollut asianosaisasemaa nyt kysymyksessä olevassa tapaamisoikeutta koskevassa oikeudenkäynnissä, ei lapselle ollut mahdollista määrätä edunvalvojaa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
9.12.2020 14.53
Hovioikeus: Edunvalvojan tehtävän lakkauttamista vaatineelle ei ollut tarpeellista määrätä prosessiedunvalvojaa taikka oikeudenkäyntiavustajaaHO katsoi, ettei prosessiedunvalvojan taikka oikeudenkäyntiavustajan määrääminen ollut ollut valittajan oikeusturvan vuoksi tarpeellista ja ettei KO:ssa noudatettu menettely, kun valittajalle ei ollut määrätty kumpaakaan, ollut siten ollut virheellinen. (Vailla lainvoimaa 9.12.2020) - Uutiset
2.12.2020 14.40
Hovioikeus: Prosessiedunvalvojaa ei ole perusteltua määrätä varmuuden vuoksi oikeudenkäynnin joutuisuuden edistämiseksi - määräys kumottiinHO totesi, että henkilön itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen edellyttää myös prosessiedunvalvontaan liittyvissä tilanteissa konkreettista selvitystä henkilön edun vaarantumisesta ja siitä että edunvalvojan määrääminen on asianomaisen etujen kannalta välttämätöntä. Edunvalvojaa ei ole perusteltua määrätä varmuuden vuoksi oikeudenkäynnin joutuisuuden edistämiseksi. Tähän nähden HO jälkikäteen arvioiden katsoi, että valittajan vastustaessa edunvalvojan määräämistä, prosessiedunvalvojan määräämiselle ei ollut tässä tapauksessa ollut lain tarkoittamia edellytyksiä. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
18.11.2020 9.58
Apulaisoikeuskansleri: Maistraatin tarkistettava vuositilit viipymättä ja asianmukaisestiApulaisoikeuskansleri kiinnitti maistraatin (nykyisin Digi- ja väestötietoviraston holhoustoimi) huomiota vuositilien tarkastamiseen holhoustoimilain edellyttämällä tavalla viipymättä. Lisäksi apulaisoikeuskansleri kiinnitti maistraatin huomiota asioiden asianmukaiseen käsittelyyn ja luottamuksensuojaperiaatteen noudattamiseen hallintolain mukaisesti. - Uutiset
17.11.2020 13.49
Hovioikeus: Lapsille ei ollut perusteita määrätä edunvalvojan sijaista rikosasiassaKäräjäoikeuden päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.11.2020) - Uutiset
12.11.2020 8.00
Oikeusasiamies arvioi edunvalvojan menettelyä lapsikorotuksen hakemisessaKantelun mukaan kantelijan entinen edunvalvoja oli laiminlyönyt hakea kantelijalle vuonna 2011 myönnetyn eläkkeen perusteella lapsikorotuksia kahdesta lapsesta. Kantelijalle oli sittemmin edunvalvonnan päätyttyä myönnetty vuonna 2019 hänen omasta hakemuksestaan lapsikorotusta jälkimmäisestä ja edunvalvonnan päättymisen jälkeen syntyneestä lapsesta takautuvasti laissa säädetyn enimmäisajan eli vain puolelta vuodelta ennen hakemuksen vireille tuloa. OA esitti asiassa todetun perusteella tapauksen olosuhteissa poikkeuksellisesti edunvalvontatoimistolle, että se vielä tarvittaessa yhteistyössä kantelijan kanssa pyrkisi selvittämään, oliko kantelijalle aiheutunut edunvalvojan menettelystä vahinkoa, ja mikäli näin oli, harkitsisi Valtiokonttorille tehtävän korvaushakemuksen edellytyksiä. Mikäli edunvalvontatoimisto ei oikeudellisesti perustellusta hyväksyttävästä syystä kuitenkaan katsoisi enää voivansa asiassa toimia, sen tuli viipymättä ilmoittaa asiasta kantelijalle, jotta tämä voi vielä itse harkita korvaushakemuksen tekemistä. OA pyysi edunvalvontatoimistoa ilmoittamaan, mihin toimenpiteisiin hänen esityksensä oli mahdollisesti antanut aihetta. - Uutiset
10.11.2020 15.30
Oikeusasiamies: Edunvalvojan menettely päämiehen antaman asianajotoimeksiannon päättämisessäKantelu ei yleisen edunvalvojan tai edunvalvontatoimiston osalta antanut aihetta oikeusasiamiehen toimenpiteisiin. Oikeusasiamies lähetti päätöksensä holhousviranomaisena nykyisin toimivan Digi- ja väestötietoviraston tietoon ja pyysi sitä toimittamaan päätöksen tiedoksi myös asianomaiselle edunvalvontatoimistolle. Oikeusasiamies lähetti päätöksen jaksossa 3.2 esittämiensä yleisten näkökohtien johdosta tiedoksi myös holhouslainsäädännön valmistelusta ja holhoustoimen ohjauksesta vastaavalle OM:lle. Samalla oikeusasiamies pyysi ministeriötä ilmoittamaan hänelle 1.2.2021 mennessä, onko ja jos on, niin miten, ministeriössä arvioitu vammaisten henkilöiden oikeuksien komitean yleiskommenttia nro 1 (2014) vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan yleissopimuksen 12 artiklasta, ja sen mahdollista merkitystä voimassa olevan holhouslainsäädännön näkökulmasta. - Uutiset
14.10.2020 10.52
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi ulkomailla asuvalle edunvalvojan kuolinpesän pesänselvitykseen ja perinnönjakoon liittyvissä asioissa mukaan lukien testamentin tiedoksiannon vastaanottamiseen tarvittavat toimetHO totesi, että vaikka asiaan osallinen A ei itse kokisi tarpeelliseksi osallistua X:n kuolinpesän asioihin, oli joka tapauksessa tarpeen, että hänen oikeuttaan kuolinpesän osakkaana valvotaan. Tähän nähden oli perusteltua, että poissa olevalle A:lle määrätään edunvalvoja. Näin ollen holhoustoimilain 10 §:n 2 kohdan edellytykset edunvalvojan määräämisen tarpeelle olivat täyttyneet. KO:n päätös oli kumottava, ja A:lle oli määrättävä edunvalvoja hakemuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 14.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 16.00
Edunvalvojaansa tyytymättömälle valittajalle määrättiin yleinen edunvalvoja suoraan hovioikeudessaHO katsoi, että vaikka asia oli KO:ssa ratkaistu valittajan tahdon mukaisesti, hänellä oli valituksessa tarkoitettujen olosuhteiden muutosten johdosta ollut asiassa riittävä muutoksenhakuintressi. Asian laatu samoin kuin sen joutuisa ja prosessiekonominen käsittely puolsivat myös sitä, että asia voidaan ratkaista suoraan HO:ssa. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, että KO:n päätös oli kumottava ja valittajan edunvalvojaksi oli määrättävä yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
11.8.2020 10.10
Väitös: Suomalainen holhoustoimen järjestelmä tarvitsee uudistumistaOTL, VT Johanna Aalto tarkastelee oikeustieteen alaan sijoittuvassa väitöstutkimuksessaan suomalaisen holhoustoimen järjestelmän arvoja ja niiden toteutumista. Aalto osoittaa, että holhoustoimen arvojen toteutumiseen liittyy merkittäviä ongelmia, joiden ratkaiseminen edellyttää järjestelmän uudistamista. - Uutiset
9.6.2020 10.30
Hovioikeus poisti edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen tuomiovirheen perusteellaKoska kantelijan lausumaa ei ollut asiaa ratkaistaessa huomioitu, asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe. Asian ratkaiseminen ilman kantelijan määräajassa KO:een toimittamaa vastustamista koskevaa lausumaa ja asian ratkaiseminen ennen lausumalle varatun määräajan päättymistä rinnastuvat tosiasiallisesti säännöksen 2 kohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, jossa asia olisi ratkaistu ilman, että kantelijaa olisi kuultu. Kantelijan lausuma oli sisältänyt tiedon AA:n toimimisesta A:n avustajana lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa, jossa kantelija ja A olivat olleet toistensa vastapuolia. Kantelijan lausumasta ilmi käyvä edellä kuvattu asiantila oli ollut sellainen seikka, jonka tiedossa olon puuttumisen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen ratkaisun lopputulokseen. Oikeudenkäynnissä oli edellä esitetyin perustein tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n § momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiian otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 10.30
Se, että henkilö ei ole kiinnostunut tai halukas maksamaan laskujaan niiden erääntyessä, ei ole holhoustoimilain mukainen peruste asettaa henkilö edunvalvontaanTilanne on kuitenkin toinen, mikäli asioiden hoitamatta jättäminen johtuu siitä, että asianomaiselta henkilöltä puuttuu sairauden tai siihen rinnastuvan syyn vuoksi kyky valvoa etuaan ja hoitaa taloudellisia asioitaan, jotka vaativat hoitamista. KO oli hylännyt maistraatin vaatimuksen edunvalvojan määräämisestä. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
14.5.2020 14.34
Hovioikeus korotti esitutkintalain mukaisen edunvalvojan palkkion 220 euroksi - oikeusavun saajan vastapuoli ei ollut velvollinen korvaamaan takaisin valtiolle valtion varoista maksettuja määriäKorkein oikeus on katsonut laadultaan varsin yksinkertaisessa ja selväpiirteisessä rikosasiassa, että 220 euron tuntiveloitus oli asian laatu ja laajuus sekä asianajajien tuomioistuimessa käsiteltävissä asioissa yleensä käyttämä laskutus huomioon ottaen kohtuullinen. Oikeusapulain 22 §:ssä on säädetty oikeusavun saajan vastapuolen velvollisuudesta korvata takaisin valtiolle valtion varoista maksetut määrät. Esitutkintalain nojalla määrätyn edunvalvojan kohdalla tällaista sääntelyä ei ole, minkä vuoksi edellytyksiä velvoittaa vastapuolta korvaamaan takaisin valtiolle HO:ssa nyt maksettavia määriä ei ollut. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
13.5.2020 13.00
Aikuisen poikansa terveydenhoidollisia asioita hoitamaan määrätty äiti vapautettiin edunvalvojan tehtävästä - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyKO oli katsonut pojan edun mukaista olevan, että hänen edunvalvojakseen määrätään henkilö, joka objektiivisesti ja riippumattomasti, sivuvaikutteista vapaana kykenee valvomaan pojan etua niin hoidollisissa kuin taloudellisissakin asioissa. Asiassa esitetyn perusteella pojan äitiä ei voitu pitää sopivana henkilönä poikansa edunvalvojaksi. Tämän vuoksi tehtävään tuli määrätä täysin ulkopuolinen henkilö, eli yleinen edunvalvoja. Yleisen edunvalvojan tuli tehtävänään hoitaa pojan taloudellisia asioita sekä huolehtia tämän terveydenhoidollisista asioista kuten hoidosta ja hoitopaikasta. (Vailla lainvoimaa 13.5.2020) - Uutiset
1.4.2020 12.08
Apulaisoikeuskansleri: Alaikäisen turvapaikanhakijan edustajan tehtävän lakkaamista koskevaa säännöstä tulisi selkeyttääApulaisoikeuskansleri esittää, että sisäministeriö ryhtyisi toimenpiteisiin, joilla selkeytetään alaikäisen turvapaikanhakijan edustajan tehtävän lakkaamista koskevaa säännöstä. Säännöksen epäselvyys tuotiin esiin kunnan tekemässä kantelussa. - Uutiset
30.3.2020 11.00
Edunvalvojan tehtävän lakkauttamista / edunvalvojan vaihtamista koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa esitettyyn nähden HO katsoi, että valittajan hakemus sellaisena, miksi se oli hänen asiassa selostettujen kirjoitustensa johdosta muodostunut, ei ollut ollut niin puutteellinen, että se olisi tullut jättää tutkimatta. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 15.30
Hovioikeus: Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla tuomioistuimessa hävinnyt rikosasian vastaaja voitaisiin velvoittaa korvaamaan valtiolle sen varoista esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle maksettu palkkio ja kulujen korvausAsiassa lausutuilla perusteilla alaikäiseen lapseensa kohdistuneesta pahoinpitelystä tuomittu isä oli vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle osaakaan sen varoista OTM:lle maksetusta palkkiosta. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
11.2.2020 14.00
Hovioikeuden päätös edunvalvojan palkkion korvaamisesta lasten pahoinpitelyä koskevassa asiassaLasten isä oli KO:ssa tuomittu kahdesta pahoinpitelystä yhteiseen 50 ps rangaistukseen. KO oli katsonut, että A:n oikeutta palkkioon ei voitu arvioida oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen nojalla. KO oli hylännyt palkkiovaatimuksen katsoen, että A, jota ei ollut velvoitettu saapumaan pääkäsittelyyn, ei ollut tehnyt korvattavia toimenpiteitä. KO oli lisäksi ottanut huomioon sen, että asianomistajille oli määrätty oikeudenkäyntiavustaja. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko A:lle määrättävä maksettavaksi valtion varoista hänen KO:ssa edunvalvojan tehtävästä vaatimansa palkkiot ja oliko A:lla oikeus saada valtiolta korvaus oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin. A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:sta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
4.2.2020 15.04
Apulaisoikeuskansleri antoi edunvalvontatoimistolle huomautuksenApulaisoikeuskansleri antoi edunvalvontatoimistolle huomautuksen hallinto-, virkamies- ja holhoustoimilain vastaisesta menettelystä sen laiminlyötyä hoitaa päämiehen asiat huolellisesti. Apulaisoikeuskansleri pyysi edunvalvontatoimistoa ilmoittamaan viimeistään 30.6.2020, mihin toimiin se on päätöksen perusteella ryhtynyt ja saattoi edunvalvontatoimistoa koskevan päätöksen myös holhousviranomaisena toimivan Digi- ja väestötietoviraston tietoon. - Uutiset
29.1.2020 8.00
Helsingin kaupungin kouluterveydenhuollossa ja neuvolapalveluissa meneteltiin virheellisesti siltä osin kuin lapsille oli annettu MPR-rokotteet ilman toisen huoltajan suostumusta - apulaisoikeusasiamies esittää lainsäädännön täsmentämistäApulaisoikeusasiamies katsoi Helsingin kaupungin kouluterveydenhuollossa ja neuvolapalveluissa menetellyn virheellisesti siltä osin kuin kantelijan lapsille oli annettu MPR-rokotteet ilman toisen huoltajan suostumusta. Koska lainsäädäntö ei nyt kyseessä olevassa asiassa ole yksiselitteinen, apulaisoikeusasiamies piti riittävänä esittää käsityksensä virheellisestä menettelystä Helsingin kaupungille. Apulaisoikeusasiamies pitää tarpeellisena, että lainsäädäntöä täsmennettäisiin asiassa mainituilta osin EIS 8 artiklan oikeuden nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta ja lapsen oikeuksien turvaamiseksi sekä lapsen edun arvioinnissa noudatettavan menettelyn selkeyttämiseksi. - Uutiset
21.11.2019 8.00
Oikeusasiamies: Neuvonta edunvalvonnan lakatessaKantelija pyysi eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan entisten edunvalvojiensa menettelyä asiassa, joka koski edunvalvonnan jälkeisiä toimenpiteitä. Kantelija kertoi vaikeuksista, joita hän oli kokenut kohdanneensa asioiden hoitamisessa edunvalvonnan lakkautuksen jälkeen, kun rahaliikenne ei ollut vielä palautunut hänen tililleen. Oikeusasiamies saattoi asiassa edunvalvonnan neuvonnasta esittämänsä yleiset näkökohdat edunvalvontatoimiston tietoon.