Edunvalvoja
- Uutiset
5.6.2020 10.30
Se, että henkilö ei ole kiinnostunut tai halukas maksamaan laskujaan niiden erääntyessä, ei ole holhoustoimilain mukainen peruste asettaa henkilö edunvalvontaanTilanne on kuitenkin toinen, mikäli asioiden hoitamatta jättäminen johtuu siitä, että asianomaiselta henkilöltä puuttuu sairauden tai siihen rinnastuvan syyn vuoksi kyky valvoa etuaan ja hoitaa taloudellisia asioitaan, jotka vaativat hoitamista. KO oli hylännyt maistraatin vaatimuksen edunvalvojan määräämisestä. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
14.5.2020 14.34
Hovioikeus korotti esitutkintalain mukaisen edunvalvojan palkkion 220 euroksi - oikeusavun saajan vastapuoli ei ollut velvollinen korvaamaan takaisin valtiolle valtion varoista maksettuja määriäKorkein oikeus on katsonut laadultaan varsin yksinkertaisessa ja selväpiirteisessä rikosasiassa, että 220 euron tuntiveloitus oli asian laatu ja laajuus sekä asianajajien tuomioistuimessa käsiteltävissä asioissa yleensä käyttämä laskutus huomioon ottaen kohtuullinen. Oikeusapulain 22 §:ssä on säädetty oikeusavun saajan vastapuolen velvollisuudesta korvata takaisin valtiolle valtion varoista maksetut määrät. Esitutkintalain nojalla määrätyn edunvalvojan kohdalla tällaista sääntelyä ei ole, minkä vuoksi edellytyksiä velvoittaa vastapuolta korvaamaan takaisin valtiolle HO:ssa nyt maksettavia määriä ei ollut. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
13.5.2020 13.00
Aikuisen poikansa terveydenhoidollisia asioita hoitamaan määrätty äiti vapautettiin edunvalvojan tehtävästä - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyKO oli katsonut pojan edun mukaista olevan, että hänen edunvalvojakseen määrätään henkilö, joka objektiivisesti ja riippumattomasti, sivuvaikutteista vapaana kykenee valvomaan pojan etua niin hoidollisissa kuin taloudellisissakin asioissa. Asiassa esitetyn perusteella pojan äitiä ei voitu pitää sopivana henkilönä poikansa edunvalvojaksi. Tämän vuoksi tehtävään tuli määrätä täysin ulkopuolinen henkilö, eli yleinen edunvalvoja. Yleisen edunvalvojan tuli tehtävänään hoitaa pojan taloudellisia asioita sekä huolehtia tämän terveydenhoidollisista asioista kuten hoidosta ja hoitopaikasta. (Vailla lainvoimaa 13.5.2020) - Uutiset
1.4.2020 12.08
Apulaisoikeuskansleri: Alaikäisen turvapaikanhakijan edustajan tehtävän lakkaamista koskevaa säännöstä tulisi selkeyttääApulaisoikeuskansleri esittää, että sisäministeriö ryhtyisi toimenpiteisiin, joilla selkeytetään alaikäisen turvapaikanhakijan edustajan tehtävän lakkaamista koskevaa säännöstä. Säännöksen epäselvyys tuotiin esiin kunnan tekemässä kantelussa. - Uutiset
30.3.2020 11.00
Edunvalvojan tehtävän lakkauttamista / edunvalvojan vaihtamista koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa esitettyyn nähden HO katsoi, että valittajan hakemus sellaisena, miksi se oli hänen asiassa selostettujen kirjoitustensa johdosta muodostunut, ei ollut ollut niin puutteellinen, että se olisi tullut jättää tutkimatta. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 15.30
Hovioikeus: Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla tuomioistuimessa hävinnyt rikosasian vastaaja voitaisiin velvoittaa korvaamaan valtiolle sen varoista esitutkintalain 4 luvun 8 §:n nojalla määrätylle edunvalvojalle maksettu palkkio ja kulujen korvausAsiassa lausutuilla perusteilla alaikäiseen lapseensa kohdistuneesta pahoinpitelystä tuomittu isä oli vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle osaakaan sen varoista OTM:lle maksetusta palkkiosta. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
11.2.2020 14.00
Hovioikeuden päätös edunvalvojan palkkion korvaamisesta lasten pahoinpitelyä koskevassa asiassaLasten isä oli KO:ssa tuomittu kahdesta pahoinpitelystä yhteiseen 50 ps rangaistukseen. KO oli katsonut, että A:n oikeutta palkkioon ei voitu arvioida oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen nojalla. KO oli hylännyt palkkiovaatimuksen katsoen, että A, jota ei ollut velvoitettu saapumaan pääkäsittelyyn, ei ollut tehnyt korvattavia toimenpiteitä. KO oli lisäksi ottanut huomioon sen, että asianomistajille oli määrätty oikeudenkäyntiavustaja. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko A:lle määrättävä maksettavaksi valtion varoista hänen KO:ssa edunvalvojan tehtävästä vaatimansa palkkiot ja oliko A:lla oikeus saada valtiolta korvaus oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin. A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:sta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
4.2.2020 15.04
Apulaisoikeuskansleri antoi edunvalvontatoimistolle huomautuksenApulaisoikeuskansleri antoi edunvalvontatoimistolle huomautuksen hallinto-, virkamies- ja holhoustoimilain vastaisesta menettelystä sen laiminlyötyä hoitaa päämiehen asiat huolellisesti. Apulaisoikeuskansleri pyysi edunvalvontatoimistoa ilmoittamaan viimeistään 30.6.2020, mihin toimiin se on päätöksen perusteella ryhtynyt ja saattoi edunvalvontatoimistoa koskevan päätöksen myös holhousviranomaisena toimivan Digi- ja väestötietoviraston tietoon. - Uutiset
29.1.2020 8.00
Helsingin kaupungin kouluterveydenhuollossa ja neuvolapalveluissa meneteltiin virheellisesti siltä osin kuin lapsille oli annettu MPR-rokotteet ilman toisen huoltajan suostumusta - apulaisoikeusasiamies esittää lainsäädännön täsmentämistäApulaisoikeusasiamies katsoi Helsingin kaupungin kouluterveydenhuollossa ja neuvolapalveluissa menetellyn virheellisesti siltä osin kuin kantelijan lapsille oli annettu MPR-rokotteet ilman toisen huoltajan suostumusta. Koska lainsäädäntö ei nyt kyseessä olevassa asiassa ole yksiselitteinen, apulaisoikeusasiamies piti riittävänä esittää käsityksensä virheellisestä menettelystä Helsingin kaupungille. Apulaisoikeusasiamies pitää tarpeellisena, että lainsäädäntöä täsmennettäisiin asiassa mainituilta osin EIS 8 artiklan oikeuden nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta ja lapsen oikeuksien turvaamiseksi sekä lapsen edun arvioinnissa noudatettavan menettelyn selkeyttämiseksi. - Uutiset
21.11.2019 8.00
Oikeusasiamies: Neuvonta edunvalvonnan lakatessaKantelija pyysi eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan entisten edunvalvojiensa menettelyä asiassa, joka koski edunvalvonnan jälkeisiä toimenpiteitä. Kantelija kertoi vaikeuksista, joita hän oli kokenut kohdanneensa asioiden hoitamisessa edunvalvonnan lakkautuksen jälkeen, kun rahaliikenne ei ollut vielä palautunut hänen tililleen. Oikeusasiamies saattoi asiassa edunvalvonnan neuvonnasta esittämänsä yleiset näkökohdat edunvalvontatoimiston tietoon. - Uutiset
23.10.2019 11.40
Hovioikeus: Aikaisemmassa holhouslaissa noudatettua julkisen edunvalvonnan toissijaisuuden periaatetta noudatetaan edelleen – yleisen edunvalvojan sijasta edunvalvojaksi määrättiin päämiehen velipuoliMaistraatti lausui, että A oli terveydentilansa vuoksi edunvalvonnan tarpeessa. Maistraatin mukaan mahdollisten taloudellisten epäselvyyksien selvittämiseksi on tärkeää, että edunvalvojana toimii yleinen edunvalvoja. Hovioikeus totesi, että oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että aikaisemmassa holhouslaissa noudatettua julkisen edunvalvonnan toissijaisuuden periaatetta noudatetaan edelleen, vaikka sitä ei ilmene nykyisestä sääntelystä. Oikeuskirjallisuuden mukaan ainakin silloin, kun edunvalvojan ja päämiehen välinen suhde vaatii jatkuvaa henkilökohtaista yhteydenpitoa tai kun heidän välisensä suhteen luottamuksellisuus on tärkeää, tehtävään sopiva ja esteetön yksityishenkilö on valittava ennen yleistä edunvalvojaa. Käsiteltävänä olevassa asiassa ei ilmennyt perusteita poiketa edellä todetusta pääsäännöstä, jonka mukaan yhteiskunnan järjestämät yleisen edunvalvojan palvelut ovat toissijaisia. (Vailla lainvoimaa 23.10.2019) - Uutiset
8.10.2019 10.00
Lapsen kertomusta pidettiin uskottavana - isälle 50 päiväsakkoa ja 300 euron korvausvelvollisuus 8- tai 9-vuotiaan poikansa kasvoille lyömisestäIsän katsottiin tehneen (5.6.2014 - 4.6.2016) ruumiillista väkivaltaa tekoaikaan 8- tai 9-vuotiaalle pojalleen lyömällä tätä kädellä kasvoihin siten, että lapsen silmälasit olivat menneet rikki. Teosta oli aiheutunut lapselle kipua kasvoihin. Isä tuomittiin 50 ps rangaistukseen ja korvamaan lapselle kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 300 euroa. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset. KO:n määräämä sakkorangaistus oli ankaruudeltaan syyksi luettuun tekoon nähden vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen. HO vapautti isän velvollisuudesta korvata valtiolle asianajajalle KO:sta maksettu edunvalvojan palkkio. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
3.10.2019 11.00
Käräjäoikeuden huolimattomuudesta johtunut edunvalvontamääräys kumottiinKO:n puheenjohtajan antaman selityksen mukaan yleisen edunvalvojan määrääminen pyydetyn edunvalvottavan pojan asemesta edunvalvojaksi oli johtunut huolimattomuudesta. HO totesi, ettei edunvalvojan määräyksen antamiseen hakemuksesta poiketen ollut ollut syytä. Perusteet KO:n päätöksen kumoamiselle olivat olemassa. HO katsoi, että edunvalvottavan poikaa oli pidettävä edunvalvojan tehtävään sopivana ja hän oli antanut tehtävään suostumuksensa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 14.40
Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai vakuutusoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia kummalle lapsen edunvalvojana toimivalle huoltajalle lapselle myönnetty vammaistuki maksetaanVakO katsoi, että käsiteltävänä olevassa tilanteessa kysymys etuuden maksunsaajasta, eli siitä kummalle lapsen edunvalvojana toimivalle huoltajalle taikka kumman heistä osoittamalle lapsen tilille etuus maksetaan, liittyi vammaisetuuksista annetun lain mukaisen päätöksen täytäntöönpanoon. VakO totesi, että päätöksen täytäntöönpanoon liittyvien kysymysten tutkiminen ei kuulu sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai vakuutusoikeuden toimivaltaan. Myöskään edunvalvojien väliset erimielisyydet edunvalvojan tehtävien jaosta eivät kuulu sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai VakO:n toimivaltaan. Näin ollen sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan ei olisi tullut ottaa B:n valitusta tutkittavakseen eikä Kelan olisi tullut liittää päätökseensä 8.11.2017 valitusosoitusta. VakO kumosi sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen sekä poisti Kelan 8.11.2017 antamasta päätöksestä valitusosoituksen. - Uutiset
21.8.2019 13.56
Edunvalvojan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuden virheellisen menettelyn vuoksiKO oli määrännyt A:lle edunvalvojan varaamatta A:lle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti kuulluksi istunnossa, vaikka A oli johdonmukaisesti vastustanut edunvalvojan määräämistä ja vaikka A:ta voitiin asiassa esitetyn lääkärintodistuksen mukaan kuulla. KO:n menettely oli myös johtanut siihen, ettei maistraatin KO:lle lisäselvityksenä toimittamaa sosiaalihuollon lausuntoa ollut annettu A:lle tiedoksi ja siten varattu hänelle tilaisuutta lausua selvityksestä. KO ei myöskään ollut ottanut kantaa prosessiedunvalvojan pyyntöön saada vapautus tehtävästään. HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu sekä A:n oikeutta tulla kuulluksi että KO:n velvollisuutta omasta aloitteestaan selvittää asiaa tarpeellisessa määrin. KO:n virheellisen menettelyn vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
25.6.2019 14.30
Oikeusasiamies: maistraatin olisi tullut kirjallisesti pyytää kantelijalta tieto tämän kannasta asian mahdollisesta siirrosta käräjäoikeuteen niin, että kantelija toimii asiassa hakijanaKantelija pyysi tutkimaan maistraatin menettelyä edunvalvojan vaihtamista koskevassa asiassa. Kantelija oli kertomansa mukaan pyytänyt maistraattia ryhtymään toimenpiteisiin läheisensä edunvalvojan vaihtamiseksi mutta samalla ilmoittanut, ettei hän halunnut asiaa käsiteltävän käräjäoikeudessa. Tästä huolimatta maistraatti oli kantelijan mukaan kuitenkin yllättäen pannut asian vireille käräjäoikeudessa kantelijalle asiasta kertomatta ja merkinnyt kantelijan hakijaksi maistraatin sijaan sillä seurauksella, että oikeudenkäyntikulut olivat jääneet hänen maksettavakseen. Oikeusasiamies (Petri Jääskeläinen) katsoi, että maistraatin olisi tullut kirjallisesti pyytää lisäselvityksenä tai asiakirjan täydennyksenä tieto kantelijan kannasta asian mahdolliseen siirtoon käräjäoikeuteen hänen hakemuksenaan. Tällöin kyse olisi myös ollut sellaisesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta ja hyvästä tiedonhallintatavasta annetun asetuksen 6 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesta suoritetusta välitoimenpiteestä, josta on tehtävä merkintä viranomaisen asiakirjarekisteriin. - Uutiset
8.5.2019 8.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti edunvalvonta-asiassaKO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvoja. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.5.2019) - Uutiset
7.5.2019 10.30
Tytär ei osoittanut yhteistyökykyä eri hoitotahojen kanssa - hovioikeuskaan ei pitänyt tytärtä sopivana äitinsä edunvalvojaksiLähtökohtaisesti yhteiskunnan järjestämät yleisen edunvalvojan palvelut ovat toissijaisia (Välimäki s. 74). Tässä tapauksessa tytärtä ei kuitenkaan voitu pitää sopivana äitinsä (A) edunvalvojaksi, koska tytär ei ollut kaikissa tapauksissa osoittanut sellaista yhteistyökykyä eri hoitotahojen kanssa kuin A:n hyvä hoito olisi edellyttänyt. Tästä syystä yleistä edunvalvojaa oli pidettävä sopivampana A:n edunvalvojaksi eikä KO:n päätöksen lopputulosta näin ollen ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
19.3.2019 9.00
Esitutkintakuulustelua ei pidetty asianmukaisena - valittaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksestaValittaja oli esitutkinnassa tunnustanut syytteessä kuvatun teon. Hänet oli kuitenkin kuulusteltu ilman hänen edunvalvojansa läsnäoloa ja ilman lainopillista avustajaa. Lisäksi valittajalle oli esitutkinnassa esitetty johdattelevia kysymyksiä siten, että kuulustelija oli jo lähtökohtaisesti kysymyksissään pitänyt selvänä, että uhkaaminen oli tapahtunut. Ottaen huomioon esitutkinnan olosuhteet ja valituksessa esitetyt seikat ei vastaajan esitutkinnassa antamaa tunnustusta ollut pidettävä yksinään riittävänä näyttönä asiassa. Vastaajan ei siten ollut katsottava tahallisesti uhanneen hoitajaa rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että tällä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olleen vakavassa vaarassa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2019) - Uutiset
19.3.2019 8.00
Käräjäoikeuden ratkaisu ei perustunut lakiin siltä osin kuin valittaja oli velvoitettu korvaamaan takaisin valtiolle asianomistajien edunvalvojan sijaiselle maksettu palkkioKorvausvelvollisuus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 19.3.2019)