Asuntokauppa
- Uutiset
13.4.2021 11.30
Hovioikeus: Kiinteistönkaupasta hinnanalennusta 79.000 euroaAsiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n arvion kohtuullisen hinnanalennuksen määrästä. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut aihetta. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisenä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.066,66 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
9.2.2021 15.30
Varainsiirtoveroa koskevia ohjeita on päivitetty- Ensiasunnon varainsiirtoverovapaus
- Varainsiirtovero kiinteistön luovutuksessa
- Yritysmuodonmuutosten ja yritysjärjestelyjen varainsiirtoverotus
- Varainsiirtovero arvopapereiden luovutuksessa - Uutiset
26.1.2021 10.00
Kiinteistön myyjä oli vahingonkorvausvastuussa sovintosopimuksen noudattamatta jättämisestäKiinteistön myyjä velvoitettiin maksamaan ostajille vahingonkorvauksena sopimusrikkomuksesta 50.000 euroa korkolain 3.2 §:n mukaisine korkoineen 17.10.2019 lukien 1.3.2020 saakka ja korkolain 4.1 §:n momentin mukaisine viivästyskorkoineen 2.3.2020 lukien. Lisäksi myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille asianosaiskulujen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.059,76 euroa (sis. ALV) korkolain 4.1 §:n mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta. HO ei myöntänyt kanteen hylkäämistä vaatineelle myyjälle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 26.1.2021) - Uutiset
23.12.2020 13.12
Hovioikeus: 46 vuotta vanhan talon salainen virhe oli niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen salainen laatuvirhe ja olivatko ostajat siinä tapauksessa täyttäneet saman luvun 22 §:n 1 momentissa säädetyn ennakkotarkastusvelvollisuutensa. Lisäksi oli arvioitava, oliko laatuvirhe ollut niin olennainen, että edellytykset kaupan purulle olivat olemassa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kohteesta saatujen tietojen ja ostajien selonottovelvollisuuden osalta. HO katsoi salaisen virheen olleen niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. KO.n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
17.12.2020 15.25
Hovioikeus arvioi asuntokaupan virheitäHovioikeus katsoi asiassa näytetyn, että parvekkeissa oli kanteessa eritellyt laatuvirheet. Asiassa ei esitetty vastanäyttöä asukkaiden kanteen perusteena olevista korjauskustannuksista. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että parvekkeiden korjaaminen johtaisi tasonparannukseen, vaan korjauksilla saavutetaan sellainen rakentamistapa, jota olisi tullut käyttää alun perinkin. Parvekkeita koskevien virheiden korjauskustannuksina ja hinnanalennuksen määränä oli näin ollen pidettävä asukkaiden vaatimia määriä. Hinnanalennuksen jyvitysperuste asukkaiden kesken oli riidaton. Kanteessa tarkoitettujen asukkaiden osaomistusaikana ilmenneiden rakennuksen virheiden korjaamisessa ei ollut kysymys sen laatuisista rakennuksen elinkaarikorjauksista, joita koskevien kustannusten kattamiseksi peruskorjausrahasto olisi tarkoitettu. Näin ollen peruskorjausrahaston perustamista koskevaa mainintaa ei voitu pitää virheellisen tiedon antamisena siitä seikasta, miten tässä asiassa selvitettyjen rakennusvirheiden kustannukset tulisivat katetuiksi. Koska nämä virheiden korjauskustannukset eivät olisi tulleet katetuiksi peruskorjausrahastosta, ei asukkailla ollut oikeutta saada hinnanalennusta asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen perustuvana. Asiassa oli lisäksi kysymys kauppahintaehtojen sovittelusta, rakennuksen rungon halkeaman merkityksestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020) - Uutiset
2.11.2020 11.00
Ostajia erehdyttäneet asuntokauppiaat tuomittiin törkeistä petoksista vankeusrangaistuksiin ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiinAsiassa ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaajat olivat yhdessä erehdyttäneet teonkuvauksissa mainituin tavoin ostajia hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä. Lisäksi teot olivat erehdyttämisen sekä vuoden 2012 kuntotarkastuksen ja salaojituksen virheiden salaamisen osalta olleet hyvin samankaltaisia, mikä muun asiassa esitetyn näytön ohella osoitti tekojen suunnitelmallisuutta ja kokonaistörkeyttä samoin kuin osakeyhtiön myynti virhevastuun välttämiseksi. HO:ssa vastaanotettu todistelu ei siten antanut aihetta arvioida syyksilukemista toisin kuin KO oli tehnyt. HO hyväksyi KO:n ratkaisun tuomittujen rangaistusten (1 v 4 kk) ja korvausten osalta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 2.11.2020) - Uutiset
2.11.2020 8.00
Asianajaja Henna Paukku selventää Defensor Legisissä ostajan selonottovelvollisuutta ja kuntotarkastuksen merkitystä kiinteistökauppariidoissaOnko ostaja täyttänyt kiinteistökaupassa ennakkotarkastusvelvollisuutensa asianmukaisesti? Tätä kysymyksenasettelua tutkitaan Defensor Legisin numerossa 5/2020 julkaistussa Henna Paukun artikkelissa, jossa vastausta haetaan myös tuoreimmasta korkeimman oikeuden oikeuskäytännöstä. - Uutiset
26.6.2020 16.00
Hovioikeus arvioi myyjän tiedonantovelvollisuutta ja ostajan tarkastusvelvollisuutta kuolinpesiltä ostetun asunnon kaupassa - myyjä vapautettiin velvollisuudesta suorittaa ostajalle vahingonkorvausta, hinnanalennusta ja oikeudenkäyntikulujaHO:ssa oli myyjän (vastaaja KO:ssa kuolinpesän osakkaana) valituksen ja ostajan (kantaja KO:ssa) vastavalituksen johdosta kysymys siitä, oliko myyjä vastuussa vaurioista ja siten velvollinen suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena tai hinnanalennuksena tämän vaatimat määrät. Erityisesti asiassa oli kysymys siitä, oliko myyjä jättänyt antamatta tietoja sellaisista asuntoa koskevista erityisistä seikoista, jotka olisivat kuuluneet myyjän tiedonantovelvollisuuden piiriin, sekä siitä, oliko ostaja menettänyt oikeutensa vedota asunnossa ilmenneisiin seikkoihin virheinä laiminlyömällä ostajan tarkastusvelvollisuuden. KO:n tuomio kumottiin. Ostajan kanne hylättiin ja myyjä vapautettiin KO:n tuomitsemasta velvollisuudesta suorittaa ostajalle vahingonkorvausta 27.088,94, hinnanalennusta 2.250 ja oikeudenkäyntikuluja 12.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 11.26
Uuden vai vanhan asunnon kauppa - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli 31.3.2017 antamassaan tuomiossa vahvistanut, että vastaaja oli AsKL 4 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittama Asunto Oy:n perustajaosakas. Kyseisen tuomion todistusvaikutuksen johdosta ja ottaen huomioon em. lainkohdan sisältö, KO oli katsonut, että asuntokauppaan sovelletaan AsKL 4 luvun säännöksiä. KO oli purkanut kaupan, ja velvoittanut vastaajan heti palauttamaan kauppahintaa yhteensä 148 465,53 euroa. Lisäksi yhtiö oli velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta ostajalle. Asiassa oli HO:ssa ensin ratkaistava kysymys siitä, sovelletaanko kyseessä olevan asunnon kauppaan ostajan vaatimalla tavalla AsKL 4 luvun säännöksiä. Tämän suhteen ratkaisevaa oli, oliko yhtiön toteuttamassa asuntokohteen remontissa ollut kysymys uudisrakentamiseen verrattavasta korjausrakentamisesta. HO totesi, ettei ostajan asunnon osalta ollut ollut kysymys uudisrakentamiseen verrattavasta korjausrakentamisesta eikä kyse siten ollut AsKL 4 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta kaupasta, johon sovellettaisiin uuden asunnon kauppaa koskevia 4 luvun säännöksiä. Koska yhtiö ei ollut samoin perustein AsKL:n tarkoittama perustajaosakas, AsKL 4 luvun säännökset eivät tulleet sovellettaviksi myöskään ostajan vetoaman AsKL 6 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella. Näin ollen ostajan ja yhtiön väliseen asunnon kauppaan oli sovellettava käytetyn asunnon kauppaa koskevia AsKL 6 luvun säännöksiä. Asiassa oli siten muun ohessa jäänyt KO:ssa tutkimatta, olivatko tällaisiksi väitetyt virheet virheitä 6 luvun virhesäännösten mukaisesti. AsKL 4 luvun ja 6 luvun säännökset ovat muutoinkin siinä määrin erilaiset, ettei HO:ssa oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen voitu tässä asiassa ensimmäistä kertaa tutkia ja ratkaista kysymystä siitä, oliko kohteessa AsKL 6 luvussa tarkoitettu virhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen valmisteltavaksi ja käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 9.00
Hovioikeuden tuomio kiinteistön kaupan hinnanalennusta ym. koskevassa asiassa - tervapaperin käyttäminen betonilaatan päälläAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, onko tervapaperin käyttäminen betonilaatan päällä itsessään sellainen rakennusvirhe, joka edellyttää korjaamista. Lisäksi riitaa oli tervapaperiin liittyen siitä, oliko tervapaperi vaurioitunut muualtakin kuin rakennuksen eteisen ja olohuoneen alueelta. Riitaa oli edelleen siitä, mikä oli aiheuttanut rakennuksen eteisen alueella todetun kosteusvaurion. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
13.5.2020 11.11
Hovioikeuden tuomio taloudellisesta virheestä käytetyn asunnon kaupassa, välitysliikkeen vastuusta ja ostajan selonottovelvollisuudestaAsiassa oli kysymys asuntokauppalain mukaisesta taloudellisesta virheestä käytetyn asunnon kaupassa, välitysliikkeen vastuusta ja ostajan selonottovelvollisuudesta. Asiassa oli ensinnäkin ratkaistava, oliko asunnon myyjän edustajana toiminut välittäjä antanut ostajalle virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa kaupan kohteesta. Mikäli katsottiin, että ostajalle annettu tieto oli ollut virheellistä tai harhaanjohtavaa, tuli arvioida, oliko ostaja kuitenkin menettänyt oikeutensa vedota virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon antamiseen selonottovelvollisuutensa laiminlyönnin johdosta. Mikäli kaupan kohteessa katsottiin olleen virhe ja välittäjää kohtaan vahingonkorvausvastuun peruste, kysymys oli hinnanalennuksen ja vahingonkorvauksen määrästä. KO:n tuomiota ei muutettu. Välitysliike ja myyjä hävisivät valitusasiansa HO:ssa kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 13.5.2020) - Uutiset
12.5.2020 9.30
Kiinteistökaupan purkamista koskeva riita - oikeusapua myönnettiin vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajan ylittäviin kustannuksiinHakijalla olevasta oikeusturvavakuutuksesta korvattavien kustannusten enimmäiskorvausmäärä oli ylittynyt jo KO:ssa. Asia oli laadultaan ja laajuudeltaan sellainen, että hakijan oikeusturvan tarpeen vuoksi oli erityisiä syitä myöntää hänelle oikeusapu pyynnön mukaisesti hänelle HO:ssa aiheutuvien kustannusten kattamiseksi. Asian laajuuteen nähden avustajalle korvattavien toimenpiteiden enimmäismääräksi oli perusteltua asettaa pyynnön mukaisesti 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 12.5.2020) - Uutiset
21.4.2020 14.31
Hovioikeuden välituomio puhevallasta asuinhuoneistoon liittyvää riitaa koskevassa asiassaAsiassa on KO:ssa kysymys osaomistusasunnon kauppaan liittyvästä hinnanalennusvaatimuksesta. HO jätti välituomiollaan asukkaiden kanteet tutkimatta asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n yleiseen virhesäännökseen perustuvina lukuun ottamatta parvekkeiden väitettyjä laatuvirheitä nrot 25–29. Kanteet tutkitaan kaikilta osin asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen ja sopimuksen kohtuuttomuuteen perustuvina. - Uutiset
20.4.2020 13.00
Hovioikeus hylkäsi kanteen asunnon hallinnan luovutuksen viivästymistä koskevan vahingonkorvausvaatimuksen osaltaHO oli katsonut, etteivät siivousrätit, tyhjät pullot, koiranlelu ja henkarit olleet kauppakirjassa tarkoitettua, huoneiston hallintaoikeuden luovutuksen viivästystä arvioitaessa huomioon otettavaa irtaimistoa. HO oli lisäksi katsonut, että wc:n peilikaappi oli kuulunut wc:n varustukseen, joka oli siirtynyt ostajille. HO oli vielä katsonut, etteivät kuntolaite, jouluvalot ja harava olleet olleet kauppakirjassa tarkoitetussa huoneistossa. HO:n tuomion lopputulos vastasi siten KO:n tuomion perusteluja siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei huoneistossa ollut ollut mitään sellaista isokokoista irtainta omaisuutta, joka olisi estänyt huoneiston hallintaan saamisen. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
8.4.2020 11.11
Hovioikeus arvioi asunnon kauppakirjan vastuunrajoitusehdon pätevyyttä ja kohtuullisuutta reklamaatio-oikeudettomassa kaupassa - käräjäoikeuden tuomio kaupan purkamisesta kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, että kauppakirjan myyjän virhevastuun kokonaan poistava ehto oli pätevä. Ostajat eivät näin ollen voineet lähtökohtaisesti vedota virheenä alapohjan kosteus- ja mikrobivaurioihin, vaikka uskottavaa olikin, että he eivät olisi ostaneet asuntoa, jos he olisivat tienneet kosteus- ja mikrobivaurioista. Kohtuullistamisen osalta HO katsoi, ettei vastuunrajoitusehtoa ollut perusteita jättää kohtuuttomuuden perusteella huomiotta ja ettei sen seurauksia ollut muullakaan tavalla aihetta kohtuullistaa. KO:n tuomio oli asiassa mainituilla perusteilla kumottava ja ostajien kanne hylättävä. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
19.3.2020 16.00
Hovioikeus: Välitysliike sai pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanOK 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Tästä pääsäännöstä voidaan poiketa OK 21 luvun 8 a ja 8 b §:ssä säädetyillä edellytyksillä. Asiassa oli kysymys siitä, täyttyivätkö näiden pykälien soveltamisedellytykset vai oliko asunnon myyjä välitysliikkeeseen nähden hävinneenä asianosaisena velvoitettava korvaamaan välitysliikkeen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut kokonaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
18.2.2020 11.27
Hovioikeus hylkäsi väitteen tuomarin esteellisyydestäOttaen huomioon asiassa esitetty selvitys, käräjätuomarin menettelyssä, joka A:n mukaan oli ilmentänyt käräjätuomarin ennakkoasennetta, oli HO:n arvion mukaan pääosiltaan ollut kysymys tuomarin normaalista prosessinjohtamisesta ja KO:n normaalista asian ratkaisutoiminnasta. Toisaalta käräjätuomarin menettely asian käsittelyssä oli ollut erityisesti hänen käyttämiensä sanavalintojen osalta osittain värikästä ja jopa epäasiallista ja sovittelumenettelyn osalta ainakin huonosti harkittua. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa asiassa mainitut seikat eivät kuitenkaan osoittaneet käräjätuomarin menettelyn olleen sellaista, että se olisi osoittanut hänellä olleen kielletty ennakkoasenne asiaan ja että hän olisi tämän johdosta tullut esteelliseksi käsittelemään asiaa. Näin ollen HO katsoi, ottaen huomioon A:n valituksessaan esittämät perusteet käräjätuomarin esteellisyydelle, käräjätuomarin lausumassaan esittämät perusteet menettelylleen ja asiassa esille tulleen muun selvityksen, ettei asiassa ollut tullut ilmi sellaista seikkaa, joka olisi antanut perustellun aiheen epäillä käräjätuomarin puolueettomuutta asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
23.1.2020 15.00
Väitti velkaantuneen kiinteistökauppariidan seurauksena - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavia syitä VJL 10 §:n 11 esteestä huolimattaHO hyväksyi KO:n perustelut painavien syiden osalta muilta osin, mutta ottaen kuitenkin huomioon kokonaisarvioinnissa asiassa lausuttu hakijan maksukykyyn nähden huomattavan suuri velkamäärä ja velkoihin liittyvä koronmaksuvelvollisuus, HO totesi toisin kuin KO, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
7.1.2020 15.00
Hovioikeus: Vastuun samastamiselle ei ollut edellytyksiäHO totesi, että nyt kysymyksessä oleva sopimusjärjestely oli ollut poikkeuksellinen. Asiassa ei kuitenkaan ollut ilmennyt, että sopimusjärjestelyssä olisi ollut kysymys sellaisesta oikeuden väärinkäytöstä, jonka perusteella samastaminen asiassa olisi voinut tulla kysymykseen. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO katsoi, ettei K, H Oy, I Oy ja R Oy ollut vastuun samastamisen perusteella vastuussa kanteissa vaadituista saatavista yhdessä E Oy:n kanssa. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 7.1.2020) - Uutiset
23.12.2019 8.30
Hovioikeuden päätös oikeusavun myöntämisestä oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylimenevään osuuteen kiinteistön virhettä koskevassa riita-asiassaKäsiteltävänä olevassa asiassa on kyse kiinteistöriidasta, jossa A:n ensisijaisena vaatimuksena on haastehakemuksesta ilmenevästi ollut muun muassa kaupan purku ja 112.000 euron suuruisen kauppahinnan palauttaminen. A on ilmoittanut sittemmin peruuttaneensa kaupan purkua koskevan vaatimuksensa, pysyen vaatimuksissaan 62.160 euron suuruisesta hinnanalennuksesta ja muista korvauksista. Vaatimukset perustuvat rakennuksen väitettyihin rakennusvirheisiin ja laajoihin mikrobi- ja muihin vaurioihin. (Vailla lainvoimaa 23.12.2019)