Asuntokauppa
- Uutiset
10.4.2024 14.40
Uuden asunnon rakentamisvaiheen kauppa ja asunnon oven epätarkoituksenmukainen sijainti - kuluttajariitalautakunta suositti perustajaosakasta maksamaan ostajalle hinnanalennusta 3 000 euroaAsiassa oli riidatonta, että ostajan asunnon ovi voi osua viereisen asunnon tai taloyhtiön tilan oveen, jos ovia avataan yhtä aikaa. Lautakunta piti tällaista toteutusta asumista haittaavana ja yllätyksellisenä. Ostajalle ennen kaupantekoa esitetyissä asiakirjoista ei ollut riittävän selvästi tuotu esiin, että ostajan asunnon ovi voi osua asiassa selvitetyllä tavalla porraskäytävän kahteen muuhun oveen. Lautakunta katsoi kysymyksen olevan seikasta, josta perustajaosakkaan olisi pitänyt nimenomaisesti kertoa ostajalle. Pelkkä pohjapiirros ei tällaisessa tapauksessa riittänyt. Lautakunta katsoi, ettei asunto ollut vastannut sitä, mitä ostajalla oli ollut perusteltua aihetta olettaa, joten siinä oli virhe. Ostajalla oli virheen vuoksi oikeus hinnanalennukseen, jonka määräksi lautakunta harkitsi kauppahinta ja oven epätarkoituksenmukaisesta sijoittamisesta aiheutuva haitta huomioon ottaen 3 000 euroa. - Uutiset
10.4.2024 13.45
Kuluttajariitalautakunta suositti myyjiä korvamaan asunto-osakeyhtiön korjausvastuulla olevasta valesokkelin vauriosta johtuvasta salaisesta taloudellisesta virheestä hinnanalennuksena 15 000 euroaLautakunta katsoi ostajien osoittaneen, että heidän maksettavakseen tuli 31 635 euron osuus yhtiölle aiheutuneista kokonaiskustannuksista. Tasonparannuskin huomioon ottaen lautakunta katsoi, että taloudelliset velvoitteet olivat odottamattoman vian takia osoittautuneet merkittävästi suuremmiksi kuin ostajilla oli ollut perusteltua aihetta edellyttää. Näin ollen kohteessa oli salainen taloudellinen virhe. Tasonparannus huomioon ottaen lautakunta suositti, että myyjät maksavat siitä ostajille hinnanalennuksena 15 000 euroa. - Uutiset
2.4.2024 10.30
Asunnon lattiamateriaalista annetut tiedot käytetyn asunnon kaupassa - kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystäOstajat ostivat 17.12.2020 päivätyllä kauppakirjalla myyjiltä asunto-osakeyhtiön osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan yhtiön 4h+k+s käsittävää 89,5+17,5 m2 kokoista asuinhuoneistoa. Asunnon velaton hinta oli 534 000 euroa. Huoneiston hallinta siirtyi ostajille 31.1.2021. Asuinrakennus oli rakennettu vuonna 1995. Osapuolilla on kiistaa asunnon alakerran lattiamateriaalista annetuista tiedoista. Ottaen huomioon virheen luonne sekä korjauskustannusten määrä suhteessa lattian hiomiseen ja öljyämiseen, lautakunta katsoi, ettei lattiamateriaalien eroa ollut tässä tapauksessa pidettävä asuntokauppalain mukaisen virheen edellyttämällä tavalla vaikutuksellisena. - Uutiset
7.3.2024 16.00
Hovioikeus: Kiinteistön virhettä koskevan kanteen käsittely ei ollut päättynyt kokonaisuudessaan välituomion antamiseen - käräjäoikeuden antama muutoksenhakuosoitus poistettiinHO totesi, että A:n ja B:n kanteen käsittely ei ollut päättynyt kokonaisuudessaan välituomion antamiseen, vaan välituomion sisältö oli tältä osin tarkoittanut oikeudenkäynnin jatkumista KO:ssa välituomion pohjalta. Näin ollen KO:n ei olisi tullut antaa osoitusta hakea ratkaisuun erikseen muutosta. KO:n antamaan välituomioon saa hakea muutosta vasta haettaessa muutosta asian lopulliseen ratkaisuun. Näin ollen HO ei ottanut valittajien valitusta tutkittavakseen. Sen vuoksi myös C:n vastavalitus OK 25 luvun 14 b §:n nojalla raukesi. (Vailla lainvoimaa 7.3.2024) - Uutiset
4.12.2023 8.33
KKV ja MAO: Asuinhuoneistojen saneeraaminen liiketilaan on suorituskyvyttömyysvakuutta edellyttävää asuntokauppalain mukaista lisärakentamistaMarkkinaoikeus on kieltänyt kuluttaja-asiamiehen hakemuksen mukaisesti rakennuttaja perustajaosakasyhtiötä Icon Re Oy:tä ja kiinteistönvälitysyhtiötä Suomen JYA Oy:tä markkinoimasta asunto-osakkeita kuluttajille, kun osakeyhtiön ja asunto-osakkeen ostajien hyväksi ei ole asetettu perustajaosakkaan asuntokauppalain mukaista vakuutusta tai takausta suorituskyvyttömyyden varalle. Kiellolle on asetettu 100.000 euron uhkasakko. - Uutiset
29.11.2023 13.23
Kuluttaja-asiamies ja aluehallintovirastot: Uudisasuntoja markkinoidaan puutteellisilla tiedoillaKuluttaja-asiamies ja aluehallintovirastot ovat kartoittaneet rakennus- ja kiinteistönvälitysliikkeiden uudisasuntojen verkkomarkkinointia selvittääkseen, miten hyvin yritykset ovat noudattaneet kuluttaja-asiamiehen markkinointia koskevaa suositusta. Aluehallintovirastojen havainnoista ilmeni, että uudisasunnoista annettavissa tiedoissa ja niiden esittämistavassa verkkosivuilla on parannettavaa. - Uutiset
22.11.2023 11.00
Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt 29 vuotta vanhan kylpyhuoneen pinnoissa ilmenneitä puutteita asuntokauppalain mukaisena virheenäAsiassa toimitetun selvityksen mukaan kylpyhuoneen korjaustarve oli johtunut ainoastaan sen ikääntymisestä. Lautakunta totesi, että rakenneratkaisuna laatoituksen ja kosteussulkusivelyn keskimääräinen tekninen käyttöikä on normaalilla rasituksella noin 15 vuotta ja kevyellä rasituksella noin 20 vuotta. Lautakunnan näkemyksen mukaan se, että kylpyhuoneen pintamateriaalit olivat selvästi käyttöikänsä päässä ja siten hyvinkin pian korjauksen tarpeessa oli kauppaa tehdessä ollut ostajan tiedossa, eikä kaupan kohteen voitu siten myöskään katsoa merkittävästi poikenneen siitä, mitä ostajalla oli perusteltua aihetta edellyttää. - Uutiset
27.10.2023 16.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyn myöntäminen omakotitalokiinteistön ostajalle oli sovintosopimuksen hinnanalennuksesta tehneen myyjän kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutontaAsiassa oli riidatonta, että velkajärjestelyä hakenut hakija oli myynyt valittajalle vuokraoikeuden rakennuksineen 126 000 euron kauppahinnalla ja että hakija ja valittaja olivat HO:ssa sopineet siitä, että hakija maksaa valittajalle 14 000 euroa kaupan kohteen virheiden vuoksi. Hakijan avopuoliso B oli antanut omavelkaisen takauksen hakijan velan maksamisesta valittajalle. Maksuohjelman mukaan hakija oli ollut velkaa valittajalle maksuohjelman vahvistamishetkellä 10 878,21 euroa. Valittajan saatava oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan ollut 18 334,82 euroa. Ottaen huomioon kauppahinnanpalautuksen määrä HO katsoi, että kysymyksessä oleva velka oli VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettu yksityishenkilöiden välinen merkittävä velka. Näin ollen asiassa oli vielä arvioitava, onko velan järjesteleminen säännöksessä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. HO katsoi, että velan peruste ja määrä sekä valittajan taloudellinen asema huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntäminen hakijalle oli valittajan kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
3.10.2023 15.11
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjät suorittamaan ostajalle yhteisvastuullisesti 295.000 euron hintaisen käytetyn asunnon kaupasta hinnanalennuksena 20.000 euroa viivästyskorkoineenAsiassa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut ostajan väittämä asuntokauppalain 6 luvun 11 §:ssä tarkoitettu laatuvirhe tai 6 luvun 20 §:ssä tarkoitettu taloudellinen virhe. Mikäli kaupan kohteessa katsottiin olevan ostajan A:n väittämiä virheitä, asiassa oli arvioitava, oliko A:lla oikeus kaupan purkuun tai hinnanalennukseen. Mahdollisen vahingonkorvausvastuun osalta oli arvioitavana myyjien huolimattomuus. Lisäksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
30.8.2023 11.30
Verohallinto: Uudisasunnon yhtiövastikkeen alennuksista ei synny ostajalle tulo- tai lahjaveroseuraamuksiaVerohallinnolta on viime aikoina kysytty, miten uudisasuntojen ostajien saamia yhtiövastikkeiden alennuksia verotetaan. Moni rakennusliike on kysynnän hiipuessa tarjonnut uudisasuntojen ostajille alennuksia, joita on toteutettu eri tavoin ja erilaisin ehdoin. - Uutiset
3.7.2023 11.50
Hovioikeus: Reklamaatiota ei ollut tehty kohtuullisessa ajassa, ja kiinteistön ostajat olivat menettäneet oikeuden vedota virheeseen - käräjäoikeuden tuomio 36.932 euron hinnanalennuksesta kumottiinAsiassa oli ensin kysymys siitä, olivatko ostajat reklamoineet virheestä kohtuullisessa ajassa. Mikäli katsottiin, että ostajat olivat reklamoineet kohtuullisessa ajassa, oli asiassa kysymys siitä, mikä oli rakennuksen korjaustarpeen laajuus ja hinnanalennuksen määrä ja siitä, oliko ostajilla oikeus korvaukseen asumiskustannuksista. Lisäksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. K:n tuomio kumottiin ja kanne hylättiin. Myyjät vapautettiin velvollisuudesta suorittaa ostajille hinnanalennusta ja korvausta oikeudenkäyntikuluista. Ostajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut KO:ssa vaatimus enemmälti hyläten 35.853,28 eurolla ja HO:ssa 14.572,04 eurolla viivästyskoroineen. (Vailla lainvoimaa 3.7.2023) - Uutiset
14.6.2023 16.30
Kuluttajariitalautakunta katsoi sisällöltään epäselvän välitystoimeksiantosopimuksen syntyneen hakijan käsityksen mukaisena, eli että välityspalkkion määräksi sovittuun 3,5 prosentin kauppahintaosuuteen sisältyi myös arvonlisäveron osuusHakija ja välitysliike solmivat 20.6.2014 välitystoimeksiantosopimuksen kiinteistöstä. Sopimus oli voimassa 20.6.2014 alkaen toistaiseksi. Tämän jälkeen sopimusta jatkettiin marraskuussa 2020 siten, että se oli voimassa 23.11.2020-23.3.2021. Sopimus johti kiinteistön kauppaan. Välitysliike laskutti toimeksiannosta palkkiona 3,5 prosenttia kohteen kauppahinnasta eli 18 550 euroa ja sille arvonlisäveron osuuden 4 452 euroa, eli yhteensä 23 002 euroa. Erimielisyys koski sitä, kuuluiko välityspalkkion määräksi sovittuun 3,5 prosentin kauppahintaosuuteen sisältyä myös arvonlisäveron osuus, vai oiko arvonlisäveron osuus lisättävissä palkkioon sopimukseen kirjatun prosenttiosuuden päälle. Osapuolten väliseen sopimukseen käytetyssä lomakkeessa oli välityspalkkiota koskevan rivin alussa painettu merkintä ”välityspalkkio on (sis. alv) %”. Tämän jälkeen lomakkeessa oli käsin kirjoitettu merkintä ”3,5 + alv”. - Uutiset
2.6.2023 11.40
Asunnon kosteus- ja mikrobiongelmat: Hovioikeus korotti asuntokaupan kohteeseen liittyneitä seikkoja salanneen myyjän vankeustuomiotaKO:n vastaajalle tuomitsema 5 kk:n vankeusrangaistus törkeästä petoksesta oli liian lievä. Vastaajan syyllisyyden kannalta arvioiden teon moitittavuutta lisäsi se, että tekoon oli liittynyt eräiltä osin suunnitelmallisia piirteitä. Vastaaja oli ostanut kyseisen kohteen vuonna 2004, jolloin siinä oli todettu kosteus- ja mikrobivaurioita. Vastaaja oli riidellyt niihin liittyvistä korvauksista omien saantomiestensä kanssa pitkän ajan. Vastaaja ei näihin seikkoihin nähden ollut voinut olla tietämätön rikoksensa laadusta ja sen ostajallle aiheuttamasta vahingosta. Vastaajan rikosta voitiin näistä syistä pitää myös sen ilmentämään tekijän syyllisyyteen nähden lajissaan varsin moitittavana. Oikeudenmukaisena seuraamuksena oli pidettävä 8 kk:n vankeutta. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
31.5.2023 14.26
Kuluttaja-asiamies hakee markkinaoikeuden ratkaisua asuntokaupan suorituskyvyttömyysvakuuden asettamiseenKuluttaja-asiamies hakee markkinaoikeudelta linjaratkaisua, joka täsmentää perustajaosakkaan velvollisuutta asettaa vakuus suorituskyvyttömyyden varalle. Arvioitavana on tilanne, jossa liiketiloihin saneerattuja asuntoja myydään kuluttajille uudenveroisina. Markkinaoikeuteen viedyssä tapauksessa rakennusyhtiö on hankkinut omistukseensa 6-kerroksisen asunto-osakeyhtiön 2 alimman kerroksen liiketilat. Liiketiloihin on perusteellisella saneerauksella rakennettu 17 asuinhuoneistoa yhtiön aiempien 58 asuinhuoneiston lisäksi. Rakennusyhtiö on rakennusvaiheen aikana markkinoinut asunto-osakkeita kuluttajille kiinteistönvälitysyhtiön kautta. - Uutiset
19.5.2023 14.45
Etelä-Suomen aluehallintovirasto valvoi vuonna 2022 tehostetusti kiinteistönvälitysliikkeiden ja vuokrahuoneiston välitysliikkeiden vastuuhenkilöiden luotettavuutta sekä puuttui välitysliikkeiden virheelliseen toimintaanEtelä-Suomen aluehallintovirastolle tehtiin vuonna 2022 välitysliikkeistä yhteensä 196 ilmoitusta toiminnan epäkohdista. Virasto antoi vuonna 2022 yhteensä 84 välitysliikettä koskevaa valvontapäätöstä, joista annettiin 20 varoitusta ja kolme kieltoa harjoittaa luvanvaraista välitystoimintaa. Yhdelle välitysliikkeelle määrättiin 14 päivän toimintakielto, koska havaitut virheet olivat toistuvia. Tyypillisesti havaitut puutteet liittyivät välitysliikkeen tiedonantovelvollisuuteen ja tarjousmenettelyyn. - Uutiset
17.4.2023 11.54
Vierashuoneessa OTM, KTM, väitöskirjatutkija Elisa Aukeela ja HTM, väitöskirjatutkija Kimmo J. Nieminen: Asuntoflippaustoiminnan tulo- ja arvonlisäveroriskit selvitetty – pääomatuloja vai yllättäviä ansiotuloja verotettavaksi?Tarkastelimme Edilexin Lakikirjastossa julkaistuissa referee-artikkeleissa asuntoflippaustoimintaan liittyviä tulo- ja arvonlisäveroriskejä. Tuloverotuksessa merkittävin riski liittyy siihen, katsotaanko toimintaa harjoitetun elinkeinotoimintana ja verotetaanko tulo muuna kuin henkilön pääomatulona. Elinkeinotoiminnan muodossa harjoitetun asuntoflippaustulon verotus voidaan toimittaa jakamalla tulo ansio- ja pääomatulo-osuuksiin toiminnan yhtiöoikeudellisesta muodosta riippumatta. Arvonlisäverotuksessa riskit liittyvät muun muassa tilanteisiin, joissa asuntoflippausta tekevällä taholla on palkattua henkilökuntaa tai tämä myy asuntoflippaustoiminnan ohella muitakin tavaroita tai palveluja tai ostaa tavaroita tai palveluja ulkomailta. - Uutiset
11.4.2023 11.30
Hovioikeus: Salaojasoran puuttuminen ei ollut itsessään eikä yhdessä alapohjan virheen kanssa niin olennainen virhe, että ostajille olisi ollut oikeus purkaa vuonna 1969 valmistuneen omakotitalon kauppaOttaen huomioon asiassa mainitut seikat ja se, että kantajat olivat olleet tietoisia talon riskirakenteista, kiinteistö ei alapohjan ja salaojituksen virheistä johtuen olennaisesti poikennut siitä, mitä kantajat olivat kaupan kohteelta perustellusti voineet edellyttää tai mitä heidän olisi kaupan kohteesta ennen kaupantekoa tehtyjen havaintojen perusteella tullut ymmärtää. Kantajat olivat myös jättäneet tekemättä kuntotarkastuksessa suositellut toimenpiteet, jotka olisivat omalta osaltaan vähentäneet rakennuksen kosteusrasitusta. Kun myös sokkelin kosteusrasitukseen olivat vaikuttaneet monet seikat, salaojasoran puuttuminen ei ollut itsessään eikä yhdessä alapohjan virheen kanssa niin olennainen virhe, että kantajilla olisi näillä perusteilla ollut oikeus purkaa kauppa. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n olennaisuusarvioinnin asiassa ja hylkäsi kantajien vaatimuksen kiinteistön kaupan purkamisesta. Kantajat olivat kuitenkin oikeutettuja virheitä vastaavaan hinnanalennukseen. Myyjät velkvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinnan palautuksena KO:n tuomitseman 30.000 euron sijasta 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
21.2.2023 11.40
Hovioikeus: Hinnanalennus ja vahingonkorvaus asuntokaupassaValituksen perusteella hovioikeudessa kysymys oli siitä, oliko viemäriputkessa ollut reikä jo kaupantekohetkellä, ja oliko viemäriputken reikä iän ja käytön aiheuttama vaurio, johon ostajien olisi tullut varautua, vai oliko reikä aiheutunut viemäriputken rakenteesta ja vuosien aikana putken mutkaan jääneestä vedestä. Viemäriputken osalta kysymys oli ostajien oikeudesta hinnanalennukseen. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asunnossa ollut katon pinnoitteen osalta asuntokauppalaissa tarkoitettu tiedonantovirhe, ja oliko katon pinnoitteen korjaustarve tullut ajankohtaiseksi aiemmin kuin ostajat olivat voineet olettaa ja yllättäen. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
17.2.2023 11.50
Hovioikeus: Hinnanalennus asuntokaupassaAsiassa oli ratkaistavana ensin se, mistä virheistä ostaja M oli reklamoinut, ja oliko hän ilmoittanut virheisiin perustuvista vaatimuksistaan ajoissa. Kysymys oli lisäksi siitä, olivatko virheet asuntokauppalain 6 luvun 11 tai 20 §:ssä tarkoitettuja virheitä, joiden osalta M:llä oli oikeus hinnanalennukseen. Jos myyjien L:ien katsottiin olevan velvollisia suorittamaan M:lle hinnanalennusta, kysymys oli myös alennuksen määrästä. Kysymys oli vielä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
19.12.2022 15.30
Finanssivalvonnan makrovakauspäätös 19.12.2022: Lainakatto 85 % ja muuttuva lisäpääomavaatimus säilytetään ennallaan – Finanssivalvonta valmistautuu asettamaan järjestelmäriskipuskurinFinanssivalvonnan johtokunta on päättänyt säilyttää lainakaton, eli enimmäisluototussuhteen aiemmalla tasollaan sekä pankeille asetettavan muuttuvan lisäpääomavaatimuksen perustasollaan. Johtokunta valmistautuu vuoden 2023 alussa päättämään järjestelmäriskipuskurin asettamisesta pankkisektorin riskinkantokyvyn vahvistamiseksi. - Uutiset
31.10.2022 16.00
Hovioikeus: Välittäjä laiminlöi tiedonantovelvollisuutensa - välitysliikkeelle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta korotettiin - vahingonkorvauksen sovitteluun ei ollut aihettaAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko välittäjä yksilöitävällä tavalla laiminlyönyt selonotto- ja tiedonantovelvollisuutensa. Kysymys oli erityisesti siitä, oliko välittäjä laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, kun hän ei ole kertonut ostajille asunnon lämmittämättömyydestä, asunnossa todetusta hajusta ja asunnon otsonoinnista. Mikäli katsottiin, että välittäjä oli laiminlyönyt näitä velvollisuuksiaan, kysymys oli lisäksi siitä, oliko välittäjän menettely ollut oikeudellisesti merkityksellisessä syy-yhteydessä ostajille aiheutuneeseen vahinkoon, minkä vahinkojen voitiin katsoa tulevan välitysliikkeen korvattaviksi ja mikä oli ostajille vahingosta aiheutuneen tappion määrä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
20.10.2022 11.00
Hovioikeus: Asunnon myyjällä oli oikeus pitää maksetusta 24.000 euron käsirahasta 7.120 euroa eli osuus, joka vastasi neljää prosenttia ostotarjouksen mukaisesta 178.000 euron kauppahinnastaAsiassa oli arvioitavana, oliko myyjällä osapuolten välisestä sopimuksesta huolimatta oikeus pitää ostotarjouksen tehneen hänelle maksamasta asunnonostotarjoukseen liittyvästä 24.000 euron käsirahasta 7.120 euroa eli neljä prosenttia ostotarjouksen mukaisesta 178.000 euron kauppahinnasta ja oliko KO:n myyjän maksettavaksi määräämää 24.000 euron summaa tämän vuoksi alennettava. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta KO:ssa ja HO:ssa. Myyjän maksuvelvollisuus ostotarjouksen tehneelle alennettiin 24 000 eurosta 16.880 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Kanne hylättiin tätä ylittävältä osin. (Vailla lainvoimaa 20.10.2022) - Uutiset
8.6.2022 16.00
Hovioikeus: Asuntokaupan hinnanalennus- ja vahingonkorvauskanne oli voitu hylätä - asiamiehen 310 euron tuntiveloitus oli kohtuullinenHO katsoi, että kyseessä oli ollut varsin tavanomainen asuntokauppaa koskeva riita-asia. Asia oli ratkaistu HO:ssa kirjallisessa menettelyssä. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen HO katsoi tuntiveloituksen osalta kohtuulliseksi määräksi 310 euroa (sisältäen alvin) ja kohtuulliseksi tuntimääräksi 20 tuntia. Näin ollen ostajat olivat velvollisia korvaamaan myyjille oikeudenkäyntikuluina 6.200 euroa HO:ssa. Ostajien käräjäoikeuskulut olivat olleet 74.641,80 euroa. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.6.2022) - Uutiset
8.3.2022 10.45
Omakotitalon kaupan 90.000 euron hinnanalennusvaatimus hylättiin - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa selostetut seikat huomioon ottaen sopijapuolet olivat yksilöidysti sopineet, etteivät myyjät vastaa betonilaatan yläpuolisessa puulattiarakenteessa ja väliseinän lattiapinnan alapuolessa todetuista virheistä. Kantajat eivät olleet olleet tietoisia kosteus- ja mikrobivauriosta, mutta he olivat olleet tietoisia virheen mahdollisuudesta rakenteessa olevan riskirakenteen vuoksi. Lisäksi kantajat olivat kauppakirjan kirjauksen perusteella täytynyt ymmärtää, että kauppakirjassa luetteloiduin osin heidän tulee varautua korjaus-, kunnostus- ja huoltotoimenpiteisiin. Kantajat olivat vapaaehtoisesti sopimuksella hyväksyneet, että riski mahdollisesta virheestä jää heidän vastattavaksi. Näin ollen vastaajat myyjinä eivät olleet vastuussa kyseessä olevasta laatuvirheestä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2022) - Uutiset
7.3.2022 10.00
Kylpyhuoneen laattojen irtoaminen oikeutti hinnanalennukseen - ennen oikeudenkäyntiä käytyjä keskusteluja virheen oikaisemisen hinnasta ei ollut aihetta ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessaAsiaa kokonaisuutena punnittuaan KO oli harkinnut olevan syytä velvoittaa vastaajayhtiön korvaamaan kantajan sinänsä määrältään oikeaksi myöntämistään oikeudenkäyntikuluista kolme neljäsosaa. Vastaajayhtiö oli velvoitettu maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena 5.000 euroa sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikuluja 6.101,25 eurolla viivästyskorkoineen. KO:ssa oli ollut kysymys myös virheilmoituksesta ja kantajan oikeudesta vedota virheeseen. Vastaajayhtiö vaati HO:ssa, että oikeudenkäyntikulut jätetään molempien vahingoksi. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 11.43
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus, erityisesti YSE 1998 -ehtojen 30 §Tuomiossa mainituin perustein hovioikeus katsoi asiassa näytetyksi, että virheet oli aiheutettu YSE 1998 -ehtojen 30 §:n tarkoittamalla tavalla törkeällä laiminlyönnillä. Peab Oy:n esiin tuoma Asuntosäätiön Rakennuttaja Oy:n tuottamissa sähkösuunnitelmissa riidattomasti ollut suunnitelmavirhe ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Suunnitelmavirhe oli selvästi huomattu ja puutetta oli korjattu asentamalla osaan putkesta saattolämmityskaapeli. Selvästi havaitun suunnitelmavirheen ei voitu katsoa oikeuttavan suorittamaan sitä korjaavan työn ilmeisen virheellisesti. Törkeää tuottamusta arvioitaessa ei voitu katsoa olevan merkitystä myöskään Peab Oy:n väittämin tavoin putkiston laajuudella ja putkistoon kuuluvien putkiliitosten suurella lukumäärällä, koska jokainen liitos vaikuttaa välittömästi putkiston tiiveyteen ja jokainen saattolämmityskaapelin osa putkiston sulana pysymiseen. Näin ollen hovioikeus päätyi siihen, että Peab Oy oli velvollinen korvaamaan Asuntosäätiön Rakennuttaja Oy:lle virheiden aiheuttamat vahingot, joiden määrästä ei ollut riitaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.1.2022 11.00
Asumiskieltoon määrätyn rivitaloasunnon kauppa purettiinKantaja oli ostanut asunnon vastaajalta 27.8.2018 tehdyllä kaupalla 82.000 euron hintaan. Asunnossa ollut taloudellisen virheen määrä oli noin 45 prosenttia kauppahinnasta. Kantaja ei ollut voinut asua asunnossa hänelle aiheuneen terveyshaitavan vuoksi helmikuusta 2019 alkaen. Haitta on jatkunut tähän päivään saakka, koska taloyhtiö ei ole korjannut terveyshaittaa aiheuttavia olosuhteita. Taloyhtiö ei ollut voinut ryhtyä riittäviin toimiin haitan poistamiseksi, koska se ei ollut saanut rahoitusta korjausten tekemistä varten. Kantajalla oli sinänsä ollut mahdollisuus lyhentää hänelle aiheutuneen asumishaitan kestoa noin kahteen vuoteen teettämällä asuntoa välittömästi koskeneet korjaukset AOYL 4 luvun 4 §:ssä tarkoitetuin tavoin 30.7.2020 jälkeen. Kahden vuoden asumishaitta oli kuitenkin merkittävä. Korjausten teettämien taloyhtiön kustannuksella olisi voinut lisätä kantajan taloudellisia vastuita merkittävästi. Korjauksista mahdollisesti syntyvää asunnon arvonnousua ei voitu ottaa huomioon purun edellytyksiä arvioitaessa. Kun edellä todettuja seikkoja arvoitiin yhtenä kokonaisuutena, kaupankohteen virheestä oli aiheutunut kantajalle olennaista haittaa. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Kauppa oli siten purettava. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
9.11.2021 12.15
Digi- ja väestötietovirasto: Kuinka digitalisoida perinteinen toimiala – esimerkkinä asuntokauppaAsuntokauppa on yksi esimerkki arjen toiminnosta, jonka digitalisoimiseen liittyy paljon kysymyksiä. Yrittäjä Sami Honkonen kertoo tuoreessa artikkelissaan tämän perinteisen toimialan digitalisoimisen haasteista ja kuinka luottamusta rakennetaan digitaalisin keinoin. Juttu on osa Digi- ja väestötietoviraston tulevaisuutta ja digitalisaation mahdollisuuksia käsittelevää Onnellisten digitalisaatio -artikkelisarjaa. - Uutiset
27.10.2021 11.30
Hovioikeus: Rivitalohuoneiston ostajat olivat menettäneet oikeutensa esittää kanteessa mainitut vaatimuksensaOstajat olivat hävinneet KO:n välituomiolla ratkaistun asian. Asiassa oli HO:ssa ensin arvioitava, olivatko ostajat säilyttäneet puhevaltansa ilmoittamalla myyjille asunnossa havaitsemastaan virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan asuntokauppalain 6 luvun 14 §:ssä tarkoitetussa ajassa. Mikäli ostajien katsottiin reklamoineen virheestä liian myöhään tai muutoin laiminlyöneen esittää yksilöidyt vaatimuksensa kohtuullisessa ajassa, oli vielä arvioitava, olivatko he säilyttäneet puhevaltansa sillä perusteella, että myyjät olivat menetelleet törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
22.10.2021 11.50
Hovioikeus: 755 000 euroa maksaneen vanhan omakotitalokiinteistön ostajille hinnanalennusta 45 360 euroa - myyjien ei ollut ollut tarpeen käyttää osaksikaan avustajana kahta asianajajaaEdellytyksiä kaupan purkamiselle ei ollut. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. Asiassa oli ollut kyse asianosaisten näkökulmasta merkityksellisestä mutta oikeudellisesti tavanomaisesta kiinteistön kauppaa koskevasta riidasta. Tähän nähden asiassa ei ollut ollut tarpeen käyttää osaksikaan avustajana kahta asianajajaa. Myöskään KO:n todistajankertomusten puhtaaksikirjoittamista ei voitu pitää asian käsittelyn kannalta tarpeellisena. Myyjien kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina asiassa voitiin siten pitää 44.767 euroa (sis alvia 7.914 euroa), josta ostajien tuli korvata puolet. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
20.10.2021 16.00
Hovioikeus: Asunnon myyjien ei näytetty erehdyttäneen ostajaa tekemään asuntokaupan - syytteet törkeästä petoksesta hylättiinAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että A olisi salaamalla kaupan kohteesta tietoja tai antamalla siitä virheellisiä tietoja erehdyttänyt C:n tekemään asuntokaupan. Syyte oli näin ollen hylättävä. HO totesi vielä, ettei B:llä näytetty olleen kaupan kohteesta parempaa tietoa kuin A:lla, joten B:hen kohdistetut vaatimukset oli hylättävä myös tällä perusteella. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
19.10.2021 13.03
Hovioikeus: Kiinteistönkaupan (1961 rakennettu talo) purkamiselle ei ollut edellytyksiä, vaan ostajat olivat oikeutettuja saamaan hinnanalennuksena korjauskustannuksia vastaavan määrän - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO päätyi siihen, että hyväksyttävinä korjauskustannuksina kapillaarikatkon ja vedeneristeiden osalta voitiin pitää yhteensä 25.000 euroa. KO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin ostajien sekä myyjän välillä 11.4.2017 tehty kiinteistön ja irtaimiston kauppa oli määrätty purettavaksi, myyjä oli velvoitettu palauttamaan ostajille kauppahinta 180.000 euroa korkoineen, ostajat oli velvoitettu luovuttamaan myyjälle kauppakirjassa yksilöity irtain omaisuus tai sen arvo, sekä asumishyödyn osalta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
7.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ei näyttöä, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut paritalohuoneiston myyjälle vahinkoaHO katsoi, ettei myyjä (toimeksiantaja) ollut näyttänyt, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut hänelle vahinkoa. Näin ollen HO hylkäsi toimeksiantajan kanteen. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
26.8.2021 16.00
Hovioikeus arvioi oliko kyseessä yksi vai useampi rakennusvirhe ja oliko vakuutusyhtiö oikeutettu vähentämään rakennusvirheen perusteella maksettavasta suorituskyvyttömyysvakuudesta omavastuun rakennuskohtaisestiHO katsoi, kuten KO, että kyseessä oli koko asunto-osakeyhtiössä samankaltaisena toistuva yksi rakennusvirhe. Vakuutusyhtiö oli oikeutettu asuntokauppalain 2 luvun 19 b §:n 3 momentin sekä vakuutussopimuksen ja yleisten vakuutusehtojen perusteella vähentämään yhden omavastuun maksettavasta suorituskyvyttömyysvakuudesta. Asiassa viitatut vakuutuslautakunnan ratkaisut (FINE-003097 sekä VKL 667/14 ja VKL 88/15) eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
28.6.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt hometalokaupan seurauksena velkaantuneelle myyjälle velkajärjestelyäArvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velalliselle ja velkojalle oli asiassa esitetty enemmän seikkoja, jotka puhuivat velkajärjestelyn epäämisen kuin sen myöntämisen puolesta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 11.50
Hovioikeus tulkitsi oikeustoimilain säännöksiä - paritalon osakkeista oli syntynyt sitova sopimusHO:ssa oli ensiksikin myyjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko KO:n tuomio kumottava ja kysymyksessä oleva, 14.2.2018 allekirjoitetun kauppakirjan tarkoittama asunto-osakkeiden kauppa julistettava pätemättömäksi OikTL 31 §:n tai 33 §:n nojalla. Mikäli kauppaa ei julistettu pätemättömäksi, kysymys oli edelleen ostajien vastavalituksen johdosta myyjän ostajille hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan korvauksen määrästä ja myyjän ostajille korvattavien käräjäoikeuskulujen määrästä. KO:n tuomiota muutettiin myyjän maksettavaksi tuomitun asunnon hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan vahingonkorvauksen määrän osalta (korotettiin 1 000 eurosta 1 500 euroon). Myyjän ostajille KO:ssa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen korvaus korotettiin 68.715,22 euroksi Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 34.815,10 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 11.37
Hovioikeuskin hylkäsi kiinteistön laatuvirheestä vaaditun 53.162,99 euron hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimuksen - ostajille 700 euron korvaus kiinteistöltä viedystä ainesosista ja tarpeistostaKiinteistössä ei näytetty olleen sellaisia laatuvirheitä, joiden perusteella ostajilla olisi oikeus hinnanalennukseen. Kanne oli sen vuoksi hylättävä kokonaan. Koska kellarin huomattava kosteusrasitus ja -vauriot olivat asiassa todetulla tavalla olleet ostajien tiedossa, sillä seikalla, että myyjä oli jättänyt kertomatta umpeen muuratuista ikkuna-aukoista, ei ollut asiassa merkitystä. Näyttämättä oli myös jäänyt, että kellarin kosteus- ja mikrobi vauriot olisivat aiheutuneet ostajien väittämällä tavalla umpeen muuratuista ikkuna-aukoista. Kiinteistö ei ollut kuitenkaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu, kun siellä ei ollut ollut kauppaan kuuluneita esineitä. Tältä osin kysymys oli virheestä. Asiassa mainitut perustelut huomioon ottaen oli näytetty, että myyjä oli vienyt pois osan kauppaan kuuluneista esineistä. Ostajilla oli oikeus saada virheestä vahingonkorvausta, jonka määräksi HO arvioi 700 euroa. Ostajat hävisivät muutoksenhakunsa lukuun ottamatta ainesosista ja tarpeistosta tuomittavaa 700 euron vahingonkorvausta, jolla oli vain vähäinen merkitys asiassa. He olivat siten velvollisia korvaamaan myyjän oikeudenkäyntikulut (KO:ssa 30.447,75 euroa, HO:ssa 17.946,36 euroa) asiassa kokonaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
26.5.2021 13.35
Käräjäoikeuden päätös asunto-osakekaupan sopimussakkoa koskevassa asiassa kumottiin käräjäoikeuden menettelystä johtuvasta syystäVastaaja V1 ei ollut toimittanut häneltä pyydettyä vastausta. Vastaaja V2 oli vastauksessaan myöntänyt kanteen osaltaan oikeaksi ilmoittaen samalla vastaavansa sopimussakon maksamisesta yksin. V2:n mukaan V1 ei ollut liittynyt tähän asiaan mitenkään. V2 ei ollut kuitenkaan toiminut KO:ssa V1:n valtuuttamana eikä muutoinkaan käyttänyt tämän puhevaltaa asiassa. KO oli tuomiollaan velvoittanut V2:n suorittamaan yhtiölle kanteen mukaiset suoritukset ja jättänyt kanteen V1:n osalta sillensä yhtiön laiminlyönnin perusteella. KO:n olisi tullut hyväksyä kanne yksipuolisella tuomiolla V1:n osalta OK 5 luvun 13 §:n perusteella jo sen johdosta, ettei V1 ollut antanut häneltä pyydettyä vastausta. Näin ollen KO:n ei olisi tullut myöskään pyytää yhtiöltä yksilöimätöntä lausumaa yksin V2:n omissa nimissään antaman vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.30
Hovioikeus: Kiinteistönkaupasta hinnanalennusta 79.000 euroaAsiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n arvion kohtuullisen hinnanalennuksen määrästä. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut aihetta. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisenä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.066,66 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
9.2.2021 15.30
Varainsiirtoveroa koskevia ohjeita on päivitetty- Ensiasunnon varainsiirtoverovapaus
- Varainsiirtovero kiinteistön luovutuksessa
- Yritysmuodonmuutosten ja yritysjärjestelyjen varainsiirtoverotus
- Varainsiirtovero arvopapereiden luovutuksessa - Uutiset
26.1.2021 10.00
Kiinteistön myyjä oli vahingonkorvausvastuussa sovintosopimuksen noudattamatta jättämisestäKiinteistön myyjä velvoitettiin maksamaan ostajille vahingonkorvauksena sopimusrikkomuksesta 50.000 euroa korkolain 3.2 §:n mukaisine korkoineen 17.10.2019 lukien 1.3.2020 saakka ja korkolain 4.1 §:n momentin mukaisine viivästyskorkoineen 2.3.2020 lukien. Lisäksi myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille asianosaiskulujen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.059,76 euroa (sis. ALV) korkolain 4.1 §:n mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta. HO ei myöntänyt kanteen hylkäämistä vaatineelle myyjälle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 26.1.2021) - Uutiset
23.12.2020 13.12
Hovioikeus: 46 vuotta vanhan talon salainen virhe oli niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen salainen laatuvirhe ja olivatko ostajat siinä tapauksessa täyttäneet saman luvun 22 §:n 1 momentissa säädetyn ennakkotarkastusvelvollisuutensa. Lisäksi oli arvioitava, oliko laatuvirhe ollut niin olennainen, että edellytykset kaupan purulle olivat olemassa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kohteesta saatujen tietojen ja ostajien selonottovelvollisuuden osalta. HO katsoi salaisen virheen olleen niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. KO.n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
17.12.2020 15.25
Hovioikeus arvioi asuntokaupan virheitäHovioikeus katsoi asiassa näytetyn, että parvekkeissa oli kanteessa eritellyt laatuvirheet. Asiassa ei esitetty vastanäyttöä asukkaiden kanteen perusteena olevista korjauskustannuksista. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että parvekkeiden korjaaminen johtaisi tasonparannukseen, vaan korjauksilla saavutetaan sellainen rakentamistapa, jota olisi tullut käyttää alun perinkin. Parvekkeita koskevien virheiden korjauskustannuksina ja hinnanalennuksen määränä oli näin ollen pidettävä asukkaiden vaatimia määriä. Hinnanalennuksen jyvitysperuste asukkaiden kesken oli riidaton. Kanteessa tarkoitettujen asukkaiden osaomistusaikana ilmenneiden rakennuksen virheiden korjaamisessa ei ollut kysymys sen laatuisista rakennuksen elinkaarikorjauksista, joita koskevien kustannusten kattamiseksi peruskorjausrahasto olisi tarkoitettu. Näin ollen peruskorjausrahaston perustamista koskevaa mainintaa ei voitu pitää virheellisen tiedon antamisena siitä seikasta, miten tässä asiassa selvitettyjen rakennusvirheiden kustannukset tulisivat katetuiksi. Koska nämä virheiden korjauskustannukset eivät olisi tulleet katetuiksi peruskorjausrahastosta, ei asukkailla ollut oikeutta saada hinnanalennusta asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen perustuvana. Asiassa oli lisäksi kysymys kauppahintaehtojen sovittelusta, rakennuksen rungon halkeaman merkityksestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020) - Uutiset
2.11.2020 11.00
Ostajia erehdyttäneet asuntokauppiaat tuomittiin törkeistä petoksista vankeusrangaistuksiin ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiinAsiassa ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaajat olivat yhdessä erehdyttäneet teonkuvauksissa mainituin tavoin ostajia hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä. Lisäksi teot olivat erehdyttämisen sekä vuoden 2012 kuntotarkastuksen ja salaojituksen virheiden salaamisen osalta olleet hyvin samankaltaisia, mikä muun asiassa esitetyn näytön ohella osoitti tekojen suunnitelmallisuutta ja kokonaistörkeyttä samoin kuin osakeyhtiön myynti virhevastuun välttämiseksi. HO:ssa vastaanotettu todistelu ei siten antanut aihetta arvioida syyksilukemista toisin kuin KO oli tehnyt. HO hyväksyi KO:n ratkaisun tuomittujen rangaistusten (1 v 4 kk) ja korvausten osalta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 2.11.2020) - Uutiset
2.11.2020 8.00
Asianajaja Henna Paukku selventää Defensor Legisissä ostajan selonottovelvollisuutta ja kuntotarkastuksen merkitystä kiinteistökauppariidoissaOnko ostaja täyttänyt kiinteistökaupassa ennakkotarkastusvelvollisuutensa asianmukaisesti? Tätä kysymyksenasettelua tutkitaan Defensor Legisin numerossa 5/2020 julkaistussa Henna Paukun artikkelissa, jossa vastausta haetaan myös tuoreimmasta korkeimman oikeuden oikeuskäytännöstä. - Uutiset
26.6.2020 16.00
Hovioikeus arvioi myyjän tiedonantovelvollisuutta ja ostajan tarkastusvelvollisuutta kuolinpesiltä ostetun asunnon kaupassa - myyjä vapautettiin velvollisuudesta suorittaa ostajalle vahingonkorvausta, hinnanalennusta ja oikeudenkäyntikulujaHO:ssa oli myyjän (vastaaja KO:ssa kuolinpesän osakkaana) valituksen ja ostajan (kantaja KO:ssa) vastavalituksen johdosta kysymys siitä, oliko myyjä vastuussa vaurioista ja siten velvollinen suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena tai hinnanalennuksena tämän vaatimat määrät. Erityisesti asiassa oli kysymys siitä, oliko myyjä jättänyt antamatta tietoja sellaisista asuntoa koskevista erityisistä seikoista, jotka olisivat kuuluneet myyjän tiedonantovelvollisuuden piiriin, sekä siitä, oliko ostaja menettänyt oikeutensa vedota asunnossa ilmenneisiin seikkoihin virheinä laiminlyömällä ostajan tarkastusvelvollisuuden. KO:n tuomio kumottiin. Ostajan kanne hylättiin ja myyjä vapautettiin KO:n tuomitsemasta velvollisuudesta suorittaa ostajalle vahingonkorvausta 27.088,94, hinnanalennusta 2.250 ja oikeudenkäyntikuluja 12.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 11.26
Uuden vai vanhan asunnon kauppa - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli 31.3.2017 antamassaan tuomiossa vahvistanut, että vastaaja oli AsKL 4 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittama Asunto Oy:n perustajaosakas. Kyseisen tuomion todistusvaikutuksen johdosta ja ottaen huomioon em. lainkohdan sisältö, KO oli katsonut, että asuntokauppaan sovelletaan AsKL 4 luvun säännöksiä. KO oli purkanut kaupan, ja velvoittanut vastaajan heti palauttamaan kauppahintaa yhteensä 148 465,53 euroa. Lisäksi yhtiö oli velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta ostajalle. Asiassa oli HO:ssa ensin ratkaistava kysymys siitä, sovelletaanko kyseessä olevan asunnon kauppaan ostajan vaatimalla tavalla AsKL 4 luvun säännöksiä. Tämän suhteen ratkaisevaa oli, oliko yhtiön toteuttamassa asuntokohteen remontissa ollut kysymys uudisrakentamiseen verrattavasta korjausrakentamisesta. HO totesi, ettei ostajan asunnon osalta ollut ollut kysymys uudisrakentamiseen verrattavasta korjausrakentamisesta eikä kyse siten ollut AsKL 4 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta kaupasta, johon sovellettaisiin uuden asunnon kauppaa koskevia 4 luvun säännöksiä. Koska yhtiö ei ollut samoin perustein AsKL:n tarkoittama perustajaosakas, AsKL 4 luvun säännökset eivät tulleet sovellettaviksi myöskään ostajan vetoaman AsKL 6 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella. Näin ollen ostajan ja yhtiön väliseen asunnon kauppaan oli sovellettava käytetyn asunnon kauppaa koskevia AsKL 6 luvun säännöksiä. Asiassa oli siten muun ohessa jäänyt KO:ssa tutkimatta, olivatko tällaisiksi väitetyt virheet virheitä 6 luvun virhesäännösten mukaisesti. AsKL 4 luvun ja 6 luvun säännökset ovat muutoinkin siinä määrin erilaiset, ettei HO:ssa oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen voitu tässä asiassa ensimmäistä kertaa tutkia ja ratkaista kysymystä siitä, oliko kohteessa AsKL 6 luvussa tarkoitettu virhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen valmisteltavaksi ja käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 9.00
Hovioikeuden tuomio kiinteistön kaupan hinnanalennusta ym. koskevassa asiassa - tervapaperin käyttäminen betonilaatan päälläAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, onko tervapaperin käyttäminen betonilaatan päällä itsessään sellainen rakennusvirhe, joka edellyttää korjaamista. Lisäksi riitaa oli tervapaperiin liittyen siitä, oliko tervapaperi vaurioitunut muualtakin kuin rakennuksen eteisen ja olohuoneen alueelta. Riitaa oli edelleen siitä, mikä oli aiheuttanut rakennuksen eteisen alueella todetun kosteusvaurion. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
13.5.2020 11.11
Hovioikeuden tuomio taloudellisesta virheestä käytetyn asunnon kaupassa, välitysliikkeen vastuusta ja ostajan selonottovelvollisuudestaAsiassa oli kysymys asuntokauppalain mukaisesta taloudellisesta virheestä käytetyn asunnon kaupassa, välitysliikkeen vastuusta ja ostajan selonottovelvollisuudesta. Asiassa oli ensinnäkin ratkaistava, oliko asunnon myyjän edustajana toiminut välittäjä antanut ostajalle virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa kaupan kohteesta. Mikäli katsottiin, että ostajalle annettu tieto oli ollut virheellistä tai harhaanjohtavaa, tuli arvioida, oliko ostaja kuitenkin menettänyt oikeutensa vedota virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon antamiseen selonottovelvollisuutensa laiminlyönnin johdosta. Mikäli kaupan kohteessa katsottiin olleen virhe ja välittäjää kohtaan vahingonkorvausvastuun peruste, kysymys oli hinnanalennuksen ja vahingonkorvauksen määrästä. KO:n tuomiota ei muutettu. Välitysliike ja myyjä hävisivät valitusasiansa HO:ssa kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 13.5.2020) - Uutiset
12.5.2020 9.30
Kiinteistökaupan purkamista koskeva riita - oikeusapua myönnettiin vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajan ylittäviin kustannuksiinHakijalla olevasta oikeusturvavakuutuksesta korvattavien kustannusten enimmäiskorvausmäärä oli ylittynyt jo KO:ssa. Asia oli laadultaan ja laajuudeltaan sellainen, että hakijan oikeusturvan tarpeen vuoksi oli erityisiä syitä myöntää hänelle oikeusapu pyynnön mukaisesti hänelle HO:ssa aiheutuvien kustannusten kattamiseksi. Asian laajuuteen nähden avustajalle korvattavien toimenpiteiden enimmäismääräksi oli perusteltua asettaa pyynnön mukaisesti 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 12.5.2020) - Uutiset
21.4.2020 14.31
Hovioikeuden välituomio puhevallasta asuinhuoneistoon liittyvää riitaa koskevassa asiassaAsiassa on KO:ssa kysymys osaomistusasunnon kauppaan liittyvästä hinnanalennusvaatimuksesta. HO jätti välituomiollaan asukkaiden kanteet tutkimatta asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n yleiseen virhesäännökseen perustuvina lukuun ottamatta parvekkeiden väitettyjä laatuvirheitä nrot 25–29. Kanteet tutkitaan kaikilta osin asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen ja sopimuksen kohtuuttomuuteen perustuvina. - Uutiset
20.4.2020 13.00
Hovioikeus hylkäsi kanteen asunnon hallinnan luovutuksen viivästymistä koskevan vahingonkorvausvaatimuksen osaltaHO oli katsonut, etteivät siivousrätit, tyhjät pullot, koiranlelu ja henkarit olleet kauppakirjassa tarkoitettua, huoneiston hallintaoikeuden luovutuksen viivästystä arvioitaessa huomioon otettavaa irtaimistoa. HO oli lisäksi katsonut, että wc:n peilikaappi oli kuulunut wc:n varustukseen, joka oli siirtynyt ostajille. HO oli vielä katsonut, etteivät kuntolaite, jouluvalot ja harava olleet olleet kauppakirjassa tarkoitetussa huoneistossa. HO:n tuomion lopputulos vastasi siten KO:n tuomion perusteluja siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei huoneistossa ollut ollut mitään sellaista isokokoista irtainta omaisuutta, joka olisi estänyt huoneiston hallintaan saamisen. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
8.4.2020 11.11
Hovioikeus arvioi asunnon kauppakirjan vastuunrajoitusehdon pätevyyttä ja kohtuullisuutta reklamaatio-oikeudettomassa kaupassa - käräjäoikeuden tuomio kaupan purkamisesta kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, että kauppakirjan myyjän virhevastuun kokonaan poistava ehto oli pätevä. Ostajat eivät näin ollen voineet lähtökohtaisesti vedota virheenä alapohjan kosteus- ja mikrobivaurioihin, vaikka uskottavaa olikin, että he eivät olisi ostaneet asuntoa, jos he olisivat tienneet kosteus- ja mikrobivaurioista. Kohtuullistamisen osalta HO katsoi, ettei vastuunrajoitusehtoa ollut perusteita jättää kohtuuttomuuden perusteella huomiotta ja ettei sen seurauksia ollut muullakaan tavalla aihetta kohtuullistaa. KO:n tuomio oli asiassa mainituilla perusteilla kumottava ja ostajien kanne hylättävä. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
19.3.2020 16.00
Hovioikeus: Välitysliike sai pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanOK 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Tästä pääsäännöstä voidaan poiketa OK 21 luvun 8 a ja 8 b §:ssä säädetyillä edellytyksillä. Asiassa oli kysymys siitä, täyttyivätkö näiden pykälien soveltamisedellytykset vai oliko asunnon myyjä välitysliikkeeseen nähden hävinneenä asianosaisena velvoitettava korvaamaan välitysliikkeen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut kokonaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
18.2.2020 11.27
Hovioikeus hylkäsi väitteen tuomarin esteellisyydestäOttaen huomioon asiassa esitetty selvitys, käräjätuomarin menettelyssä, joka A:n mukaan oli ilmentänyt käräjätuomarin ennakkoasennetta, oli HO:n arvion mukaan pääosiltaan ollut kysymys tuomarin normaalista prosessinjohtamisesta ja KO:n normaalista asian ratkaisutoiminnasta. Toisaalta käräjätuomarin menettely asian käsittelyssä oli ollut erityisesti hänen käyttämiensä sanavalintojen osalta osittain värikästä ja jopa epäasiallista ja sovittelumenettelyn osalta ainakin huonosti harkittua. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa asiassa mainitut seikat eivät kuitenkaan osoittaneet käräjätuomarin menettelyn olleen sellaista, että se olisi osoittanut hänellä olleen kielletty ennakkoasenne asiaan ja että hän olisi tämän johdosta tullut esteelliseksi käsittelemään asiaa. Näin ollen HO katsoi, ottaen huomioon A:n valituksessaan esittämät perusteet käräjätuomarin esteellisyydelle, käräjätuomarin lausumassaan esittämät perusteet menettelylleen ja asiassa esille tulleen muun selvityksen, ettei asiassa ollut tullut ilmi sellaista seikkaa, joka olisi antanut perustellun aiheen epäillä käräjätuomarin puolueettomuutta asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
23.1.2020 15.00
Väitti velkaantuneen kiinteistökauppariidan seurauksena - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavia syitä VJL 10 §:n 11 esteestä huolimattaHO hyväksyi KO:n perustelut painavien syiden osalta muilta osin, mutta ottaen kuitenkin huomioon kokonaisarvioinnissa asiassa lausuttu hakijan maksukykyyn nähden huomattavan suuri velkamäärä ja velkoihin liittyvä koronmaksuvelvollisuus, HO totesi toisin kuin KO, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
7.1.2020 15.00
Hovioikeus: Vastuun samastamiselle ei ollut edellytyksiäHO totesi, että nyt kysymyksessä oleva sopimusjärjestely oli ollut poikkeuksellinen. Asiassa ei kuitenkaan ollut ilmennyt, että sopimusjärjestelyssä olisi ollut kysymys sellaisesta oikeuden väärinkäytöstä, jonka perusteella samastaminen asiassa olisi voinut tulla kysymykseen. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO katsoi, ettei K, H Oy, I Oy ja R Oy ollut vastuun samastamisen perusteella vastuussa kanteissa vaadituista saatavista yhdessä E Oy:n kanssa. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 7.1.2020) - Uutiset
23.12.2019 8.30
Hovioikeuden päätös oikeusavun myöntämisestä oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylimenevään osuuteen kiinteistön virhettä koskevassa riita-asiassaKäsiteltävänä olevassa asiassa on kyse kiinteistöriidasta, jossa A:n ensisijaisena vaatimuksena on haastehakemuksesta ilmenevästi ollut muun muassa kaupan purku ja 112.000 euron suuruisen kauppahinnan palauttaminen. A on ilmoittanut sittemmin peruuttaneensa kaupan purkua koskevan vaatimuksensa, pysyen vaatimuksissaan 62.160 euron suuruisesta hinnanalennuksesta ja muista korvauksista. Vaatimukset perustuvat rakennuksen väitettyihin rakennusvirheisiin ja laajoihin mikrobi- ja muihin vaurioihin. (Vailla lainvoimaa 23.12.2019) - Uutiset
10.12.2019 16.00
Hovioikeus hylkäsi sijoitustoimintaa varten ostetun liikehuoneiston kauppaa koskevan purku- ja vahingonkorvausvaatimuksen - kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 60 000 euroaAsiassa oli HO:ssa ensisijaisesti kyse siitä, oliko A:lla oikeus purkaa liikehuoneiston kauppa siinä todetun sokkelin virheen ja mikrobivaurion vuoksi ja saada B Oy:ltä vahingonkorvausta peruuntuneesta kaupasta aiheutuneen myyntivoiton menetyksen vuoksi. Toissijaisesti oli ratkaistava, oliko A:lla oikeus virheiden vuoksi hinnanalennukseen ja vahingonkorvaukseen menetetystä vuokratuotosta. HO päätyi siihen, ettei edellytyksiä kaupan purkamiseen ollut. Siksi myös siihen liittyvä vahingonkorvausvaatimus hylättiin. Kun liikehuoneisto ei korjattunakaan vastannut virheetöntä, A:lla oli oikeus hinnanalennukseen. B Oy velvoitettiin suorittamaan A:lle hinnanalennuksena 60 000 euroa. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 10.12.2019) - Uutiset
16.10.2019 11.00
Varainsiirtoveron ilmoittaminen ja maksaminen muuttuvat marraskuun alussa - muutokset pähkinänkuoressaJatkossa henkilöasiakkaat ja yhtiöt voivat ilmoittaa ja maksaa varainsiirtoveron OmaVero-palvelussa. Varainsiirtoveron prosentit ja veron laskeminen säilyvät ennallaan. Kiinteistön kaupasta on annettava varainsiirtoveroilmoitus, kun kaupat on tehty 1. marraskuuta tai sen jälkeen. Kiinteistökaupasta varainsiirtoveroilmoituksen antaa ostaja, vaikka kaupat olisi tehty kiinteistönvälittäjän välityksellä. - Uutiset
30.9.2019 13.00
Espanjassa toimineet kiinteistönvälittäjät voitiin tuomita Suomessa - syyllistyivät törkeän petoksen asemasta törkeään kavallukseen jättäessään palauttamatta ostajien suoritukset varainsiirtoverosta ja muista kuluistaAsianomistajat olivat maksaneet vastaajien yrityksen tilille 20.000 euroa asuntokaupasta aiheutuvina varainsiirtoveroina ja muina kuluina. Kauppoja asunnosta ei lopulta ollut tehty eivätkä vastaajat olleet pyynnöistä huolimatta palauttaneet asianomistajille em. varoja. Törkeän petoksen osalta HO totesi, että koska taloudellinen vahinko oli ilmennyt Suomessa, rikoksen tekopaikka oli Suomessa ja asiaan sovellettiin Suomen lakia. HO katsoi, ettei asiassa ollut vastoin ensimmäisen vastaajan kertomusta esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaajien oli ollut tarkoitus erehdyttää asianomistajia maksamaan varainsiirtovero ja muut kulut etukäteen hankkiakseen itselleen taloudellista hyötyä. Näin ollen syyte törkeästä petoksesta hylättiin. Törkeän kavalluksen osalta HO totesi mm, että teko oli Espanjan rikoslain mukaan rangaistava ja siitä olisi voitu tuomita rangaistus myös Espanjan tuomioistuimessa. Näin ollen kaksoisrangaistavuuden edellytys täyttyi ja syyte voitiin tutkia soveltaen tekoon Suomen lakia. HO katsoi, että vastaajat olivat yhdessä syyllistyneet syytteen teonkuvauksen mukaisesti törkeään kavallukseen syyttäjän HO:ssa tarkentaman teonkuvauksen mukaisesti. Tekoaika oli ollut kevät 2013 eli 1.3.-30.5.2013. Vastaajat tuomittiin 5 kk ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
2.8.2019 8.06
Paritalon huoneiston edellinen omistaja oli oman huolimattomuutensa perusteella vastuussa teettämänsä pesuhuoneremontin aiheuttamasta vesivahingosta naapuriasunnolle - käräjäoikeuden tuomio kumottiinToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajalla oli ollut erityinen syy varmistua takkahuoneen pesukoneen poistoputken liittämisestä pesuhuoneen lattiakaivoon. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan kantajalle asunnon vaurioiden korjauskustannuksista 23.000 euroa, omasta työstä 2.630,25 euroa sekä asumishaitasta ja lisääntyneistä asumiskustannuksista 2.125 euroa viivästyskorkoineen. Vastaaja velvoitettiin myös korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut KO:sta 18.327,90 eurolla ja HO:sta 7.857,50 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.8.2019) - Uutiset
13.6.2019 10.30
Hovioikeuskin velvoitti isännöitsijän maksamaan vahingonkorvausta asunnon ostajalle virheellisen isännöitsijäntodistuksen vuoksiB Oy oli ostanut D:lta Asunto Oy S:n huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet. Asunto-osakeyhtiön isännöitsijänä toiminut A Oy oli antanut B Oy:lle isännöitsijäntodistuksen, jossa huoneiston lainaosuuden kohdalta puuttui tieto yhtiössä toteutetun parveke-, ikkuna- ja parvekeoviremontin huoneistokohtaisesta lainaosuudesta. Lainaosuuksien todellinen suuruus oli ollut isännöitsijän tiedossa. Isännöitsijäntodistuksen virheellinen merkintä oli vaikuttanut kauppahintaan, joten B Oy:lle oli sen johdosta aiheutunut vaaditun suuruinen vahinko. Asunto-osakkeet B:lle myyneen D:n mahdollinen asuntokauppalain mukainen vastuu virheellisestä lainaosuustiedosta ei poistanut A:n vastuuta virheellisestä isännöitsijäntodistuksesta eikä sulkenut pois B:n oikeutta ostajana vaatia asunto-osakeyhtiölain nojalla vahingonkorvausta virheellisen isännöitsijäntodistuksen johdosta aiheutuneesta vahingosta suoraan isännöitsijältä. B oli myös perustellusti voinut saada isännöitsijäntodistuksesta sellaisen käsityksen, että remontti oli valmis ja huoneistokohtaiset lainaosuudet selvillä, joten tällä ei ollut erityistä syytä selvittää lainaosuuksia tarkemmin. B ei ollut siis myötävaikuttanut vahinkoon, joten perusteita korvausvastuun rajoittamiselle tai sen sovittelulle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
8.4.2019 11.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjät suorittamaan 215.000 euron asuntokaupassa ostajalle hinnanalennusta 50.000 euroa salaisen taloudellisen virheen vuoksiAsiassa oli kysymys siitä, mihin korjauksiin ostajan A:n oli tullut varautua ja oliko kaupan kohteessa salainen taloudellinen virhe. A:n vastattavaksi jäävien kustannusten määrä huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kustannukset olivat asuntokauppalain 6 luvun 20 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla merkittävästi suuremmat kuin A:lla oli ollut kauppaa tehdessään perusteltua aihetta edellyttää. Tämän vuoksi kaupan kohteessa oli ollut salainen taloudellinen virhe. Lisäksi kysymys oli siitä, missä laajuudessa myyjät olivat ostajalle vastuussa aiheutuneista korjauskustannuksista. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että osaa toteutuneista korjauskustannuksista voitiin A:n kannalta pitää ennalta-arvaamattomina. Toteutuneet korjauskustannukset huoneistojen A3 ja B7 osalta olivat olleet noin 135.000 euroa. Korjauksista oli aiheutunut tasonparannusta. Hovioikeus arvioi, että A:n olisi kauppaa tehdessään silloin tiedossaan olevien seikkojen perusteella tullut varautua noin 60.000 euron suuruusluokkaa oleviin korjauksiin. Kun lisäksi otettiin huomioon korjauksista aiheutunut tasonparannus, hovioikeus katsoi, että salaista taloudellista virhettä arvioitaessa voitiin ottaa huomioon noin 50.000 euron kustannukset. (Vailla lainvoimaa 8.4.2019) - Uutiset
14.3.2019 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hometalon ostaneelle velkajärjestelynVelkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta. - Uutiset
11.3.2019 14.00
Hovioikeuden päätös rakentamisvaiheen asuntokaupan vakuuden vapautumisen estämistä koskevan hakemusasian oikeudenkäyntikuluistaHO:n mainitsemilla perusteilla kysymys oli asiasta, jossa sovinto on sallittu. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että oikeudenkäyntikulujen korvaamisessa noudatetaan OK 21:1:n pääsääntöä, jonka mukaan hävinnyt asianosainen on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2019) - Uutiset
5.3.2019 11.30
Yläkerran huoneelta puuttui rakennuslupa 15 neliömetrin alalta - hovioikeus korotti hinnanalennuksen määrää ja vapautti ostajat oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaRakennuksen ilmoitettu kokonaispinta-ala oli ollut 90 neliömetriä. HO katsoi KO:n tavoin, että rakennusluvan puuttuminen kiinteistön asuinrakennuksen yläkerran huoneen osalta oli ollut vallintavirhe. Yläkerran asuintilana käytetty huone ei ollut siten vastannut asumiselle asetettuja vaatimuksia. Ostajat olivat kertoneet, että tällä seikalla oli ollut heille tärkeä merkitys. Ottaen vielä huomioon välittäjän arvion rakennusluvan puuttumisen vaikutuksesta kauppahintaan ja välittäjän ja rakennusmestarin näkemyksen siitä, että puuttuvalla rakennusluvalla oli tällaisessa tilanteessa olennainen merkitys kauppaan, virhettä ei voitu lähtökohtaisesti pitää merkityksettömänä, kauppaan tai sen ehtoihin vaikuttamattomana puutteena. Rakennusluvan puuttuminen ei siten ollut tässä tapauksessa ollut myyjän väittämin tavoin kauppaan vaikuttamaton virhe ja ostajilla oli siten vallintavirheen perusteella oikeus MK 2 luvun 18 §:n 2 momentin nojalla hinnanalennukseen niistä kustannuksista, joita rakennusluvan saaminen oli edellyttänyt. Rakennusmestarin laatiman kustannusarvion mukaan yläkerran huoneen korjauskustannukset olivat 8.999 €, missä arviossa ei ollut mukana purkukustannuksia. Välittäjän arvion mukaan rakennusluvan puuttuminen vastaavanlaisesta kohteesta vaikutti 75.000 € kauppahintaan alentavasti 8.000–10.000 €. Myyjä oli myös HO:ssa myöntänyt määrällisesti sen, että kustannukset huoneen saattamisesta vastaamaan vuoden 2015 rakentamismääräyksiä olivat olleet ostajien vaatimat 7.000 euroa. Tähän nähden HO hyväksyi ostajien vaatiman 7.000 €:n hinnanalennuksen määrän. Myyjä velvoitettiin korvaaman ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 9.332,83 eurolla ja HO:sta 5.618,71 eurolla. (Vailla lainvoimaa 5.3.2019) - Uutiset
4.10.2018 11.00
Kiinteistökaupan purkua vaatineilla ostajilla oli oikeus pyytämäänsä turvaamistoimeen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi hukkaamisvaaran olleen käsilläOttaen huomioon, että kysymyksessä oleva asia oli yksityishenkilöiden välinen kiinteistöriita, jossa riidan kohteen arvo oli verrattain suuri, hukkaamisvaaraa ei voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa oli siten käsillä OK 7 luvun 1 §:n tarkoittama hukkaamisvaara. Turvaamistoimen määräämistä puolsivat toisaalta ostajien oikeussuojan tarve ja toisaalta myyjän oikeussuojaa turvaava UK 8 luvun 2 §:n mukainen vakuus. (Vailla lainvoimaa 4.10.2018) - Uutiset
27.9.2018 9.00
Kiinteistössä ei ollut 80 000 euron hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettä talon alapohjan ja kylpyhuoneen kosteusvaurioiden osalta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO oli velvoittanut myyjän suorittamaan ostajille hinnanalennusta 80 000 euroa, suorittamaan ostajille vikojen ja puutteiden selvittämisestä aiheutuneina asianosaiskuluina 6 600 euroa ja velvoittanut myyjän korvaamaan ostajille asian hoidosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 14 468 euroa korkolain mukaisine korkoineen. HO:ssa asiassa oli riidattomiksi tulleiden seikkojen jälkeen kysymys alapohjan ja kylpyhuoneen kosteusvaurioiden osalta siitä, oliko kiinteistössä niiden vuoksi hinnanalennukseen oikeuttava, MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 tai 5 kohdassa tarkoitettu virhe vai kuuluiko vastuu vaurioista MK 2 luvun 22 §:n 1 ja 2 momentin nojalla ostajille heidän kaupan kohteesta ennen kaupan tekemistä tietoonsa saamien seikkojen vuoksi. Lisäksi HO:ssa oli alapohjan kosteusvaurioiden osalta kysymys siitä, minkälaista korjausta ne edellyttävät. HO kumosi KO:n tuomion. Ostajien kanne hylättiin kokonaisuudessaan. Ostajat velvoitettiin suorittamaan myyjälle korvaukseksi asian selvittely- ja oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudesta yhteensä 27 254,88 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. (KKO:2020:23: Ostajat eivät olleet laiminlyöneet tarkastusvelvollisuuttaan, eivätkä he siten olleet menettäneet oikeuttaan vedota kiinteistön virheeseen. HO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin HO:een.) - Uutiset
6.9.2018 11.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiön oikeus saada vakuutusyhtiöltä korvausta suorituskyvyttömyysvakuutuksen perusteella oli vanhentunutVakuutuskorvausta oli vaadittu vakuutusyhtiöltä yli 10 vuoden kuluttua siitä, kun rakennusvalvontaviranomainen oli hyväksynyt kyseisen rakennuksen käyttöönotettavaksi eli vasta vakuutuksen voimassaolon päättymisen jälkeen. Vakuutusehdoissa oli yksiselitteisesti määritelty korvauksen maksamisen edellytykseksi se, että vahingosta ilmoitetaan vakuutusyhtiölle sen vastuuajan kuluessa. HO katsoi, että suorituskyvyttömyysvakuutuksen vakuutusehdoissa oli voitu määrätä korvauksen maksamisen edellytykseksi se, että vahingosta ilmoitetaan vakuutusyhtiölle vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutusehdolla ei ollut vähennetty osakkeenostajalle tai osakeyhtiölle asuntokauppalain mukaan kuuluvia oikeuksia. Aihetta KO:n välituomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.9.2018) - Uutiset
4.9.2018 11.00
Hovioikeus: Asuntokauppariidassa ei loukattu ostajien oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassaAsia oli tullut vireille KO:ssa 16.2.2015. KO:n valmisteluistunto oli pidetty 22.2.2017 eli noin kaksi vuotta vireilletulon jälkeen, ja tuomio oli annettu 2.6.2017 eli noin kaksi vuotta kolme kuukautta vireilletulon jälkeen. Riitaa ei pidetty valtion vastuulle jäävästä syystä viivästyneenä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2018) - Uutiset
4.9.2018 11.00
Hovioikeuden tuomio asuntokauppariidan oikeudenkäyntikuluistaParitalon myyjien oli katsottu hävinneen asian KO:ssa. KO oli ostajien vaatimukset enemmälti hyläten velvoittanut myyjät yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena 70.000 euroa viivästyskorkoineen. Myyjät oli velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajaille korvausta oikeudenkäyntikuluista 54.697,92 euroa ja selvittelykuluina 5.046,40 euroa viivästyskorkoineen. HO hylkäsi myyjien valituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. KO:n tuomiota ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteiseksi korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 1.277,20 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 4.9.2018) - Uutiset
9.7.2018 11.15
Hovioikeus arvioi asuntokaupan virheitäAsunnossa olevat korjaustarpeet olivat merkitykseltään niin vähäisiä, että ne eivät voineet yksinään oikeuttaa hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 9.7.2018) - Uutiset
4.7.2018 12.09
Hovioikeus korotti asunnon virheistä ostajille suoritettavan hinnanalennuksen määrän 55.000 eurosta 80.000 euroonAsiassa esitettiin selvitystä samassa yhtiössä tapahtuneista muiden osakehuoneistojen myynneistä. A:iden asunnon nykyarvosta kuultiin kahta kiinteistönvälittäjää. Hovioikeus katsoi esitetyn näytön perusteella, että mikäli hinnanalennuksen määräksi hyväksytään A:iden vaatima 80.000 euroa, kauppahinta vastaa sitä hintatasoa, jolla samasta asunto-osakeyhtiöstä oli myyty asuntoja sen jälkeen, kun kyseisten asuntojen ostajilla oli ollut tieto julkisivukorjauksesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Näin ollen vaadittua hinnanalennuksen määrää oli myös yleisen hintatason ja asunnon arvon perusteella pidettävä kohtuullisena. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että kohtuullisena hinnanalennuksen määränä oli pidettävä A:iden vaatimaa 80.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
20.6.2018 9.19
YLE: Asuntokaupan kuumentanut lainakikkailu halutaan kuriin lakeja kiristämälläVuokraturvan perustajan mukaan Suomessa saattaa muhia samanlainen kupla, joka kaatoi USA:n talouden 10 vuotta sitten. Asuntokaupan kuumentanut lainakikkailu halutaankin kuriin lakeja kiristämällä. Eduskunnan pankkivaltuuston puheenjohtaja Matti Vanhasen (kesk.) mukaan taloyhtiölainojen sääntelyn tiukentamista kannatetaan yli puoluerajojen. - Uutiset
14.3.2018 11.00
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa voitiin purkaa laatuvirheiden perusteella - asumishyödyksi arvioitiin 11 000 euroa ja sijaisasumiskuluiksi 17 661 euroaHO katsoi virheitä kokonaisuutena harkiten KO:n tavoin, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena siten, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjien vastuulle jäävät laatuvirheet olivat ainakin osaltaan johtaneet siihen, etteivät ostajat olleet voineet käyttää rakennusta hankkimaansa asumistarkoitukseen. Tähän nähden ei ollut aihetta korottaa KO:n katsomaa, palautettavasta kauppahinnasta vähennettävän asumishyödyn määrää 11 000 euroa. Myyjien vastuulle jäävien virheiden merkittävyys huomioon ottaen HO katsoi, että myyjät olivat KO:n katsomin tavoin velvolliset korvaamaan määrältään hyväksymänsä sijaisasumiskulut 17.661,28 euroa kokonaisuudessaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.812,51 euroa. - Uutiset
9.3.2018 9.02
Tutkimus: Varainsiirtovero vähentää muuttamistaVarainsiirtovero vähentää muuttoja sekä maakuntien sisällä että maakuntien välillä, selviää uudesta tutkimuksesta. Veron takia kotitaloudet asuvat tilanteeseensa sopimattomissa asunnoissa. Veron kielteiset vaikutukset saattavat heijastua myös työmarkkinoiden toimintaan. - Uutiset
7.3.2018 16.02
Peruskorjattuna ja hyväkuntoisena myydyn omakotitalon ostajille hinnanalennusta virheellisistä parvekkeen rakenteista - kyse oli merkittävästä salaisesta virheestäRiidan kohteena oleva omakotitalo oli myyty hyväkuntoisena 172 000 euron kauppahintaan. Omakotitalo oli ilmoitettu täysin peruskorjatuksi vuonna 2007. Koska parvekkeen korjauskustannukset olivat asiassa todetun mukaisesti noin 12 000 euroa, mikä määrä vastasi noin 7 prosenttia kauppahinnasta, KO oli katsonut, että kiinteistöä rasitti MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen merkittävä salainen virhe, jonka nojalla kantajilla oli oikeus vaatimaansa hinnanalennukseen. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
7.3.2018 13.35
Rintamamiestalon ostajille hinnanalennusta perusmuurien halkeamista - kyse oli merkittävästä salaisesta virheestäKO oli katsonut selvitetyksi, että perusmuurien halkeamat olivat edellyttäneet niiden korjaamista. Kaupan kohde oli salaisen virheen perusteella poikennut laadultaan siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virheestä aiheutuva poikkeama oli ollut merkittävä ja kantajat olivat siten oikeutettuja hinnanalennukseen. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
16.1.2018 11.30
Erimielinen hovioikeus vapautti höyrynsulun puuttumisesta talon ostajille kertomatta jättäneen myyjän puolison tuomitusta rangaistuksesta (törkeä petos) - tuomittiin vahingonkorvauksiinHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja hankkiakseen puolisolleen A:lle (myyjä) oikeudetonta taloudellista hyötyä salaamalla höyrynsulun puuttumisen erehdyttänyt ostajia tai ostajien erehdytystä hyväksi käyttämällä saanut heidät ostamaan A:lta asuinrakennuksen ja siten aiheuttanut taloudellista vahinkoa ostajille. Näytöllisesti kysymys oli myös rajankäynnistä tahallisuuden ja tuottamuksen / törkeän tuottamuksen välillä. Koska petos on rangaistava vain tahallisena rikoksena, syyte oli hylättävä. Ostajien korvausvaatimus oli perustunut siihen, että vastaaja oli salannut heiltä kysymyksessä olevan seikan (ks. KKO 2005:120). HO oli asiassa katsonut vastaajan menetelleen tuon seikan osalta törkeän huolimattomasti. VahL 2 luvun 1 §:n nojalla vastaaja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon KO:n vahvistamalla määrällä (5.000 €). Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että kyse oli ollut törkeästä petoksesta. (Vailla lainvoimaa 16.1.2018) - Uutiset
23.11.2017 11.00
Kosteus- ja homevaurioisen kiinteistön myyjille vankeustuomiot ja vahingonkorvausvelvollisuus törkeästä petoksestaKO oli tuominnut kaksi kiinteistön myyjää 1 v 3 kk:n ja 1 v 6 kk:n ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja velvoittanut myyjät maksamaan ostajalle yhteisvastuullisesti vahingonkorvauksena 123 000 euroa ja korvauksena asumishaitasta 800 euroa viivästyskorkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. Yhden vastaajan osalta oli KO:ssa jäänyt selvittämättä, oliko hänellä ollut tietoisuus niistä seikoista, jotka asiassa kerrotuin tavoin olivat merkinneet törkeän petoksen tunnusmerkistön täyttymistä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2017) - Uutiset
18.10.2017 15.22
Hovioikeuskaan ei purkanut asuntokauppaa tai määrännyt vahingonkorvausta väitetyn melu- ja terveyshaitan vuoksiHovioikeus katsoi muun muassa, että A:n vahingonkorvausvaatimus kanteen kohdassa 3 perustui väitettyyn melu- ja terveyshaittaan ja sen aiheuttamaan asumisviihtyvyyden alentumiseen sekä siihen, että yhtiö oli huolimattomasti toimimalla aiheuttanut asunnon virheellisyyden ja epäonnistunut selvittämään tai korjaamaan sen, mistä oli aiheutunut A:lle kustannuksia. Lisäksi yhtiön tuli korvata A:n asuntoon muuttamisesta aiheutuneet kustannukset ja kaupan purkautuessa asunnosta muuttamisesta aiheutuvat kustannukset. Koska asunnossa ei näytetty olevan melu- tai terveyshaittaa eikä yhtiön näytetty toimineen huolimattomasti eikä kauppaa myöskään purettu, vahingonkorvausvaatimus oli perusteettomana hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.10.2017) - Uutiset
4.10.2017 16.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt 130-vuotta vanhan "kaipaa remonttia" hirsitalon kaupasta hinnanalennusta - ei ollut laatuvirhettä eikä salaista virhettäOstajan oli täytynyt ymmärtää, että 130 vuotta vanhassa talossa ja 30 vuotta vanhoissa pesuhuoneissa on tai saattaa olla peruskorjattavaa. Salaisen virheen korjauskustannukset eivät poikenneet rahamäärältään merkittävästi sellaisista korjauskustannuksista, joihin ostajan oli tullut perustellusti varautua kaupan kohteen kunnosta saamiensa tietojen perusteella (ks. myös KKO 2015:58). Virhe ei ollut merkittävä eikä myyjä siitä vastuussa. Kaupan kohteessa ei siten ollut laatuvirhettä eikä salaista virhettä. Kun kysymys ostajan oikeudesta vaatia hinnanalennusta oli suorituskanteella ratkaistu, yhtiö ei ollut osoittanut, että sillä olisi enää tämän jälkeen ollut tarvetta vahvistuskanteen hyväksymiseksi. Yhtiön vahvistuskanne siitä, että ostajalla ei ollut oikeutta mihinkään hinnanalennukseen, hylättiin. Yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen osalta HO totesi, että asiassa oli kysymys sopimukseen perustuvasta vastuusta eikä sopimuksen ulkoisen vastuun tilanteesta, joten vahingonkorvauslaki ei soveltunut tilanteeseen. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan sekä KO:ssa että HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 4.10.2017) - Uutiset
28.8.2017 9.10
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus purki 479.500 euron asuntokaupan merkittävän laatuvirheen vuoksiOstajat olivat 3.5.2015 allekirjoitetulla kauppakirjalla ostaneet 479.500 eurolla huoneiston, joka on myyntiesitteen ja valokuvien mukaisesti myyty upeana isona huoneistona, joka sijaitsee historiallisessa vanhassa asemarakennuksessa, joka on peruskorjattu laadukkaasti vuonna 2006. Kaupan kohteessa oli käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevät virheet ja kauppaa rasitti asuntokauppalain 6 luvun 20 §:n tarkoittama taloudellinen virhe. Alapohjan vaurioiden arvioidut korjauskustannukset ovat 115.000 euroa eli merkittävät. Alapohjan vaurioiden tarkempi laatu ja laajuus selviää varmuudella vasta korjaustöiden yhteydessä. Alapohjan vaurioiden korjaaminen yläkautta edellyttää huoneiston kipsivalulattian ja lattialämmitysjärjestelmän purkamista. Jos lattialämmitysjärjestelmä joudutaan uusimaan koko rakennuksen alalta, on kustannusten arvioitu olevan 471.000 euroa ilman arvonlisäveroa. Ruokailu- ja työhuoneen lämpövuotojen vaatimien korjaustöiden kustannukset ovat 7.442 euroa. Ottaen huomioon korjaustöiden laatu ja laajuus sekä niiden arvioidut kustannukset ja vaikutus huoneiston käyttömahdollisuuksiin, kyse oli merkittävästä laatuvirheestä ottaen huomioon myös vaadittavien korjaustöiden laajuuteen ja kustannuksiin liittyvät epävarmuustekijät. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen siitä, että ostajilla oli oikeus purkaa asuntokauppa. (Vailla lainvoimaa 28.8.2017) - Uutiset
3.7.2017 12.15
Hovioikeuden ratkaisu asunnon kosteusvaurion korvaamisesta – käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja myyjät vapautettiin korvausvelvollisuudestaHovioikeus katsoi asiassa selostettu huomioon ottaen, että kokonaisuutena arvioiden asunto ei poikennut merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet asunnon ikä, kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen kauppaa tehdessään perustellusti edellyttää. Asunnon omistamiseen tai käyttämiseen liittyvät velvoitteet eivät myöskään osoittautuneet merkittävästi suuremmiksi kuin ostajilla oli perusteltua aihetta edellyttää. Esitetyn selvityksen mukaan asunto-osakeyhtiössä ei ole suunnitteilla nykyaikaisen salaojajärjestelmän rakentamista. Näin ollen vaatimus hinnanalennuksesta salaisen virheen perusteella oli hylättävä. Siltä osin kuin asiassa oli kysymys takan turvallisuusmääräysten vastaisuudesta, tiedonantovirheestä tai taloudellisesta virheestä aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ollut. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että asunnossa oli ollut virhe, josta ostajat tai myyjät eivät tienneet. Hovioikeus toisin kuin käräjäoikeus katsoi, että virheeltä edellytettävä merkittävyyskynnys ei nyt kysymyksessä olevassa asiassa ylittynyt. Näin ollen kanne oli kaikilta osin hylättävä ja myyjät oli vapautettava käräjäoikeuden heille tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.7.2017) - Uutiset
20.6.2017 9.25
Energiatodistus esitettävä vanhoille, ennen vuotta 1980 käyttöönotetuille pientaloille 1. heinäkuuta 2017 alkaen myynnin ja vuokrauksen yhteydessäHeinäkuun alusta alkaen tulee energiatodistus esittää myynnin tai vuokrauksen yhteydessä myös vanhoille, ennen vuotta 1980 käyttöönotetuille pientaloille. Todistuksen laatii pätevöitynyt energiatodistuksen laatija, joiden tiedot löytyvät Energiatodistusrekisteristä. Todistus laaditaan aina koko rakennukselle, vaikka kohteena olisi esimerkiksi vain paritalon toinen asunto. Energiatodistus tulee olla myös nähtävillä asuntonäytöissä. - Uutiset
15.6.2017 12.40
KHO:n päätös terveyshaitta-avustusta koskevassa valitusasiassaValittajat ovat ostaneet 7.10.2010 (oikeastaan 7.5.2010) omakotitalon 245 000 euron kauppahinnalla. Talo on rakennettu 1960-luvulla. Talossa on ilmennyt kosteusvaurioita vuonna 2011. Valittajat ovat nostaneet myyjiä vastaan kanteen vuonna 2012. Käräjäoikeus on tuominnut ostajat (oikeastaan myyjät) maksamaan valittajille 15 000 euroa hinnanalennuksena. Valittajat ovat hakeneet tuomioon muutosta hovioikeudesta. Hovioikeuden valmisteluistunnossa on tehty sovinto, jonka perusteella ostajat (oikeastaan myyjät) ovat sitoutuneet korvaamaan valittajille yhteensä 35 000 euroa hinnanalennuksena ja selvittelykuluina. Hovioikeuden vahvistamassa sovinnossa ei ole eritelty, miten korvaus jakautuu hinnanalennuksen ja selvittelykulujen välillä. ARA on antanut valituksenalaisen päätöksensä ennen kuin hovioikeus on vahvistanut asiassa sovinnon. Korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin hallinto-oikeus, että Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus on voinut hylätä A:n ja B:n terveyshaitta-avustusta koskevan hakemuksen korjausavustuslain 2 §:n 1 momentin 3 kohdan ja 10 §:n nojalla. - Uutiset
13.6.2017 16.00
Kiinteistön ostajille hinnanalennusta liikenteen (raviradan hevosliikenne) aiheuttamasta tärinähaitasta ja salaojavirheestäHO velvoitti myyjät yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena tärinähaitan osalta KO:n tuomitsemien 27 000 euron asemesta 42 000 euroa. KO:n tuomitsemaa 8 000 euron hinnanalennusta salaojavirheen osalta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin myös yhteisvastuullisesti suorittamaan toiselle ostajalle korvaukseksi sijaisasumisen kustannuksista yhteensä 1 500 euroa. KO oli suorittanut asiassa katselmuksen. (Vailla lainvoimaa 13.6.2017) - Uutiset
26.5.2017 8.30
Hovioikeus: Pankki ei ollut asiaan osallinen asuntokauppalain mukaisen vakuuden vapauttamisen vastustamista koskevassa hakemusasiassa eikä tuomioistuimen toimivaltaan kuulu antaa määräystä vakuuden vapauttamisesta tai sen voimassa pitämisestäKO oli menetellyt virheellisesti katsoessaan pankin asiaan osalliseksi, vaikka kysymys oli ollut vakuuden asettajan ja vakuuden edunsaajan välisestä kaksiasianosaissuhteesta. Pääasian osalta HO katsoi, että vakuus pysyy voimassa vain, jos vakuuden vapauttamista vastustava toimii asuntokauppalain 2 luvun 18 a §:n mukaisesti. Tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu asiassa selostettujen asuntokauppalain säännösten nojalla ratkaistavassa hakemusasiassa antaa määräystä vakuuden vapauttamisesta tai sen voimassa pitämisestä. Tuomioistuimen tulee tuossa vaiheessa ainoastaan antaa vakuuden vapauttamista vastustavalle hakijalle asian vireilläoloa koskeva todistus. Näin ollen KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava As. Oy:n ja rakennusyhtiön osalta KO:een. (Vailla lainvoimaa 26.5.2017) - Uutiset
26.5.2017 8.10
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden päätöksen asuntokauppa-asiassaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli antanut vakuuden voimassa pitämistä koskevan päätöksen hakemusasiassa, vaikka sen tehtäviin tuossa vaiheessa oli kuulunut vain antaa todistus vakuuden vapauttamisen vastustamista koskevan asian vireille saattamisesta hakijan sitä pyytäessä. Vakuuden asettajan ja edunsaajan asiana on joko jatkaa asiaa riita-asiana tai sopia, että asiaa ei tässä vaiheessa riitauteta. Käräjäoikeuden virheellisestä menettelystä oli aiheutunut haittaa vakuuden antajalle Danske Bank Oyj:lle, jota ei kuultu asiassa ja joka oli kantelussaan ilmoittanut vakuuden vapautuneen asuntokauppalain säännösten mukaisesti jo ennen käräjäoikeuden päätöksen antamista. Näin ollen käräjäoikeuden päätös oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan perusteella poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.5.2017) - Uutiset
3.4.2017 13.50
Hovioikeus: Paritalon kauppa voitiin purkaaKO oli katsonut, että virheistä aiheutui ostajalle olennaista haittaa eikä muuta seuraamusta voitu pitää kohtuullisena. Hänellä oli siten oikeus kaupan purkamiseen. HO:n vastaanottamassa todistelussa ei ollut tullut esille seikkoja, joiden johdosta asiaa olisi ollut arvioitava toisin kuin KO. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut muutoinkaan ilmennyt aihetta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.4.2017) - Uutiset
16.3.2017 13.17
Hallinto-oikeuden äänestyspäätös yhtiöjärjestyksen mukaisen liikehuoneiston mutta vakituisena asuntona kahden vuoden ajan käytetyn huoneiston luovutusvoittoverostaHelsingin HAO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioiden, että tapauksessa kuvatuissa olosuhteissa huoneiston käyttötarkoituksen voitiin katsoa tosiasiallisesti muuttuneen sillä tavoin yhtiöjärjestyksestä poikkeavaksi, että TVL 48 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaista verovapaussäännöstä voitiin soveltaa kyseisen huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden luovutukseen. Verohallinnon 11.8.2016 antama ennakkoratkaisu kumottiin ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttiin, että mikäli hakija luovuttaa As Oy:n hallintaan oikeuttavat osakkeet, luovutuksesta saatava voitto ei ole TVL 48 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla hakijan veronalaista pääomatuloa. (Lainvoimainen) - Uutiset
8.3.2017 11.57
Hovioikeus kumosi yksimielisellä tuomiollaan käräjäoikeuden asuntokauppariitaa koskevan tuomion kokonaisuudessaan - kauppa purettiinOstajilla oli oikeus vedota virheisiin asuntokauppalain 6 luvun 14 §:n 3 momentin nojalla 2 momentista säädetystä reklamaatioajasta huolimatta, kun myyjien katsottiin menetelleen kunnianvastaisesti ja arvottomasti. Kauppa purettiin ja myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan kauppahinta 353 000 euroa. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille korvauksena asuntoon pannuista kustannuksista 58 009 euroa ja vahingonkorvauksena 861 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena KO:ssa 23 146,40 euroa ja HO:ssa 33 705,60 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
7.3.2017 14.02
Peruskorjatun yli 100-vuotiaan hirsitalon kauppa purettiin käräjäoikeudessa - ostajille vahingonkorvausta virheiden selvittelykuluista, sijaisasunnon vuokrakuluista ja mikrobivaurioituneesta irtaimistosta mutta ei asuntolainan korkokuluista eikä homekoiratutkimuksestaKaupan kohteena olleen kiinteistön ei katsottu olleen ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu ja myyjä oli laiminlyönyt virheitä koskevan tiedonantovelvollisuutensa. Kaupan kohteessa todetuissa virheissä oli siten tässä tapauksessa kysymys MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdassa tarkoitetuista laatuvirheistä. Kysymys ei ollut salaisesta virheestä. Kaupan purkamisen lisäksi virheiden perusteella ostajilla oli oikeus saada myyjältä korvausta vahingoistaan. Irtaimiston osalta vahingonkorvauksen kohtuulliseksi määräksi arvioitiin 10 000 euroa. Korvausvaatimus asuntolainan korkokuluista hylättiin kokonaan. Selvittelykuluista hyväksyttiin 12 495 euroa. Homekoiratutkimuksesta aiheutuneiden kulujen osalta vaatimus hylättiin. Ostajien 20 968,11 euron oikeudenkäyntikululaskuun ei ollut selvitetty sisältyneen tarpeettomia toimenpiteitä. HO hylkäsi myyjän vaatimuksen tuomion täytäntöönpanon keskeyttämisestä. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
30.11.2016 14.23
Hovioikeuden tuomio asunto-osakeyhtiön oikeudesta vedota saneerausriidassa ostajan sijasta virheeseen, asuntojen ja vesikatteen asuntokauppalain mukaisesta virheestä sekä tuottamukseen perustuvasta vahingonkorvauksesta vahingonkorvauslain perusteellaT Oy:n teettämä korjausrakentaminen oli ollut asuntokauppalain 4 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla uudisrakentamiseen verrattavaa ja näin ollen asuntokauppoihin tuli soveltaa asuntokauppalain 4 lukua. Vesikate on taloyhtiön kunnossapitovastuulle kuuluva rakennuksen osa. Asunto- osakeyhtiöllä oli siten oikeus vedota ostajan sijasta virheeseen asuntokauppalain 4 luvun 18 a §:n nojalla. Asunnoissa ei kuitenkaan ollut asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n tai 15 §:n tarkoittamaa virhettä. Asunnoissa ei olisi ollut myöskään asuntokauppalain 6 luvun 11 §:ssä tai 20 §:ssä tarkoitettua virhettä, mikäli asuntokauppoihin olisi sovellettu asuntokauppalain 6 lukua. Viitaten asiassa lausuttuun siitä, ettei asunnoissa tai vesikatteessa ollut virhettä, asunto-osakeyhtiön vaatimus oikeuskäytäntöön perustuvasta vastaajayhtiön (grynderin) korvausvastuusta oli hylättävä. Vaatimus tuottamukseen perustuvasta vahingonkorvauksesta vahingonkorvauslain perusteella oli myös hylättävä. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 30.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 15.11
Hovioikeus: Välitysliike vastasi yhteisvastuullisesti myyjien kanssa asunnon virheistä ja viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajilleHovioikeus totesi, että kiinteistönvälittäjän olisi ainakin pitänyt korostaa ostajille puuttuvan asiakirjan merkityksellisyyttä julkisivuremontin laajuudesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, että ostajat olisivat tehneet ostotarjouksen, jos heille olisi selvästi kerrottu asunto-osakeyhtiön korjauskustannuksiin vaikuttavan keskeisen asiakirjan puuttumisesta. Koska välittäjä oli jättänyt varmistamatta, että ostajat saivat kaiken kaupanteon kannalta merkityksellisen aineiston haltuunsa eikä sen näytetty ilmoittaneen ostajille merkityksellisen asiakirjan puuttumisesta, välitysliike ei näyttänyt täyttäneensä kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain mukaista tiedonanto- ja selonottovelvollisuuttaan. Kaupan kohteen virheellisyys ja siitä aiheutunut myyjien velvollisuus suorittaa ostajille hinnanalennusta oli johtunut välitysliikkeen virheellisestä suorituksesta. Myyjien ei sen sijaan näytetty menetelleen huolimattomasti. Hovioikeus katsoi, että välitysliike vastasi tämän vuoksi myyjien ja sen välisessä suhteessa viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
14.11.2016 11.30
Yliopistonlehtori Pekka Nykänen: Asunto-osakeyhtiön kirjanpidossa tuloutettua rahoitusvastiketta ei lueta osakkeiden hankintamenoon – KHO 2016:169Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2016:169 vahvistaa aiemman verotuksessa vakiintuneen tulkinnan, jonka mukaan asunto-osakeyhtiön kirjanpidossaan tulouttamaa rahoitusvastiketta ei lueta yhtiön osakkeenomistajan verotuksessa osakkeiden hankintamenoon. - Uutiset
8.11.2016 11.03
KHO: Neljännen itserakennetun omakotitalon myynnistä lyhyen ajan sisään saatava mahdollinen luovutusvoitto tuli verottaa EVL:n säännösten asemasta TVL:n luovutusvoiton verottamista koskevien säännösten mukaanHAO oli pitänyt A:n toimintaa suunnitelmallisena, jatkuvana ja voittoa tavoittelevana eli toiminnan oli katsottu täyttävän elinkeinotoiminnan harjoittamisen tunnusmerkit. KHO kumosi HAO:n päätöksen ja Verohallinnon ennakkoratkaisun ja lausui uutena ennakkoratkaisuna, että A:n omakotitalon myyntiin sovelletaan TVL:n luovutusvoittoa koskevia säännöksiä.