-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Asuinhuoneiston vuokraus
- Uutiset
10.8.2015 12.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kosteusvaurion korvaamisesta huoneenvuokrasuhteessaKun kysymyksessä oli ollut varsin uusi, ammattiasentajan asentama astianpesukone ja kun vuodon aiheuttamat vauriot olivat aiheutuneet pitkän ajan kuluessa eivätkä ne ole olleet normaalilla huolellisuudella havaittavissa, hovioikeus katsoi, että vuokralainen oli näyttänyt, että hän ei ollut huolimattomuudellaan tai laiminlyönnillään aiheuttanut vahinkoa huoneistolle ja muulle kiinteistölle. Vesivahinko oli aiheutunut ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä eikä vuokralaisen tuottamuksesta. Näin ollen hän ei ollut velvollinen korvaamaan yhtiölle aiheutunutta vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 10.8.2015) - Uutiset
3.8.2015 9.14
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Vuokrasopimusta tehdessä kannattaa kirjata ylös myös asunnon kuntoAsunnon vuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti ja siitä tulee käydä ilmi vuokrasuhteen olennaiset ehdot, muistuttaa kilpailu- ja kuluttajavirasto viikon vinkissään. Lisäksi tärkeää on kirjata ylös asunnon mahdolliset viat ja puutteet. - Uutiset
27.7.2015 14.01
Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa ensivuokasopimusta jälleenvuokralaisen terveydelle aiheutuvan ilmeisen vaaran perusteella - näyttöä terveyshaitasta ei ollut myöskään näytettyKO oli katsonut huoneenvuokrasaatavaa koskevassa jutussa, että AHVL 63 §:n 1 momentin sananmuodon mukaisen tulkinnan perusteella ensivuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa ensivuokasopimusta jälleenvuokralaisen terveydelle aiheutuvan ilmeisen vaaran perusteella. Huoneistossa ei ollut myöskään todettu terveyshaittaa eikä huoneiston siten katsottu olleen asumiskelvoton. Pelkän hajun perusteella ei voitu näyttää sitä, että huoneistossa oli ollut jokin terveydelle vaarallinen tekijä. Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. HO ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2017) - Uutiset
6.7.2015 11.11
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden hyväksymän takaisinsaantihakemuksen huoneenvuokra-asiassaAsiassa oli riidatonta, että B oli muuttanut huoneistosta 13.2.2011 ja että A oli 10.2.1011 tehdyllä vuokrasopimuksella vuokrannut B:ltä vapautuneen huoneiston osan C:lle 15.2.2011 alkaen. C oli myös maksanut vuokraa A:lle 15.2.2011 alkaen. Kuten A:n kertomuksesta ilmeni, B oli ollut aloitteellinen ja etsinyt A:lle nopeasti uuden vuokralaisen. Tämä osaltaan tuki sitä, että B:llä oli ollut intressi löytää uusi vuokralainen A:lle, että hän saisi sovitusti takaisin puolet maksamastaan helmikuun 2011 vuokrasta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2015) - Uutiset
30.6.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokrien jatkuva myöhässä maksaminen ja kahden kuukauden vuokrarästit oikeuttivat purkamaan vuokrasopimuksenNoin vuoden kuluessa tapahtuneita vuokran maksamista koskevia laiminlyöntejä ei voitu pitää tilapäisinä. Vuokran kokonaislaiminlyönti kahdelta peräkkäiseltä kuukaudelta oli merkittävä sopimusrikkomus. Oikeudenkäyntikulujen alentamiselle ei ollut syytä ottaen huomioon oikeudenkäyntiin johtaneet syyt ja se, että myös vuokranantajat olivat yksityishenkilöitä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
29.6.2015 14.20
Uusi ohje: Vuokratulojen verotusVerohallinnon ohjeessa kerrotaan luonnollisen henkilön vuokratulojen ja niihin kohdistuvien vähennysten verotuksesta. Ohjeen sisältö painottuu vuokraustoimintaan, johon sovelletaan tuloverolakia. Vähennysten osalta painopiste on huoneiston tai kiinteistön vuokraukseen liittyvissä menoissa. Ohjeessa kerrottua voidaan kuitenkin soveltaa myös muun omaisuuden vuokraamiseen. Ohjeessa ei käsitellä arvonlisäverotusta. - Uutiset
24.6.2015 14.10
Hovioikeus pohti yhteisomistussuhdetta ja miten asumishyöty lasketaanA oli 22.10.2010 esittänyt vaatimuksen vuokran maksamisesta 1.1.2011 lukien. Ratkaisussaan KKO 2000:114 korkein oikeus on katsonut, että korvausta asumisedusta tulee maksaa kohtuulliseksi katsotun yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavan ajan jälkeen. Hovioikeus katsoi tässä tapauksessa kohtuulliseksi yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavaksi ajaksi 6 kuukautta 1.1.2011 lukien. Hovioikeus totesi, että asumiskorvaukseen oikeuttavaa ajanjaksoa arvioitaessa oli otettava huomioon, ettei A ollut suostunut myymään osaansa asunnosta B:n ystävälle, vaikka kirjallisena todisteena olleesta sähköpostista ilmeni, että asianosaiset olivat sopineet lokakuussa 2012 asunnon myymisestä. Näin ollen B velvoitettiin suorittamaan A:lle kohtuulliseksi arvioitu 350 euron kuukausikorvaus asumishyödystä 1.7.2011 lukien 31.10.2012 saakka eli yhteensä 5.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 14.41
Hovioikeus: Useita vuosia häiritsevää elämää viettäneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen häätää uutta varoitusta antamattaVuokralaiselle oli näytetty annetun varoituksen jo vuonna 2010. Häiriö ei varoituksen antamisen jälkeen kuitenkaan ollut loppunut, vaan se oli jatkunut, joten vuokralainen ei ollut varoituksen johdosta oikaissut menettelyään. Vuokranantajan ja erityisesti talon muiden asukkaiden ei ollut kohtuullista joutua sietämään kerrotunlaista menettelyä enemmälti. Sen vuoksi vuokranantaja voi vedota vanhaan varoitukseen ja purkaa vuokrasopimuksen sillä perusteella. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
29.5.2015 9.14
Vuokrariidan hovioikeudessa sopineet jäivät eriäviin käsityksiin häiritsevän elämän viettämisestä - sovinnon lopputulokselle ei voitu antaa oleellista merkitystä kulukysymystä ratkaistaessaSovinnon lopputulos oli perustunut asianosaisten tahtoon ratkaista asia sovinnollisella tavalla ja siihen, että vuokralainen oli halunnut muuttaa pois asunnosta asumis- ja naapuritilanteen käytyä epätyydyttäväksi. HO katsoi, että sovinnon lopputulos oli tässä tapauksessa syntynyt sellaisista syistä, ettei sille voitu antaa oleellista merkitystä kulukysymystä ratkaistaessa. HO päätyi siihen, että vuokralaisen oli suoritettava vuokranantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudessa yhteensä kohtuulliseksi katsottu 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 9.05
Asuntojenvuokrat.fi-palvelu uudistuiAsuntojenvuokrat.fi on ARAn tarjoama hakupalvelu, jossa on hinta- ja laatutietoa uusista vapaarahoitteisista vuokrasopimuksista. Niitä voi tällä hetkellä hakea yhdeksästä Suomen suurimmasta kaupungista. - Uutiset
23.4.2015 16.37
Hovioikeus: Huoneiston uusi sijoittajaomistaja vastasi ilman asunto-osakeyhtiön suostumusta rakennetun suihkunurkkauksen vuodon aiheuttamista kustannuksista - käräjäoikeuden tuomio kumottiinOmistajan, joka ei itse ollut koskaan asunut asunnossa, katsottiin tuottamuksellaan aiheuttaneen WC-tilan vesivuodon, kun hän oli sallinut huoneistossaan vuosikausien ajan rakennusmääräysten vastaisen suihkutilan käytön. Omistajan ei sen sijaan katsottu olleen vastuussa keittiöaltaan irronneesta viemäristä johtuneesta vesivuodosta. Omistaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle vahingonkorvauksena puolet yhtiön vaatimista yli 41 000 euron korjauskustannuksista. (Vailla lainvoimaa 23.4.2015) - Uutiset
16.4.2015 12.40
Hovioikeus: Koiran annettiin tehdä tarpeitaan huoneiston sisälle - vuokrasopimus voitiin purkaa ilman varoitusta ja vuokralainen tuomita vahingonkorvauksiinHO katsoi asiassa KO:n toteamalla tavalla, että vuokranantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman ennalta annettua varoitusta enempien vahinkojen välttämiseksi. KO:n vuokralaisen maksettavaksi tuomitsemaa vahingonkorvausvelvollisuutta ei ollut myöskään syytä arvioida toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 16.4.2015) - Uutiset
18.3.2015 15.30
Vuokran maksamisesta vastasi vuokralainen, ei Kela - vuokrasopimus purettiin maksamattomien vuokrien vuoksiSillä seikalla, että Kansaneläkelaitos tai muu sosiaalisia tukia maksava taho maksoi asumistukena tai muuna tukena pienituloisen vuokralaisen vuokrasta osan suoraan vuokranantajalle ei ollut vuokralaisen vuokranmaksuvelvollisuuden kannalta merkitystä. Vuokranantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ja hakea vuokralaisen häätöä asunnosta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2015) - Uutiset
13.3.2015 12.18
Vuokralaisen ystävä aiheutti huoneistossa häiriötä – vähäisen merkityksen vuoksi vuokranantajalla ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimustaHovioikeus katsoi, että huoneiston luovuttamisella toisen käytettäväksi oli ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaisesti vähäinen merkitys ottaen huomioon vuokralaisen pitkä moitteeton vuokrasuhde yhtiöön, huoneiston luovutuksen lyhyt kesto sekä se, ettei vuokralainen ollut aikaisemmin toiminut vastaavalla tavalla ja ettei asunnosta aiheutuneista häiriöistä 4.-12.1.2014 oltu esitetty tarkempaa selvitystä. Asunnosta aiheutuneita häiriöitä 31.1.2014, 1.2.2014 ja 2.2.2014 ei voitu myöskään pitää laadultaan vakavina, sillä naapureiden yhtiölle tekemä valitus oli pääasiassa koskenut kovaäänistä puhetta päiväaikaan ja vain sunnuntaina 2.2.2014 oli ollut kyse yöaikaan tapahtuneesta häiriöstä. Näin ollen vuokranantajayhtiöllä ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. (Vailla lainvoimaa 13.3.2015) - Uutiset
11.3.2015 16.00
Vuokrasopimus ei ollut jatkunut määräaikaisen vuokrasopimuksen jälkeen konkludenttisesti - vuokralainen voitiin velvoittaa häädön uhalla muuttamaan poisMääräaikaisen vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen asuntoon jäänen vuokalaisen ei näytetty esittäneen sellaisia vuokranantajan ja vuokralaisen tosiasiallisia toimia, että vuokrasopimusta olisi voitu katsoa jatketuksi konkludenttisesti tai että osapuolten välille olisi syntynyt toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Vuokralainen velvoitettiin häädön uhalla muuttamaan pois huoneistosta, suorittamaan erääntyneet vuokrat ja korvaamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 11.3.2015) - Uutiset
11.3.2015 13.31
Hovioikeus: Vuokrasuhde oli päättynyt vuokralaisen toimenpiteiden johdosta vaikka näyttämättä jäi että kirjallinen irtisanomisilmoitus olisi toimitettu vuokranantajalleHovioikeus katsoi, että vuokralaisen poistumista vuokratusta asunnosta, 16.8.2011 lähettyä sähköpostia, jossa L oli ilmoittanut haluavansa irtisanoa vuokrasopimuksen, ja 30.9.2011 tapahtunutta avainten palauttamista vuokranantajan edustajalle voitiin tässä tapauksessa kokonaisuutena arvostellen pitää sellaisina seikkoina, joiden johdosta vuokranantajalla olisi ollut aihetta epäillä L:n katsoneen vuokrasopimuksen päättyneeksi. Ammattimaisesti huoneistoja vuokraavan vuokranantajan olisi tullut tietoisena avainten palauttamisesta ja vuokrarästien jatkuvasta kertymisestä ryhtyä välittömästi lokakuussa 2011 selvittämään vuokrasopimuksen voimassaoloa koskevaa epäselvää tilannetta. L oli siten irtisanonut asuinhuoneiston vuokrasopimuksen viimeistään 30.9.2011. (Vailla lainvoimaa 11.3.2015) - Uutiset
24.2.2015 13.44
Maksamattomat ja myöhässä maksetut vuokrat oikeuttivat vuokrasopimuksen purkamiseen ja vuokralaisen häätämiseenVuokran maksaminen on vuokralaisen tärkein velvollisuus. Vuokralaiset olivat maksaneet vuokrat myöhässä ja niin, että koko ajan maksamatta oli ollut kahden-kolmen kuukauden vuokria vastaava määrä. Sen vuoksi he olivat laiminlyöneet vuokranmaksua koskevat velvollisuutensa niin, että myös vuokrasopimuksen purkua ja häätöä koskevat vaatimukset oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 24.2.2015) - Uutiset
24.2.2015 12.23
Aiheutuiko vesivahinko vuokralaisen humalasta vai epilepsiasta – korvausmäärää taloyhtiölle joka tapauksessa soviteltiin puoleen eikä vuokranantaja ollut korvausvastuussaKäräjäoikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, että vesivahinko oli aiheutunut siitä, että vuokralainen A oli maannut suihkukaivon päällä. A oli kiistänyt aiheuttaneensa tuottamuksellaan vahingot. A on sairastanut epilepsiaa koko ikänsä. A oli tietoinen, että alkoholin nauttiminen yhdessä hänen sairautensa kanssa aiheuttaa erilaisia riskejä muun muassa itsensä hallinnan kanssa. A oli tuottamuksellaan aiheuttanut vahingot. A oli esittänyt korvausmahdollisuutensa ja terveytensä vaatimuksensa tueksi niin painavat perusteet, että käräjäoikeus harkitsi oikeaksi velvoittaa A:n korvaamaan puolet vaaditusta vahingonkorvauksesta, eli 31.329 euroa. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei näytetty, että vuokranantaja olisi laiminlyönyt vuokrasopimusta tehdessään osakkeenomistajan huolellisuusvelvollisuutta. Hovioikeus tarkensi ratkaisun perusteluja, mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 24.2.2015) - Uutiset
23.2.2015 16.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Kuinka pitkä on vuokrasopimuksen irtisanomisaika? – ja muuta asiaa asunnon vuokraamisestaToistaiseksi voimassaoleva asunnon vuokrasopimus jatkuu kunnes vuokralainen tai vuokranantaja irtisanoo sopimuksen. Kun vuokralainen irtisanoo vuokrasopimuksen, irtisanomisaika on yksi kuukausi. Vuokranantajan irtisanoessa sopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos vuokrasuhde on kestänyt vähintään yhden vuoden. Alle vuoden kestäneissä vuokrasuhteissa irtisanomisaika on kolme kuukautta. Irtisanomisaika alkaa irtisanomiskuukauden lopusta, jos ei toisin ole sovittu. - Uutiset
23.2.2015 11.00
Perhe voitiin häätää ja vuokrasopimus purkaa lasten pihamaalla ja yhteisissä tiloissa häiritsevän käyttäytymisen vuoksi - muuttopäivästä sovittiin hovioikeudessaUlkomaalaistaustaisen kymmenlapsisen perheen, jolle oli annettu kaksi varoitusta mm. perheen lasten väkivaltaisuudesta, muiden asukkaiden nimittelemisestä, sylkemisestä muiden lasten päälle pihalla, ovikellojen turhista soitoista ja lasten virtsaamisesta muiden asukkaiden huoneistopihoille, vuokrasopimus oli voitu purkaa ja perhe velvoittaa häädön uhalla muuttamaan pois asunnosta. KO oli katsonut vanhempien käyttäytyneen vähintään välinpitämättömästi ja jopa hyväksyvästi tai puolustavasti lastensa toimiin yhteisellä piha-alueella. Osapuolet sopivat asian muuttopäivän osalta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.2.2015) - Uutiset
19.2.2015 10.52
Vuokralaisella ei ollut oikeutta käyttää remontista aiheutuneita kuluja maksamatta olevien vuokrien kuittaamiseenVuokralaisella, jolla oli ollut lupa tehdä remonttia vuokraamaansa omakotitaloon omalla kustannuksellaan, ei ollut oikeutta käyttää remontista aiheutuneita kuluja maksamatta olevien vuokrien kuittaamiseen. Asiassa ei ollut myöskään esitetty näyttöä, että vuokralainen olisi vuokrasopimusta laadittaessa esittänyt asunnon kuntoon perustuvia vaatimuksia. Näyttöä ei ollut esitetty myöskään siitä, että 580 euron suuruista vuokraa olisi voitu pitää asunnon kuntoon nähden kohtuuttoman suurena. Vuokrasopimus purettiin, vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokrasaatavat ja heti häädön uhalla muuttamaan pois talosta. (Vailla lainvoimaa 19.2.2015) - Uutiset
13.2.2015 16.15
Viallisten kodinkoneiden uusimisesta vuokrankorotuksen yhteydessä ei näytetty sovitun - vuokralainen oli velvollinen suorittamaan vuokrasaatavatHO katsoi, ettei vuokralainen ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut, että vuokrantantajan ja vuokralaisen välisessä suullisessa sopimuksessa olisi sovittu vuokrankorotuksen ehdoksi viallisten kodinkoneiden uusiminen. Vuokralainen oli velvollinen suorittamaan yli 4 000 euron vuokrasaatavat. (Vailla lainvoimaa 13.2.2015) - Uutiset
12.2.2015 15.32
Hovioikeus: Häiritsevää elämää huoneistossa viettäneen vuokrasopimus voitiin purkaaVuokralaisen, jolle oli mm. varoitukseksi otsikoidulla kirjeellä ilmoitettu, että pattereiden ja seinien hakkaaminen sekä parvekkeelta huutelu oli ehdottomasti kielletty ja kehotettu pitämään huolen siitä, että naapureilla säilyi asumisrauha ja että häiriön jatkuessa vuokrasopimus joudutaan purkamaan, vuokrasopimus purettiin hänen jatkettuaan häirintää vielä varoituksen antamisen jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 12.2.2015) - Uutiset
10.2.2015 14.41
Hovioikeuden tuomio vuokrankorotusehdon pätevyydestä, tupakoinnista aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta, takaussitoumuksen mitättömyydestä ja vuokranantajalle korvattavista siivouskuluistaHO katsoi huoneenvuokrasaatavaa ym. koskevassa riidassa, että kiinteän viiden prosentin vuokrankorotuksesta ei ollut voitu pätevästi sopia, vuokralaiset eivät olleet vastuussa tupakoinnin aiheuttamista vahingoista eikä väitetystä patterin rikkoutumisesta ja että takaussitoumus kolmen kuukauden vuokraa vastaavaa määrää ylittäviltä osin oli ollut mitätön. Edelleen HO katsoi samoin kuin KO, ettei vuokralainen ollut vastuussa menetetystä vuokratulosta ja että kohtuullisena korvauksena asunnon siivoamisesta voitiin pitää 150 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.2.2015) - Uutiset
19.1.2015 16.00
Käräjäoikeus hääti häiritsevää elämää viettäneen vuokralaisen - osapuolet kuitenkin sopuun hovioikeudessaKO oli katsonut todistajien kertomusten perusteella näytetyksi, että kaupungin vuokra-asunnossa asunut vuokralainen oli viettänyt häiritsevää elämää sekä asunnossaan että rappukäytävässä, eikä vuokralainen ollut oikaissut käytöstään varoituksen saamisen jälkeen. HO vahvisti osapuolten sovintosopimuksen asiassa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2015) - Uutiset
23.12.2014 15.15
Hovioikeus: Vuokralaisen pitkäkestoinen häiritsevä käyttäytyminen talon piha-alueella oikeutti vuokrasopimuksen irtisanomiseen - vuokralaisella ei oikeutta vahingonkorvaukseenEsitetyn näytön perusteella HO katsoi, että vuokralaisen piha-alueella tapahtunut jatkuva ja pitkäkestoinen häiritsevä käyttäytyminen oli ollut kokonaisuutena arvostellen niin epäasiallista ja loukkaavaa, että yhtiö ja talon muut asukkaat eivät olleet kohtuudella velvollisia sitä sietämään. Vuokranantajalla oli ollut hyväksyttävä syy irtisanoa vuokrasopimus, eikä vuokralaisella siten ollut oikeutta vahingonkorvaukseen. (Vailla lainvoimaa 23.12.2014) - Uutiset
23.12.2014 14.45
Hovioikeus: Vuokralaisen joutuminen autokolariin ja sitä seurannut sairausloma ja taloudelliset vaikeudet eivät oikeuttaneet jättää vuokria maksamatta usealta kuukaudeltaVuokalaisen, joka oli laiminlyönyt vuokranmaksun kokonaan useiden kuukausien ajan, minkä isäksi hän oli useita vuosia maksanut vuokriaan epäsäännöllisesti, vuokranmaksun laiminlyöntiä ei asiaa kokonaisuutena arvioiden voitu pitää vähäisenä. Vuokranantajan yleisluonteisilla internetissä olevilla ohjeita ei voitu pitää osana vuokrasopimusta. Vuokranantajan asema kunnallisena vuokrataloyhtiönä ei myöskään tarkoittanut sitä, että vuokranmaksun laiminlyöntejä olisi voitu sen perusteella pitää vähäisinä. (Vailla lainvoimaa 23.12.2014) - Uutiset
16.12.2014 15.30
Vuokralainen ei ollut velvollinen korvaamaan siivouskuluja vuokranantajalle - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi asiassa kuultujen kertomusten perusteella näytetyksi vuokralaisen siivonneen asunnon niin perusteellisesti kuin tilanteessa oli ollut tarpeellista. Riittävää näyttöä kanteen tueksi ei ollut esitetty, joten vuokranantajan vaatimus siivouskulujen korvaamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2014) - Uutiset
28.11.2014 11.01
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion asuinhuoneiston vuokran korotusta koskevassa asiassaAsianosaisten lausumista ilmeni, että vuokranantaja oli loppuvuodesta 2011 kehottanut vastaajia maksamaan korotettua vuokraa taannehtivasti 1.6.2011 lukien. Osapuolet olivat vuokrasopimuksessa sopineet vuokran korotuksesta siten, että vuokra on sidottu elinkustannusindeksiin, minimikorotus on 4 prosenttia, vuokra tarkistetaan aina kesäkuun alusta ja tarkistusajankohta on vuosittain. Vuokrasopimuksessa ei ollut sovittu korotuksen voimaantulohetkestä eikä siitä, että vuokra tarkistetaan ilman eri ilmoitusta. Vuokrasopimuksen vuokran korotusta koskevan ehdon perusteella vuokranantaja oli saanut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 27 §:n 2 momentin nojalla yksipuolisesti määrätä vuokran korotuksen ajankohdan, jota ei ollut vuokrasopimuksessa määritelty. Saman lainkohdan nojalla vuokranantajan oli kuitenkin ollut velvollinen ilmoittamaan vuokralaisille kirjallisesti uuden vuokran ja sen voimaantuloajankohdan. Hovioikeuden mukaan vuokralaiset eivät olleet velvollisia suorittamaan korotettua vuokraa ajalta ennen kuin he olivat lausumansa mukaan saaneet vuokranantajan lähettämän tiedustelun maksamatta olleista vuokran korotuksista. - Uutiset
12.11.2014 11.50
Käräjäoikeus: Tupakoinnista aiheutuneen hajun pinttymisessä tapetteihin oli kyse asunnon tavanomaisesta kulumisestaKäräjäoikeus katsoi että vastaaja, asunnosta häädetty vuokralainen, ei ollut näyttänyt, että asunnon siivous ja muovimaton vaihto olisivat johtuneet muusta syystä kuin vastaajan laiminlyönnistä tai huolimattomuudesta. Näin ollen vastaaja oli velvollinen korvaamaan vuokranantajalle aiheuttamansa vahingon. Asunnon tapetoinnin osalta käräjäoikeus totesi, että siltä osin kuin kyse oli tapetteihin pinttyneen, ainakin osittain tupakoinnista aiheutuneen hajun poistamisesta, kyse oli asunnon tavanomaisesta kulumisesta, eikä vuokralainen ollut velvollinen korvaamaan sen korjaamiseksi tehtyjä korjaustoimenpiteitä. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2014) - Uutiset
10.11.2014 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion jolla vuokrasopimus oli vahvistettu puretuksi ja vuokralaiset häädetty – häiritsevää elämää ei näytetty toteen, huoneistoa ei hoidettu huonosti eikä vuokralaisten tupakointi huoneistossa oikeuttanut vuokrasopimuksen purkamiseenHovioikeus katsoi muun muassa, että vuokralaisten tupakointi vuokrahuoneistossa ennen tupakoinnin kieltänyttä järjestyssäännön muutosta 15.11.2013 ei ollut riittävä peruste vuokrasopimuksen purkamiseen ottaen huomioon, ettei vuokralaisille ollut sen johdosta annettu kirjallista varoitusta, kielto oli ilmennyt ainoastaan taloyhtiön ilmoitustaululla ja vuokralaiset olivat siirtyneet tupakoimaan ulos järjestyssääntöön tulleen muutoksen jälkeen. Vuokranantajana toiminut säätiö ei ollut myöskään tupakoinnin osalta kohdellut vuokralaisia yhdenvertaisesti. (Vailla lainvoimaa 10.11.2014) - Uutiset
29.10.2014 10.30
Kiinteistön muita vuokralaisia kohtaan uhkaavasti käyttäytyneen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamattaKun huomioon otettiin erityisesti vuokralaisen esittämät uhkaukset tappamisesta ja muusta väkivallasta, purkamisperusteen aiheuttaneella vuokralaisen menettelyllä ei ollut ainoastaan vähäinen merkitys. Vuokralainen oli menetellyt tavalla, joka oikeutti vuokranantajan purkamaan vuokrasopimuksen. (Vailla lainvoimaa 29.10.2014) - Uutiset
21.10.2014 17.00
Sähköpostikirjeenvaihto riitti todistukseksi vuokrasopimuksen syntymisestä – vuokralaisen vanhentuneita saatavia ei voitu käyttää vuokrasaatavien kuittaukseenHovioikeus katsoi, että sähköpostin perusteella B:n oli täytynyt ymmärtää, että A oli edellyttänyt vuokran maksamista asunnosta. B:n ja A:n kertomuksista oli pääteltävissä, että alkuaan heinäkuussa 2008 B:n muuttaessa A:n omistamaan huoneistoon molempien tarkoituksena oli ollut, että B ei maksaisi asumisestaan vastiketta. A:kin oli kertonut edellyttäneensä vastikkeen maksamista vasta, kun B:n oleskelu Suomessa oli osoittautunut ennakoitua pitkäkestoisemmaksi. Hovioikeus katsoi, että näissä olosuhteissa B:llä oli ollut perusteltu luottamus vastikkeettomuudesta siihen saakka, kun A oli sähköpostiviestissään esittänyt vuokran maksamista koskevan vaatimuksen. B:n ei ollut katsottava hyväksyneen vastikkeen maksamista 1.4.2009 edeltävältä ajalta yksinomaan sillä perusteella, että hän oli asunut huoneistossa. Näin ollen hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että vuokrasopimus oli ollut voimassa vasta 1.4.2009 alkaen eikä B ollut velvollinen maksamaan vuokraa tai A:n toissijaisesti asumisetuna vaatimaa korvausta 1.4.2009 edeltävältä ajalta. B:n vaatimus vanhentuneen saatavan käyttämisestä kuittaamiseen hylättiin. (Vailla lainvoimaa 22.10.2014) - Uutiset
21.10.2014 9.30
Vuokralaisen ei näytetty viettäneen häiritsevää elämää enää varoituksen jälkeen - vuokrasopimusta ei voitu purkaa eikä edes irtisanoaYhden naapurin, joka oli ainakin kaksi kertaa erehtynyt siitä, mistä häntä häiritsevä musiikki oli kuulunut, kertomuksen ei katsottu olleen riittävä näyttö siitä, että vuokralainen olisi viettänyt asunnossaan häiritsevää elämää annetun kirjallisen varoituksen jälkeen. Näin ollen vuokrasopimusta ei ollut oikeutta purkaa. Koska irtisanomista oli pidettävä vuokralaisen olosuhteet huomioiden kohtuuttomana, vuokranantajalla ei ollut hyväksyttävä syytä edes irtisanomiseen. (Vailla lainvoimaa 21.10.2014) - Uutiset
17.10.2014 14.15
Vuokrasopimus voitiin purkaa usealta kuukaudelta kokonaan maksamatta olevien ja muutoinkin epäsäännöllisesti maksettujen vuokrien vuoksiKun vuokrat olivat olleet usealta kuukaudelta kokonaan maksamatta ja ne oli muutoinkin maksettu epäsäännöllisesti eikä vuokranantajan ollut näytetty hyväksyneen tällaista menettelyä, vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen velvoittaa häädön uhalla muuttamaan heti asunnosta. (Vailla lainvoimaa 17.10.2014) - Uutiset
15.10.2014 16.30
Lähes vuoden ajan vuokriaan myöhässä ja osissa maksaneen huoneenvuokrasopimus voitiin purkaaVuokrat, jotka oli tullut maksaa joka kuukauden 10. päivä, oli pääosin maksettu vasta saman kuukauden loppupuolella tai seuraavan kuukauden alussa. Suurin viivästys oli ollut heinäkuun vuokrassa, joka oli maksettu kahdessa erässä syyskuussa. KO katsoi, ettei vuokranmaksujen laiminlyönneillä ollut vähäinen merkitys eikä olisi ollut kohtuullista edellyttää vuokranantajan pysyvän sopimuksessa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 15.10.2014) - Uutiset
9.10.2014 14.17
Laajoista tutkimuksista huolimatta hajuhaitan havaitsi vain vuokralainen ja hänen poikansa – ei oikeutta vuokran alennukseenKäräjäoikeus totesi, että vuokran maksu on vuokralaisen päävastuu vuokrasuhteessa. A oli omavaltaisesti jättänyt vuokran maksamatta kokonaisuudessaan huomattavan pitkältä ajalta. Vaikkakin vuokravelka oli ylittänyt jopa sen määrän, jonka A oli katsonut olevansa oikeutettu vähentämään huoneiston hajuhaittojen vuoksi, oli hän edelleenkin jättänyt vuokran maksamatta vedoten mahdollisiin spekulatiivisiin kuluihin. A oli näin ollen, kun oikeutta vuokran alennukseen ei näytetty toteen, velvoitettava suorittamaan maksamatta oleva vuokra kanteen mukaisesti. A:n menettelyllä ei voitu katsoa olevan vähäistä merkitystä ottaen huomioon suorittamatta oleva vuokran määrä 22.773,64 euroa ja laiminlyönnin pitkäkestoisuus. Vuokranantajalla oli näin ollen asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 61 §:n mukainen peruste purkaa vuokrasopimus heti päättymään. Hovioikeus ei muuttanut tuomiota. (Vailla lainvoimaa 9.10.2014) - Uutiset
3.10.2014 15.45
Vuokralaisen lukuisat vaatimukset kuten vaatimus vuokranantajan velvoittamisesta jättämään talon ulkoavaimet vuokralaiselle tämän kirjeluukusta hylättiinVuokralaisen vuokranantajaan kohdistamat vaatimukset avainten toimittamisesta, vuokran palautuksesta, jäähdytyslaitteiden asentamisen laiminlyönnistä aiheutuneen vahingon korvaamisesta, vuokralaisen tekemien sälekaihtimien ja astianpesukoneen liitännän korjauskustannusten korvaamisesta sekä julkisivuremontin tiedottamista koskevat vaatimukset oli voitu hylätä. Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2014) - Uutiset
30.9.2014 10.30
Työsuhteen laiton purkaminen ei ollut peruste jättää vuokria maksamatta - vuokrasopimus purettiinHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla vuokralainen oli velvoitettu maksamaan usealta kuukaudelta erääntyneitä maksamattomia vuokria vuokranantajalle yhteensä yli 9 000 euroa ja velvoitettu häädön uhalla heti muuttamaan asuinhuoneistosta. Vuokrasopimuksen purkamiselle katsottiin olleen laissa säädetyt edellytykset. (Vailla lainvoimaa 30.9.2014) - Uutiset
10.9.2014 15.45
Korotetun vuokran maksamisesta kieltäytynyt vuokralainen velvoitettiin suorittamaan kaupungin vuokrasaatavat suullista käsittelyä pitämättäHO ei (vastausta kaupungilta pyytämättä) muuttanut KO:n tuomiota, jolla kaupungin tukiasunnossa asuva vuokralainen oli kirjallisessa menettelyssä velvoitettu maksamaan Helsingin kaupungille sen vaatimat vuokrasaatavat. KO oli katsonut, että suullinen käsittely olisi aiheuttanut vastaajalIe ainoastaan lisää oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 10.9.2014) - Uutiset
14.8.2014 14.30
Vähemmistövaltuutettu: Syrjintään syyllistynyt vuokranantaja maksoi hyvitystäVähemmistövaltuutettu neuvotteli asiakkaansa puolesta hyvityksestä syrjintätapauksessa yksityisillä vuokramarkkinoilla. Vuokranantaja kieltäytyi vuokraamasta asuntoaan Suomessa pitkään asuneelle yhdysvaltalaiselle naiselle, koska hän ei ole Suomen kansalainen. Vuokranantaja syyllistyi näin syrjintään kansalaisuuden perusteella. - Uutiset
29.7.2014 10.30
Vuokralainen oli velvollinen maksamaan vuokran vuokrasuhteen aikana siitä riippumatta käyttikö hän huoneistoa vai ei - käräjäoikeuden tuomio kumottiinVuokralaisen, joka oli ilmoittanut, ettei hän ollut koskaan muuttanut vuokraamaansa asuntoon eikä hakenut asunnon avaimia katsottiin olevan velvollinen maksamaan neljän kuukauden erääntyneet vuokrasaatavat. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2014) - Uutiset
21.7.2014 15.27
Kiistat vuokravakuuden pidättämisestä suurin valitusten asiaryhmä KuluttajariitalautakunnassaVuokralaisen ja vuokranantajan käsitykset normaaleista elämisen jäljistä poikkeavat joskus toisistaan. Vuokravakuuden pidätyksistä voidaan kiistellä pitkäänkin. Riitojen ehkäisemiseksi asunnon kunnon dokumentointi on tärkeää. - Uutiset
3.7.2014 11.52
KKO:n ratkaisu vuokrahuoneiston luovutuksesta toisen käytettäväksi vankilassaolon ajaksiVuokralaisella oli asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 18 §:n 1 momentin nojalla oikeus luovuttaa asuinhuoneisto väliaikaisesti toisen käytettäväksi, kun hän oli itse estynyt käyttämästä huoneistoa ollessaan vankilassa, ja vaikka vankila sijaitsi samalla paikkakunnalla kuin asuinhuoneisto. Kysymys myös valituksen tutkimisen edellytyksistä, kun määräaika, joksi asuinhuoneisto oli tarkoitus luovuttaa toiselle, oli kulunut umpeen oikeudenkäynnin aikana. - Uutiset
13.6.2014 16.05
Hovioikeus: Vuokranantajan ei voitu kohtuudella edellyttää hyväksyvän omistamansa huoneiston käyttämistä rikolliseen tarkoitukseen – vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamattaErittäin vaarallista huumausainetta, laittomia lääkeaineita, huumeiden käyttöön liittyviä tarvikkeita ja laittomia ampuma-aseen osia ja patruunoita asunnossaan säilyttäneen vuokralaisen, joka oli tuomittu näiltä osin rangaistukseen törkeästä huumausainerikoksesta ja ampuma-aserikoksesta, vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamatta. Pohjois-Savon KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 13.6.2014) - Uutiset
12.6.2014 14.47
Hovioikeus: Vuokranantaja ei ollut vastuussa kolmannelle henkilölle maksetun vuokravakuuden palauttamisestaTurun HO ei myöntänyt valituslupaa Varsinais-Suomen KO:ssa käsitellyssä huoneenvuokrasaatavaa koskevassa asiassa, jossa oli katsottu jääneen näyttämättä, että vastaajana ollut vuokranantaja olisi valtuuttanut kolmannen henkilön vuokraamaan puolestaan omistamansa asunnon. Kantaja ja vastaaja eivät olleet keskenään vuokrasuhteessa eikä vastaaja näin ollen ollut vastuussa kolmannelle henkilölle maksetun vuokravakuuden palauttamisesta kantajalle. - Uutiset
27.5.2014 13.01
Hovioikeus: Vuokralaisen menettelyn vähäisyyttä arvioitaessa ratkaisevaa merkitystä ei ollut sillä, että vuokratalosäätiö oli asuinhuoneistojen vuokrausta laajamittaisesti harjoittava tahoB:n oman ilmoituksen mukaan kanteen vireille tullessa maksamatta oli ollut alle kolmen kuukauden vuokrat ja haasteen tiedoksiantohetkellä alle kahden kuukauden vuokrat. B:n maksulaiminlyönnit olivat kuitenkin jatkuneet oikeudenkäynnin aikana. Hänen menettelyään ei siten voitu pitää vähäisenä. Asiassa huomionarvoista oli lisäksi se, että Tampereen Vuokratalo säätiö toimii ilmoituksensa mukaan omakustannusperiaatteella. Muut vuokralaiset joutuvat vuokrissaan maksamaan B:n vuokranmaksuvelvollisuuden laiminlyömisestä aiheutuvat luottotappiot. Näin ollen B:n menettelyn vähäisyyttä arvioitaessa ratkaisevaa merkitystä ei ollut sillä, että Tampereen Vuokratalosäätiö on asuinhuoneistojen vuokrausta laajamittaisesti harjoittava taho. Häätö voidaan toimeenpanna. (Vailla lainvoimaa 27.5.2014) - Uutiset
22.5.2014 17.02
Hovioikeus: Vuokrasopimus voitiin purkaa jatkuvien maksamattomien vuokrien vuoksi vaikka vuokralainen oli tehnyt remontteja omalla kustannuksellaanKäräjäoikeus katsoi toteen näytetyksi, että vuokralaisen toistuvilla maksulaiminlyönneillä ei ollut Vatrotalot Oy:lle vain vähäistä merkitystä. Vatrotalot Oy:llä oli siten oikeus purkaa heidän ja vuokralaisen välinen vuokrasopimus vuokralaisen vuokranmaksun laiminlyönnin vuoksi. Sillä vuokralaisen esille tuomalla seikalla, että hän oli elänyt asunnossa muuten moitteettomasti ja remontoinut asuntoa omalla kustannuksellaan isännöitsijän luvalla, ei ollut merkitystä vuokranantajan purkuoikeuden kannalta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 22.5.2014) - Uutiset
20.5.2014 16.25
Hovioikeus: Häädön perusteeksi ei löytynyt näyttöä – käräjäoikeuden tuomio kumottiinA:n esittämästä selvityksestä ilmeni, että B:n asuntoon oli jouduttu hälyttämään useamman kerran tai ainakin kaksi kertaa poliisi järjestyshäiriöiden vuoksi. B oli kiistänyt, että hänen asunnossaan olisi tarvittu poliisia minkään asian vuoksi. Kun poliisin käynnistä B:n asunnossa järjestyshäiriöiden tai minkään muunkaan syyn vuoksi ei ollut esitetty väitteen tueksi mitään todistelua, väite oli jäänyt näyttämättä. Nämä seikat huomioon ottaen vuokrasopimuksen purkamiseen oikeuttava peruste oli jäänyt näyttämättä ja kanne oli sen vuoksi hylättävä. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.5.2014) - Uutiset
19.5.2014 9.39
KKO: 3 500 euron kertakorvausta koskevaa ehtoa ei pidetty vuokralaisen kannalta kohtuuttomanaA oli vuokrannut asunnon B:ltä määräaikaisella vuokrasopimuksella. C ja D olivat antaneet yhteisvastuullisen omavelkaisen takauksen vuokrasopimuksen vuokrien maksamisesta ja muiden vuokraehtojen täyttämisestä. A:n laiminlyötyä vuokranmaksun usealta kuukaudelta A ja B tekivät sopimuksen vuokrasopimuksen purkamisesta. Tuon sopimuksen ehtojen mukaan A:n tuli maksaa kaikki erääntyneet ja maksamattomat vuokrat sekä kertakorvauksena määräaikaisen vuokrasopimuksen ennenaikaisesta purkamisesta neljän kuukauden vuokraa vastaava 3 500 euroa. Kertakorvausta koskevaa ehtoa ei pidetty vuokralaisen kannalta kohtuuttomana. Takaajien ei katsottu olevan vastuussa erilliseen sopimukseen perustuvan kertakorvauksen maksamisesta.