-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Asuinhuoneiston vuokraus
- Uutiset
19.10.2016 11.01
KHO:n ratkaisu veronkorotuksen määräämisestä olennaisesti väärän veroilmoituksen perusteellaSamaan veroilmoitukseen liittyvien laiminlyöntien ja virheiden johdosta voitiin VML 32 §:n 1‒3 momenttia sovellettaessa määrätä vain yksi veronkorotus. Verovelvollinen oli jättänyt tietoisesti ilmoittamatta määrältään huomattavat vuokratulot. Veronkorotus oli määrättävä mainitun pykälän 3 momentin mukaisesti. Verovelvollisen menettely ei kuitenkaan ilmentänyt nimenomaista veron välttämistarkoitusta tai erityistä suunnitelmallisuutta. Hänen vuokratulojen perusteella maksamansa ennakkovero huomioon ottaen laiminlyöntiin oli liittynyt vain vähäinen vaara siitä, että laiminlyönti olisi johtanut verolta välttymiseen. Laiminlyönnin oli katsottava tapahtuneen lähinnä välinpitämättömyydestä. Verovelvolliselle määrättiin noin 5 prosenttia lisätystä tulosta vastaava veronkorotus - Uutiset
17.10.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista riitaista vuokrasaatavaa koskevaa asiaa tuomiolla jo valmistelussa vastaajien jätettyä vastaamatta käräjäoikeuden lausumapyyntöön - sähköisesti toimitettu valitus oli tutkittavaVuokratalosäätiö oli HO:ssa vaatinut, että vuokralaisten valitus jätetään tutkimatta, koska valitusta ei ollut allekirjoitettu eikä sitä siten ollut toimitettu määräajassa. HO totesi käsittelyratkaisussaan, että sähköisesti toimitettu valitus oli sisältänyt tiedot lähettäjästä, eikä HO:lla ollut syytä epäillä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä. Pääasian osalta HO katsoi, ettei KO olisi asian ollessa riitainen saanut pääkäsittelyä toimittamatta ratkaista juttua tuomiolla jo valmistelussa, vaan KO:n olisi pitänyt antaa OK 12 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolinen tuomio. HO totesi lisäksi, ettei asiaa olisi voitu ratkaista valmistelussa myöskään OK 5 luvun 27 a §:n nojalla, koska asia oli laadultaan sellainen, että sen ratkaiseminen edellytti pääkäsittelyn toimittamista. Kun KO oli menetellyt virheellisesti, asia oli palautettava KO:een uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
14.10.2016 16.00
Toimeentulotukihakemuksen hylkääminen ei käynyt perusteeksi jättää vuokrat maksamatta - vuokrasopimus purettiin ja vuokralainen velvoitettiin häädön uhalla muuttamaan huoneistostaVuokralaisen esittämän seikan, eli toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen, ei katsottu olleen asiassa esitetyin perustein sellainen, että sen olisi voitu katsoa synnyttäneen sosiaalisen suoritusesteen kaltaisen tilanteen. Vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus, koska vuokralainen oli laiminlyönyt suorittaa vuokran vuokrasopimuksessa sovitun mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
12.10.2016 16.00
Hovioikeus: Käräjänotaari oli toimivaltainen ratkaisemaan asumisoikeusasunnon käyttövastiketta koskevan velkomusjutun, jossa oli esitetty myös kohtuullistamista koskeva selvästi alle 20 000 euron vastakanneAsia oli verrattavissa asuinhuoneiston vuokrausta koskevaan asiaan eikä siihen ollut liittynyt sellaisia vaikeasti ratkaistavia näyttö- tai oikeuskysymyksiä, että asian asianmukainen käsittely olisi edellyttänyt, että sen ratkaisee ammattituomari. Pääasian osalta HO katsoi, etteivät vastakanteen nostaneen osapuolen valituksessa esittämät seikat käyttövastikkeen kohtuullisuudesta antaneet aihetta päätyä tältä osin toiseen lopputulokseen kuin mihin KO oli päätynyt. Yhtiölle tuomittavia oikeudenkäyntikuluja KO:ssa kuitenkin kohtuullistettiin, kun kokonaisuutena arvioiden yhtiön ilmoittamat oikeudenkäyntikustannukset eivät olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon kannalta hyväksyttäviä. Hovioikeuskulujen osalta HO määräsi, että yhtiö ja oikeusapua vastakanteen esittäjälle antanut oikeusaputoimisto saavat pitää HO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 12.10.2016) - Uutiset
3.10.2016 10.30
Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan koiran asunnolle aiheuttamat vahingot - hovioikeus alensi maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta vuokravakuuden määrälläVuokralainen oli velvoitettu korvamaan vahingonkorvausta keittiön osalta 500 euroa, puulattian osalta 920,91 euroa, huoneiston seinien ja eteisen alakaapiston osalta 800 euroa sekä peiliovien osalta 640 euroa eli yhteensä 2.860,91 euroa euroa. Koska vuokranantajalle maksetussa vuokravakuudessa oli ollut kysymys perusteeltaan samojen vahinkojen korvaamisesta kuin nyt käsiteltävänä olevassa asiassa eikä vuokranantaja ollut vaatimuksissaan ottanut saamaansa vuokravakuutta huomioon, oli vuokravakuuden määrä 2.010 euroa vähennettävä vuokralaisen nyt vuokranantajalle maksettavaksi tuomittavasta vahingonkorvauksen kokonaismäärästä. (Vailla lainvoimaa 3.10.2016) - Uutiset
13.9.2016 15.28
Seurustelusuhteen päättymisen jälkeen vuokra-asunnon avaimen ja mokkulan itsellään pitänyt mies syyllistyi kavallukseenMiehen, joka oli pitänyt naisen esineitä oikeudettomasti hallussaan varsin pitkän ajan (yli vuoden) eikä hän ollut ryhtynyt naisen pyynnöistä huolimatta mihinkään toimenpiteisiin palauttaakseen esineet nimenomaan naiselle, syyllistyi kavallukseen ja oli velvollinen suorittamaan naiselle korvausta lukkojen vaihdosta ja asian selvittelykuluista. (Vailla lainvoimaa 13.9.2016) - Uutiset
12.9.2016 14.24
Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan huoneiston 716 euron siivouskulutKoska vuokralainen oli laiminlyönyt huoneiston asiallisen loppusiivouksen, vuokralainen oli velvoitettava korvaamaan vuokranantajalle huoneiston 716,10 euron suuruiset siivouskulut. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 13.30
Vuokralaisilla ei ollut oikeutta purkaa määräaikaista vuokrasopimusta väittämiensä terveysvaarojen perusteellaAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että asunnon käyttämisestä asumiseen olisi aiheutunut vuokralaisten terveydelle vaaraa tai että vuokranantaja olisi laiminlyönyt huolehtia riittävästi huoneiston asianmukaisesta kunnosta. Vuokralaisilla ei siten ollut näytetty olleen vuokrasopimuksen purkuperustetta. HO ei myöntänyt vuokralaisille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 9.04
Yksinomaan muutto pois yhteisestä vuokra-asunnosta ja uuden vuokranantajan lähettämän sopimuspohjan allekirjoittamatta jättäminen ei vapauttanut toista vuokralaista vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteistaKun asiassa ei ollut edes väitetty, että nainen olisi ilmoittanut asumisensa päättymisestä vuokranantajalle ja irtisanonut vuokrasopimuksen omalta osaltaan, yksinomaan 5.2.2008 päivätyn sopimuspohjan (vuokranantajan muutos omistajanvaihdoksen vuoksi) allekirjoittamatta jättäminen ja muuttaminen pois yhteisestä kodista ei ollut sellainen määräämistoimi, jolla hänen olisi voitu katsoa irtisanoneen vuokrasopimuksen osaltaan ja joka olisi riittänyt vapauttamaan hänet vuokrasopimuksesta johtuvista velvoitteista. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 9.26
Hovioikeus: Häiritsevästä elämästä varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen velvoittaa muuttamaan asunnosta häädön uhallaVuokralainen oli melunnut asunnossa ja rappukäytävässä, käyttänyt pyykkitupaa järjestyssääntöjen vastaisesti ja häirinnyt pyykkituvan muita käyttäjiä sekä rikkonut toistuvasti tavaroiden säilyttämistä koskevia sääntöjä. Vuokralaisen piittaamaton toiminta oli jatkunut kaikilla osa-alueilla senkin jälkeen kun asiasta oli hänelle huomautettu ja talon järjestyssääntöjä oli käyty hänen kanssaan läpi. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
29.8.2016 15.16
Vuokralaisia häirinnyt yläkerran naapuripariskunta tuomittiin vahingonkorvauksiin vuokranantajalle - korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä hylättiinVuokralaisten asumista toistuvasti häirinnyt pariskunta oli velvollinen suorittamaan vuokralaisten vaihtumisen seurauksena kantajana olleelle vuokranantajalle vahingonkorvauksena vuokranvälityspalkkioita ja vuokranmenetyksestä yhteensä 1 778 euroa ja kantajan oikeudenkäyntikulut. Korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 13.08
Vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta eikä oikeutta korvauksiin väittämiensä asunnon puutteiden perusteellaAsiassa ei ollut tullut ilmi, että vuokranantajat olisivat peitelleet asunnon puutteita. Näyttämättä oli jäänyt, että vuokralaista olisi erehdytetty. Vuokrasopimus (voimassa 1.1.2016 lukien) oli ollut pätevä ja osapuolet olivat siihen allekirjoituksillaan sitoutuneet. Vuokranantajien 9.1.2016 tekemien tai teettämien korjausten jälkeen asuntoon ei ollut myöskään jäänyt sellaisia puutteita, joilla olisi ollut vuokralaiselle olennainen merkitys. Näin ollen vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. Koska oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen ei ollut, vuokralainen ei ollut oikeutettu vaatimiinsa vahingonkorvauksiin. Vuokranantajilla oli oikeus saada vuokralaiselta irtisanomisajan vuokra ja vesimaksu. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
16.8.2016 8.00
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta: Kuka vakuuttaa mitäkin taloyhtiössä? – uusi opas julkaistuKuka korvaa vuokralaisen varastetun tietokoneen tai yläkerrasta valuneen veden aiheuttamat vahingot? Kuka korvaa asunnon omistajan vuokratulon menetyksen vuokralaisen muuttaessa vesivahingon vuoksi pois? Mistä korvausta, kun myrskytuuli kaataa puun rivitalon päälle? FINEn Vakuutus ja rahoitusneuvonnan uusi opas Vuokralaisen, osakkaan ja taloyhtiön vakuutukset vastaa kiinteistö-, koti- ja vastuuvakuutuksiin liittyviin kysymyksiin ja antaa kattavan kokonaiskuvan vakuuttamisen perusasioista taloyhtiöissä asuville vuokralaisille, osakkeen omistajille sekä taloyhtiöiden hallituksille ja isännöitsijöille. - Uutiset
12.8.2016 10.42
Huoneenvuokralainsäädännön toimivuutta ja ajantasaisuutta koskeva selvitys valmistunutSelvityshenkilön näkemyksen mukaan huoneenvuokralainsäädäntö on periaatteiltaan toimiva. Huoneenvuokralainsäädännössä on kohtuullisen hyvin pystytty turvaamaan riittävä sopimusvapaus, jotta erilaiset vuokrasuhteet ja vuokrauskäytännöt ovat mahdollisia. Toimintaympäristössä tapahtuneet muutokset ja erityisesti tekninen kehitys, mukaan lukien digitalisaation eteneminen, edellyttänee kuitenkin yksittäisiä muutoksia lakeihin, jotta toimijoiden käyttämät menettelytavat saavat lain tuen. - Uutiset
2.8.2016 9.11
Vuokranantaja voi periä korotukset taannehtivasti ilman ennakkoilmoitustaVaikka vuokranantajan ennakkoilmoitus on aina vuokran noustessa suotava, sitä ei ole yleisten käytäntöjen mukaan vaadittu, kun vuokran korotuksen ajankohdasta ja perusteesta on sovittu vuokrasopimuksessa. - Uutiset
1.8.2016 13.18
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Vuokrasopimus voi olla toistaiseksi voimassaoleva tai määräaikainen sopimusVuokrasopimus voi olla joko toistaiseksi voimassaoleva tai määräaikainen sopimus. Toistaiseksi voimassaoleva vuokrasopimus jatkuu kunnes se irtisanotaan. Sekä vuokralainen että vuokranantaja voi irtisanoa toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen erilaisin ehdoin. Määräaikainen vuokrasopimus sitoo sekä vuokranantajaa että vuokralaista sovitun ajan. Määräaikaista vuokrasopimusta ei kannata irtisanoa kevein perustein. - Uutiset
14.7.2016 12.07
Muuttopäivää ei siirretty terveydellisten syiden vuoksiKäräjäoikeuden mukaan kantaja ei esittänyt perusteltua syytä muuttopäivän siirtämiseen. Kantajan terveydelliset ongelmat eivät olleet peruste siirtää muuttopäivää. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 14.7.2016) - Uutiset
8.7.2016 10.06
Hovioikeus: Vuokralainen vastasi myös tuntemattomaksi väittämiensä henkilöiden huoneistolle aiheuttamista vahingoistaKäräjäoikeus katsoi, että asiassa ei esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin varmuudella katsoa, että asuntoon oli tunkeutunut tai rynnännyt tuntemattomia henkilöitä vastoin vastaajan tahtoa ja ettei vastaajalla ollut mahdollisuuksia evätä heidän pääsyään asuntoon. Asiasta ei esitetty muuta näyttä kuin vastaajan aviopuolison kertomus. Näyttönä tunkeutumisesta tai ryntäämisestä ei esitetty esimerkiksi mitään esitutkintamateriaalia pahoinpitelyrikoksesta, jonka yhteydessä olisi tutkittu sisään ryntäämistä tai tunkeutumista. Koska täysin tuntemattomien henkilöiden yllättävä asuntoon tunkeutuminen on yleisen elämänkokemuksen vastaista ja siten lähtökohtaisesti epäuskottavaa, ei yksin vastaajan aviomiehen, joka luonnollisesti omaa läheisen suhteen vastaajaan, kertomus riittänyt tätä osoittamaan. Näin ollen käräjäoikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vuokralaisen vastuu asunnolle aiheutuneista vahingoista olisi poistunut. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 8.7.2016) - Uutiset
20.6.2016 9.31
Erimielinen hovioikeus vahvennetussa kokoonpanossa: Sovelletaanko huoneenvuokralain 8 § 2 momenttia ja siinä asetettua enimmäismäärää omavelkaiseen takaukseen - tulkinta hovioikeuskäytännössä on vaihdellut eikä KKO:n ennakkoratkaisua oleVaasan HO:ssa käsitellyissä kahdessa asiassa oli riitaa vain siitä, oliko AHVL:n 8 §:n 2 momenttia sovellettava henkilöiden antamaan omavelkaiseen takaukseen vai määräytyikö heidän vastuunsa laiminlyödyistä vuokrista ja viivästyskoroista vain heidän vuokranantajalle antamansa omavelkaisen takauksen ehtojen mukaisesti. Enemmistön mielestä AHVL 8 §:n 2 momentti ei rajoittanut takaajan vastuuta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2016; Valituslupaa haettu KKO:lta 17.8.2016, Ks. KKO:2017:91.) - Uutiset
17.6.2016 11.35
Professori Veikko Vahtera: Osakkeenomistaja ei ollut velvollinen korvaamaan asunto-osakeyhtiölle vuokralaisensa huolimattomuudesta syntynyttä vahinkoa (KKO 2016:33)Asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajan vuokralainen oli aiheuttanut vesivahingon jäämällä makaamaan kylpyhuoneen lattiakaivon päälle suihkun ollessa päällä. Yhtiö vaati vahingonkorvausta paitsi vuokralaiselta niin myös huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajalta. Koska osakkeenomistaja ei ollut toiminut asiassa asunto-osakeyhtiölain mukaisten velvollisuuksiensa vastaisesti, osakkeenomistaja ei ollut vahingonkorvausvelvollinen vuokralaisensa huolimattomuudesta. (KKO 2016:33) - Uutiset
6.6.2016 13.35
Hovioikeus: Vuokriaan maksamatta jättänyt nainen ei ollut edunvalvonnan tarpeessa - käräjäoikeuden päätös kumottiinVuonna 1940 syntyneen naisen huolehtimatta jääneet taloudelliset asiat olivat koskeneet lähinnä vuosien aikana maksamatta jätettyjä vuokria. HO katsoi jääneen näyttämättä, että nainen olisi heikentyneen terveydentilan johdosta tai muustakaan syystä kykenemätön hoitamaan omaisuuttaan ja taloudellisia asioitaan koskevia oikeustoimia ja että nainen tarvitsisi edunvalvojan. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.6.2016) - Uutiset
23.5.2016 10.04
Hovioikeus: Suomenlinnan hoitokunnan vaatimia vuokrankorotuksia ei ollut pidettävä kohtuuttomina eikä vuokrasopimusten irtisanomisia tullut pitää tehottominaHelsingin HO antoi maanantaina (23.5.) ratkaisunsa neljässä Suomenlinnan vuokrien korottamista koskevassa asiassa. HO katsoi yhteisessä tuomiossaan pääkäsittelyä pitämättä, ettei hoitokunnan pyytämiä vuokria ollut pidettävä kohtuuttomina eikä vuokrasopimusten irtisanomisia tullut pitää tehottomina. KO:n ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.5.2016) - Uutiset
17.5.2016 12.46
Avonaisen suihkun alle makaamaan jääneen ja lattiakaivon peittäneen vuokralaisen vahingonkorvauksia soviteltiin kahteen kolmasosaan vuokralaisen terveydentilan ja taloudellisten olojen vuoksiVahinko oli johtunut siitä, että vuokralainen oli jäänyt avonaisen suihkun alle makaamaan peittäen lattiakaivon niin, ettei vesi ollut päässyt sitä kautta kulkeutumaan pois. Vuokralaisen maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus rakennusteknillisistä korjauksista alennettiin 30.401,65 eurosta 20.267,77 euroon ja sähkölaitteiden korjaustöistä 246,76 eurosta 164,51 euroon. (Vailla lainvoimaa 17.5.2016) - Uutiset
4.5.2016 9.52
Häädölle ei ollut perustetta vuokranmaksun viivästymisistä huolimatta kun vuokralaisilla oli haasteen tiedoksiantohetkellä maksamattomia vuokria ainoastaan 8 euroaOttaen huomioon että vuokralaisilla oli haasteen tiedoksiantohetkellä ollut maksamattomia vuokria ainoastaan 8 euroa, HO katsoi, että vuokranmaksun laiminlyöntiä oli aiemmista ja asian vireillä ollessa tapahtuneista vuokranmaksun viivästymisistä huolimatta pidettävä tässä tapauksessa kokonaisuutena arvioiden vähäisenä. Vaatimus vuokralaisten velvoittamisesta muuttamaan omalla kustannuksellaan häädön uhalla hallitsemastaan huoneistosta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 4.5.2016) - Uutiset
28.4.2016 14.01
Käräjäoikeus ja hovioikeus tulkitsivat asuinhuoneiston vuokrasopimuksen ehtojaHovioikeus arvioi näytön samalla tavalla kuin käräjäoikeus. Rakennusliike oli purkanut vuokrasopimuksen päättymään 11.9.2014, eikä purkamiseen ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaista perustetta. Pääkäsittelyssä ei tullut esiin seikkoja, joiden vuoksi näyttöä olisi arvioitava toisin. Hovioikeus hyväksyi myös käräjäoikeuden tuomion perustelut. Vuokrasopimuksen ehto, jonka mukaan vuokranantajalla on sopimusrikkomuksen perusteella kolmen kuukauden vuokran suuruisen vuokravakuuden pidättämisen lisäksi oikeus 10 kuukauden vuokraa vastaavan korvauksen perimiseen, oli mitätön siltä osin, kuin vuokralaisen vastuu tiloille aiheutuneesta vahingosta oli sovittu asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa säädettyä ankarammaksi. Ehto oli myös saman lain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla jätettävä kohtuuttomana huomioon ottamatta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2016) - Uutiset
27.4.2016 16.06
Vuokralainen oli vastuussa putkilinjasta irrotetun astianpesukoneen aiheuttamasta vesivahingosta - korvausta kuitenkin soviteltiinAstianpesukoneen tulovesijohto oli liitetty kielletyllä tavalla astianpesukonehana ohittaen suoraan putkistoon ja irrotettu sulkematta sitä ennen vedentuloa, vaikka se olisi voinut tapahtua erittäin helposti ja yksinkertaisesti. Vuokralainen oli vastuussa myös käyttämiensä apulaisten virheellisestä menettelystä ja oli velvollinen korvaamaan vuokranantajalle näin huolimattomuudellaan aiheuttamansa vahingon. Vaadittua 10 000 euron vahingonkorvausta pidettiin kuitenkin kohtuuttomana ja sitä soviteltiin 4 000 euroon. (Vailla lainvoimaa 27.4.2016) - Uutiset
18.4.2016 15.30
Vuokranmaksun laiminlyönnit oikeuttivat vuokrasopimuksen purkamiseen ja vuokralaisen häätöönVuokralainen tai hänen aloitteesta sosiaalivirasto oli vuokranantajan esittämin tavoin maksanut vuokria vuokrasuhteen kestäessä epäsäännöllisesti, pääasiassa myöhästyneenä. KO:n arvion mukaan vastaajan toistuvien vuokranmaksulaiminlyöntien merkitys ei ollut kokonaisuutena vähäinen vuokranantajan kannalta. Viivästys oli ollut olennainen. Vuokranantajalla oli siten oikeus purkaa vuokrasopimus ja häädölle oli peruste. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.4.2016) - Uutiset
1.4.2016 16.00
Hovioikeus: Vuokranantajalla ei ollut perustetta vaatia, että vuokralainen lähettäisi uuden kirjallisen irtisanomisilmoituksen kirjatulla kirjeellä saatuaan vuokralaisen irtisanomista koskevan sähköpostinVuokralainen oli 12.12.2013 ilmoittanut vuokranantajalle sähköpostilla, että hän oli muuttanut pois asunnosta ja haluaisi palauttaa avaimensa. Vuokranantajan vaimo oli 17.12.2013 vastannut vuokralaisen viestiin ja vaatinut, että vuokralainen lähettäisi irtisanomisilmoituksensa heille kirjattuna kirjeenä. HO katsoi, ettei vuokranantajalla ollut perustetta vaatia, että vuokralainen lähettäisi uuden kirjallisen irtisanomisilmoituksen kirjatulla kirjeellä saatuaan vuokralaisen irtisanomista koskevan sähköpostin 17.12.2013. (Vailla lainvoimaa 1.4.2016) - Uutiset
21.3.2016 16.00
Vasta vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen asunnosta muuttanut vuokralainen vastasi myös muuttokuukauden vuokrasta - asunnon käytön jatkaminen oli sisältynyt vuokranantajan kanneperusteeseenVuokralainen oli muuttanut pois asunnosta vasta 8.9.2014, vaikka kirjallinen määräaikainen vuokrasopimus oli päättynyt 31.8.2014. KO:n tuomion mukaan vuokranantaja oli kanteen lisäperusteena vuokralaisen maksuvelvollisuudelle vedonnut siihen, että A oli vuokralaisena tosiasiallisesti jatkanut asunnon hallussapitoa syyskuulle 2014 muuttamalla asunnosta 8.9.2014. Asunnon käytön jatkaminen oli siten sisältynyt kanneperusteeseen. HO katsoi, ettei KO ollut vuokralaisen väittämällä tavalla perustanut tuomiotaan seikkaan, johon ei ollut vedottu. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
17.2.2016 15.34
Vuokralaiset väittivät irtisanoneensa sopimuksen vuokranantajasta johtuvasta syystä - vuokranantajat eivät olleet velvollisia korvaamaan vuokralaisten muuttokustannuksiaVuokralaisten 4.159 euron vaatimukset hylättiin, kun mitään perustetta asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 64 §:n mukaiseen vahingonkorvaukseen ei ollut. Vuokralaiset velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan vuokranantajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 9.353,39 euroa, selvitys- ja todistelukustannuksista 388,85 euroa ja asianosaiskuluista 2 000 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2016) - Uutiset
12.2.2016 12.05
Viiden kuukauden vuokravelat 2.161,94 euroa oikeuttivat häätöön kun kyseessä ei ollut sosiaalinen suorituseste – velkajärjestelyllä ei ollut vaikutusta asiaanVuokralainen A oli lausumassaan todennut, että hänen omat fyysiset voimavarat sairauksien ja taloudellisten vaikeuksien vuoksi olivat vähäiset. A oli toimittanut lääkärinlausunnon todisteeksi sairauksistaan. Lääkärinlausunnosta ilmenee, että A:n sairaudet vaativat säännöllistä seurantaa ja käyntejä vastaanotolla ja verikokeissa. Käräjäoikeus totesi, että A ei ole esittänyt asiassa näyttöä siitä, että hänen sairautensa olisivat syy-yhteydessä maksamattomiin vuokriin ja maksuviivästyksiin. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kyseessä ei ollut niin sanottu sosiaalinen suorituseste. Maksamattomia vuokria oli 2.161,94 euroa eli noin viiden kuukauden vuokraa vastaavan määrän verran. Maksuviivästykset olivat jatkuneet usean kuukauden ajan, joten niitä ei voitu pitää velkojan kannalta vähäisinä tai tilapäisinä. Ottaen huomioon erääntyneen vuokravelan määrä tiedoksiantohetkellä, käräjäoikeus katsoi, että asiassa täyttyvät häädön edellytykset. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 12.2.2016) - Uutiset
11.2.2016 10.32
KKO:n ratkaisut asuinhuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomisesta sekä vuokran korotuksestaVuokranantaja oli irtisanonut asuinhuoneistoa koskevan vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksella, jossa ei ollut ilmoitettu vuokrasuhteen päättymispäivää. Irtisanomisilmoituksessa oli ilmoitettu irtisanomisajan pituus ja se, että irtisanomisajan laskeminen alkaa sen kuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanomisilmoitus on annettu vuokralaiselle tiedoksi. Korkein oikeus katsoi, että vuokralainen oli näiden tietojen perusteella saanut tiedon vuokrasuhteen päättymisajankohdasta ja että irtisanomisilmoitus oli annettu lain edellyttämällä tavalla. Toisessa tapauksessa vuokrasopimuksen mukaan vuokra oli sidottu elinkustannusindeksiin ja vuokran muuksi korotusperusteeksi oli sovittu 4 %:n minimikorotus. Sopimuksen mukaan vuokra tarkistettiin vuosittain aina kesäkuun alusta. Sopimusehtojen katsottiin määrittävän uuden vuokran suuruuden ja sen voimaantuloajankohdan niin, ettei vuokranantajalla ollut velvollisuutta ennakolta ilmoittaa näistä seikoista vuokralaiselle. (Ään.) - Uutiset
2.2.2016 6.01
Häiriötä aiheuttaneen asumisoikeusasunnon asukkaan vuokrasopimus voitiin purkaaVuokralaisen oli näytetty viettäneen huoneistossa toistuvasti häiritsevää elämää. Lisäksi todettiin, että kanteen vireilletulon jälkeen annetun varoituksen perusteena ollut häiriökäyttäytyminen oli tapahtunut ennen haastehakemuksen tiedoksiantamista, mistä syystä se oli otettu huomioon vuokranantajan näkemystä tukevana seikkana. Siten vuokranantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasuhde asumisoikeusasunnoista annetun lain 36 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 2.2.2106) - Uutiset
1.2.2016 7.17
Asuntotarjontatyöryhmä antoi ehdotuksensa – Suomen Vuokranantajat tyytyväisiä välivuokrausmalliinUuden välivuokrausmallin avulla yksityinen asunnonomistaja voisi vuokrata asuntonsa yleishyödylliselle organisaatiolle, joka jälleenvuokraisi sen asunnottomalle. Asukkaalle tarjottaisiin samalla tukipalvelua, jolla varmistettaisiin asumisen onnistuminen. Välivuokrausta harjoittaisi Y-Säätiö, halukkaat kaupungit sekä asumisen tukipalveluja tuottavat organisaatiot. Yleishyödylliset organisaatiot voisivat myös ostaa asuntoja vuokrattavaksi yksityisiltä omistajilta. Näin ehdottaa epävirallinen työryhmä, joka työsti ratkaisuja vauhdilla kasvavaan vuokra-asuntojen tarpeeseen. - Uutiset
5.1.2016 11.11
Häätö oli oikeutettu – vuokralaisen lääkityksellä ja terveydentilalla ei merkitystäKäräjäoikeus katsoi, että A:n aiheuttaman häiriön vakavuus, sen kesto sekä sen kohdistuminen useisiin asukkaisiin huomioon ottaen hänen menettelyllään ei ollut vähäistä merkitystä. Vuokranantaja ja talon asukkaat eivät olleet kohtuudella velvollisia sitä sietämään. Koska häiriön olennaisuutta tarkastellaan objektiivisesti muiden asukkaiden kannalta, ei merkitystä ollut sillä, että A:n aiheuttama häiriö saattoi liittyä hänen lääkitykseensä ja terveydentilaansa. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 5.1.2016) - Uutiset
30.12.2015 10.42
Syytteen mukaan vuokralaiset sallivat asunnossa olevien eläintensä rikkoa ja tuhota asunnon kalustoa ja pintoja 58.266 euron arvosta: Yksin rikoksen vahingollisuus ei edellyttänyt vankeusrangaistusta – korvauksen määrä arvioitiin vähäisemmäksi mutta sitä ei soviteltuKäräjäoikeus oli tuominnut A:n ja B:n vahingonteosta 60 päivän ehdolliseen vankeuteen, kun nämä olivat oikeudettomasti sallineet asunnossa olevien eläinten rikkoa vuokraamansa asunnon kalustoa ja pintoja. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus että A:n ja B:n syyksi luettu menettely oli aiheuttanut huomattavaa vahinkoa. Yksistään tämä seikka, eli rikoksen vahingollisuus, ei kuitenkaan vielä edellyttänyt vankeusrangaistuksen tuomitsemista, kun otettiin huomioon, että vahingontekorikoksesta tuomittava seuraamus on yleensä sakkorangaistus. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että rangaistuksen määräämiseen vaikuttavat seikat huomioon ottaen A:n ja B:n teko oli 60 päiväsakolla sovitettavissa. Asunnon iän, kunnon ja normaalista käytöstä johtuvan pintojen kulumisen perusteella käräjäoikeus oli arvioinut kohtuulliseksi korvattavan vahingon määräksi 13.000 euroa, minkä hovioikeuskin hyväksyi. Hovioikeus katsoi samoilla perusteilla kuin käräjäoikeus, ettei asiassa ilmennyt aihetta alentaa korvauksen määrää vuokranantajien myötävaikutuksen perusteella eikä myöskään perusteita korvauksen sovittelulle ollut. (Vailla lainvoimaa 30.12.2015) - Uutiset
17.12.2015 11.45
Vuokralaisilla ei ollut oikeutta purkaa määräaikaista vuokrasopimusta asunnon puutteellisen kunnon perusteella kun pesukoneen poistovedet olivat päässeet valumaan asunnon rakenteisiin ja alakerran asuntoon - vuokralaiset velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle sopimussakkoKoska vuokranantaja ei ollut voinut vaikuttaa asunto-osakeyhtiön vastuulla olevan korjaustyön aikatauluun, KO oli katsonut, ettei vuokralaisella ollut oikeutta purkaa tai irtisanoa vuokrasopimusta väittämänsä asunnon puutteellisen kunnon vuoksi. Asiassa ei myöskään ollut tullut esille seikkoja, joiden perusteella vuokrasopimuksen vuokra-aikaan liittyvä sopimuksen irtisanomisehto olisi ollut kohtuuton. Osapuolet tekivät asiassa myöhemmin sovinnon, jonka HO vahvisti. (Vailla lainvoimaa 17.12.2015) - Uutiset
17.12.2015 8.00
VATT: Merkittävä osa Helsingin ARA-asuntojen tulonsiirrosta menee hyvätuloisilleHelsingin kaupungin omistamat ARA-vuokra-asunnot ovat keskimäärin selvästi halvempia kuin sijainniltaan ja ominaisuuksiltaan samanlaiset vapaarahoitteiset vuokra-asunnot. Asukkaat saavat siis alemman vuokran muodossa kaupungilta tulonsiirron. Tämä tulonsiirto on vuokralla asuvaa kotitaloutta kohden keskimäärin 4 500 euroa vuodessa. Merkittävä osa tulonsiirrosta menee hyvätuloisille kotitalouksille. - Uutiset
9.12.2015 16.21
Koiran ulosteet jätettiin siivoamatta ja vuokranantajan matot heitettiin pihalle - vuokralainen tuomittiin vahingonteosta sakkoihin ja korvauksiinHO katsoi, että vuokralainen oli KO:n hänen syykseen rikoksena lukeman menettelyn sijasta syyllistynyt vahingontekoon vahingoittamalla oikeudettomasti vuokranantajan omaisuutta heittämällä mattoja ulos, jolloin ne olivat homehtuneet, ja antamalla eläinten tehdä asuntoon ulostustarpeita ja jättämällä ulosteet siivoamatta ja korjaamatta, jolloin ulosteet olivat imeytyessään rakenteisiin vahingoittaneet asunnon seinä- ja lattiarakenteita. Vuokralainen tuomittiin KO:n tuomitseman 65 päiväsakon sijasta 35 päiväsakon rangaistukseen ja vahingonkorvauksiin. (Vailla lainvoimaa 9.12.2015) - Uutiset
30.11.2015 9.30
Hovioikeus: Kiinteistön korjausten sekä huolto ja lumitöiden korvaamisesta vuokraa hyvittämällä ei näytetty sovitun – hovioikeuden pääkäsittelystä pois jääneillä vuokralaisilla ei ollut kuittauskelpoista vastasaatavaaHO katsoi jääneen näyttämättä, että vuokralaisilla olisi ollut väittämänsä vastasaatava vuokranantajalta. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava sekä vuokralaiset velvoitettava maksamaan vuokranantajalle tämän vaatimat vuokrat (yht. 1 900 €) korkoineen. Vuokralaiset velvoitettiin korvamaan vuokranantajan lähes 5 000 euron oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 30.11.2015) - Uutiset
26.11.2015 9.23
Lutikoiden myrkytystä varten tarvittavat valmistelutoimet asunnossaan laiminlyöneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaa ilman kirjallista varoitustaVuokralaisen menettelyn katsottiin aiheuttaneen terveydellistä haittaa, vaivaa ja kustannuksia vuokranantajalle, sillä myrkytyksiä ei ollut puutteellisista esivalmisteluista johtuen voitu suorittaa ja niitä oli jouduttu suorittamaan tavanomaista useammin niiden aikaisemmin onnistuttua vain osittain. Vuokralaisen menettelyä ei voitu kuitenkaan pitää lain tarkoittamalla tavalla erittäin moitittavana, eikä vuokranantajalla ollut näin ollen ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta kirjallista varoitusta antamatta. (Vailla lainvoimaa 26.11.2015) - Uutiset
20.11.2015 12.12
Huoneenvuokra-asia oli käsitelty käräjäoikeudessa virheellisesti – asia palautettiinKäräjäoikeuden ratkaisua siitä, että asian käsittelyä ei lykätty eikä uuden todistelun ja uuden kanteen kiistämisperusteen esittämistä sallittu, ei voitu pitää hyväksyttävänä. Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 17 ja 19 §:ien mukaiset valmistelun tavoitteet olivat jääneet asian valmistelussa toteutumatta. Asian käsittelyssä käräjäoikeudessa oli siten menetelty virheellisesti ja asia oli tästä syystä palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.11.2015) - Uutiset
18.11.2015 11.06
KHO: Parveketupakointikieltoa ei voitu kohdistaa toisella paikkakunnalla asuvaan vuokranantajaanYmpäristötarkastaja ei ollut voinut kieltää tupakointia huoneiston parvekkeella ja velvoittaa huoneiston toisella paikkakunnalla asuvan omistajan huolehtimaan siitä, ettei parvekkeella tupakoida. Kaupungin viranomaisen valitus hallinto-oikeuden päätöksestä hylättiin. - Uutiset
11.11.2015 13.25
Hovioikeus: Vuokranmaksun laiminlyöntejä ei tullut pitää vähäisinä sen vuoksi että kyseessä oli suuri vuokranantaja - vuokrasopimuksen purkamisen ja häädön edellytykset täyttyivätEpäsäännöllisesti vuokriaan maksanut vuokralainen, jolta vuokranantaja oli vaatinut yhden kuukauden maksamatonta vuokraa ja vuokrasopimuksen purkamista, oli vedonnut kiistämisperusteenaan myös siihen, että vuokranantaja VVO-Yhtymä Oyj:llä oli hyvät edellytykset sietää vuokranmaksun muutaman päivän viivästymistä ja että vuokranmaksun viivästymisellä oli siten ollut vuokranantajalle vähäinen merkitys. KO:n perusteluissaan mainitsemasta KKO:n ratkaisusta 2003:71 ilmenevin tavoin se, että kyseessä oli suuri vuokranantaja, ei ollut sellainen seikka, että vuokralaisen laiminlyöntejä olisi ollut pidettävä vähäisinä. KO:n ratkaisua ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 11.11.2015) - Uutiset
26.10.2015 6.01
Kuluttajariitalautakunta: Lähes 20 vuotta huoneistossa asuneilta vuokralaisilta ei tullut periä huoneiston maalipintojen ja tapettien kunnostamisesta aiheutuneita kustannuksiaTapeteissa oli ollut piirustusjälkiä ja repeämiä. Maalia oli levinnyt jalkalistoihin ja ikkunalaudalle. Maalausjälki oli paikoittain epätasaista ja epäyhtenäistä. Maalia oli myös katossa. Lautakunta katsoi, ettei vuokralaisilta, jotka olivat tehneet vuokrasuhteen aikana huoneistossa "ei-ammattimaisen" maalaustyön, tullut vaatia korvausta seinien maalaamisesta vuokrasuhteen päätyttyä. Pitkän asumisajan jälkeen seinäpintojen käsittely nyt toteutetussa laajuudessa olisi ollut joka tapauksessa perusteltua. - Uutiset
9.10.2015 10.35
Hovioikeus: HOAS:lla ei ollut oikeutta opiskelijan vuokrasopimuksen irtisanomiseen opintopisteiden puuttumisen johdosta - irtisanomista oli pidettävä myös kohtuuttomanaKoska vuokralaisen opintopisteet olivat ylittäneet 30 pisteen edellytetyn määrän, oli vuokralaisen opiskelua pidettävä päätoimisena eikä HOAS:lla voitu katsoa olleen tällä perusteella hyväksyttävää syytä irtisanoa vuokrasopimusta. Tähän nähden, ja ottaen huomioon ettei vuokralaisen ollut väitetty laiminlyöneen muita vuokrasopimuksesta johtuvia velvoitteitaan, oli irtisanomista pidettävä myös kohtuuttomana. HOAS:n suorittama vuokrasopimuksen irtisanominen oli siten julistettava tehottomaksi. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 9.10.2015) - Uutiset
10.9.2015 11.01
Asunnon voi jättää turvapaikanhakijan käyttöön verovapaastiKun annat omistamasi asunnon turvapaikanhakijan käyttöön ilmaiseksi, sinun ei tarvitse maksaa siitä veroja. Silloin kun et peri asunnon luovuttamisesta korvausta, on kyse verovapaasta hyväntekeväisyydestä, Verohallinto kertoo. - Uutiset
7.9.2015 14.32
Toistuvasti vuokranmaksun laiminlyöneellä ja häädön saaneella vuokralaisella ei ollut ilman vuokranantajan suostumusta oikeutta käyttää vakuutta maksamattomiin vuokriinVuokralaisen vaatimusta siitä, että vuokralaisen vuokranantajalle allekirjoitetun vuokrasopimuksen yhteydessä maksama 814 euron vuokravakuus olisi tullut ottaa huomioon maksamattomien vuokrien osalta, ei hyväksytty. Vuokranantajalla oli maksamattomien vuokrien vuoksi oikeus purkaa vuokrasopimus, eikä vuokravakuutta otettu huomioon nyt kyseessä olevien erääntyneiden saatavien määrässä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2015) - Uutiset
31.8.2015 9.18
Hovioikeus: 2 000 euron vuokravakuuden kavaltanut tuomittiin 40 päiväsakon rangaistukseenVastaaja oli saanut asianomistajalta toimeksiannon etsiä ja vuokrata asianomistajalle asunto sovitussa ajassa. Asianosaisten välisen sopimuksen mukaan varat oli tullut käyttää vain vuokravakuuden suorittamiseen. Kun vuokrattavaa asuntoa ei ollut löytynyt ja toimeksiantosopimus oli siten päättynyt, vastaaja oli tiennyt olevansa velvollinen palauttamaan hallussaan olleet asianomistajan varat. Pitämällä varat itsellään vastaaja oli syytteessä hänen viakseen väitetyllä menettelyllä syyllistynyt kavallukseen. Sakkorangaistus oli riittävä seuraamus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan asunnon muovimaton vaihtamisesta aiheutuneet kulut sekä tupakansavusta johtuneet seinien ja katon maalauskulutValokuvien perusteella katsottiin tulleen näytetyksi, että asunnolle oli aiheutunut vahinkoa, jota ei voitu katsoa tavanomaiseksi kulumiseksi. Näistä vahingoista vuokalainen oli velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta. Vuokralainen oli KO:ssa tuomittu korvaamaan myös kuluja, jotka olivat aiheutuneet mm. asunnon siivouksesta, rikkoutuneista ovista, rikkoutuneesta vaate- sekä siivouskaapista ja rikkoutuneesta wc:n peilikaapista sekä sähkölieden ja jääkaapin vaihtamisesta. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015)