-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Asuinhuoneiston vuokraus
304 hakuosumaa
- Uutiset
29.9.2022 11.30
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei asunnossa ollut sellaista vuokranantajan vastuulla olevaa olennaista puutetta, joka olisi oikeuttanut määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamiseen
Tällä KO:n virheellä ei ollut kuitenkaan ollut merkitystä KO:n tuomion lopputuloksen kannalta, koska KO oli päätynyt asiassa muutoin oikeaan lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 29.9.2022) - Uutiset
26.9.2022 15.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää maksamattomia vuokria ja vahingonkorvaussaatavaa koskevaa kannetta tutkimatta sillä perusteella, ettei kysymys ollut summaarisesta velkomusasiasta
Kantajan vahingonkorvausvaatimuksen perustetta ei ollut haastehakemuksessa tai sen täydennyksissä riittävästi yksilöity ja eritelty. KO:n olisi siten pitänyt kehottaa kantajaa täydentämään haastehakemustaan vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een, jonka on palautuspäätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan otettava asia käsiteltäväkseen. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
20.9.2022 15.15
Hallituksen esitys: Lakiuudistus parantaa valtion tukemissa vuokrataloissa asuvien vaikuttamismahdollisuuksia
Valtioneuvosto antoi 19.9.2022 eduskunnalle lakiesityksen, joka koskee valtion tukemien vuokratalojen asukkaiden ja omistajien yhteistyötä eli yhteishallintoa. Yhteishallintolain uudistuksella halutaan vahvistaa vuokratalojen asukkaiden päätösvaltaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Suomessa on lähes 370.000 valtion tukemaa vuokra-asuntoa, jotka tarjoavat kohtuuhintaista asumista yli 600.000 asukkaalle. Valtion tukemissa asunnoissa asukasvaikuttaminen on tärkeä osa talojen oikea-aikaista kunnossapitoa, viihtyisyyttä ja kestävää asumista. Se voi luoda ja ylläpitää myös yhteisöllisyyttä. - Uutiset
14.9.2022 13.45
Hovioikeus huoneenvuokrasaatavia koskevassa asiassa: Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen kun kantaja oli perunut kanteensa
Asiassa oli kysymys siitä, oliko A velvollinen korvaamaan VAV Asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut sen peruutettua kanteensa. VAV Asunnot Oy:n valituksen johdosta asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko asiassa erityistä syytä poiketa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaisesta korvausvelvollisuuden pääsäännöstä. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että olisi kohtuutonta, mikäli VAV Asunnot Oy joutuisi vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
29.8.2022 11.44
Summaarisen menettelyn soveltamisala: Hovioikeus palautti huoneenvuokrasaatavaa koskevan asian käräjäoikeuteen
Tuomiossa summaarisen menettelyn soveltamisalasta todettu huomioon ottaen A:n haastehakemus oli ollut lähtökohtaisesti tutkittavissa oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:n mukaisena summaarisena riita-asiana. Käräjäoikeuden ei siten olisi tullut jättää kannetta päätöksessään lausumin perustein tutkimatta, vaan kehottaa A:ta täydentämään haastehakemustaan kohdan 62 siivous- ja kunnostustoimenpiteitä sekä kohdan 63 perintäkuluja koskevien vaatimusten ja niiden perusteiden tarkemmaksi erittelemiseksi ja yksilöimiseksi sekä saamisen lähtökohtaisen riidattomuuden todentamiseksi. (Vailla lainvoimaa 29.8.2022) - Uutiset
16.8.2022 8.00
Hallinto-oikeus: Vuokraustoimintaa harjoittavalla yhtiöllä oli oikeus kerätä lasten henkilötunnukset myös vapaarahoitteisten asuntojen osalta - apulaistietosuojavaltuutetun päätös kumottiin
HAO katsoi, että oikeutettu etu ulottui puheena olevassa tilanteessa myös lasten henkilötunnusten käsittelyyn. Koska henkilötunnuksen käsittelyä oli tällä perusteella pidettävä tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan a) alakohdassa ja 6 artiklassa tarkoitetulla tavalla lainmukaisena, sitä ei voitu pitää puheena olevan käyttötarkoituksen kannalta tarpeettomana sovellettaessa tietojen minimointia koskevaa ensin mainitun artiklan c) alakohtaa. Yhtiön käsittelytoimet puheena olevilta osin olivat siten olleet lainmukaiset, minkä vuoksi apulaistietosuojavaltuutetun päätös oli kumottava. (Ei lainvoim. 16.8.2022) - Uutiset
26.7.2022 11.00
Vuokranantajat: Oletko muuttamassa ensimmäistä kertaa omaan vuokrakotiin? Lue muistilista muuttoa varten!
Syksyn tullen moni hankkii ensimmäisen vuokra-asuntonsa esimerkiksi uudelta opiskelupaikkakunnalta. Millainen kotivakuutus on tarpeen ja kuinka asunnon kunto dokumentoidaan? Suomen Vuokranantajien neuvontalakimies Elina Poikonen vastaa näihin ja muihin usein kysyttyihin kysymyksiin, jotka jokaisen vuokralle muuttavan tulisi huomioida. - Uutiset
12.7.2022 10.10
Suomen Vuokranantajat: Vuokrasopimuksen päättämissopimus – unohdettu apu yllättäviin tilanteisiin
Kun tiedot uusista opiskelu- ja työpaikoista kilahtavat sähköpostiin heinä-elokuussa, käyvät vuokramarkkinat kuumina. Tällaisissa tilanteissa voi usein olla tarve päättää vanha ja aloittaa uusi vuokrasopimus nopeammin, kuin mitä irtisanomisajat antaisivat myöden. Myös yllättävä remontti tai muu elämänmuutos voi edellyttää asumiskuvioiden nopeaa uudelleenjärjestelyä. Tällöin vuokrasuhteen voi päättää yhteisymmärryksessä haluttuun ajankohtaan. Suomen Vuokranantajien neuvontalakimies Saara Penttilä avaa tarkemmin, mistä tässä usein unohdetussa vuokrasuhteen päättämiskeinossa on kysymys. - Uutiset
20.6.2022 11.00
Hovioikeus: Kaupungin vuokra-asuntoa Airbnb-sivuston kautta vuokranneen vuokrasopimus oli voitu irtisanoa
HO katsoi KO:n tavoin, että kaupungilla oli ollut vuokrasopimuksen irtisanomiselle hyväksyttävä peruste. Asian näin päättyessä aihetta lausua irtisanomisen kohtuuttomuutta koskevasta väitteestä ei ollut. KO:n ratkaisua ei siten näiltä osin ollut syytä muuttaa. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa nyt arvioitavana olevilta osin vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
18.5.2022 15.10
Hovioikeus: Asuntonsa seinään reiän rikkoneen ja kannabista tyhjässä naapurihuoneistossa kasvattaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamatta
Vuokralainen oli myöntänyt tehneensä kyseisen reiän, laittaneensa reikään tuulettimen, vetäneensä sähköjohdon reiän kautta toiseen asuntoon ja kasvattaneensa kannabista naapuriasunnossa. HO totesi, että sitä, että vuokralainen oli harjoittanut laitonta huumausaineen kasvattamista ei voitu pitää tässä laajuudessaan AHVL 61 §:n 1 momentin 6 kohdan esitöissä tarkoitetulla tavalla (HE 304/1994, s. 83) vakavana rikoksena. Kuitenkin, kun menettelyä arvioitiin yhdessä sen kanssa, että vuokralainen oli tätä tarkoitusta varten omavaltaisesti tunkeutunut naapurihuoneistoon rikkomalla asuntojen välisen seinän ja käytännössä ottanut tuon asunnon haltuunsa rikollista toimintaa varten, oli menettelyä pidettävä erittäin moitittavana. Tämän perusteella kaupungilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman kirjallista varoitusta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
28.4.2022 10.00
EUT: Belgian aluelainsäädäntö, jossa vaaditaan kiinteistövälityspalvelujen tarjoajia ja erityisesti sähköisen majoitusalustan ylläpitäjiä välittämään veroviranomaisille tietyt majoitusliiketoimia koskevat tiedot, ei ole EU-lainsäädännön vastainen
Alueellisen lainsäädännön säännös, joka velvoittaa toimijan toimittamaan tiettyjä tietoja majoitusliikkeistä, on luonteeltaan verotuksellinen, ja sen vuoksi se on jätetty sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. - Uutiset
15.2.2022 14.00
Graffitteja vuokra-asunnon seiniin piirtänyt syyllistyi korjausyrityksestään huolimatta vahingontekoon
Vastaaja tuomittiin syyksiluetusta teosta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen, jonka KO oli katsonut olevan riittävä ja oikeudenmukainen seuraamus. Ottaen huomioon vastaajan aiheuttaman vahingon määrä, korkeammalle rangaistukselle ei ollut perusteita. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vahinkovakuutus Oyj:lle sen vakuutuksen perusteella asianomistajalle korvaamasta määrästä 738 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen korvauksen viimeisestä maksupäivästä 22.9.2020 lukien ja oikeudenkäyntikulut 200 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.43
Hovioikeus: Tapauksen olosuhteissa tupakoinnin asunnolle aiheuttamia vahinkoja oli pidettävä tavanomaisena kulumisena
Hovioikeus totesi, että arvioitaessa sitä, oliko tupakoinnista asunnolle aiheutuneita vahinkoja pidettävä tavanomaisena kulumisena, oli otettava huomioon vuokrasuhteen kesto ja se, kuinka laajaa vahinkoa tupakointi oli asuinhuoneistolle aiheuttanut. A:n vuokrasopimus oli kestänyt noin 12 vuotta. On selvää, että näin pitkään jatkunut määrältään tavanomaisenakin pidettävä tupakointi aiheuttaa asuinhuoneistossa vääjäämättä hajua ja pintojen värjääntymistä tupakansavusta. Tässä tapauksessa tupakoinnin aiheuttamien vaurioiden ei väitetty poikenneen siitä, mitä tupakointi asuinhuoneistossa näin pitkän ajan kuluessa tavanomaisesti aiheuttaa. Näissä olosuhteissa tupakoinnin asunnolle aiheuttamia vahinkoja oli pidettävä tavanomaisena kulumisena. Kysymys myös asunnon siivouksesta. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
21.1.2022 11.00
Ammuskelu sekä muu vuokralaisen muita häiritsevä ja pelkoa herättävä menettely huomioon ottaen vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta
Asiassa oli ollut ensin kysymys siitä, oliko vuokranantajalla ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta, koska vuokralainen oli huoneenvuokralain 62 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla viettänyt häiritsevää elämää ja toiminut erittäin moitittavalla tavalla. Kysymys ei ilmeisesti ollut kovin suuritehoisesta aseesta, koska isännöitsijän mukaan vain ulompaan ikkunaan oli tullut reikä ammuksesta ja vuokranantaja oli arvellut, että kysymys oli ilma-aseesta, kuula-aseesta tai värikuula-aseesta. Vuokranantajan vaatimuksesta vuokrasopimus purettiin ja vastaaja velvoitettiin heti häädön uhalla muuttamaan huoneistosta ja jättämään se vuokranantajan vapaaseen hallintaan. KO:n tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
19.1.2022 9.00
Tampereen kaupungin ja Pirkanmaan pelastuslaitoksen ohje: Milloin asunnon lyhytaikainen vuokraus on luvanvaraista majoitustoimintaa
Tampereen kaupunki ja Pirkanmaan pelastuslaitos ovat laatineet ohjeen asuntoja lyhytaikaisesti vuokraaville esimerkiksi Airbnb-palvelun kautta. Ohjeessa on selvennetty, milloin asunnon vuokraus on luvanvaraista majoitustoimintaa eikä yksityishenkilön oman kodin satunnaista vuokrausta. Ohjeessa kerrotaan majoitukseen liittyvästä viranomaismenettelystä ja lainsäädännön sille asettamista vaatimuksista. - Uutiset
18.1.2022 11.44
Valtion tukemien vuokratalojen asukkaiden vaikutusmahdollisia halutaan vahvistaa – yhteishallintolain uudistusesityksestä voi lausua 18. maaliskuuta 2022 saakka
Ympäristöministeriö pyytää lausuntoja valtion tukemien vuokratalojen asukkaiden ja omistajien yhteishallintoa koskevan lakiesityksen luonnoksesta. Hallitusohjelman mukaisesti yhteishallintolain uudistuksella halutaan vahvistaa vuokratalojen asukkaiden päätösvaltaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Suomessa on lähes 370 000 valtion tukemaa vuokra-asuntoa, jotka tarjoavat kohtuuhintaista asumista yli 600 000 asukkaalle. Valtion tukemissa asunnoissa asukasvaikuttaminen on tärkeä osa talojen oikea-aikaista kunnossapitoa ja viihtyisyyttä, mutta se tarjoaa asukkaille myös yhteisöllisyyttä ja osallistumisen mahdollisuuksia. - Uutiset
17.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vahingonkorvausta huoneenvuokrasuhteessa koskeva asia OK 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisena summaarisena riita-asiana (ään.)
Kantajayhtiö oli käräjäoikeuteen 25.8.2020 toimittamassaan summaarisessa haastehakemuksessa vaatinut 9.672,11 euron pääomaa viivästyskorkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen. Näin ollen kantaja oli esittänyt vaatimuksen tietyn määräisestä saamisesta. Kantaja oli haastehakemuksessa niin ikään ilmoittanut, että saatava oli sen käsityksen mukaan riidaton. Haastehakemuksessa oli lisäksi ilmoitettu, että kantajan ja vastaajan välillä oli ollut kirjallinen vuokrasopimus. Vaatimuksensa perusteina oli esitetty vastaajan vuokrasuhteen aikana huoneistossa laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan 11.1.2018 aiheuttaman vesivahingon kuivaus-, korjaus- ja jälleenrakennustöistä, kattojen ja seinien maalaamisesta, vinyylilankun asentamisesta, sekä ovien uusimisesta karmeineen aiheutunut vahingonkorvaussaatava. Vastaajalle oli lähetetty lasku 14.6.2019, jota ei ollut maksettu ja johon ei ollut reagoitu. Kantajayhtiön haastehakemus täytti siten OK 5 luvun 3 §:n mukaiset edellytykset. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
29.12.2021 12.12
Hovioikeus kumosi äänestäen käräjäoikeuden tuomion: Huoneenvuokrasopimuksen purkamiselle ei ollut terveydellistä perustetta
Kun terveysvaara jäi näyttämättä, vuokralaisilla ei ollut perustetta purkaa heidän ja vuokranantajien välistä vuokrasopimusta asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 63 §:n 1 momentin nojalla. Vuokralaisten vahvistuskanne oli näin ollen hylättävä. Vähemmistöön jäänyt jäsen hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että vuokralaiset olivat saaneet purkaa vuokrasopimuksen. (Ään. 2–1; vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 10.30
Hovioikeus: Rikosten selvittäminen sekä syytteen nostaminen ja ajaminen kuuluvat viranomaisten vastuulle - oikeusapuhakemus oli voitu hylätä
Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO totesi, ettei asiassa ollut arvioitavana sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden perusteella hakijan ei olisi voitu olettaa itse pystyvän valvomaan etuaan ja oikeuttaan, ja joiden perusteella avustaja olisi tullut määrätä tässä vaiheessa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
9.12.2021 14.30
Vuokranantaja kieltäytyi vuokraamasta asuntoa samaa sukupuolta olevalle parille, seurakuntayhtymä syrji avioparia – sovinto kahdessa syrjintätapauksessa
Yhdenvertaisuusvaltuutettu on edistänyt sovintoa kahdessa asumiseen liittyvässä syrjintätapauksessa. Toisessa tapauksessa vuokranantaja kieltäytyi vuokraamasta asuntoa samaa sukupuolta olevalle parille, ja toisessa tapauksessa seurakuntayhtymä kieltäytyi tarjoamasta asuntoa perhesuhteen perusteella aviopuolisoille, joista toinen on kotoisin Irakista. Molemmissa tapauksissa vuokranantaja on maksanut syrjityille henkilöille hyvityksen syrjinnästä. - Uutiset
3.12.2021 13.29
Vuokrariidan käsittely kesti KO:ssa lähes 2 v 11 kk ja HO:ssa noin 1 v 10 kk - hovioikeus hylkäsi vuokralaisten oikeudenkäynnin viivästymistä koskevan hyvitysvaatimuksen (ään.)
Kysymyksessä olevan asian laatu ja laajuus sekä asian merkitys asianosaisille puolsivat asian joutuisaa käsittelyä. Tässä tapauksessa asian käsittely KO:ssa ja HO:ssa ei kuitenkaan ollut kestänyt selvästi pitempään kuin mitä oli voitu edellyttää ottaen huomioon, että kysymys oli ollut väitetyn vahingon jälkikäteisestä rahallisesta korvaamisesta tilanteessa, jossa asianosaisten terveydelle, asumiselle tai taloudelliselle tulevaisuudelle ei ollut aiheutunut välitöntä vaaraa. Asian käsittelyn kesto oli vielä perusteltavissa tuomioistuimen käsittelyjärjestyksellä, työn yleisellä järjestämisellä, tuomarin vaihtumisella ja yleisellä työtilanteella. Oikeudenkäynnin kestoa ja syitä sekä asian merkitystä asianosaisille kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi siihen, ettei oikeudenkäynti ollut viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä siten, että se olisi loukannut asianosaisen oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Vuokralaisilla ei ollut oikeutta saada hyvitystä valtion varoista. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
25.11.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää huoneenvuokrasuhteeseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, ettei vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta voida käsitellä summaarisena asiana
HO katsoi, että yhtiön haastehakemuksen mukainen velkomus oli sinänsä ollut tutkittavissa OK 5 luvun 3 §:n tarkoittamana summaarisena riita-asiana. Haastehakemuksessa ei kuitenkaan ollut yksilöidysti eritelty vaatimuksen perusteissa kuvattuja eri vahinkoja ja niiden määriä, vaan ainoastaan ilmoitettu korvausvaatimuksen kokonaismäärä. KO:n ei siten olisi tullut jättää kannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, että vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta ei voida käsitellä summaarisena asiana, vaan kehottaa yhtiötä täydentämään haastehakemustaan asiassa kerrotuin tavoin vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vahvisti kunnan ja vuokralaisen välillä allekirjoitetun vuokrasopimuksen puretuksi
Asiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, voitiinko Kiinteistö Oy L:n Vuokratalot ja L:n kunta KO:n toteamin tavoin samastaa vuokranantajana toisiinsa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko kyseessä ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa tarkoitettu jälleenvuokraus. Mikäli kyseessä katsottiin olevan jälleenvuokraus, tuli kolmanneksi esiin kysymys jälleenvuokrasuhteen päättämisessä noudatettavasta menettelystä ja siitä, oliko vuokralaisella oikeus vaatia vuokrasuhteen jatkamista. Tähän liittyi kysymys siitä, olisiko L:n vuokrataloilla tai kunnalla ollut oikeus purkaa vuokrasuhde kantajan menettelyn johdosta. Neljäntenä kysymyksenä tuli esiin mahdollisuus muuttopäivän siirtämiseen. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
1.11.2021 11.00
Päivitetty ohje: Vuokratulojen verotus
Verohallinnon ohjeessa kerrotaan luonnollisen henkilön vuokratulojen ja niihin kohdistuvien vähennysten verotuksesta. Ohjeen seuraavia lukuja on päivitetty: Luvussa 2.1.1 kerrotaan lyhyesti saadun asumiskorvauksen verotuksesta. Luvuissa 2.3.1 ja 2.3.2 kerrotaan pääperiaatteet sille, milloin lyhytaikainen vuokraustoiminta on elinkeinotoimintaa. Ohjeen luvussa 3.5 kerrotaan, miten omasta käytöstä vuokrauskäyttöön otetuun irtaimen omaisuuden hankintameno määräytyy. Ohjeeseen on myös lisätty uusi luku 3.7.5, jossa kerrotaan saadun vakuutuskorvauksen vaikutuksesta korjausmenojen vähentämiseen. Lisäpoistosta kerrotaan uudessa luvussa 3.9.6. Lisäksi ohjeen tekstiä on täsmennetty joiltain osin. Ohje on voimassa 29. lokakuuta 2021 lukien toistaiseksi. - Uutiset
21.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen sijaistiedoksiannon edellytykset olivat täyttyneet
HO:n pääkäsittelyssä ei ollut tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Haastemiehen kertoma siitä, ettei vuokralaista ollut tavoitettu tämän asunnosta tai muutoin sen jälkeenkään, kun tämän kanssa oli nimenomaisesti sovittu tapaaminen, tuki KO:n tekemää johtopäätöstä siitä, että haastemies oli kysymyksessä olevissa olosuhteissa perustellusti voinut olettaa vuokralaisen välttelevän tiedoksiantoa. Tällä lisäyksellä HO teki näytöstä samat johtopäätökset ja päätyi asian oikeudellisen arvioinnin osalta kaikilta osin samaan lopputulokseen kuin KO. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
12.10.2021 11.00
Vuokralaiset olivat vastuussa maksamattomista vuokrista myös siltä ajalta kun he olivat luovuttaneet asunnon väliaikaisesti toisten käyttöön
Vuokranantaja ja vuokralaiset eivät olleet sopineet, että vuokralaiset olisi vapautettu vuokranmaksuvelvollisuudesta väliaikaisen luovutuksen aikana. Sillä, mitä vuokralaiset ja luovutuksensaaja olivat keskenään sopineet, ei ollut vaikutusta vuokranantajan ja vuokralaisten väliseen maksuvelvollisuuteen. Näin ollen vuokralaiset olivat vastuussa maksamattomista vuokrista myös siltä ajalta kun he olivat luovuttaneet asunnon väliaikaisesti toisten käyttöön. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, miksi luovutuksensaajat eivät olleet maksaneet vuokraa tai olisivatko he olleet oikeutettuja Kelan maksamaan asumistukeen tai muuhun etuuteen. Vuokralaiset olivat jättäneet maksamatta 3 kuukauden vuokrat ja vuokravelkaa oli ollut oikeudenkäynnin aikana enemmänkin, noin 5 kuukauden vuokraa vastaava määrä. Vuokralaiset olivat siten olennaisesti laiminlyöneet vuokranmaksuvelvollisuutensa. Näin ollen KO oli vahvistanut vuokranantajan ja vuokralaisten välisen vuokrasopimuksen puretuksi ja velvoittanut jättämään asunnon häädön uhalla vuokranantajan vapaaseen hallintaan. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jätkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
23.9.2021 10.30
Hovioikeus: Konkurssi, kanteen peruutus ja oikeudenkäyntikuluvastuu vuokralaisen häätöä koskevassa asiassa
Valituksenalaisen tuomion mukaan KO:n tiedusteltua asiaa konkurssipesä oli 23.1.2020 ilmoittanut jatkavansa oikeudenkäyntiä. KO:ssa esitetyn oikeudenkäyntikuluja koskevan laskun mukaan asian toimenpiteet oli aloitettu 22.1.2020. Konkurssipesän oli ollut mahdollista tuolloin olla selvillä huoneiston haltuunotosta, joka oli tapahtunut noin kuukautta aikaisemmin ja konkurssipesältä oli nimenomaisesti tiedusteltu sitä, jatkaako se oikeudenkäyntiä asiassa. Siten kaikki konkurssipesälle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut olivat syntyneet tilanteessa, johon perustuen konkurssipesä oli nyt HO:ssa peruuttanut kanteensa. Mainituilla perusteilla oikeudenkäyntikuluvastuu KO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. KO:n tuomio oli kumottava oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen osalta ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus oli hylättävä. Valittajan oikeudenkäyntikuluvastuu konkurssipesän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. Siten konkurssipesän oikeudenkäyntikuluja koskeva korvausvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
6.9.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjänotaari oli ollut toimivaltainen ratkaisemaan vuokrasaatavaa koskevan riidan - tuomion lopputulosta takauksen osalta ei ollut aihetta muuttaa
Kysymyksessä ei ollut ollut yleistakaus. Pelkästään se, että takaaja oli sitoumuksen sanamuodon mukaisesti sitoutunut vastuuseen vuokrasopimuksen kaikista velvoitteista, joista suuri osa oli vielä erikseen yksilöity, ei tehnyt takauksesta yleistakausta, vaan osoitti ainoastaan sen, että takaaja oli sitoutunut vastuuseen myös päävelkasopimuksen mukaisista liitännäiskustannuksista. Vuokrasopimusta tai siihen liittyvää takausta ei ollut katsottava pätemättömäksi. KO oli tuomionsa perusteluissa lausunut muuttavansa KO:n 4.6.2019 antamaa yksipuolista tuomiota. Oli selvää, ettei KO ollut voinut muuttaa kyseistä yksipuolista tuomiota. KO:n ei olisi tullut lausua sanotulla tavalla. HO poisti tältä osin kyseisen lausuman KO:n tuomiosta. Selvyyden vuoksi HO totesi, ettei HO:ssa ollut kysymys saatavien määristä, erittelystä eikä maksettavaksi tuomittujen viivästyskorkojen määräytymisestä. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.9.2021) - Uutiset
27.8.2021 11.30
Minipossujen virtsaa ja ulostetta vuokra-asunnon lattioilla: hovioikeus velvoitti vuokralaisen korvaamaan huoneiston korjauskustannuksista 42.191,93 euroa ja menetetyistä vuokratuloista 3.200 euroa - asunnosta pois muuttanut vuokralainen ei ollut vastuussa vahingosta
HO piti selvitettynä, että hajuhaitan olivat aiheuttaneet vuokralaisen (A) lemmikkieläiminä pitämien minipossujen virtsaaminen ja ulostaminen asunnossa. Toinen vuokralainen (B) oli riidattomasti muuttanut asunnosta pois siinä vaiheessa, kun minipossut oli otettu asuntoon. AHVL:n 25 §:n 2 momenttia ei ollut perusteltua tulkita siten, että asunnosta pois muuttanut vuokralainen olisi ollut vastuussa asuntoon jääneen vuokralaisen huoneistolle aiheuttamasta vahingosta. B ei ollut tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttanut huoneistolle sitä vahinkoa, johon kanteen kohdassa 1 vaaditut summat perustuivat. Siten kanne B:tä vastaan oli hylättävä muilta kuin vakuutuksen omavastuuosuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
9.8.2021 10.30
Seurustelusuhde päättyi - käräjäoikeus velvoitti naisen häädön uhalla muuttamaan pois miehen omistamalta kiinteistöltä ja maksamaan miehelle kiinteistön oikeudettomasta käytöstä 5.700 euroa
KO oli velvoittanut naisen muuttamaan häädön uhalla pois miehen omistamalta kiinteistöltä ja maksamaan miehelle kiinteistön oikeudettomasta käytöstä ajalta 14.3.2021 - 7.7.2021 korvausta 5.700 euroa sekä korvaamaan miehen oikeudenkäyntikulut 5.548,80 euroa viivästyskorkoineen. Nainen vaati HO:ssa, että KO:n tuomion täytäntöönpano keskeytetään tai kielletään. Valituksessaan nainen oli lausunut, että asiassa oli epäselvää oliko asia käsitelty KO:ssa lainmukaisessa kokoonpanossa. Lisäksi päätös tarkoittaa kodin menettämistä naiselle ja hänen kolmelle lapselleen tilanteessa, jossa hänen oli vahvistettu maksaneen miehelle ainakin 2.757 euroa. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty perusteita, joiden vuoksi tuomion täytäntöönpano tulisi määrätä keskeytettäväksi. Vaatimus täytäntöönpanon keskeyttämisestä hylättiin. - Uutiset
28.7.2021 9.00
Vuokranantajat: Tunnetko jo erilaiset tavat järjestää vuokrasopimuksen vakuus?
Opiskelijat etsivät ensimmäistä omaa kotiaan, ja moni tekee vuokrasopimuksen ensimmäistä kertaa elämässään. Mitä tarkoittaa vuokrasopimuksen vakuus ja minkälaisia vaihtoehtoja sen järjestämiseen on? Suomen Vuokranantajien Anna-Emilia Kuisma avaa vakuuden järjestämistä vuokrasuhteessa. - Uutiset
22.7.2021 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei yhtiöllä ollut lähes 2 vuotta kestäneiden vuokrien omavastuuosuuksien maksulaiminlyöntien vuoksi oikeutta purkaa vuokrasopimusta
Vaikka vuokralaisen vuokrien omavastuuosuuksien maksulaiminlyönnit osoittivat sinänsä moitittavaa huolimattomuutta, HO katsoi asiassa selostetuilla perusteilla ja ottaen huomioon laiminlyöntiin johtaneet syyt, että omavastuuosuuksien maksulaiminlyönnin merkitystä oli kuitenkin kokonaisuutena arvioiden pidettävä vähäisenä. Koska maksamattomia omavastuuosuuksia ei tällä hetkellä ollut eikä niitä vuokralaiselle määrätyn edunvalvojan määräämisen johdosta ollut myöskään odotettavissa, vuokrasuhteen jatkamista ei voitu pitää vuokranantajan kannalta kohtuuttomana. KO:n tuomio kumottiin ja yhtiön kanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhtiölle sen oikeudenkäyntikulut KO:ssa 3 397,20 eurolla korkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 14.00
Käräjäoikeuden osatuomiossa ei ilmoitettu, mikä oli se ajankohta, josta alkaen vuokrasopimusta oli tullut käsitellä purkautuneena - käräjäoikeuden olisi tullut lausua vuokralaisen esittämästä vuokran kohtuullistamisvaatimuksesta
Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, olisiko KO:n tullut lausua vuokralaisen esittämästä vuokran kohtuullistamisvaatimuksesta AHVL 29 §:n mukaisena vaatimuksena. Lisäksi asiassa oli kysymys vuokran kohtuullistamisen edellytyksistä ja edellytyksistä määrätä vuokranantaja vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. HO totesi, ettei KO ollut osatuomiossaan lausunut nimenomaisesti siitä, mistä ajankohdasta alkaen vuokrasopimus oli ollut purkautunut. KO oli velvoittanut vuokralaisen maksamaan vuokranantajalle vuokrasaatavaa heinäkuun 2019 vuokraerään saakka eli asiassa mainitun ajankohdan 26.3.2019 jälkeiseltäkin ajalta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vuokralaisella oli ollut tapauksen olosuhteissa vuokranmaksuvelvollisuuden vuokranantajankin mielestä jatkuessa vielä tilanteessa 26.3.2019 oikeus AHVL 29 §:ssä tarkoitetuin tavoin saattaa kysymys vuokran kohtuullisuudesta tuomioistuimen tutkittavaksi. KO:n olisi siten tullut lausua esitetystä vaatimuksesta. HO otti tämän vuoksi ja enemmän viivytyksen välttämiseksi asian myös tältä osin suoraan ratkaistavakseen. HO katsoi, ettei vuokran määrään ollut esitetty aihetta puuttua AHVL:n 29 §:n nojalla. Muilta osin HO hyväksyi KO:n johtopäätökset ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 11.30
Vuokrien maksamisen säädetyssä ajassa laiminlyöneen ja häiritsevää elämää viettäneen vuokralaisen vuokrasopimus purettiin ja vuokralainen velvoitettiin heti häädön uhalla muuttamaan vuokraamastaan huoneistosta
Vuokralainen oli laiminlyönyt suorittaa vuokria säädetyssä tai sovitussa ajassa sekä viettänyt tai sallinut vietettävän huoneistossa, rakennuksen yhteisissä tiloissa ja pihamaalla häiritsevää elämää. HO ei myöntänyt KO:n tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomo jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset summaarisessa riita-asian menettelyssäHO katsoi, että nyt kysymyksessä olleessa haastehakemuksessa esitetyt huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset voitiin käsitellä OK 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa riita-asian menettelyssä. Näin ollen KO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
14.6.2021 15.30
Apulaisoikeusasiamies: Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimi menetteli virheellisesti kriisimajoituksen järjestämisessä
Kantelija arvosteli Helsingin kaupungin toimintaa kriisimajoituksen järjestämisessä. Kantelija oli alaikäisen lapsensa kanssa asunnoton, koska vuokra-asunto oli asuinkelvoton kosteusvaurion vuoksi. Kantelun mukaan lastensuojelu ei antanut apua, eikä aikuissosiaalityö joustanut. Kriisiasunnon vuokraa nostettiin jälkikäteen. AOA antoi Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimialalle vastaisen varalle huomautuksen kohdassa 3.7.2 toteamistaan menettelyyn liittyvistä virheistä. Päätös lähetettiin tiedoksi kaupungille. AOA saattoi myös päätöksen kohdassa 3.7.1 esittämänsä käsityksen menettelyn virheellisyydestä Helsingin kaupungin tietoon. Samalla AOA kiinnitti vakavaa huomiota siihen, että päätöksessä mainitut rakenteelliset ongelmat korjataan. - Uutiset
11.6.2021 10.00
Verohallinto: Lyhytaikainenkin asunnon vuokraaminen vaikuttaa myynnin verovapauteenKHO:n tuoreen päätöksen KHO:2021:75 mukaan kahden vuoden yhtäjaksoinen asumisaika katkeaa, vaikka asunnon vuokraaminen olisi satunnaista ja lyhytaikaista. Jo yhden vuorokauden vuokra-aika kerran kahden vuoden aikana riittää katkaisemaan kahden vuoden säännön. - Uutiset
7.6.2021 9.23
KHO:lta kolme asuntojen lyhytaikaista vuokraustoimintaa koskevaa vuosikirjapäätöstä
Kahdessa päätöksessään KHO otti kantaa asuinhuoneistojen käyttöön majoitustiloina. Kolmas päätös liittyi asunnon luovutuksen verovapauteen. Ensimmäisessä tapauksessa (KHO 2021:77) KHO katsoi, että kaupungin rakennusvalvontaviranomainen ei ollut voinut olla ryhtymättä toimenpiteisiin huoneistojen vuokraustoiminnan lopettamiseksi. Toisessa asiassa (KHO 2021:76) KHO katsoi, että kaupungin rakennusvalvontaviranomainen oli voinut velvoittaa kerrostalossa kalustettujen asuinhuoneistojen vuokraustoimintaa harjoittavan yhtiön sakon uhalla lopettamaan huoneistojen käyttö majoitustiloina, sillä asuinhuoneistojen käyttötarkoitusta oli olennaisesti muutettu eikä käyttötarkoituksen muutokselle ollut haettu eikä myönnetty rakennuslupaa. Velvoite lopettaa sakon uhalla asuinhuoneiston käyttö majoitustilana oli voitu kohdistaa myös osakkeenomistajaan siltä osin kuin kysymys oli asuinhuoneistosta, jonka hän oli vuokrannut yhtiölle. Kolmannessa ratkaisussa (KHO 2021:75) katsottiin, että lyhytaikainenkin vuokraus katkaisee kahden vuoden yhtäjaksoisen asumisajan. - Uutiset
31.5.2021 9.40
KKO äänesti - Vuokravakuusrahoja palauttamatta jättänyt vuokranantaja ei syyllistynyt kavallukseenA ei ollut palauttanut vuokralaisilleen B:lle ja C:lle vuokrasopimusten päättymisen jälkeen vuokralaisten A:n pankkitilille tallettamia vuokravakuusrahoja. Korkein oikeus katsoi, ettei yksin laiminlyönti palauttaa varoja täyttänyt RL 28 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun saatavan kavalluksen tunnusmerkistöä. Kun asiassa ei ollut selvitetty, että vuokranantaja olisi oikeudettomasti sanottuja varoja käyttämällä tai muulla vastaavalla tavalla aiheuttanut tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen, syyte saatavan kavalluksesta hylättiin. HO:n tuomiota muutettiin. (Ään.) - Uutiset
5.5.2021 16.00
Hovioikeus: Kesämökin vuokranneen vaatimukset oli voitu hylätä
Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kesämökki ollut AHVL:n edellyttämässä kunnossa vuokrasuhteen alkaessa. Jos kesämökissä katsottiin olleen puutteellisuuksia, asiassa oli arvioitava, oliko puutteellisuuksilla ollut AHVL:n 20 §:n mukainen olennainen merkitys siten, että kantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Asiassa oli lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalle vuokranantajana annettu kehotus huolehtia puutteellisuuksien poistamisesta ja oliko vuokranantaja viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehtinut puutteellisuuksien poistamisesta sekä siitä oliko puutteellisuudet voinut korjata. Edelleen oli kyse siitä, oliko kantajalla oikeus saada palautetuksi maksetun vuokran määrä sekä korvatuksi uuden mökin hankinta- ja asian selvittelykulut tai oliko kantajalla oikeus korvaukseen perusteettomasta edusta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
28.4.2021 11.00
Häädön vastustamista koskeva vaatimus ei menestynyt hovioikeudessa - vuokralaisten kaupungin asunnot Oy:lle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrä alennettiin 7.745,04 eurosta 6.000 euroon
Vuokralaisilla ei ollut vuokrasopimuksen puuttuessa oikeutta asua asunnossa. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 8.27
Verohallinto: Muista ilmoittaa vuokratulot veroilmoitukselleVerohallinto muistuttaa, että vuokratulot ja niihin kohdistuvat kulut on aina ilmoitettava verotuksessa. Vuokratulojen saajien lukumäärä on kasvanut viidessä vuodessa. Myös vuokraamisesta saatujen tulojen euromäärä on ollut kasvussa. - Uutiset
16.4.2021 9.52
Hovioikeus: Vuokralaisten oli täytynyt mieltää jatkuvasta ja runsaasta tupakoinnista aiheutuvan huoneistolle tavanomaisesta kulumisesta poikkeavaa vahinkoa - korvausta soviteltiin kahteen kolmasosaan
Asiassa oli riidatonta, ettei tupakointia ollut vuokrasopimuksessa kielletty. Asunnolle aiheutuneista vaurioista päätelleen tupakointi oli kuitenkin selkeästi poikennut tavanomaisesta tupakoinnista. Vuokralaisten oli täytynyt mieltää jatkuvasta ja runsaasta tupakoinnista aiheutuvan huoneistolle tavanomaisesta kulumisesta poikkeavaa vahinkoa. Tupakoinnista aiheutuneen hajun ja värjääntymisen poistamisesta aiheutuneet kustannukset olivat vuokralaisten vastuulla, eikä aiheutunut haitta ollut vuokrasuhteen kestoonkaan nähden enää kohtuullinen. Asiassa esitetyistä kertomuksista oli myös käynyt ilmi, että huoneisto oli ollut muutoinkin epäsiisti eikä sitä ollut hoidettu huolellisesti. Näin ollen vuokralaiset olivat korvausvastuussa asunnolle aiheuttamistaan vahingoista. Ottaen huomioon se, ettei tupakointia ollut kielletty vuokrasopimuksessa ja vuokralaisten heikko taloudellinen tilanne suhteessa vuokranantajayhtiön varallisuusoloihin, HO katsoi, että vahingonkorvausta oli perusteltua sovitella kahteen kolmasosaan. Näin ollen vuokralaiset olivat velvollisia suorittamaan yhtiölle vahingonkorvauksena 12.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokranantaja ei voinut vapautua vuokravakuuden palautusvastuustaan sen johdosta, että vuokranajantan suoritusapulainen olisi väitetysti syyllistynyt kavallukseen
Sen seikan, että suoritusapulainen tahallaan rikkoo velvollisuuksiaan tai syyllistyy rangaistavaksi säädettyyn menettelyyn, ei ole katsottu vaikuttavan päämiehen vastuuseen suoritusapulaisen laiminlyönnistä (ks. esim. Lars Erik Taxell: Avtal och rättsskydd. 1972 s. 106 – 113, s. 112). Tällaista tulkintaa puoltaa yleisemminkin se näkökohta, että riski suoritusapulaisen valinnasta kuuluu velalliselle (ks. Taxell s. 332). Vastaajat eivät siten voineet vapautua vastuustaan sen johdosta, että heidän suoritusapulaisensa olisi väitetysti syyllistynyt kavallukseen, eikä suoritusapulaisen menettely ollut myöskään sellainen ylivoimainen este, joka vapauttaisi vastaajat vastuusta. Kantajalla oli vastaajien velkojana ollut mahdollisuus vaatia kanneteitse näitä palauttamaan vuokravakuus, minkä hän oli tehnyt. Asian arviointiin ei vaikuttanut se, olisiko kantajalla ollut väitetyn kavallusrikoksen osalta asianomistajan asema vai ei. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 9.40
Keskuskauppakamari: LKV- ja LVV-tutkintokokeet on mahdollista suorittaa sähköisesti kesäkuusta lähtien
Kokeiden sähköistyminen mahdollistaa useampia koepäiviä vuodessa perinteisen kahden koepäivän sijaan. Uudistuksen myötä myös kokeiden tuloksia julkaistaan entistä tiheämmin, mikä nopeuttaa uusien kiinteistönvälittäjien pätevöitymistä. Sähköisen kokeen lisäksi myös perinteinen paperille tehtävä koe on mahdollista suorittaa vähintään kerran. Koepäivä on 21. elokuuta. Koe järjestetään Helsingissä, Tampereella ja Oulussa. - Uutiset
24.3.2021 11.00
Hovioikeus: 1950-luvun talossa ei näytetty olleen mikrobi- ja sädesienivaurioita, jotka olivat aiheuttaneet vuokralaisille terveyshaittaa - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja vuokralaisten kanne hylättiin kokonaisuudessaan - avustaja ei ollut velvollinen korvaamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikuluja
Asiassa oli kysymys siitä, oliko vuokrakohteena ollut omakotitalo ollut vuokraushetkellä kantajien väittämällä tavalla puutteellisessa kunnossa ja oliko taloa voinut käyttää asumiseen. Perusteena vuokralaiset olivat esittäneet, että talossa oli ollut mikrobi- ja sädesienivaurioita, jotka olivat aiheuttaneet terveyshaittaa. Näyttötaakka näistä seikoista oli vuokralaisilla. HO totesi, että todettu mikrobitoimintaan viittaava kellarikerroksen haju saattoi olla sellainen, että se tarttui tekstiileihin. Talon kellarikerros ei kuitenkaan ollut varsinainen asuinkerros, vaan siellä sijaitsivat sauna pesutiloineen ja varastohuone. Koska haju oli vuokralaisten omankin kertoman perusteella ollut huoneilmassa tuntuva, oli asukkaidenkin toisaalta täytynyt ymmärtää, etteivät kellarikerroksen tilat soveltuneet tekstiilien säilytykseen. Hajun vuoksi ja muutoinkin heidän oli täytynyt käsittää, että 1950-luvun talon kellarikerroksessa todennäköisesti on kosteutta. Kun otettiin huomioon se, ettei asunnossa ollut näytetty olleen muunlaista vikaa kuin kellarikerroksessa ollut haju ja kosteus, sekä asunnon ikä, yleinen nähtävissä ollut kunto sekä vuokrataso, oli asiassa jäänyt näyttämättä, että asunnon kunto ei olisi vastannut sitä, mitä vuokralaiset olivat voineet kohtuudella vaatia. Näin ollen vuokralaisten kanne oli kokonaisuudessaan hylättävä. Perustetta velvoittaa vuokralaisten avustajaa (OTM) korvaamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikuluja ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.3.2021) - Uutiset
24.3.2021 10.00
Vuokranantaja - muista ainakin nämä vähennykset veroilmoituksessa
Vuokranantajalla on oikeus vähentää vuokratuloistaan niiden hankkimisesta johtuneet menot. Suomen Vuokranantajien päälakimies Tarik Ahsanullah kokosi vinkit verovähennysten tekemiseen vuokranantajille. - Uutiset
4.3.2021 10.16
Hovioikeus arvioi olivatko asunnossa olleet vahingot syntyneet vuokralaisten vuokrasuhteen aikana, kun alku- ja lopputarkastus oli jäänyt tekemättä - vuokranantajan kaikki vahingonkorvausvaatimukset hylättiin
Jäljet lattiassa - Wc:n pesuallas - Rikkoutunut rahi - Halkeamat ja reiät seinissä ja ovissa - Lukon uudelleensarjoittaminen - Siivous - Vuokravakuus (Vailla lainvoimaa 4.3.2021) - Uutiset
10.2.2021 10.30
Hovioikeus: Vuokravakuusriidan osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa vahinkonaanOttaen huomioon mitä asiassa oli lausuttu oikeudenkäyntiin johtaneista syistä sekä kantajan menettelystä oikeudenkäynnin aikana HO katsoi, että asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan eikä aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen oikeudenkäyntikulujen osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
9.2.2021 10.21
Isänsä vuokraamassa asunnossa asunut poika tuomittiin vahingonteosta sakkoihin ja vahingonkorvauksiin - syyte varkaudesta hylättiin
Teon rikosoikeudellista moitittavuutta lisäsi se, että tekoaika oli ollut pitkä sekä se, että vahingonteko oli ollut laajaa ja kohdistunut asunnossa eri kohteisiin. Vastaaja tuomittiin vahingonteosta 75 ps rangaistukseen. Siitä, että juuri vastaaja olisi syyllistynyt tavaroiden anastamiseen, jäi varteenotettava epäilys. Syyte varkaudesta hylättiin. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vakuutusyhtiölle korvauksena sen maksamista vakuutuskorvauksista yhteensä 2.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi vastaaja velvoitettiin korvaamaan vuokranantajalle vahingonkorvauksena kolmen kuukauden vuokran 1.320 euroa ja asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena 3.795 euroa. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2021)