-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Asuinhuoneiston vuokraus
- Uutiset
24.6.2019 14.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti vuokralaiset maksamaan vuokaranantajan velkomat vuokratHO totesi, että todistustaakka vuokranmaksusta on vuokralaisilla. Käteisvarojen nostaminen ei riittänyt näytöksi siitä, että vuokralaiset olivat käyttäneet käteisvarat maksamalla vuokranantajalle kesä-heinäkuun vuokrat 1.300 euroa. HO päätyi näytön arvioinnissa siihen, että yksin vuokralaisen kertomus ei riittänyt näytöksi siitä, että vuokralaiset olisivat maksaneet vuokranantajalle tämän velkomat vuokrat touko-heinäkuulta 2016. Näyttämättä oli myös jäänyt, että vuokran määrää olisi minkään kuukauden osalta alennettu 50 eurolla. (Vailla lainvoimaa 24.6.2019) - Uutiset
24.6.2019 11.55
Hovioikeus: Päävuokralainen vastasi ensihoitoyksikön lääkärin käskystä murretun ulko-oven korjauskustannuksistaAsiassa oli riidatonta, että asunnon ovi oli vaurioitunut, kun poliisi oli murtanut oven paikalle hälytetyn ensihoitoyksikön lääkärin käskystä. HO:sssa oli kysymys siitä, oliko vuokralaisen (A Oy:n) tai tämän vuokralaisen menettely ollut huolimatonta ja mikäli oli ollut, oliko vuokranantajalle aiheutunut sen seurauksena vahinkoa. HO katsoi, että A Oy oli vastuussa oven rikkoutumisesta aiheutuneesta vahingosta ja oli velvollinen korvaamaan vuokranantajalle aiheutuneet korjauskustannukset. Kysymys oli myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 25.6.2019) - Uutiset
6.6.2019 16.00
Vuokran määrästä ei näytetty sovitun kirjallisesta sopimuksesta poikkeavasti - hovioikeus ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaaAsiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden KO oli katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että vuokranantaja ja vuokralainen olisivat missään vaiheessa myöhemminkään kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen sopineet suullisesti vuokrasopimuksen ehdoista muuta kuin mitä kirjalliseen vuokrasopimukseen oli kirjattu ja näin ollen kanne oli tullut hylätä. Koska vuokranantaja oli hävinnyt asian suhteessa vuokralaiseen, oli vuokranantaja OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 6.6.2019) - Uutiset
9.5.2019 11.00
KHO: Yhtiötä oli pidettävä yleishyödyllisenä yhteisönä ja hakemuksessa kuvatusta asuntojen vuokraustoiminnasta saatua tuloa verovapaana tulona - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut, että hakijaa voitiin hakemusasiakirjoissa kuvatuissa olosuhteissa pitää TVL 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuna yleishyödyllisenä yhteisönä ja että hakijan omistamat kiinteistöt olivat yleishyödyllisen yhteisön toiminnan tarkoituksen mukaisessa käytössä siltä osin kuin ne oli vuokrattu hakemuksessa kuvatulla tavalla opiskelijoiden ja työssäkäyvien nuorten asunnoiksi käyvän vuokratason alittavasta vuokrasta. Siten hakija ei ollut tästä toiminnasta saadun tulon osalta verovelvollinen. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. KVL:n päätöstä ei muutettu. (Julkaisematon 9.5.2019) - Uutiset
18.4.2019 12.15
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö oli laiminlyönyt velvollisuutensa palauttaa huoneiston hallinnan osakkaalle mutta tästä ei aiheutunut osakkaalle korvattavaa vahinkoaAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko yhtiö pitänyt A:n omistamaa huoneistoa oikeudettomasti hallinnassaan laissa säädetyn ja hallintaanottopäätöksessä ilmoitetun kolmen vuoden määräajan jälkeen ja oliko yhtiö aiheuttanut A:lle korvattavaa vahinkoa. Hovioikeus katsoi, että yhtiö oli laiminlyönyt velvollisuutensa palauttaa huoneiston hallinnan osakkaalle, kun se ei ollut luovuttanut huoneiston avaimia A:lle tammikuussa 2018. A ei kuitenkaan kyennyt osoittamaan, että yhtiö olisi huolimattomuudellaan aiheuttanut hänelle vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 18.4.2019) - Uutiset
15.4.2019 14.00
Hovioikeuskin hylkäsi päivävuokraa koskevan vaatimuksen ennenaikaisenaKaupunki oli vaatinut (kanteen kohdassa 9), että vastaaja velvoitetaan suorittamaan päivävuokraa 19,70 euroa tuomion antamista seuraavan kuukauden alusta lukien siihen saakka kunnes huoneisto on luovutettu kaupungin hallintaan. Kun otettiin huomioon, että saatavan erääntyneisyyttä on pidettävä pääsääntönä suorituskanteen tutkimiselle ja hyväksymiselle ja tästä pääsäännöstä ei ole asuinhuoneiston vuokraamisesta annetussa laissa poikettu ja saatavan syntyminen on edellytys suoritustuomiolle, HO katsoi, että kanteen kohdan 9 vaatimus oli aiheeton ja ennenaikainen, ja se oli sen vuoksi selvästi perusteettomana hylättävä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei siis ollut. (Huom! KKO muutti HO:n tuomion lopputulosta siten, että hylkäämisen sijasta kaupungin kannevaatimus, jolla kaupunki oli vaatinut A:n velvoittamista maksamaan tuomion antamishetkellä erääntymättömiä vuokria, jätettiin tutkimatta.) - Uutiset
8.4.2019 11.00
Hallinto-oikeus äänesti - Vuokravakuus tuli ottaa huomioon valittajan välttämättömänä asuntoon muuttoon liittyvänä muuna perusmenonaHAO katsoi, että tapauksen olosuhteissa X:n itse maksama vuokravakuus tuli ottaa hänen välttämättömänä asuntoon muuttoon liittyvänä muuna perusmenona huomioon. HAO ei ottanut ensi asteena ratkaistavakseen sitä, onko X:n ottama laina huomioitava hänen tulonaan tai varallisuutenaan toimeentulotukea myönnettäessä. Eri mieltä ollut jäsen olisi hylännyt valituksen, koska X:n saama laina on perustoimeentulotukea myönnettäessä otettava huomioon hänen käytettävissä olevina tuloinaan, eikä X ollut esittänyt velkakirjaa tai muutakaan luotettavaa selvitystä lainan takaisinmaksusta. - Uutiset
13.3.2019 10.21
AHVL:n vakuuden enimmäismäärää koskeva 8 §:n 2 momentin säännös ei rajoita takaussitoumukseen perustuvaa vastuuta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKorkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2017:91 ilmenevän oikeusohjeen perusteella HO katsoi, että C oli omavelkaisen takaussitoumuksensa mukaisessa vastuussa A:n ja B:n vuokrasopimuksen velvoitteista täysimääräisesti. Asian tullessa vireille HO:ssa takaajan vastuuta koskeva KKO 2017:91 oli jo annettu. Valituksessa oli vedottu kyseiseen ratkaisuun. Näin ollen oli perusteltua, että asian HO:ssa hävinnyt C velvoitetaan korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:sta. Kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä oli 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
28.2.2019 10.00
TEM pyytää lausuntoja jakamistalouteen liittyvien kysymysten vaihtoehtoisista ratkaisutavoistaRaportissa esitetään erilaisia ratkaisuvaihtoehtoja ja niihin liittyvää pohdintaa liittyen jakamistaloudessa tehtävään työhön, työsuojeluun, kilpailuoikeuden soveltamiseen itsensätyöllistäjiin, verotukseen ja lyhytaikaiseen majoitustoimintaan. Lausunto pyydetään antamaan lausuntopalvelu.fi:n kautta viimeistään 24. maaliskuuta 2019. Lausuntoja saavat antaa kaikki organisaatiot ja kansalaiset. - Uutiset
22.2.2019 16.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään vuokralaisen kuittausvaatimuksen tosiasiassa tutkimattaHO katsoi, että KO oli virheellisesti päätynyt siihen, ettei asiassa ollut tutkittavana se, oliko vuokranantaja velvollinen palauttamaan takuuvuokran. KO oli näin menetellessään tosiasiassa jättänyt vuokralaisen kuittausvaatimuksen tutkimatta. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut siten menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli tältä osin palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.2.2019) - Uutiset
19.2.2019 14.31
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiöasiassaYhtiö ei ollut huolehtinut siitä, että huoneiston hallinta palautui A:lle hallintaanoton enimmäisajan päätyttyä. Yhtiö ei ollut osoittanut toimineensa tilanteessa huolellisesti ja oli näin ollen myötävaikuttanut asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 2 §:n mukaisen hallintaanoton enimmäisajan rikkomiseen huolimattomuudesta. Yhtiön menettelyn vuoksi A ei ollut voinut käyttää eikä vuokrata huoneistoa. Yhtiön menettelystä oli siten aiheutunut A:lle vahinkoa, jonka yhtiö oli lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan hänelle. Vahingon riidaton määrä oli 8.729,89 euroa, mikä määrä muodostui vähentämällä saamatta jääneistä vuokratuloista vastikkeet ajalta 1.4.2012 - 31.10.2016 ja asunnon jääkaapin hankintakustannukset. (Vailla lainvoimaa 19.2.2019) - Uutiset
11.2.2019 16.00
Airbnb:n vieraita majoittaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamatta - vuokranantajalla oli oikeus vahingonkorvaukseenVuokralainen ei ollut perustellusti voinut mieltää Airnbn-toiminnasta sovitun ja sen olleen vuokrasopimuksen perusteella tai muutoin sallittua. Kun vuokranantajalla oli ollut oikeus vuokrasopimuksen purkamiseen, oli hänellä myös oikeus sen johdosta korvaukseen kärsimästään vahingosta. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019) - Uutiset
28.1.2019 16.00
Hovioikeus: Vuokralainen on velvollinen maksamaan vuokran vuokrasuhteen aikana siitä riippumatta, käyttääkö hän vuokraoikeuttaan vai eiToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti yksipuolisen tuomion voimaan kokonaisuudessaan ja velvoitti vuokralaisen suorittamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2019) - Uutiset
8.1.2019 7.15
Hovioikeus KKO:n ennakkoratkaisuun vedoten: Kunnalliselta vuokrataloyhtiöltä ei voida edellyttää tavanomaista selvästi laajempaa vuokranmaksun laiminlyöntien sietämistäKorkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2003:71 mukaan kunnalliselta vuokrataloyhtiöltä ei voida edellyttää tavanomaista selvästi laajempaa vuokranmaksun laiminlyöntien sietämistä, koska toiminnan tarkoituksena ei tavallisesti ole taloudellisen voiton tavoitteleminen ja seuraukset koituisivat viime kädessä kaikkien yhtiön vuokralaisten vahingoksi. TVT Asunnot Oy:n asemaa kaupungin omistamana vuokrataloyhtiönä ei voitu siten pitää sellaisena seikkana, jonka perusteella A:n laiminlyöntejä olisi pidettävä merkitykseltään vähäisinä. Mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei A:n vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ollut vähäinen. TVT Asunnot Oy:llä oli siten ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista häätötilanteessa. (Vailla lainvoimaa 8.1.2019) - Uutiset
18.12.2018 13.10
Käräjäoikeus puntaroi vuokranantajan oikeutta mennä vuokra-asuntoon ja kotirauhan rikkomista: jätettiin rangaistukseen tuomitsematta – vuokralaiselle kärsimyskorvausta 200 euroaKäräjäoikeus katsoi, ettei vuokranantajalla A:lla ollut oikeutta pyrkiä ilmoittamatta vuokralaisen B:n asuntoon muun muassa 29.6.2017. A olisi voinut jättää irtisanomisilmoituksen ja tiedotteen viemärihuuhtelusta asunnon postilaatikosta. Niiden toimittaminen ei siten ole edellyttänyt asuntoon sisään menemistä. Käräjäoikeus katsoi, ettei A:n tarkoitus ollut häiritä asianomistajaa vaan lähinnä tarkastaa asunnon kuntoa. A oli kuullut asianomistajan olevan poissa eikä hän ollut tiennyt, että oliko asunnon hoidosta huolehdittu. A:lla olisi ollut mahdollisuus tarkistaa asia asianomistajalta tai sopia asunnolla käynneistä asianomistajan kanssa. Näin A ei ollut tehnyt. Tähän oli käräjäoikeuden käsityksen mukaan liittynyt A:n epäluulo ja negatiivinen suhtautuminen asianomistajaa kohtaan. Toisaalta asianomistajan ollessa poliisin hallussa, ei yhteydenpito häneen ole ollut vapaata. Käräjäoikeus katsoi, että näistä syistä A:n syyksi luettua rikosta oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä sekä myös anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavana. Tämän vuoksi A jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. A velvoitettiin kuitenkin maksamaan B:lle kärsimyskorvausta 200 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.12.2018) - Uutiset
29.11.2018 11.20
Käräjäoikeuden ratkaisu kanteenmuutoskiellosta, ja vuokrasuhteen purkamisedellytyksistä asunnon huonon hoidon perusteella - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO katsoi, että vuokranantaja oli saanut muuttaa kannetta valmistelun aikana. Vastaajan menettelyn osalta KO katsoi, että sen voitiin katsoa täyttävän asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaisen huoneiston huonon hoitamisen. HO vahvisti asianosaisten pyynnöstä sovinnon ratkaisuksi asiassa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2018) - Uutiset
22.11.2018 9.00
Epäsäännöllinen vuokranmaksu oikeutti vuokrasopimuksen purkamiseenAsiassa katsottiin selostettuun näyttöön ja sen arviointiin nojaten tulleen näytetyksi, että vuokralainen oli HVL 61 § 1 momentin 1 kohdan mukaisesti laiminlyönyt suorittaa vuokria säädetyssä tai sovitussa ajassa siten, että vuokranantajalle oli syntynyt oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokralainen velvoitettiin maksamaan vuokranantajalle oikeudenkäyntikulujen korvauksena avustajan palkkiota 2.480,00 euroa sekä oikeudenkäyntimaksu 250 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.11.2018) - Uutiset
6.11.2018 9.32
Pitkäaikainen avopuoliso jäi asumaan yhteiseen kotiin toisen avopuolison kuoleman jälkeen - vuokrasopimuksen syntymiseltä tuli edellyttää jonkinasteista selkeyttäHO katsoi, että käsiteltävässä asiassa tosiasiallisen asumisen jatkumisen salliminen huoneistoon liittyvien maksujen suorittamista vastaan ei sinänsä antanut aihetta olettaa, että omistajan ja asukkaan välillä olisi ollut vuokrasuhde. Vuokrasopimuksen syntymiseltä tuli edellyttää jonkinasteista selkeyttä. HO katsoi, ettei valittaja A ollut esittänyt mitään varteenotettavia seikkoja, joiden perusteella B:n olisi katsottava antaneen hänelle perustellun käsityksen, että B olisi sitoutunut kysymyksessä olevan asunnon vuokraukseen toistaiseksi voimassa olevalla vuokrasopimuksella A:n vetoamalla vuokrajärjestelyllä. HO katsoi, ettei valitus antanut aihetta arvioida kysymystä vuokrasopimuksen olemassaolosta toisin kuin KO. Myöskään asumishyötyä tai sen määrää tai oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta arvioida toisin kuin KO. (Vailla lainvoimaa 6.11.2018) - Uutiset
5.11.2018 15.00
Vuokrasopimus oli purettavissa maksamattomien vuokrien vuoksi varoitusta antamatta - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinRiidatonta oli, että vuokralaiset olivat laiminlyöneet maksaa marraskuun 2017, joulukuun 2017 ja tammikuun 2018 vuokran. Kysymys oli laiminlyönnistä, jolla ei ollut vähäinen merkitys. Vuokranantajalla oli siten ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Koska vuokrasopimus oli purettu, vuokralaiset oli velvoitettava muuttamaan huoneistosta heti häädön uhalla. Vuokralaiset velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa 3.961,80 eurolla ja HO:ssa 1.339,20 eurolla korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 5.11.2018) - Uutiset
26.9.2018 16.00
Putkiremontista kertomatta jättäneellä vuokranantajalla ei ollut oikeutta pidättää maksettua vakuutta - vuokralaisilla oli oikeus purkaa vuokrasopimusKun putkiremontti oli alkanut asunnossa muutaman viikon kuluttua vuokrasopimuksen allekirjoittamisesta, ei asunto ollut ollut sovitussa kunnossa eikä asunto siten ollut ollut sellaisessa kunnossa kuin vuokrasopimusta laadittaessa oli ollut syytä olettaa. Sen vuoksi vuokralaisilla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokranantajalla ei ollut ollut oikeutta pidättää maksettua vakuutta. Vuokrasopimuksen purkamisen johdosta vuokranantajalla oli ollut velvollisuus palauttaa vuokralaisen maksama vakuus. Asian vanhentumiset olivat katkenneet. Vuokranantajan vastakanteessaan esittämät vaatimukset puolestaan hylättiin yksilöimättöminä, perusteettomina ja näyttämättöminä sekä vanhentuneina. HO ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.9.2018)