-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Asuinhuoneiston vuokraus
314 hakuosumaa
- Uutiset
8.4.2019 11.00
Hallinto-oikeus äänesti - Vuokravakuus tuli ottaa huomioon valittajan välttämättömänä asuntoon muuttoon liittyvänä muuna perusmenona
HAO katsoi, että tapauksen olosuhteissa X:n itse maksama vuokravakuus tuli ottaa hänen välttämättömänä asuntoon muuttoon liittyvänä muuna perusmenona huomioon. HAO ei ottanut ensi asteena ratkaistavakseen sitä, onko X:n ottama laina huomioitava hänen tulonaan tai varallisuutenaan toimeentulotukea myönnettäessä. Eri mieltä ollut jäsen olisi hylännyt valituksen, koska X:n saama laina on perustoimeentulotukea myönnettäessä otettava huomioon hänen käytettävissä olevina tuloinaan, eikä X ollut esittänyt velkakirjaa tai muutakaan luotettavaa selvitystä lainan takaisinmaksusta. - Uutiset
13.3.2019 10.21
AHVL:n vakuuden enimmäismäärää koskeva 8 §:n 2 momentin säännös ei rajoita takaussitoumukseen perustuvaa vastuuta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin
Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2017:91 ilmenevän oikeusohjeen perusteella HO katsoi, että C oli omavelkaisen takaussitoumuksensa mukaisessa vastuussa A:n ja B:n vuokrasopimuksen velvoitteista täysimääräisesti. Asian tullessa vireille HO:ssa takaajan vastuuta koskeva KKO 2017:91 oli jo annettu. Valituksessa oli vedottu kyseiseen ratkaisuun. Näin ollen oli perusteltua, että asian HO:ssa hävinnyt C velvoitetaan korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:sta. Kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä oli 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
28.2.2019 10.00
TEM pyytää lausuntoja jakamistalouteen liittyvien kysymysten vaihtoehtoisista ratkaisutavoista
Raportissa esitetään erilaisia ratkaisuvaihtoehtoja ja niihin liittyvää pohdintaa liittyen jakamistaloudessa tehtävään työhön, työsuojeluun, kilpailuoikeuden soveltamiseen itsensätyöllistäjiin, verotukseen ja lyhytaikaiseen majoitustoimintaan. Lausunto pyydetään antamaan lausuntopalvelu.fi:n kautta viimeistään 24. maaliskuuta 2019. Lausuntoja saavat antaa kaikki organisaatiot ja kansalaiset. - Uutiset
22.2.2019 16.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään vuokralaisen kuittausvaatimuksen tosiasiassa tutkimatta
HO katsoi, että KO oli virheellisesti päätynyt siihen, ettei asiassa ollut tutkittavana se, oliko vuokranantaja velvollinen palauttamaan takuuvuokran. KO oli näin menetellessään tosiasiassa jättänyt vuokralaisen kuittausvaatimuksen tutkimatta. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut siten menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli tältä osin palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.2.2019) - Uutiset
19.2.2019 14.31
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiöasiassaYhtiö ei ollut huolehtinut siitä, että huoneiston hallinta palautui A:lle hallintaanoton enimmäisajan päätyttyä. Yhtiö ei ollut osoittanut toimineensa tilanteessa huolellisesti ja oli näin ollen myötävaikuttanut asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 2 §:n mukaisen hallintaanoton enimmäisajan rikkomiseen huolimattomuudesta. Yhtiön menettelyn vuoksi A ei ollut voinut käyttää eikä vuokrata huoneistoa. Yhtiön menettelystä oli siten aiheutunut A:lle vahinkoa, jonka yhtiö oli lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan hänelle. Vahingon riidaton määrä oli 8.729,89 euroa, mikä määrä muodostui vähentämällä saamatta jääneistä vuokratuloista vastikkeet ajalta 1.4.2012 - 31.10.2016 ja asunnon jääkaapin hankintakustannukset. (Vailla lainvoimaa 19.2.2019) - Uutiset
11.2.2019 16.00
Airbnb:n vieraita majoittaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamatta - vuokranantajalla oli oikeus vahingonkorvaukseen
Vuokralainen ei ollut perustellusti voinut mieltää Airnbn-toiminnasta sovitun ja sen olleen vuokrasopimuksen perusteella tai muutoin sallittua. Kun vuokranantajalla oli ollut oikeus vuokrasopimuksen purkamiseen, oli hänellä myös oikeus sen johdosta korvaukseen kärsimästään vahingosta. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019)Avoin uutinen - Uutiset
28.1.2019 16.00
Hovioikeus: Vuokralainen on velvollinen maksamaan vuokran vuokrasuhteen aikana siitä riippumatta, käyttääkö hän vuokraoikeuttaan vai ei
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti yksipuolisen tuomion voimaan kokonaisuudessaan ja velvoitti vuokralaisen suorittamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2019) - Uutiset
8.1.2019 7.15
Hovioikeus KKO:n ennakkoratkaisuun vedoten: Kunnalliselta vuokrataloyhtiöltä ei voida edellyttää tavanomaista selvästi laajempaa vuokranmaksun laiminlyöntien sietämistä
Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2003:71 mukaan kunnalliselta vuokrataloyhtiöltä ei voida edellyttää tavanomaista selvästi laajempaa vuokranmaksun laiminlyöntien sietämistä, koska toiminnan tarkoituksena ei tavallisesti ole taloudellisen voiton tavoitteleminen ja seuraukset koituisivat viime kädessä kaikkien yhtiön vuokralaisten vahingoksi. TVT Asunnot Oy:n asemaa kaupungin omistamana vuokrataloyhtiönä ei voitu siten pitää sellaisena seikkana, jonka perusteella A:n laiminlyöntejä olisi pidettävä merkitykseltään vähäisinä. Mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei A:n vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ollut vähäinen. TVT Asunnot Oy:llä oli siten ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista häätötilanteessa. (Vailla lainvoimaa 8.1.2019) - Uutiset
18.12.2018 13.10
Käräjäoikeus puntaroi vuokranantajan oikeutta mennä vuokra-asuntoon ja kotirauhan rikkomista: jätettiin rangaistukseen tuomitsematta – vuokralaiselle kärsimyskorvausta 200 euroa
Käräjäoikeus katsoi, ettei vuokranantajalla A:lla ollut oikeutta pyrkiä ilmoittamatta vuokralaisen B:n asuntoon muun muassa 29.6.2017. A olisi voinut jättää irtisanomisilmoituksen ja tiedotteen viemärihuuhtelusta asunnon postilaatikosta. Niiden toimittaminen ei siten ole edellyttänyt asuntoon sisään menemistä. Käräjäoikeus katsoi, ettei A:n tarkoitus ollut häiritä asianomistajaa vaan lähinnä tarkastaa asunnon kuntoa. A oli kuullut asianomistajan olevan poissa eikä hän ollut tiennyt, että oliko asunnon hoidosta huolehdittu. A:lla olisi ollut mahdollisuus tarkistaa asia asianomistajalta tai sopia asunnolla käynneistä asianomistajan kanssa. Näin A ei ollut tehnyt. Tähän oli käräjäoikeuden käsityksen mukaan liittynyt A:n epäluulo ja negatiivinen suhtautuminen asianomistajaa kohtaan. Toisaalta asianomistajan ollessa poliisin hallussa, ei yhteydenpito häneen ole ollut vapaata. Käräjäoikeus katsoi, että näistä syistä A:n syyksi luettua rikosta oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä sekä myös anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavana. Tämän vuoksi A jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. A velvoitettiin kuitenkin maksamaan B:lle kärsimyskorvausta 200 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.12.2018) - Uutiset
29.11.2018 11.20
Käräjäoikeuden ratkaisu kanteenmuutoskiellosta, ja vuokrasuhteen purkamisedellytyksistä asunnon huonon hoidon perusteella - osapuolet sovintoon hovioikeudessa
KO katsoi, että vuokranantaja oli saanut muuttaa kannetta valmistelun aikana. Vastaajan menettelyn osalta KO katsoi, että sen voitiin katsoa täyttävän asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaisen huoneiston huonon hoitamisen. HO vahvisti asianosaisten pyynnöstä sovinnon ratkaisuksi asiassa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2018) - Uutiset
22.11.2018 9.00
Epäsäännöllinen vuokranmaksu oikeutti vuokrasopimuksen purkamiseen
Asiassa katsottiin selostettuun näyttöön ja sen arviointiin nojaten tulleen näytetyksi, että vuokralainen oli HVL 61 § 1 momentin 1 kohdan mukaisesti laiminlyönyt suorittaa vuokria säädetyssä tai sovitussa ajassa siten, että vuokranantajalle oli syntynyt oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokralainen velvoitettiin maksamaan vuokranantajalle oikeudenkäyntikulujen korvauksena avustajan palkkiota 2.480,00 euroa sekä oikeudenkäyntimaksu 250 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.11.2018)Avoin uutinen - Uutiset
6.11.2018 9.32
Pitkäaikainen avopuoliso jäi asumaan yhteiseen kotiin toisen avopuolison kuoleman jälkeen - vuokrasopimuksen syntymiseltä tuli edellyttää jonkinasteista selkeyttä
HO katsoi, että käsiteltävässä asiassa tosiasiallisen asumisen jatkumisen salliminen huoneistoon liittyvien maksujen suorittamista vastaan ei sinänsä antanut aihetta olettaa, että omistajan ja asukkaan välillä olisi ollut vuokrasuhde. Vuokrasopimuksen syntymiseltä tuli edellyttää jonkinasteista selkeyttä. HO katsoi, ettei valittaja A ollut esittänyt mitään varteenotettavia seikkoja, joiden perusteella B:n olisi katsottava antaneen hänelle perustellun käsityksen, että B olisi sitoutunut kysymyksessä olevan asunnon vuokraukseen toistaiseksi voimassa olevalla vuokrasopimuksella A:n vetoamalla vuokrajärjestelyllä. HO katsoi, ettei valitus antanut aihetta arvioida kysymystä vuokrasopimuksen olemassaolosta toisin kuin KO. Myöskään asumishyötyä tai sen määrää tai oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta arvioida toisin kuin KO. (Vailla lainvoimaa 6.11.2018) - Uutiset
5.11.2018 15.00
Vuokrasopimus oli purettavissa maksamattomien vuokrien vuoksi varoitusta antamatta - käräjäoikeuden tuomiota muutettiin
Riidatonta oli, että vuokralaiset olivat laiminlyöneet maksaa marraskuun 2017, joulukuun 2017 ja tammikuun 2018 vuokran. Kysymys oli laiminlyönnistä, jolla ei ollut vähäinen merkitys. Vuokranantajalla oli siten ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Koska vuokrasopimus oli purettu, vuokralaiset oli velvoitettava muuttamaan huoneistosta heti häädön uhalla. Vuokralaiset velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa 3.961,80 eurolla ja HO:ssa 1.339,20 eurolla korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 5.11.2018) - Uutiset
26.9.2018 16.00
Putkiremontista kertomatta jättäneellä vuokranantajalla ei ollut oikeutta pidättää maksettua vakuutta - vuokralaisilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus
Kun putkiremontti oli alkanut asunnossa muutaman viikon kuluttua vuokrasopimuksen allekirjoittamisesta, ei asunto ollut ollut sovitussa kunnossa eikä asunto siten ollut ollut sellaisessa kunnossa kuin vuokrasopimusta laadittaessa oli ollut syytä olettaa. Sen vuoksi vuokralaisilla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokranantajalla ei ollut ollut oikeutta pidättää maksettua vakuutta. Vuokrasopimuksen purkamisen johdosta vuokranantajalla oli ollut velvollisuus palauttaa vuokralaisen maksama vakuus. Asian vanhentumiset olivat katkenneet. Vuokranantajan vastakanteessaan esittämät vaatimukset puolestaan hylättiin yksilöimättöminä, perusteettomina ja näyttämättöminä sekä vanhentuneina. HO ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.9.2018) - Uutiset
20.9.2018 11.30
Varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin irtisanoa häiritsevän elämän ja jatkuvan väärän pysäköinnin perusteellaVuokralaisen asumisyhteisössä aiheuttamat häiriöt sekä järjestyssääntöjen vastainen pysäköinti olivat olleet siinä määrin laajakantoisia ja pitkäkestoisia, että ne KO:n mielestä olivat riittäneet oikeuttamaan hänen vuokrasopimuksensa päättämisen irtisanomisella. Näin ollen kaupungin asunnot Oy:llä oli ollut hyväksyttävät perusteet vuokralaisen vuokrasuhteen irtisanomiseen. Kysymys irtisanomisen kohtuullisuudesta vuokralaisen näkökulmasta ei vaikuttanut asian ratkaisuun. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.9.2018)Avoin uutinen - Uutiset
13.8.2018 8.00
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen kiinnitti Kelan vakavaa huomiota: Yksilöllinen harkinta asumismenoja huomioitaessa
Kantelija arvosteli Kelan menettelyä toimeentulotukiasiassa. Kantelija kertoi vielä, että asumismenojen ja vuokravakuuden myöntämisessä Kela ei ollut huomioinut hänen olosuhteitaan, joilla oli ollut merkitystä toimeentulotuen määräytymiseen. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen toteaa ratkaisussaan mm., että hänen saamastaan selvityksestä oli syntynyt se vaikutelma, ettei Kela ollut asiaa koskevassa päätöksenteossaan riittävästi selvittänyt kantelijan tarvetta suurempiin asumismenoihin (myös vuokravakuuteen) eikä siten ollut selvittänyt hakijan (kantelijan) yksilöllisiä olosuhteita. Näytti pikemminkin siltä, että päätös toimeentulotuesta oli tehty pelkästään tukeutumalla Kelan ohjeistukseen kohtuullisista asumismenoista. Menettely oli saattanut estää kantelijan oikeuden tavata lapsiaan sekä myös kantelijan alaikäisten lasten lailla säädettyä oikeutta tavata ja pitää yhteyttä siihen vanhempaansa, jonka luona lapset eivät asu. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen saattoi asiassa esittämänsä näkökohdat Kelan tietoon ja kiinnitti sen vakavaa huomiota yksilöllisestä harkinnasta päätöksenteossa todettuun. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen korosti vielä tässä yhteydessä, että tällainen yksilöllinen harkinta olisi edistänyt lapselle kuuluvien oikeuksien toteutumista. - Uutiset
6.8.2018 16.01
Vuokralaisen kotiinpääsyn estänyt vuokranantaja tuomittiin omankädenoikeudesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiin
Kokonaisuutena arvostellen KO oli pitänyt selvitettynä, että vuokranantaja oli toiminut omankädenoikeutta koskevassa syytteessä kuvatulla tavalla. Ottaen huomioon, että vuokranantaja oli menettelyllään estänyt vuokralaista pääsemästä tämän kotiin, oli tekoa pidettävä varsin moitittavana. KO oli pitänyt tekoa kuitenkin sakolla (50 ps.) sovitettavana. Vuokranantaja oli velvoitettu korvaamaan vuokralaiselle akuutin stressireaktion aiheuttamasta tilapäisestä haitasta 500 euroa, kärsimyksestä 500 euroa ja esinevahingosta 200 euroa eli yhteensä 1.200 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 6.8.2018) - Uutiset
11.7.2018 12.14
Hovioikeuden ratkaisu huoneenvuokrasaatavasta
Asiassa oli kysymys olosuhdemuutoksesta, johon vuokralainen B ei ollut voinut varautua sopimusta tehtäessä. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asianosaisten keskinäinen suhde oli asiassa esitetyn näytön perusteella perustunut lähtökohtaisesti vapaaehtoisuuteen ja se oli ollut B:nkin kertoman mukaan läheinen vielä hiukan ennen poismuuttoa. Kun otettiin huomioon sovittelua koskevat lähtökohdat, sopimuksen voimassaolon varsin tavanomainen määräaika sekä asiaosaisten keskinäiseen suhteeseen liittyvän näytön ristiriitaisuus, hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että vuokrasopimuksen voimassaoloa koskevan ehdon sovittelulle ei ollut huoneenvuokralain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuja perusteita. (Vailla lainvoimaa 11.7.2018) - Uutiset
25.5.2018 10.00
Hovioikeuden tuomio yksityishenkilön antaman liikehuoneiston vuokrasaatavan takaussitoumuksen sisällöstä, pätevyydestä ja sovittelusta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin
HO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että sopimuksentekotilaisuudessa olisi todettu osapuolten kesken takaajan takaussitoumuksen rajoittumisesta vastaamaan kolmeen kuukauden vuokraa vastaavaa määrää. HO totesi, että asiassa mainitut seikat huomioon ottaen takaajan takausvastuuta oli soviteltava siihen määrään, josta hän oli kohtuudella voinut arvioida voivansa joutua sopimuksensa perusteella vastaamaan. Takaajan takausvastuu oli asiassa mainittuihin seikkoihin nähden perusteltua katsoa kattavan vuokrat, jotka olivat kertyneet määräaikaisen vuokrasopimuksen voimassaoloaikana sen päättymiseen 31.5.2014 saakka. KO:n tuomio kumottiin ja takaaja velvoitettiin suorittamaan tuomiolauselmassa mainitut vuokrasaatavat. (Vailla lainvoimaa 25.5.2018) - Uutiset
17.5.2018 14.14
Suomen ja Espanjan välisen uuden verosopimuksen soveltaminen alkaa vuoden 2019 alusta
Nykyisen sopimuksen mukaan Suomi saa verottaa vain julkisesta palveluksesta saatua eläkettä, jos eläke maksetaan Espanjassa asuvalle henkilölle. Uuden sopimuksen mukaan Suomen verottamisoikeus laajenee. Suomi saa verottaa myös kaikkia muita Suomesta Espanjaan maksettavia eläkkeitä.