-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Asuinhuoneiston vuokraus
206 hakuosumaa
- Uutiset
4.9.2019 9.21
Laki ei edellytä vuokravakuusrahojen säilyttämistä erillään vuokranantajan muusta varallisuudesta - hovioikeus tuomitsi vuokranantajan kahdesta petoksesta ja kahdesta kavalluksesta 4 kuukauden vankeusrangaistukseen mutta hylkäsi syytteet kahdesta kavalluksesta
HO totesi, että rikosoikeudellisen sääntelyn tarkkarajaisuusvaatimuksen vuoksi esinekavalluksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää laissa olevaa tai esimerkiksi sopimukseen perustuvaa nimenomaista velvoitetta säilyttää vuokravakuus erillään vuokranantajan muusta varallisuudesta, kuten on esimerkiksi asianajajien asiakasvaratilien osalta säädetty. Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetusta laista taikka sen esitöistä ei nimenomaisesti ilmene tällaista velvollisuutta. Myöskään asianosaisten välisessä vuokrasopimuksessa ei ollut mainintaa vuokravakuuden säilyttämistavasta eikä vaatimusta vakuuden pitämisestä erillään. Näin ollen HO katsoi, ettei kavalluksen tunnusmerkistö tässä tapauksessa voinut täyttyä pelkästään sillä, että vuokranantaja liittää vuokravakuutena saamansa varat omiin varoihinsa ja mahdollisesti käyttää ne omiin menoihinsa. Syytteessä kuvatut kavallusteot voivat siten tulla arvioitavaksi RL 28 luvun 4 §:n 3 momentin mukaisena tilitysvelvollisuuden täyttämättä jättämisenä (saatavan kavallus). (Vailla lainvoimaa 4.9.2019) - Uutiset
9.8.2019 16.00
Häädetty vuokralainen velvoitettiin korvamaan asunnon loppusiivouksen kustannukset ja yhden kuukauden vuokran
KO oli katsonut, että tarkastuspöytäkirjan perusteella oli todettavissa, että huoneistossa oli vastaajan muuton jälkeen siivottavaa. Riidatonta oli, että vastaajalta ei vaadittu huoneiston kunnostuskustannuksia vaan vain siivouskustannuksia. KO:lle toimitetusta laskusta ilmeni, että korvausvaatimus perustui siivouksesta kantajalle aiheutuneisiin kustannuksiin yhteensä 13 tunnin siivoukseen ja pesuaineisiin. Ottaen huomioon asunnon koko vaatimusta oli pidettävä perusteltuna. Selvittämättä oli jäänyt, että siivous olisi kohdistunut huoneistossa jo ennen vuokrasuhdetta olleisiin puutteisiin. Kun syynä vuokrasuhteen päättymiseen ja häätöön oli ollut vuokralaisen moitittava menettely, hän oli velvollinen korvaamaan myös vaaditun yhden kuukauden vuokran 916,55 euroa. HO ei myöntänyt vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.8.2019) - Uutiset
7.8.2019 11.30
KHO:n äänestysratkaisu kiinteistöjen ja keskinäisten kiinteistöyhtiöiden osakkeiden myyntiin liittyvien kulujen vähennysoikeudesta
Myyntikulut eivät olleet osa kiinteistöjen tai kiinteistöyhtiöiden osakkeiden myynnin hinnanmuodostusta eivätkä kyseiset palvelut näin ollen kohdistuneet suoraan ja välittömästi näiden kohteiden myyntiin, vaan niiden oli katsottava olevan A:n kiinteistöliiketoimintaan kuuluvien liiketoimien hinnan osatekijöitä ja siten yhtiön yleiskuluja, jotka verovelvollisuusryhmällä oli oikeus vähentää AVL 117 §:ssä säädetyllä tavalla. Asia palautettiin Verohallinnolle ennakkoratkaisun antamiseksi siitä, miten vähennyskelpoinen osuus määritetään. (Ään. 4–1 perusteluista) - Uutiset
25.7.2019 9.34
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Kela ei saa perusteettomasti paljastaa toimeentulotukiasiakkuutta
Kantelija arvosteli Kelan menettelyä toimeentulotukea koskevassa asiassa. Kantelija kertoi, että Kela oli lähettänyt kantelijan tietämättä tämän vuokranantajalle kirjeen, jossa oli kerrottu kantelijan toimeentulotukiasiakkuudesta, sen syistä ja vuokravakuuden ehdoista. Kantelijan mukaan Kelan menettely aiheutti sen, että vuokranantaja purki vuokrasopimuksen. - Uutiset
3.7.2019 10.56
Hovioikeus arvioi asumisoikeushuoneiston käyttövastikkeen enimmäistasoa
Asiassa oli kysymys siitä, oliko A:lta perityn asumisoikeushuoneiston käyttövastike ylittänyt asumisoikeuslain 16 §:n 4 momentin mukaisen enimmäistason. (Vailla lainvoimaa 3.7.2019) - Uutiset
25.6.2019 9.27
Hovioikeus kohtuullisti vuokrasopimuksen ehtoa, kun vuokralainen ei ollut saanut asuntoa hallintaansa
Vuokralainen ja vuokranantaja (ry) olivat solmineet vuokrasopimuksen, jonka mukaan huoneiston hallinta siirtyy, kun yhden kuukauden vuokra ja vuokravakuus on maksettu sekä vuokranantajalle on esitetty todistus voimassaolevasta sähkösopimuksesta. Vuokralainen oli olettanut, ettei vuokrasopimus ollut ollut voimassa, koska hän ei ollut saanut asuntoa hallintaansa. (Vailla lainvoimaa 25.6.2019) - Uutiset
24.6.2019 14.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti vuokralaiset maksamaan vuokaranantajan velkomat vuokrat
HO totesi, että todistustaakka vuokranmaksusta on vuokralaisilla. Käteisvarojen nostaminen ei riittänyt näytöksi siitä, että vuokralaiset olivat käyttäneet käteisvarat maksamalla vuokranantajalle kesä-heinäkuun vuokrat 1.300 euroa. HO päätyi näytön arvioinnissa siihen, että yksin vuokralaisen kertomus ei riittänyt näytöksi siitä, että vuokralaiset olisivat maksaneet vuokranantajalle tämän velkomat vuokrat touko-heinäkuulta 2016. Näyttämättä oli myös jäänyt, että vuokran määrää olisi minkään kuukauden osalta alennettu 50 eurolla. (Vailla lainvoimaa 24.6.2019) - Uutiset
24.6.2019 11.55
Hovioikeus: Päävuokralainen vastasi ensihoitoyksikön lääkärin käskystä murretun ulko-oven korjauskustannuksista
Asiassa oli riidatonta, että asunnon ovi oli vaurioitunut, kun poliisi oli murtanut oven paikalle hälytetyn ensihoitoyksikön lääkärin käskystä. HO:sssa oli kysymys siitä, oliko vuokralaisen (A Oy:n) tai tämän vuokralaisen menettely ollut huolimatonta ja mikäli oli ollut, oliko vuokranantajalle aiheutunut sen seurauksena vahinkoa. HO katsoi, että A Oy oli vastuussa oven rikkoutumisesta aiheutuneesta vahingosta ja oli velvollinen korvaamaan vuokranantajalle aiheutuneet korjauskustannukset. Kysymys oli myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 25.6.2019) - Uutiset
6.6.2019 16.00
Vuokran määrästä ei näytetty sovitun kirjallisesta sopimuksesta poikkeavasti - hovioikeus ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaa
Asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden KO oli katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että vuokranantaja ja vuokralainen olisivat missään vaiheessa myöhemminkään kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen sopineet suullisesti vuokrasopimuksen ehdoista muuta kuin mitä kirjalliseen vuokrasopimukseen oli kirjattu ja näin ollen kanne oli tullut hylätä. Koska vuokranantaja oli hävinnyt asian suhteessa vuokralaiseen, oli vuokranantaja OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 6.6.2019) - Uutiset
9.5.2019 11.00
KHO: Yhtiötä oli pidettävä yleishyödyllisenä yhteisönä ja hakemuksessa kuvatusta asuntojen vuokraustoiminnasta saatua tuloa verovapaana tulona - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettu
KVL oli katsonut, että hakijaa voitiin hakemusasiakirjoissa kuvatuissa olosuhteissa pitää TVL 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuna yleishyödyllisenä yhteisönä ja että hakijan omistamat kiinteistöt olivat yleishyödyllisen yhteisön toiminnan tarkoituksen mukaisessa käytössä siltä osin kuin ne oli vuokrattu hakemuksessa kuvatulla tavalla opiskelijoiden ja työssäkäyvien nuorten asunnoiksi käyvän vuokratason alittavasta vuokrasta. Siten hakija ei ollut tästä toiminnasta saadun tulon osalta verovelvollinen. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. KVL:n päätöstä ei muutettu. (Julkaisematon 9.5.2019) - Uutiset
18.4.2019 12.15
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö oli laiminlyönyt velvollisuutensa palauttaa huoneiston hallinnan osakkaalle mutta tästä ei aiheutunut osakkaalle korvattavaa vahinkoa
Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko yhtiö pitänyt A:n omistamaa huoneistoa oikeudettomasti hallinnassaan laissa säädetyn ja hallintaanottopäätöksessä ilmoitetun kolmen vuoden määräajan jälkeen ja oliko yhtiö aiheuttanut A:lle korvattavaa vahinkoa. Hovioikeus katsoi, että yhtiö oli laiminlyönyt velvollisuutensa palauttaa huoneiston hallinnan osakkaalle, kun se ei ollut luovuttanut huoneiston avaimia A:lle tammikuussa 2018. A ei kuitenkaan kyennyt osoittamaan, että yhtiö olisi huolimattomuudellaan aiheuttanut hänelle vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 18.4.2019) - Uutiset
15.4.2019 14.00
Hovioikeuskin hylkäsi päivävuokraa koskevan vaatimuksen ennenaikaisena
Kaupunki oli vaatinut (kanteen kohdassa 9), että vastaaja velvoitetaan suorittamaan päivävuokraa 19,70 euroa tuomion antamista seuraavan kuukauden alusta lukien siihen saakka kunnes huoneisto on luovutettu kaupungin hallintaan. Kun otettiin huomioon, että saatavan erääntyneisyyttä on pidettävä pääsääntönä suorituskanteen tutkimiselle ja hyväksymiselle ja tästä pääsäännöstä ei ole asuinhuoneiston vuokraamisesta annetussa laissa poikettu ja saatavan syntyminen on edellytys suoritustuomiolle, HO katsoi, että kanteen kohdan 9 vaatimus oli aiheeton ja ennenaikainen, ja se oli sen vuoksi selvästi perusteettomana hylättävä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei siis ollut. (Vailla lainvoimaa 15.4.2019) - Uutiset
8.4.2019 11.00
Hallinto-oikeus äänesti - Vuokravakuus tuli ottaa huomioon valittajan välttämättömänä asuntoon muuttoon liittyvänä muuna perusmenona
HAO katsoi, että tapauksen olosuhteissa X:n itse maksama vuokravakuus tuli ottaa hänen välttämättömänä asuntoon muuttoon liittyvänä muuna perusmenona huomioon. HAO ei ottanut ensi asteena ratkaistavakseen sitä, onko X:n ottama laina huomioitava hänen tulonaan tai varallisuutenaan toimeentulotukea myönnettäessä. Eri mieltä ollut jäsen olisi hylännyt valituksen, koska X:n saama laina on perustoimeentulotukea myönnettäessä otettava huomioon hänen käytettävissä olevina tuloinaan, eikä X ollut esittänyt velkakirjaa tai muutakaan luotettavaa selvitystä lainan takaisinmaksusta. - Uutiset
13.3.2019 10.21
AHVL:n vakuuden enimmäismäärää koskeva 8 §:n 2 momentin säännös ei rajoita takaussitoumukseen perustuvaa vastuuta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin
Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2017:91 ilmenevän oikeusohjeen perusteella HO katsoi, että C oli omavelkaisen takaussitoumuksensa mukaisessa vastuussa A:n ja B:n vuokrasopimuksen velvoitteista täysimääräisesti. Asian tullessa vireille HO:ssa takaajan vastuuta koskeva KKO 2017:91 oli jo annettu. Valituksessa oli vedottu kyseiseen ratkaisuun. Näin ollen oli perusteltua, että asian HO:ssa hävinnyt C velvoitetaan korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:sta. Kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä oli 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
28.2.2019 10.00
TEM pyytää lausuntoja jakamistalouteen liittyvien kysymysten vaihtoehtoisista ratkaisutavoista
Raportissa esitetään erilaisia ratkaisuvaihtoehtoja ja niihin liittyvää pohdintaa liittyen jakamistaloudessa tehtävään työhön, työsuojeluun, kilpailuoikeuden soveltamiseen itsensätyöllistäjiin, verotukseen ja lyhytaikaiseen majoitustoimintaan. Lausunto pyydetään antamaan lausuntopalvelu.fi:n kautta viimeistään 24. maaliskuuta 2019. Lausuntoja saavat antaa kaikki organisaatiot ja kansalaiset. - Uutiset
22.2.2019 16.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään vuokralaisen kuittausvaatimuksen tosiasiassa tutkimatta
HO katsoi, että KO oli virheellisesti päätynyt siihen, ettei asiassa ollut tutkittavana se, oliko vuokranantaja velvollinen palauttamaan takuuvuokran. KO oli näin menetellessään tosiasiassa jättänyt vuokralaisen kuittausvaatimuksen tutkimatta. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut siten menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli tältä osin palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.2.2019) - Uutiset
19.2.2019 14.31
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiöasiassaYhtiö ei ollut huolehtinut siitä, että huoneiston hallinta palautui A:lle hallintaanoton enimmäisajan päätyttyä. Yhtiö ei ollut osoittanut toimineensa tilanteessa huolellisesti ja oli näin ollen myötävaikuttanut asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 2 §:n mukaisen hallintaanoton enimmäisajan rikkomiseen huolimattomuudesta. Yhtiön menettelyn vuoksi A ei ollut voinut käyttää eikä vuokrata huoneistoa. Yhtiön menettelystä oli siten aiheutunut A:lle vahinkoa, jonka yhtiö oli lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan hänelle. Vahingon riidaton määrä oli 8.729,89 euroa, mikä määrä muodostui vähentämällä saamatta jääneistä vuokratuloista vastikkeet ajalta 1.4.2012 - 31.10.2016 ja asunnon jääkaapin hankintakustannukset. (Vailla lainvoimaa 19.2.2019) - Uutiset
11.2.2019 16.00
Airbnb:n vieraita majoittaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamatta - vuokranantajalla oli oikeus vahingonkorvaukseen
Vuokralainen ei ollut perustellusti voinut mieltää Airnbn-toiminnasta sovitun ja sen olleen vuokrasopimuksen perusteella tai muutoin sallittua. Kun vuokranantajalla oli ollut oikeus vuokrasopimuksen purkamiseen, oli hänellä myös oikeus sen johdosta korvaukseen kärsimästään vahingosta. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019)Avoin uutinen - Uutiset
28.1.2019 16.00
Hovioikeus: Vuokralainen on velvollinen maksamaan vuokran vuokrasuhteen aikana siitä riippumatta, käyttääkö hän vuokraoikeuttaan vai ei
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti yksipuolisen tuomion voimaan kokonaisuudessaan ja velvoitti vuokralaisen suorittamaan vuokranantajan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2019) - Uutiset
8.1.2019 7.15
Hovioikeus KKO:n ennakkoratkaisuun vedoten: Kunnalliselta vuokrataloyhtiöltä ei voida edellyttää tavanomaista selvästi laajempaa vuokranmaksun laiminlyöntien sietämistä
Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2003:71 mukaan kunnalliselta vuokrataloyhtiöltä ei voida edellyttää tavanomaista selvästi laajempaa vuokranmaksun laiminlyöntien sietämistä, koska toiminnan tarkoituksena ei tavallisesti ole taloudellisen voiton tavoitteleminen ja seuraukset koituisivat viime kädessä kaikkien yhtiön vuokralaisten vahingoksi. TVT Asunnot Oy:n asemaa kaupungin omistamana vuokrataloyhtiönä ei voitu siten pitää sellaisena seikkana, jonka perusteella A:n laiminlyöntejä olisi pidettävä merkitykseltään vähäisinä. Mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei A:n vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ollut vähäinen. TVT Asunnot Oy:llä oli siten ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista häätötilanteessa. (Vailla lainvoimaa 8.1.2019)