-
Oikeudenkäynnin julkisuus
- Asianosaisjulkisuus
- Oikeudenkäynnin kieli
Asianosaisjulkisuus
- Uutiset
27.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi asianomistajan henkilöllisyyden salassa pidettäviksi muilta seksuaalirikoksen asianomistajiltaHelsingin käräjäoikeuden antama päätös kumottiin siltä osin kuin käräjäoikeus oli hylännyt asianomistajan pyynnön hänen henkilöllisyytensä ja oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta. Asianomistajan henkilöllisyys määrättiin käräjäoikeudessa vireillä olevan oikeudenkäynnin perustietona salassa pidettäviksi asian R 22/5702 muilta asianomistajilta 22.1.2083 saakka. Asian R 23/644 asiakirjojen salassapitoa koskevilta osin asia palautettiin Helsingin käräjäoikeuteen, jonka tulee tämän päätöksen saatua lainvoiman tai asianosaisten suostumuksella jo ennen sitä ottaa asia omasta aloitteestaan käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. (Vailla lainvoimaa 27.2.2024) - Uutiset
2.10.2023 11.45
Asianosaisjulkisuus: Hovioikeus kielsi julkisuusratkaisun täytäntöönpanon seksuaalirikoksia koskevassa asiakokonaisuudessaHelsingin KO:ssa on vireillä asiakokonaisuus, jossa vastaajalle on vaadittu rangaistusta muun ohella lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Valittajien mukaan mikäli päätöksen täytäntöönpanoa jatkettaisiin, valittajille aiheutuisi merkittävää haittaa, sillä heidän henkilöllisyytensä voisi paljastua asiakokonaisuuden muille asianomistajille. Asiakokonaisuudessa on yhteensä noin 100 asianomistajaa. HO totesi, että keskeytysmääräyksen antamista ja sisältöä harkittaessa tulee ottaa huomioon täytäntöönpanon vaihe, todennäköisyys valituksen hyväksymiselle, keskeytyksestä tai täytäntöönpanon jatkamisesta osapuolille aiheutuva mahdollinen haitta sekä muut vastaavat seikat. Mainittuja seikkoja harkittuaan HO katsoi, että KO:n päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen oli valittajien valituksen vuoksi aiheellista. Määräys oli annettu UK 10 luvun 20 §:n 1 momentin nojalla väliaikaisesti syyttäjää ja vastaajaa kuulematta. - Uutiset
18.5.2021 13.00
Hovioikeus määräsi asianomistajan ja hänen huoltajansa henkilöllisyyden pidettäväksi salassa myös muilta asianomistajiltaHO totesi mm., että asianosaisen tiedonsaantioikeus poikkeaa niin sanotusta yleisöjulkisuudesta, jolla tarkoitetaan kenen tahansa kansalaisen oikeutta tiedonsaantiin oikeudenkäynnistä. Asianosaisjulkisuus on riita- ja rikosasioissa ehdoton pääsääntö ja siitä poikkeamiselta edellytetään painavia syitä. Asianosaisjulkisuuden tarkoituksena on turvata asianosaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka edellyttää muun muassa tiedonsaantia oikeudenkäyntiaineistosta sekä oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin. Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain nojalla asianosaisjulkisuutta voidaan rajoittaa vain oikeudenkäyntiasiakirjojen kohdalla tietyissä lain 12 §:n 2 momentin tarkoittamissa tilanteissa. Laissa ei ole nimenomaisia säännöksiä siitä, voidaanko ja kuinka asianosaisten tiedonsaantioikeutta rajoittaa suhteessa toisiin asianosaisiin. Kysymys voi nousta esille nyt käsiteltävänä olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa useita saman vastaajan väitettyjä rikoksia koskevia syytteitä käsitellään yhdessä. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
23.4.2019 8.00
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiasiakirjan antamisesta asianosaiselle yrityssalaisuuden rikkomista koskevassa asiassaAsiassa oli kyse vastaajan ja asianomistajan oikeuksien yhteensovittamisesta siten, että kummankin oikeudet voitiin turvata meneillään olevassa rikosprosessissa. Kyse oli siitä, voidaanko asianosaisjulkisuutta ja vastaajan puolustautumismahdollisuuksia toteuttaa pitämällä aineistoa vastaajan saatavilla esitutkintaviranomaisen tiloissa sen sijaan, että jäljennökset salassa pidettävistä asiakirjoista luovutettaisiin vastaajalle. HO ei muuttanut KO:n päätöstä, jossa oli määrätty, että ko. rikosasian oikeudenkäyntiasiakirjoihin kuuluvat esitutkintapöytäkirjan kaksi liitteettä annetaan vastaajalle sähköisessä muodossa tallennekopiolla. (Vailla lainvoimaa 23.4.2019) - Uutiset
28.11.2017 11.00
KHO: Yhtiöllä ei ollut oikeutta saada itselleen toisen yhtiön verotarkastuskertomusta, joka oli yhtiön mukaan osana poliisin suorittamaa esitutkintaaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Verohallinto voinut hylätä valittajana olevan yhtiön pyynnön saada itselleen toista yhtiötä koskeva verotarkastuskertomus. Yhtiö oli valituksessaan esittänyt, että pyydetty verotarkastuskertomus on osana poliisin suorittamaa esitutkintaa, joka koskee yhtiötä ja sen osakkaita. Asianosaisjulkisuudesta esitutkinnassa säädetään esitutkintalaissa. KHO ei tässä yhteydessä voinut arvioida sitä, olisiko yhtiöllä oikeus saada pyytämänsä aineisto esitutkintalain perusteella, koska aineistoa ei ollut pyydetty esitutkintaa suorittavalta viranomaiselta. Kun muutoin otettiin huomioon asiassa ilmenevät HAO:n päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä KHO:ssa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, HAO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. (Julkaisematon 28.11.2017) - Uutiset
11.11.2016 8.32
KHO:n päätös hakijan oikeudesta saada jäljennökset hänelle Pitkäniemen sairaalassa vuonna 1998 tehtyjen psykologisten testien muistiinpanoista ja testipöytäkirjoista ja hänen testeissä piirtämistään kuvistaKHO ei muuttanut HAO:n päätöstä, jolla HAO oli jättänyt tutkimatta A:n vastuualueen johtajan päätöksestä tekemän valituksen. HAO oli muuttanut johtajaylilääkärin päätöstä siten, että A oli oikeutettu saamaan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tiloissa nähtäväkseen pyytämänsä psykologisten testien asiakirjat. Valitus oli hylätty enemmälti. - Uutiset
5.7.2016 12.05
KHO: Komission kirjelmä Suomelle EU Pilot -asiassa oli salassapidettäväAsiakirjaan tutustumisen perusteella voitiin arvioida, että se sisältää sinänsä eräitä osia, joiden luovuttaminen ei olisi aiheuttanut julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 2 kohdan vahinkoedellytyslausekkeessa tarkoitettua vahinkoa tai haittaa. Asiakirjan sisältö ei kuitenkaan olisi kokonaisuutena arvioiden ollut ymmärrettävissä oikein, jos ainoastaan nämä osat olisi annettu. Asiakirjaa ei siten ollut annettava julkisuuslain 10 §:n perusteella osittainkaan. Asiakirjaa pyytänyt yhtiö ei ollut asianosainen eikä sillä tähän nähden ollut oikeutta saada tietoa asiakirjasta myöskään julkisuuslain 11 §:ssä tarkoitetun asianosaisen tiedonsaantioikeuden perusteella. - Uutiset
12.4.2016 9.39
Hovioikeus arvioi voidaanko erityisen laite-etsinnän kohteena olleesta epäiltyjen tietojärjestelmästä löydetty aineisto jäljentää ja siten hyödyntää törkeää huumausainerikosta ynnä muuta koskevassa rikosasiassaHovioikeus katsoi päätöksessään mainitsemiaan seikkoja punnittuaan ja ottaen erityisesti huomioon epäiltyjen rekisterin luonteen ja tarkoituksen, että asianosaisten tiedonsaannin rajoittaminen epäiltyjen rekisteriin sisältyvistä tiedoista oli tässä tapauksessa ehdottoman välttämätöntä yleisen ja yksityisen edun turvaamiseksi. Erityisessä kotietsinnässä sinetöityä aineistoa ei saanut tutkia tai hyödyntää. Aihetta käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 12.4.2016) - Uutiset
26.1.2015 11.51
KHO: Rikoksesta epäillyllä ei ollut oikeutta saada tietoa telekuunteluaineistosta joka mahdollisesti sisälsi hänen asiaansa täysin liittymätöntä aineistoaKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli kysymys siitä, oliko A:lla julkisuuslain 11 §:n 1 momentin asianosaisen tiedonsaantioikeuden perusteella oikeus saada tieto häneen kohdistetun rikostutkinnan yhteydessä pakkokeinoteitse hankituista tietyistä, hallinto-oikeuden valituksenalaisessa päätöksessä yksilöidyistä telekuuntelutallenteista, vaikka hän ei ollut osapuolena telekuuntelussa. Vaikka tutkintamenettelyssä kertyneen aineiston merkityksen arvioimista ei lähtökohtaisesti tulisi jättää pelkästään virkavastuulla toimivien tutkinta- ja syyttäjäviranomaisten asiaksi, muiden tahojen yksityisyyden suojan turvaaminen esti sellaisen julkisuuslain 11 §:n 1 momentin tulkinnan, että rikosasiakokonaisuudessa epäiltynä tai syytettynä oleva voisi asianosaisena saada kaiken, mahdollisesti hänen asiaansa täysin liittymättömän, telekuunteluaineiston arvioidakseen sen merkitystä oman puolustuksensa kannalta. Mainittua yksityisyyden suojaan puuttumista ei riittävästi poistanut mahdollisuus kieltää asianosaista ilmaisemasta saamaansa salaista tietoa ulkopuolisille. A:n valitus hylättiin. - Uutiset
9.5.2014 15.17
Hallinto-oikeuden ratkaisu käyttäjälokitietojen julkisuudestaHallinto-oikeus hylkäsi X:n Rikosseuraamuslaitoksen päätöksestä tekemän valituksen katsoen, että käyttäjälokitiedot ovat edellä mainitun lainkohdan perusteella salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja, koska ei ollut ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna turvajärjestelyjen tarkoituksen toteutumista. Julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettu asianosaisjulkisuus voi tulla kyseeseen vain käsiteltäessä asianosaisen omaa asiaa siinä viranomaisessa, jonka hallussa asiakirja on. X:llä ei ole ilmennyt olleen Rikosseuraamuslaitoksessa vireillä mitään sellaista asiaa, jonka perusteella hän voisi asianosaisasemansa perusteella saada tietoonsa käyttäjälokitiedot. - Uutiset
3.2.2014 16.30
Apulaisoikeusasiamiehen ratkaisu julkisuuslain mukaisesta menettelystä tiedon luovutuksessa ja huoltajan oikeudesta osallistua lasta koskevaan päätöksentekoonApulaisoikeusasiamies Maija Sakslin katsoi muun muassa, että asiassa saadun selvityksen mukaan kantelija ei ollut saanut riittävää mahdollisuutta osallistua palvelujen ja tukitoimien järjestämiseen ja niiden suunnitteluun. Kantelijan kuuleminen oli ainakin osin laiminlyöty eikä hänelle oltu annettu hänen lastaan koskevia päätöksiä tiedoksi siten kuin lastensuojelulaissa ja hallintolaissa säädetään. Asiassa oli siten menetelty lainvastaisella tavalla. - Uutiset
21.2.2013 12.00
KHO:n ratkaisu viranomaiselle lähetettyjen sähköpostiviestien julkisuudestaYhtiön entinen työntekijä oli lähettänyt Tekesille sähköpostiviestejä, jotka koskivat yhtiön liiketoimintaa. Yhtiö, jonka tiedossa oli viestien lähettäjän nimi, oli pyytänyt sähköpostiviestejä ja niihin annettuja vastuksia Tekesiltä. Sähköpostiviestit olivat salassa pidettäviä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdan nojalla. Tietojen antaminen viestien sisällöstä yhtiölle, jota oli pidettävä julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena, ei ollut kuitenkaan enää viestien lähettäjän nimen tultua sen tietoon vastoin julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua erittäin tärkeää yleistä tai yksityistä etua. - Uutiset
16.1.2013 10.10
EU-tuomioistuin: Yleisöllä oltava mahdollisuus tutustua merkittävään maankäyttöpäätökseen jo lupamenettelyn alussaYleisöltä, jota asia koskee, ei voi evätä mahdollisuutta tutustua tällaiseen päätökseen vetoamalla kaupallisten tai teollisten tietojen luottamuksellisuuteen kansallisessa tai unionin oikeudessa säädetyn salassapidon perusteella. - Uutiset
27.12.2012 15.36
KHO:n ratkaisu asianosaisen tiedonsaantioikeudesta pakolaisaseman määrittelyä koskevista asiakirjoistaAsiakirjan antaminen pyytäjää itseään koskevasta RRF-asiakirjasta siltä osin kuin se koski UNHCR:n kirjaamaa pakolaisen vainokertomusta ja siitä tehdyn arvion kirjaamista sekä päätöksen tehneiden virkailijoiden nimiä, oli viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin vastoin erittäin tärkeää yleistä etua. - Uutiset
27.12.2012 13.32
Hallinto-oikeuden ratkaisu Maahanmuuttoviraston asiakirjojen julkisuudestaMaahanmuuttovirasto ei ollut perustellut päätöksiään asiakirjakohtaisesti. Päätösten perusteluista ei käynyt ilmi, minkä salassapitointressin turvaamiseksi kunkin yksittäisen asiakirjan salassapito oli ollut välttämätöntä. Helsingin hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
5.7.2012 13.02
Kantelijan pyyntöjä edesmenneen äitinsä potilaskertomuksesta ei käsitelty asianmukaisesti - sairaanhoitopiirille huomautusOikeusasiamies Petri Jääskeläinen katsoi sairaalan menetelleen lainvastaisesti, kun se ei ollut vastannut asianmukaisesti ja julkisuuslain osoittamassa määräajassa kantelijan ja hänen asiamiehensä tekemiin tietopyyntöihin, jotka koskivat kantelijan äidin potilaskertomuksen lokitietoja. Tiedon saaminen oli kestänyt huomattava kauan. - Uutiset
1.6.2012 16.32
Helsingin hallinto-oikeus loukkasi yksityisyyden suojaa lähettämällä viranhakijoiden henkilöarvioinnit tiedoksi sekä asiassa kunnallisvalituksen tehneille että valituksi tulleelleHenkilöarvioinnit sisälsivät psykologin arvioihin perustuvia, henkilökohtaisia tietoja, jotka kuuluivat yksityiselämän suojan piiriin. Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja katsoi Helsingin hallinto-oikeuden loukanneen virkaa hakeneen yksityisyyden suojaa. - Uutiset
7.5.2012 14.00
Kuntaliiton ohjeistusta tietopyyntöön vastaamiseen - julkisuus on myös kuntien toiminnan kulmakiviKuntien toiminta herättää yhä laajempaa yleistä kiinnostusta. Viime aikoina toimintaa on tarkasteltu suurennuslasin kanssa erityisesti julkisuuslainsäädännön kannalta. Kuntien halu luovuttaa julkisia asiakirjoja on kyseenalaistettu ja kunnille on lähetetty yhä enemmän tietopyyntöjä. Kuntaliitto muistuttaa, että julkisuusperiaate on myös kuntien toiminnan kulmakivi. Kunnan toiminnassa julkisuus on edellytys sille, että demokratia toimii optimaalisesti myös paikallisella tasolla. - Uutiset
23.1.2012 13.31
KHO:n ratkaisu asianosaisen tiedonsaantioikeudesta salassa pidettävistä asiakirjoistaKorkein hallinto-oikeus katsoi, että Poliisihallituksen sille toimittamat asiakirjat olivat salassa pidettäviä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 4, 5 ja 24 kohtien perusteella. Valittajan asiamiehelle varattiin kuitenkin tilaisuus vastaselityksen antamista varten tutustua Poliisihallituksen toimittamiin asiakirjoihin. - Uutiset
22.11.2011 13.02
KKO:n ratkaisu asianosaisen oikeudesta saada tieto salaisesta oikeudenkäyntiasiakirjastaHakija oli pyytänyt saada tiedon lapseksiottamisen vahvistamista koskeneessa asiassa salassa pidettäväksi määrätystä asiakirjasta. Hakijaa ei ollut kuultu asiassa, mutta hän oli myöhemmin esittänyt selvityksen siitä, että hän oli lapseksi otetun biologinen isä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että hänellä oli asianosaiselle kuuluva oikeus saada tieto myös siitä oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka ei ollut julkinen. (Ään.)