Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
19.3.2024 11.22
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Rajanaapureiden kuuleminen maankäyttö- ja rakennuslain mukaisessa poikkeamismenettelyssäApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Pyhäjärven kaupungin huomiota laissa säädettyjen menettelyjen noudattamiseen naapurien kuulemisessa maankäyttö- ja rakennuslain mukaisissa lupa-asioissa. - Uutiset
29.2.2024 11.30
Hovioikeus palautti työriidan käräjäoikeuteen siellä tapahtuneiden menettelyvirheiden korjaamiseksiHO:ssa oli ensinnäkin kysymys siitä, voiko HO tutkia kantajan valituksen, koska käräjäoikeus ei ollut varannut konkurssipesälle tilaisuutta jatkaa vireillä ollutta oikeudenkäyntiä. Jos valitus voitiin tältä osin tutkia, oli asiassa kysymys siitä, oliko kantajalle tuomittua korvausta korotettava valituksessa vaadituin tavoin. Lisäksi HO:ssa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus laiminlyönyt selvittää kantajan perusteet palkkaturvavaatimuksen tutkimiselle. (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.00
Hovioikeus palautti edunvalvojan tehtävän lakkauttamista koskevan asian käräjäoikeuteenKysymys oli ollut riitaisesta edunvalvonnan lakkauttamista koskevasta asiasta, jossa selvittämisintressi oli suuri ottaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa henkilön itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 16.00
Apulaisoikeusasiamies: Huoltajan kuuleminen lapsen avohuollon sijoittamista koskevassa asiassa ja rajoitustoimenpiteet avohuollossaKantelija pyysi tutkimaan kaupungin lastensuojelun menettelyä avohuollon tukitoimia myönnettäessä. Kantelun mukaan kantelijaa ei ollut kuultu lapsen sijoittamisesta avohuollon tukitoimena kodin ulkopuolelle, kantelija piti kotiin tuotavia avohuollon palveluja ensisijaisina ja kantelun mukaan kantelijan ja lapsen välistä yhteydenpitoa rajoitettiin avohuollon sijoituksen aikana. Kantelussa tuotiin esille myös, ettei lapsen läheisverkostoa ollut kartoitettu ennen avohuollon sijoitusta, asiakassuunnitelmaa ei ollut laadittu ja kantelijaa oli kohdeltu syrjivästi ja epäasiallisesti. AOA saattoi asiassa (kohdissa 3.1 ja 3.3) esittämänsä käsitykset hyvinvointialueen tietoon. - Uutiset
19.1.2024 9.22
KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen: Vaikuttamismahdollisuuksien varaaminen kuntalaisille kunnan omistamien tonttien hinnoitteluperusteistaKunnallisvalitus – Virheellinen järjestys – Vaikuttamismahdollisuuksien varaaminen – Tiedottaminen – Kunnan omistama tontti – Hinnoitteluperusteet - Uutiset
5.1.2024 8.22
Apulaisoikeusasiamies: Velallisen kuuleminen ulosmitattavaa määrää muutettaessaPäätöksessä esitetyn perusteella apulaisoikeusasiamies katsoi, että asiassa oli menetelty virheellisesti, kun kantelijalle ei ollut ennen ulosmittauksen määrän muuttamista varattu tilaisuutta tulla kuulluksi. - Uutiset
5.12.2023 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut ennen ratkaisunsa antamista kuullut asianosaisia siten kuin laissa oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta ja uhkasakkolaissa säädetäänKäräjäoikeudessa oli tältä osin tapahtunut menettelyvirhe. Lisäksi HO totesi, että uhkasakko on asiassa todetuin tavoin asetettava lapsen lailliselle edustajalle, mikäli tutkimusmääräys koskee alle 15-vuotiasta lasta. Käräjäoikeuden ratkaisusta ei ilmennyt, millä perusteella alaikäinen A oli vastoin oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta annetun lain 11 §:ää päädytty tuomitsemaan uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 5.12.2023) - Uutiset
5.12.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi voinut lausumillaan perusteilla ja varaamatta kantajalle tilaisuutta lausua oikeuspaikkaa koskevan sopimusehdon tulkinnasta jättää kannetta tutkimatta puuttuvan toimivallan vuoksiHO katsoi, ettei asiaa voitu käsitellä ensi asteena HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.12.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.30
Sijaistiedoksianto: Hovioikeus palautti lapsen huoltoa koskevan asian käräjäoikeuteen, kun isän ei voitu katsoa vapaaehtoisesti luopuneen oikeudestaan tulla kuulluksi asiassaAsiassa oli riidatonta, että KO oli käyttänyt sijaistiedoksiantoa ja että hakemusta ei ollut annettu isälle henkilökohtaisesti tiedoksi. KO:n päätöksen mukaan sijaistiedoksiantoon oli ryhdytty, koska isää ei ollut henkilökohtaisesti tavattu tiedoksiantoa varten ja hänen voitiin olettaa välttelevän tiedoksiantoa. Riidatonta oli myös, että väestötietojärjestelmässä oli asian vireille tullessa ollut vanhentuneet tiedot isän osoitteesta ja ettei häntä ollut voitu mainitusta osoitteesta tavoittaa. Edelleen riidatonta oli, että isä ja äiti olivat oikeudenkäynnin vireilläoloaikana viestitelleet keskenään ja että äiti oli siten tiennyt isän sähköpostiosoitteen. Asiassa oli kysymys siitä, oliko asia palautettava KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.11.2023) - Uutiset
7.11.2023 11.37
Oikeus 3/2023 -lehti on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat hyvinvointialueiden suurimmat kaupungit ja arviointimenettelyiden ennakointi, käräjätuomareiden kuunteluosaaminen ja vuorovaikutuksen rakentuminen rikosoikeudenkäynnin etäkuulemistilanteissa, poliisin rekistereissä olevien biometristen ja DNA-tietojen luovuttaminen sekä kestävyyden käsite suomalaisessa oikeustieteellisessä tutkimuksessa. - Uutiset
20.10.2023 11.28
Hovioikeus: Vanhemman sisaruksen Suomeen jääminen puolsi, sitä, ettei 15-vuotiasta lasta määrätty palautettavaksi YhdysvaltoihinOttaen huomioon, ettei asiassa ollut aihetta epäillä sitä, etteikö lapsen asiassa esittämä mielipide olisi hänen aito ja omansa ja kun lapsen etu puoltsi palauttamismääräyksen antamatta jättämistä erityisesti läheisestä sisarussuhteesta johtuen, oli hakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 11.18
Hovioikeus: Aiemmin oikeudessa monta kertaa kuullun 10-vuotiaan lapsen kuuleminen ei ollut välttämätöntä huolto- ja tapaamisriidan ratkaisemiseksi - kummankin asianosaisen sallittiin esittää nimeämänsä uusi todisteluLapsen kuuleminen oli omiaan aiheuttamaan lapselle merkittävää haittaa, koska lapsen kuuleminen vanhempien välisessä riidassa aiheuttaa iästä huolimatta paineita lapselle. Uuden todistelun osalta HO totesi, että KO:n ratkaisun antamisen jälkeisillä tapahtumilla voi olla ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen merkitystä asiassa arvioitaessa sitä mikä on lapsen edun mukainen ratkaisu. Tämän vuoksi ja asian laatu huomioon ottaen HO salli kummankin asianosaisen esittää nimeämänsä uusi todistelu. - Uutiset
3.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut tutkia Digi- ja väestötietoviraston edunvalvontahakemusta lis pendens -vaikutuksen vuoksi - menettely oli käsittelyjärjestyksen osalta ollut siinä määrin virheellistä, että asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteenAsiassa oli perusteltua ensin ratkaista valituksessa esitetyt väitteet KO:n virheellisestä menettelystä. Siltä osin HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko KO saanut tutkia myöhemmin vireille tulleen Digi- ja väestötietoviraston hakemuksen (lis pendens -vaikutus). Toiseksi oli kysymys siitä, oliko KO ratkaissut asian oikeassa käsittelyjärjestyksessä laillisia menettelytapoja noudattaen. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
26.9.2023 13.15
11-vuotiaan lapsen uskottavan kertomuksen perusteella oli selvitetty hänen isänsä uhanneen puhelimessa lasta tappamisella ja leikkaamisella - laittomasta uhkauksesta 40 päivän ehdollinen vankeus ja 800 euron kärsimyskorvausAsianomistajaa oli kuultu 5.8.2019 eli runsas kuukausi 22.6.2019 tapahtumien jälkeen. Hän oli tuolloin ollut 11-vuotias. Asianomistajan kuulemisesta tehty tallenne oli katsottu KO:n pääkäsittelyssä. - Uutiset
21.9.2023 10.27
KKO kumosi ja palautti patenttiasian markkinaoikeuteen: Turvaamistoimihakemusta ei olisi tullut hylätä asianosaista kuulemattaKysymys siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa käsiteltäessä.
Markkinaoikeuden ei olisi tullut hylätä A Oy:n turvaamistoimihakemusta B Oy:n lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella kuulematta niistä A Oy:tä. Markkinaoikeus oli menetellyt tältä osin virheellisesti. - Uutiset
19.7.2023 9.44
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHovioikeus oli palauttanut A:lle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi käräjäoikeuden päätökseen pyytämättä muilta asianosaisilta vastausta ennen asian ratkaisemista. Korkein oikeus katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut kuulemista koskeva virhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Korkein oikeus otti asian suoraan ratkaistavakseen ja katsoi, että A ei ollut ryhtynyt häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen, eikä menetetyn määräajan palauttamiselle sen vuoksi ollut erittäin painavia syitä. - Uutiset
10.7.2023 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu työntekijöille tiedottamisesta ja heidän kuulemisestaan ennen työntekijän erottamista tehtävistään1. Direktiivin 2002/14/EY 2 artiklan a alakohta voi koskea yksityisoikeudellista oikeushenkilöä, joka toimii kuten julkisoikeudellinen oikeushenkilö ja harjoittaa toimintaa, johon liittyy julkista valtaa, koska se lisäksi tarjoaa korvausta vastaan palveluja, jotka kilpailevat markkinatoimijoiden tarjoamien palvelujen kanssa.
2. Direktiivin 2002/14 4 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyä tiedottamis- ja kuulemisvelvollisuutta ei sovelleta silloin, kun pieni määrä vastuutehtäviin väliaikaisesti nimitettyjä työntekijöitä vaihdetaan toisiin tehtäviin, kun tämä vaihdos ei ole omiaan vaikuttamaan kyseisen yrityksen työllisyystilanteeseen, sen rakenteeseen ja todennäköiseen kehitykseen tai uhkaamaan siellä yleisesti työpaikkoja. - Uutiset
28.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yhtiön edustajan ilmoitettua laillisesta esteestä käräjäoikeus ei ollut voinut toimittaa käsittelyä yhtiön poissaolosta huolimatta ja ratkaista asiaa tuomiollaYhtiöllä ei ollut velvollisuutta käyttää asiamiestä. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
27.6.2023 11.23
EIT: Oikeutta yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen loukattiin vainoamisasian poliisikäsittelyssä - oikeussuoja oli riittämätönTapaus koski poliisin varoitusta (ammonimento), joka annettiin valittajaa vastaan hänen vaimonsa pyynnöstä sen jälkeen, kun tämä oli jättänyt valittajan ja väittänyt valittajan häiritsevän ja uhkailevan häntä. - Uutiset
22.6.2023 11.40
Hovioikeus: Kuulemisperiaatetta ei noudatettu tuomarin esteellisyyttä koskevan asian käsittelyssäKuulemistilaisuuden toimittaminen valittajan läsnä olematta oli johtanut myös siihen, ettei valittajalla ollut ollut tilaisuutta tulla kuulluksi käräjätuomarin suullisesti antaman lausuman johdosta ennen kuin käräjäoikeus oli ratkaissut esteellisyysväitteen. Koska kuulemisperiaatetta ei ollut tältä osin noudatettu, käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe. Edellä todetuilla perusteilla käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli palautettava Keski-Suomen käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2023) - Uutiset
12.6.2023 15.00
Asianajajaliitosta erottaminen: Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisut ja palautti valvonta-asiat valvontalautakunnan käsiteltäviksiValvontalautakunta oli jättänyt AA:n ilmoituksen huomioimatta ja järjestänyt suullisen käsittelyn sekä ratkaissut valvonta-asiat aikana, jolloin AA oli ollut ulkomailla ja poissa asianajajan tehtävistä. Näin toimiessaan valvontalautakunta oli menetellyt virheellisesti. Valvontalautakunta tai sen jäsenet eivät ole valvonta-asiassa kantelun kohteena olevan asianajajan vastapuolia eivätkä siten voi olla velvollisia korvaamaan AA:n oikeudenkäyntikuluja asiassa. AA:n vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 10.00
Hovioikeus: Pahoinpitelyä koskevan asian tutkiminen ja ratkaiseminen olisi edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloaHO katsoi, että asian tutkiminen ja ratkaiseminen oli edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloa ja ettei vastaajaa siten ollut voitu kutsua pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. KO:ssa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli käräjäoikeudessa tapahtuneiden menettelyvirheiden vuoksi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 9.15
KHO: HAO:n ei olisi tullut kumota irtisanomispäätöstä virheellisessä järjestyksessä syntyneenä sillä perusteella, että luottamusmiesasemassa olevalle viranhaltijalle ei ennen irtisanomispäätöksen tekemistä ollut varattu tilaisuutta lausua suostumusta koskevasta selvityksestäAsiassa oli ratkaistavana, oliko HAO:n tullut kumota päätökset luottamusmiehenä toimineen viranhaltijan irtisanomisesta sillä perusteella, että viranhaltijalle ei ollut ennen päätösten tekemistä varattu tilaisuutta tulla kuulluksi siitä selvityksestä, jonka perusteella työnantaja oli katsonut viranhaltijan edustaman henkilöstön enemmistön antaneen irtisanomiseen viranhaltijalain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetun suostumuksen. KHO kumosi HAO:n päätöksen oikeudenkäyntikuluja koskevine ratkaisuineen ja palautti asian HAO:elle uudelleen käsiteltäväksi. HAO:n tulee ratkaista myös asiassa esitetyt B:n kaupungin ja A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista korkeimmassa HAO:ssa koskevat vaatimukset. - Uutiset
20.4.2023 11.35
HAO: Poliisilaitos ei varannut ylikonstaapelille tilaisuutta tulla kuulluksi hänen virkasuhteensa irtisanomisesta virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla eikä irtisanomispäätöstä ollut tehty virkamieslain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessaValittaja oli lähettänyt 15.2.2017- 6.6.2020 välisenä aikana toiselle poliisimiehelle päätöksessä selostetut viestit, joiden sisältöä oli pidettävä epäasiallisena ja perusoikeuksia sekä ihmisarvoa loukkaavina. Poliisilaitos oli irtisanonut valittajan ylikonstaapelin virasta 6 kk:n irtisanomisajan kuluttua ja pidättänyt hänet virantoimituksesta välittömästi irtisanomisajaksi. Poliisilaitos oli katsonut poliisin olleen siinä määrin soveltumaton tehtäväänsä, ettei virantoimitusta ollut voitu jatkaa irtisanomisaikana. HAO katsoi, ettei poliisilaitos ollut varannut valittajalle tilaisuutta tulla kuulluksi hänen virkasuhteensa irtisanomisesta virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Irtisanomispäätöstä ei ollut tehty myöskään virkamieslain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun irtisanomisen peruste oli tullut poliisilaitoksen tietoon. Kun otettiin huomioon, että valittaja oli antanut lausumansa yli puolitoista kuukautta ennen joulua ja irtisanomispäätös oli tehty vasta lähes kaksi viikkoa loppiaisen jälkeen, poliisilaitoksen esittämä hienotunteisuuteen liittyvä syy ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Poliisilaitoksen päätös oli kummallakin asiassa todetulla perusteella lainvastainen. Päätös oli siten kumottava. Poliisilaitos velvoitettiin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut HAO:ssa arvonlisäveroineen yht. 10 713,60 eurolla. (Ei lainvoim. 20.4.2023) - Uutiset
17.4.2023 11.30
EIT antoi korkeimmalle oikeudelle neuvoa-antavan lausunnon aikuisadoptiomenettelystäKKO pyysi EIT:lta neuvoa-antavaa lausuntoa asiassa, jossa on kysymys täysi-ikäisen lapsen biologisen äidin oikeudesta hakea muutosta adoption vahvistamista koskevaan käräjäoikeuden päätökseen. Neuvoa-antavaa lausuntoa pyydettiin erityisesti siitä, mikä merkitys biologisen äidin yksityisyyden suojalla on asiassa ja minkälaisia vaatimuksia ihmisoikeussopimuksessa turvatut oikeudet asettavat adoptiota koskevalle oikeudenkäyntimenettelylle. Korkein oikeus pyysi erityisesti ohjeistusta biologisen äidin prosessuaalisista oikeuksista ja asemasta hänen nyt täysi-ikäisen poikansa adoptiomenettelyssä. - Uutiset
13.3.2023 11.30
Hovioikeus: Isänsä luo palaamasta kieltäytyneen 14-vuotiaan ja 11-vuotiaan lapsen mielipiteelle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä - isän lasten ainoana huoltajana tekemää täytäntöönpanohakemusta ei tullut hylätäKun asiassa ei ollut ilmennyt muitakaan täytäntöönpanolain 14 §:n 2 momentissakaan tarkoitettuja perusteita hylätä isän lasten ainoana huoltajana tekemää hakemusta, HO totesi esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että sovittelijan kuuleminen ja esitetyt uudet kirjalliset todisteet tukivat KO:n näytöstä tekemiä johtopäätöksiä, eikä HO:lla ollut näin ollen aihetta päätyä lasten luovuttamista ja noutoa koskevan määräyksen osalta eri johtopäätökseen kuin KO oli päätynyt. (Vailla lainvoimaa 13.3.2023) - Uutiset
22.2.2023 15.00
Apulaisoikeusasiamies: Toimeentulotuen maksaminen vuokranantajalle tuensaajaa kuulemattaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen Kelan menettelyn lainvastaisuudesta Kelan tietoon. - Uutiset
21.2.2023 11.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen lasten palauttamiseksi Ukrainaan - ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta ei ollut tarpeen pyytää eikä lasten kuulemista ollut pidettävä tarkoituksenmukaisenaOttaen huomioon, että isä oli huoltolain 32 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla nimenomaisesti antanut lasten (s. 2009 ja 2010) tilapäiseen oleskeluun Suomessa suostumuksensa, ja ettei sanottua suostumusta ollut sotatoimien jatkuessa mahdollista hakemuksessa ilmoitetuin perustein tehokkaasti peruuttaa, HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan voitu pitää huoltolain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla luvattomana. Ottaen huomioon, että HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan ollut pidettävä luvattomana, lasten mielipiteillä ei olisi lopputuloksen kannalta merkitystä. Näissä olosuhteissa lasten kuulemista ei ollut pidettävä tarkoituksenmukaisena. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
14.2.2023 11.45
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksenAsia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 13.36
Apulaisoikeuskanslerin käsitys: Kansainvälistä suojelua hakeneiden lastensuojelutarpeen arviointi – myös alle 12-vuotiaita lapsia tulee pääsääntöisesti kuullaApulaisoikeuskansleri kiinnitti Maahanmuuttoviraston huomiota vastaanottolaissa säädetyn lapsen kuulemisvelvoitteen noudattamiseen. Hän saattoi myös ulkomaalaislaissa säädetyn kuulemisvelvoitteen arvioinnista lausumansa käsityksen viraston tietoon. Myös alle 12-vuotiaita lapsia tulee pääsääntöisesti kuulla vastaanottopalveluihin liittyvässä asiassa. - Uutiset
25.1.2023 11.45
Avioeroa hakeneen puolisoa ei kuultu - hovioikeus jätti käräjänotaarin kantelun lainvoimaisen päätöksen poistamisesta tutkimattaHO katsoi, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ollut ilmennyt sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeus edellyttää. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 9.00
Työriitojen sovitteluun muutoksia 1. maaliskuuta 2023 - laki vahvistettuTavoitteena on tukea työrauhaa sekä ehkäistä ja ratkoa erityisesti työehtosopimuksiin liittyviä rajariitoja. Tasavallan presidentti vahvisti torstaina 19.1. lain työriitojen sovittelusta annetun lain muuttamisesta ja lain oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 32 a §:n muuttamisesta ja määräsi lait tulemaan voimaan 1. maaliskuuta 2023. - Uutiset
11.1.2023 8.33
Hallinto-oikeus: Poliisilaitos oli voinut väliaikaisesti peruuttaa vartijaksi hyväksymisenLounais-Suomen poliisilaitos oli yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 95 §:n nojalla väliaikaisesti peruuttanut valittajan vartijaksi hyväksymisen 15.5.2021 asti, koska valittaja oli 27.8.2020 tuomittu Satakunnan käräjäoikeudessa sakkorangaistukseen lievästä pahoinpitelystä. Tuomio ei ole lainvoimainen. (Ei lainvoim. 11.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 12.30
Hallinto-oikeus: Työntekijöiden lähettämisestä ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöneelle yhtiölle oli voitu määrätä 8 000 laiminlyöntimaksuHAO piti selvitettynä, että kuulemiskirje oli annettu A Oü:lle tiedoksi ja että yhtiölle oli varattu tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka olivat saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun. Lähettävä yritys ei voinut vapauta edustajan asettamiseen liittyvistä vastuistaan sillä perusteella, ettei se ollut varmistanut edustajaksi mahdollisesti tarkoitetulta henkilöltä, että tämä oli sitoutunut toimimaan lähettävän yrityksen työntekijöiden lähettämisestä annetussa laissa tarkoitettuna edustajana. Maksua ei ollut syytä alentaa sillä perusteella, että lähettävän yrityksen edellinen omistaja oli kuollut tai että yrityksen toiminta oli loppunut. (Ei lainvoim. 9.1.20223) - Uutiset
20.12.2022 11.30
KKO: Käräjäoikeus ei olisi saanut kutsua lapsen seksuaalista hyväksikäytöstä syytettyä vastaajaa pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan hänen suostumuksellaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta (ään.)Käräjäoikeus ei olisi siten myöskään saanut käsitellä asiaa vastaajan jäätyä henkilökohtaisesti saapumatta pääkäsittelyyn. Tätä arviointia ei muuttanut se, että vastaajaa oli pääkäsittelyssä edustanut puolustaja. Syytteen hylkääminen tarkoitti kuitenkin sitä, että poissaolokäsittelyn edellytyksiä koskevasta käräjäoikeuden menettelyvirheestä huolimatta hoviokeudella ei ollut ollut edellytyksiä palauttaa asiaa käräjäoikeuteen uuteen käsittelyyn. Hovioikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asia palautettiin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen. - Uutiset
9.12.2022 15.00
Hovioikeus palautti velkajärjestelyasian käräjäoikeuteenKO oli selvittäjälle toimitettujen lausumien perusteella ollut tietoinen siitä, että kysymykset velkajärjestelyn esteistä ja painavien syiden olemassaolosta olivat riitaisia. Sen vuoksi KO:n olisi pitänyt asian valmistelussa selvittää se, mitä todistelua asiaan osalliset haluavat esittää, sekä se, vaativatko he asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tai oliko asian selvittäminen istunnossa muutoin tarpeellista. KO ei ollut näin menetellyt, joten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian valmistelua oli jatkettavaKO:sa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. - Uutiset
29.11.2022 10.26
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko asianomistaja erityisen suojelun tarpeessaKäräjäoikeudessa oli esitetty todisteena videotallenne alle 15-vuotiaan asianomistaja B:n kuulemisesta esitutkinnassa asiassa, joka koski muun muassa läheissuhteessa tapahtuneeksi väitettyjä pahoinpitelyitä. Asiaa hovioikeudessa käsiteltäessä B oli täyttänyt 15 vuotta. Vastaaja A vaati, että B:tä kuullaan todistelutarkoituksessa pääkäsittelyssä. B vastusti kuulemista. Hovioikeus totesi, että hovioikeuden arvioitavaksi ei ollut saatettu kysymystä B:n erityisen suojelun tarpeesta, ja hyväksyi B:n kuulemisen. Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt määrätä, että kuulemista koskevaan päätökseen haetaan muutosta erikseen, sillä kuulemiseen liittyi mahdollisuus merkittävän vahingon aiheutumisesta B:lle ja muutoksenhaku pääasian yhteydessä olisi hyödytöntä. Korkein oikeus oikaisi valitusosoitusta ja myönsi B:lle valitusluvan. Ks. KKO:2011:27
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko B erityisen suojelun tarpeessa. - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaKantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 11.30
Hovioikeus palautti edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen - tyttärelle olisi tullut varata tilaisuus tulla kuulluksiKäsiteltävässä asiassa hakemuksesta ilmeni, että Digi- ja väestötietovirasto oli kuullut A:n tytärtä. Tytär oli toimittanut Digi- ja väestötietovirastolle lausuman, jossa hän oli esittänyt itseään edunvalvojaksi ja vastustanut yleisen edunvalvojan määräämistä. Koska tytär oli riitauttanut hakemuksessa esitetyn edunvalvojan henkilön, KO:n olisi asian selvittämiseksi pitänyt varata hänelle tilaisuus tulla kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 11.22.2022) - Uutiset
4.11.2022 11.50
Hallinto-oikeus: Rehtori oli voinut irtisanoa kirjallisen varoituksen saaneen vastuuopettajan virkasuhteenVaroitus: Työtehtävistä kieltäytyminen sekä työnantajan antamien tehtävien ja velvoitteiden kyseenalaistaminen (Ei lainvoim. 4.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut käsitellä velallisen täsmentämä maksuohjelmaehdotus velkajärjestelylain edellyttämällä tavalla sekä lausua siitä ratkaisussaanMenettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti asian lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
20.10.2022 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Väliaikainen turvaamistoimipäätös ja velvollisuus kuulla vastapuoltaOikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n mukaan turvaamistoimihakemus on käsiteltävä kiireellisesti. Hakemusta ei voida hyväksyä varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Jos turvaamistoimen tarkoitus saattaa muuten vaarantua, tuomioistuin voi kuitenkin hakijan pyynnöstä antaa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen varaamatta vastapuolelle sanottua tilaisuutta. Määräys on voimassa, kunnes toisin määrätään. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellyttää, että vastapuolelle on pääsääntöisesti varattava tilaisuus tulla kuulluksi, vaikka kyse olisi summaarisesta turvaamistoimimenettelystä. Kuulematta jättäminen on poikkeuksellista. Ainoastaan silloin, jos kuulematta jättäminen perustuu riittäviin sekä asiallisiin että teknisiin syihin, se voidaan toteuttaa. Seuraavaksi tarkastelen kunta-alaa koskeneiden Tehyn ja Superin julistamien työtaistelujen osalta annettuja väliaikaisia turvaamistoimipäätöksiä. Niissä yhdessäkään ei kuultu vastaajia ennen päätöksen antamista. - Uutiset
18.10.2022 11.52
Hoivayhtiön yksikönjohtajan irtisanomiselle varoitusta antamatta ei ollut henkilöön liittyvää asiallista ja painavaa perustetta - työntekijälle ei ollut myöskään varattu tilaisuutta tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistäKantaja oli toiminut hoivayksikön yksikönjohtajana ja esimiehenä. Asiassa katsottiin, ettei yhtiöllä ollut ollut kantajasta johtuva tai hänen henkilöönsä liittyvää asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa kantajan työsopimus. Kysymys ei ollut ollut niin vakavista työsuhteeseen liittyvistä rikkomuksista, että työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
18.10.2022 8.00
Velkomusasia tuli epähuomiossa ratkaistuksi jättämällä se sillensä varaamatta vastaajalle tilaisuutta vaatia asiassa ratkaisua ja esittää omat vaatimuksensaAsia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen käsittelyn jatkamiseksi. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
28.9.2022 10.00
Koronaviruspandemia: Hovioikeus katsoi, että Serbiasta käsin kuultavalla asianomistajalla oli ollut laillinen este olla pois 16.3.2022 toimitetusta pääkäsittelystä, ja tämän vuoksi pääkäsittely olisi tullut peruuttaaHO totesi, että koronaviruspandemia oli johtanut lievempään suhtautumiseen laillisen esteen kriteerien täyttymisen osalta. HO piti asianomistajan arviota Serbian heikosta koronarokotekattavuudesta uskottavana ja totesi olleen varsin todennäköistä, ettei asianomistajaa olisi päästetty paikalliseen Belgradin tuomioistuimeen kuumeisena olosuhteissa, joissa hänen kanssaan samassa taloudessa asuvalla henkilöllä oli todettu koronatartunta. KO:n tuomio kumottiin kokonaisuudessaan. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoiomaa 28.9.2022) - Uutiset
19.9.2022 11.30
Hovioikeus: Edunvalvottavan oikeutta tulla kuulluksi loukattiin käräjäoikeuden käsittelyssäValittajan kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. Asian käsittelyssä käräjäoikeudessa oli siten loukattu valittajan oikeutta tulla kuulluksi. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 9.00
Edunvalvonta-asia oli voitu ratkaista sisarenpoikaa tai tämän sisaruksia kuulematta - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaAsiassa mainittujen seikkojen perusteella asia oli voitu KO:ssa ratkaista hakijaa tai tämän sisaruksia kuulematta. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillista estettä olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä, eikä määräajan palauttamiselle ollut myöskään erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
9.9.2022 11.35
Työnantajan direktio-oikeuden perusteella määräämistä tehtävistä kieltäytyneen ja epäasianmukaisesti käyttäytyneen työntekijän työsopimus voitiin irtisanoaAsiassa oli kysymys siitä, oliko työnantajalla ollut TSL 7 luvun 2 §:n mukainen henkilöön liittyvä asiallinen ja painava peruste irtisanoa kantaja. Arvioitavaksi tuli kantajalle annetun kirjallisten varoituksen aiheellisuus sekä sen vaikutus asiaan. Mikäli työnantajan irtisanominen todettiin perusteettomaksi, tällöin ratkaistavaksi tuli myös kysymys vastaajan kantajalle suoritettavan korvauksen määrästä. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen määrästä. Kantajan kanne työsuhteen perusteettomasta päättämisestä hylättiin. Kantaja velvoitettiin korvaamaan työnantajan 30 150 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 9.9.2022) - Uutiset
31.8.2022 16.00
Hovioikeus: Suomalainen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen tutkimaan lapsen tapaamisoikeutta koskevaa asiaaRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko suomalaisella tuomioistuimella toimivalta tutkia asia ja oliko lasta C:tä kuultava toimivallan perustavien seikkojen selvittämiseksi. Toimivaltaan vaikuttavina riitaisina perusteina oli ratkaistava C:n asuinpaikka sekä se, oliko suomalaisella tuomioistuimella paremmat edellytykset kuin norjalaisella tuomioistuimella turvata lapsen etu. Lopuksi ratkaistavana oli äidin oikeudenkäyntikuluvaatimus. (Vailla lainvoimaa 31.8.2022)