Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
22.9.2021 14.00
Lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen muuttamista koskeva asia palautettiin kuulemisvirheen takia käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiLapsen äitiä ei ollut kuultu isän KO:lle antaman vastineen johdosta ennen kuin KO oli ratkaissut asian. KO oli ottanut ratkaisunsa perusteena huomioon myös isän lausuman. Koska äitiä olisi tullut kuulla isän vastauksen johdosta, KO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja asia on palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 11.30
Hovioikeus: Autokaupalla ei ollut oikeutta purkaa nimenomaisen kiellon vastaisesti ja epärehellisesti toimineen automyyjän työsopimusta - myyjän toimintaa ei miltään osin voitu pitää TSL 3 luvun 3 §:ssä tarkoitettuna kilpailutekonaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Autotalo Oy:llä ollut vetoamillaan perusteilla oikeus purkaa työntekijän työsopimus. Jos purkuoikeutta ei katsottu olleen käsillä, kysymys oli siitä, olisiko yhtiöllä ollut oikeus irtisanoa työsopimus ilman sitä edeltävää varoitusta. Mikäli työsopimus katsottiin perusteettomasti päätetyksi, kysymys oli vielä yhtiön korvausvastuusta ja sen määrästä. HO katsoi, että työnantaja oli purkanut kantajan työsopimuksen TSL 8 luvun 1 §:n vastaisesti. Ottaen huomioon kantajan osoittama piittaamattomuus hänelle nimenomaisesti annetusta määräyksestä muuttaa toimintatapaansa ja hänen muu epärehellinen menettelynsä HO katsoi, että työnantajalta ei enää kohtuudella ollut voinut edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Kantajan määräyksenvastainen menettely oli tehnyt työnantajan näkökulmasta epätodennäköiseksi sen, että työsopimuslain mukainen varoituskaan saisi kantajaa korjaamaan menettelyään. Työnantajalla olisi siten ollut oikeus irtisanoa kantajan työsopimus ilman sitä edeltävää varoitusta. Työnantaja oli asiassa kerrotuin tavoin purkanut kantajan työsopimuksen TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentin vastaisesti. Kantajalla oli siten TSL 6 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti oikeus irtisanomisajan palkkaan, jonka määrä oli riidaton. Kohtuulliseksi korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä katsotiin 2 kk:n palkkaa vastaavan määrä. Korvaus alennettiin 11.360 euroksi. Autotalo Oy vapautettiin velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 11.08
Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomiotta pysäköintiyhtiön vaatimukset kiistäneen vastaajan ennen ratkaisun antamista toimittamaa lausumaa ja ratkaista asiaa kirjallisen valmistelun perusteella OK 5 luvun 27 a §:n nojallaKäräjäoikeuden menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, eikä se ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
13.9.2021 8.23
Asianajaja Mika Backman: Voittaneen tarjoajan oikeus tulla kuulluksi markkinaoikeudessaVoitimme hankintakilpailun, mutta toiseksi tullut kilpailija valitti hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen. Markkinanoikeus antoi meille mahdollisuuden lausua valittajan valituksesta, mutta emme saaneet tilaisuutta lausua hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta. Hankintayksikkö on vastineessaan lausunut siitä, sovelletaanko hankintaan hankintalakia, erityisalojen hankintalakia tai liikenteen palveluista annettua lakia. Mielestämme meidän olisi tullut myös saada esittää näkemyksemme hankintayksikön lausuntoon, koska hankintaan sovellettavalla lailla on ratkaiseva merkitys asiassa. - Uutiset
30.8.2021 8.00
Apulaisoikeuskansleri: TE-toimiston työvoimapoliittiset lausunnotApulaisoikeuskansleri kiinnitti TE-toimiston huomiota asian asianmukaista käsittelyä ja palvelun asianmukaisuutta sekä asianosaisen kuulemista koskevien hallintolain säännösten noudattamiseen. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti toimiston huomiota myös hallintolaissa säädetyn hyvän hallinnon ja oikeusturvan toteuttamisen ja edistämisen sekä asian käsittelyn ja palvelun asianmukaisuuden vaatimuksiin työvoimapoliittisia lausuntoja annettaessa ja niitä perusteltaessa. - Uutiset
27.8.2021 16.00
Hovioikeus: Biologisella isällä ei ole oikeutta hakea muutosta aikuisadoptiosta tehtyyn päätökseenHO totesi, että asiassa oli kysymys aikuisadoptiosta, jonka käsittelyssä adoptoitavan biologinen isä ei lukeudu adoptiolaissa lueteltuihin henkilöihin, joita on kuultava ja joilla on muutoksenhakuoikeus asiassa. Muutoksenhakuoikeuden omaavat tahot on lueteltu mainitussa säännöksessä tyhjentävästi. Se seikka, että KO oli asian selvittämiseksi kuullut myös adoptoitavan aikuisen biologista isää eli valittajaa, ei tehnyt hänestä asianosaista, jolla olisi ollut muutoksenhakuoikeus. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
17.8.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa EspanjaanLasten (s. 2008 ja 2010) äiti oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt lapset palauttamatta Suomesta asuinvaltioonsa Espanjaan. Asiassa oli ensiksi kysymys lasten luvattoman palauttamatta jättämisen ajankohdasta. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko lasten asuinpaikka välittömästi ennen luvatonta palauttamatta jättämistä ollut Suomessa vai Espanjassa. Mikäli palauttamisvaatimuksen hyväksymisen edellytysten katsottiin lähtökohtaisesti olleen käsillä, arvioitavaksi tuli vielä kysymys siitä, tuliko palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytyä äidin vaatimin tavoin huoltolain 34 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan perusteella. HO katsoi, ettei käsillä ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille. Lasten ilmaisema vastustus ei asiassa todetuin tavoin ollut esteenä heidän palauttamiselleen. Lapset oli siksi määrättävä heti palautettaviksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Ks. KKO:2021:93. HO:n päätös kumottiin.) - Uutiset
16.8.2021 11.30
Hovioikeus: Metsäteollisuuden työnantajilla ei ollut oikeutta yksipuolisesti vähentää ylemmille toimihenkilöille myönnettyjen pekkasvapaiden määrää (kiky)Lyhennysvapaapäivien vähentäminen työnantajan päätöksellä kolmella päivällä ilman, että sitä olisi työntekijälle korvattu, oli työsuhteen olennaisen ehdon muutos, jota nyt käsiteltävässä tapauksessa työnantajilla ei ollut ollut oikeutta tehdä yksipuolisesti. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.30
Apulaisoikeusasiamies: Työsuojelutarkastuksen toteuttaminen ja muistutuksen käsittelyApulaisoikeusasiamiehen saaman selvityksen perusteella työsuojelutarkastuksessa oli toimittu valvontalain ja valvontaohjeiden mukaisesti, mistä johtuen apulaisoikeusasiamies katsoi, ettei työsuojelutarkastuksen toteuttamisessa ollut ilmennyt oikeusasiamiehen toimenpiteitä edellyttävää lainvastaista tai virheellistä menettelyä taikka velvollisuuden laiminlyöntiä. - Uutiset
9.7.2021 14.26
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteen kuulemisvirheen vuoksiPelkästään lausumapyynnön lähettäminen valittajalle ollut riittävää kuulemisperiaatteen kannalta. Kun valittajaa ei ollut asiassa asianmukaisesti kuultu, ei KO ollut myöskään selvittänyt sitä, tulisivatko valittajan mahdollisesti hoitoa vaativat asiat hoidetuksi edunvalvontaa lievemmillä keinoilla. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsen etu oli jäänyt luotettavalla tavalla selvittämättä käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssäAsiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa mainittujen seikkojen perusteella siitä huolimatta, ettei äiti ollut määräajassa antanut häneltä pyydettyä lausumaa. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi ja hankkia olosuhdeselvitys. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 9.26
Oikeusasiamies: Asianosaisen kuuleminen edunvalvonnan tarvetta selvitettäessäKantelija kummeksui sitä, miten hän voi ottaa asiaan kantaa, kun hänelle ei ollut toimitettu tiedoksi kaikkia asiakirjoja. Kantelijan mukaan hänelle ei ollut kuulemiskirjeen mukana toimitettu muita asiakirjoja, vaan häntä oli kehotettu noutamaan ne kaukaa toiselta paikkakunnalta. - Uutiset
1.7.2021 13.07
Päätös saneerausohjelman vahvistamisesta kumottiin menettelyvirheen vuoksiKO:n saneerausohjelman vahvistamista koskevassa päätöksessä oli virheellisesti katsottu, ettei asiassa ollut esitetty saneerausohjelmaehdotukseen liittyviä toimenpiteitä koskevia lausumia. KO:n lausuma, ettei selvittäjän tiedossa ollut ollut, että saneerausohjelmaehdotuksen vahvistamiselle olisi olemassa 53 §:n tarkoittamia esteitä, ei ollut riittävä kannanotto yhtiön esille tuomiin väitteisiin. HO katsoi, ettei KO ollut antanut ratkaisua siitä, olivatko yhtiön lausumassaan esittämät seikat esteenä saneerausohjelman vahvistamiselle. Oikeudenkäynnissä oli siten tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
28.6.2021 15.16
Hallinto-oikeus: Seurakuntayhtymän hallintopäällikön virkasuhde voitiin purkaa välittömästi koeajan puitteissa kun työnantaja ei ollut tyytyväinen viranhoitoonValittajan virkasuhteen purkaminen ei olut tapahtunut kirkkolain 6 luvun 17 §:n 3 momentissa tarkoitetulla syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla. Päätöksen ei myöskään katsottu syntyneen virheellisessä järjestyksessä tai olleen muuten lainvastainen. Valittajan ja kaupungin seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylättiin. (Ei lainvoim. 28.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 11.30
Kilpaileva toiminta - kirjanpitäjänä työskennelleen vaatimukset työsuhteensa perusteettomasta päättämisestä ja syrjinnästä hylättiinKantaja oli asiassa kuvatuin tavoin perustanut kilpailevan yrityksen ja alkanut harjoittamaan kilpailevaa toimintaa vielä vastaajayhtiöön työsuhteessa ollessaan. Asianosaiset olivat HO:n pääkäsittelyssä ennen näytön vastaanottamista neuvoteltuaan keskenään ilmoittaneet päässeensä asiassa sovintoon ja pyytäneet, että HO peruuttaa asiassa aloitetun pääkäsittelyn. KO:n päätös jäi pysyväksi. - Uutiset
17.6.2021 11.41
Hovioikeus: Alle 12-vuotiasta lasta ei ollut aiheellista kuulla hovioikeudessaOttaen huomioon sosiaalitoimen laatiman olosuhdeselvityksen ajankohta ja laajuus sekä vanhempien välinen konfliktitilanne ja sen seurauksena lapselle (8 v.) aiheutuva lojaliteettiristiriita, lapsen kuulemista ei voitu pitää asian ratkaisemisen kannalta välttämättömänä, saati lapsen edun mukaisena. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei lasta ollut aiheellista kuulla HO:ssa. Isän vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin. - Uutiset
24.5.2021 16.00
Lainvoimainen velkajärjestelyn aloittamispäätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen, kun yksityisvelkojille ei ollut varattu tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksestaKO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä päättänyt aloittaa C:n velkajärjestelyn. Päätöksellään KO oli myös vahvistanut velkajärjestelyhakemuksen liitteenä olleen ja C:n velkojien lausumien perusteella päivittämän 3.3.2021 päivätyn maksuohjelmaehdotuksen sellaisenaan C:n maksuohjelmaksi. KO:n päätös on lainvoimainen. HO:ssa oli A:n ja B:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko heille laiminlyöty varata velkajärjestelylain säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko KO:n päätös tämän vuoksi poistettava. HO katsoi, että ratkaisu C:n velkajärjestelyhakemukseen oli annettu varaamatta kantelijoille (A ja B) C:n velkojina tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta, ja he olivat kärsineet haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli tämän vuoksi poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamattaKantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamistaHO katsoi, että velallisen maksukykyyn vaikuttavissa olosuhteissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia maksuohjelmaehdotuksen laatimisen 3.8.2018 ja KO:n ratkaisun 4.11.2020 välisenä aikana. Näin ollen velalliselle ei ollut vahvistettu hänen todellista maksukykyään vastaavaa muutettua maksuohjelmaa. KO:n olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamista. KO:n päätös 4.11.2020 kumottiin muilta osin paitsi selvittäjän palkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021)