Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
23.2.2022 14.30
Hallinto-oikeus: Rannikkolaivaston komentaja oli voinut päätyä seuraamusharkinnassaan pursimiehen määräaikaiseen virantoimituksesta erottamiseen - asiaa oli ennen päätöksen antamista selvitetty hallintolain edellyttämällä tavalla riittävästiAsiassa lausuttu ja tapahtumista kokonaisuutena saatu selvitys huomioon ottaen asiaa oli ennen päätöksen antamista selvitetty hallintolain edellyttämällä tavalla riittävästi. Määräaikaisen erottamisen lainmukaisuuden osalta HAO totesi, että valittajalle oli tapahtumapäivään 9.7.2020 nähden alle kymmenen kuukautta aiemmin annettu kirjallinen varoitus toisen sotilaan lievästä pahoinpitelystä. Tämä oli voitu ottaa huomioon harkittaessa seuraamusta päivän tapahtumista. Valittajan käytös tapahtumapäivänä oli ollut vähintäänkin epäasiallista ja se oli voitu tulkita tilanteessa jopa aggressiiviseksi. Tässä tilanteessa Rannikkolaivaston komentaja oli voinut valittajan käytös ja erityisesti harkinnassa vaikuttava muihin sotilaisiin kohdistuvan epäasiallisen aggressiivisen käytöksen toistuvuus huomioon ottaen katsoa, ettei varoitusta ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena ja päätyä seuraamusharkinnassaan määräaikaiseen virantoimituksesta erottamiseen. Seuraamuksena 2 kuukauden määräaikaista erottamista ei ollut pidettävä kohtuuttomana. Päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 23.2.2022. Julkaisematon.) - Uutiset
21.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Päätös sosiaali- ja terveyspalveluiden johtajan virkasuhteen purkamisesta koeaikana ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä valittajan esittämillä kuulemiseen tai esteellisyyteen liittyvillä perusteilla - kaupunginhallituksen päätökset eivät olleet muutenkaan lainvastaisiaHAO katsoi, että kuulemiselle varattu aika oli ollut asian luonteeseen nähden riittävä. HAO myös katsoi, ettei kaupunginhallituksen puheenjohtaja ollut asian käsittelyssä ollut esteellinen valittajan väittämän ennakkoasenteen vuoksi. Työnantajan esittämät syyt valittajan virkasuhteen purkamiselle olivat olleet koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukaisia ja riittäviä. Asiassa ei ollut objektiivisesti arvioiden ilmennyt, että koeaikapurun perusteena olisi käytetty epäasiallisia syitä tai että valittaja olisi kohdeltu yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Kaupunginhallitus oli sille kuuluvan harkintavallan mukaisesti esittämillään perusteilla voinut purkaa valittajan virkasuhteen koeajan kuluessa. (Ei lainvoim. 21.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 10.26
Työntekijän ei näytetty anastaneen kassakaapista 200 euroa keskellä yötä liikkeen aukioloajan ulkopuolella - työnantajalla ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimusTyönantaja oli lähtenyt siitä, että työntekijän käynti työpaikalla yöllä oli liittynyt rahoihin ja että käynnin aikana työntekijä olisi käynyt kassakaapilla ja ottanut kassakaapista rahat. Työnantaja oli katsonut lisäksi, että työntekijä oli samana päivänä palauttanut rahat kassalippaan alle toisen käyntinsä yhteydessä. KO oli katsonut, ettei työnantaja ollut riittävällä varmuudella näyttänyt toteen, että työntekijä olisi menetellyt siten kuin hänen viakseen oli työnantajan taholta työsuhteen purkamisen yhteydessä väitetty. Asiassa todetulla tavalla rahojen jääminen kassalippaan alle oli johtunut sinällään työntekijän huolimattomuudesta tai ajattelemattomuudesta hänen jäädessä samana päivänä sairauslomalle. KO oli katsonut, ettei kyse ollut seikasta, joka sellaisenaan olisi oikeuttanut työsuhteen päättämiseen. KO oli katsonut, ettei työnantajalla ollut ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimus. Kuuleminen oli sinällään tapahtunut asianmukaisesti. - Uutiset
4.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Määräaikaisen opettajan virkasuhde oli voitu purkaa koeajallaHAO totesi, että virkasuhteen purkuperusteeksi koeaikana riittää muun muassa se, ettei työnantaja ole tyytyväinen viranhaltijan viranhoitoon. Koeaikana tapahtuvan purkamisen perusteen ei tarvitse olla rinnastettavissa viranhaltijalain 35 §:ssä irtisanomiselta edellytettävään asialliseen ja painavaan syyhyn tai 41 §:ssä virkasuhteen purkamiselta edellytettävään erittäin painavaan syyhyn. Valittajan virkasuhteen purkamiselle esitetty syy oli ollut koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukainen ja riittävä. Valittaja ei ollut osoittanut eikä asiassa ollut muutenkaan ilmennyt, että purkamisen peruste olisi ollut syrjivä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallinen. Valittajan virkasuhteen purkaminen koeajalla ei ollut myöskään edellyttänyt sitä, että valittajalle olisi koeajan kuluessa erikseen varattu tilaisuus suorituksensa parantamiseen. Virkasuhde oli voitu purkaa koeajalla myös siitä huolimatta, että valittajalla oli ollut eri käsitys niistä syistä, mistä opettamisen ja oppilaiden ongelmat johtuivat. Rehtorin päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Sivistyslautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim. 4.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
11.1.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikuluja koskevaa asiaa kutsumatta vahinkovakuutusyhtiötä kuultavaksiOttaen huomioon, että Vahinkovakuutus Oyj oli kieltäytynyt korvaamasta asianomistajan oikeudenkäyntikuluja ja että asianomistaja tämän vuoksi oli uudistanut kulujen korvaamista koskevan vaatimuksensa KO:ssa, KO:n ei olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikuluja koskevaa asiaa kutsumatta Vahinkovakuutus Oyj:tä kuultavaksi. KO:ssa oli sen vuoksi tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli oikeudenkäyntikuluja koskevilta osin palautettava takaisin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2022) - Uutiset
23.12.2021 14.30
Oliko edunvalvontaan määrätty valittaja ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen - hovioikeus kumosi edunvalvonnasta tehdyn päätöksen menettelyvirheen vuoksiHO antoi erityistä merkitystä niille olosuhteille, joissa valittaja oli antanut kirjallisen lausumansa. Lausumassa oli todettu, että valittajan mielipiteen oli kirjannut sosiaalityöntekijä ja että lausuman laatimistilanteessa oli ollut käytettävissä soranin kielen tulkki. Lausuman tällainen muotoilu jätti tulkinnanvaraa sen suhteen, missä määrin valittaja oli ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen, mistä seikasta olisi ollut mahdollista saada lisäselvitystä varaamalla valittajalle tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi. Kun asia oli ratkaistu valittajan mielipiteen vastaisesti ja varaamatta hänelle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti hakemuksen johdosta kuulluksi, HO katsoi, että tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden on tällöin arvioitava, minkä säännösten perusteella tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi valittajalle varataan ja missä muodossa hänen kuulemisensa tultaisiin toteuttamaan. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 9.30
KKO hylkäsi 11 ja 13,5 vuoden ikäisten lasten Espanjaan palauttamista koskevan hakemuksen lasten vastustettua palauttamistaan KKO:n suorittamassa kuulemisessaÄiti oli jättänyt luvattomasti palauttamatta vanhempiensa yhteishuollossa olevat noin 11 ja 13,5 vuoden ikäiset lapset heidän asuinpaikkanaan olleeseen Espanjaan. Korkeimman oikeuden suorittamassa kuulemisessa lapset vastustivat palauttamistaan. Korkein oikeus hylkäsi lasten palauttamista koskevan hakemuksen arvioituaan ratkaisun perusteluista ilmenevällä tavalla lasten mielipiteen merkitystä asiassa. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
23.12.2021 9.16
KHO: Perheen käsitys kotimaansa Venäjän koulujärjestelmän heikkouksista ja vastaavasti toive saada lapset käymään koulunsa Suomessa, ei ollut peruste oleskeluluvalle yksilöllisen inhimillisen syyn perusteellaUlkomaalaisasia – Kansainvälinen suojelu – Menettelyvirhe – Lapsen kuuleminen – Oleskelulupa yksilöllisen inhimillisen syyn perusteella – Jehovan todistaja - Uutiset
22.12.2021 9.23
KKO:n kaksi ennakkopäätöstä hovioikeuden päätösvaltaisuudesta: Jäsenen osallistuminen videoyhteydellä ja vastaajan videokuuleminenKKO:2021:91
Tuomioistuimen päätösvaltaisuus
Tuomari - Videoyhteydellä osallistuminen
Oikeudenkäyntimenettely
KKO:2021:92
Tuomioistuimen päätösvaltaisuus
Oikeudenkäyntimenettely - Asianosaisen osallistuminen - Videokuuleminen - Uutiset
17.12.2021 15.00
Hallinto-oikeus: Palkkansa ja lisiensä tarkistamista vaatineen ala-asteen koulun rehtorin saatava ei ollut vanhentunut - kuulemisen osalta ei ollut menetelty virheellisestiValituksenalainen päätös kumottiin ja asia palautettiin Kirkkonummen kunnanhallituksen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 17.12.2021) - Uutiset
9.12.2021 10.46
KHO: Hallinto-oikeuden olisi tullut kumota kirkkohallituksen päätös kirkkorakennuksen purkamisesta kuulemisvirheen vuoksiKirkollisasia – Kirkollisen rakennuksen purkaminen – Päätöksen alistaminen – Päätöksen tarkoituksenmukaisuuteen liittyvät valitusperusteet – Asianosaisen kuuleminen – Menettelyvirhe - Uutiset
9.12.2021 10.28
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste asianosaisesta ja kuulemisesta maantieasiassaKoska B:tä ja C:tä ei ollut asiassa kuultu ja koska ELY-keskuksen päätös loukkasi heidän oikeuttaan liittymäluvassa määrättyjen toimenpiteiden kohteena olevan kiinteistön omistajina, korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti ELY-keskuksen päätöksen ja palautti asian ELY-keskukselle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden päätös kantelun hylkäämisestä kumottiin samalla. - Uutiset
24.11.2021 8.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden käsittelyratkaisu lapsen kuulemista koskevaan pyyntöön ei ollut sellainen lainvoimainen tuomio, joka olisi voinut olla kantelun kohteenaHO katsoi, että kuulemista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska KO:n menettelyn oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa HO:n tutkittavaksi ja mikäli HO katsoisi KO:n ratkaisun virheelliseksi se voi kumota KO:n pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. Näin ollen kantelijalla ei ollut oikeutta kannella KO:n ratkaisusta ja kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 14.00
Hovioikeus hylkäsi pyynnön 7-vuotiaan lapsen kuulemisesta ja hakemuksen lasten palauttamiseksi ViroonKäsiteltävänä olevaa asiaa oli pidettävä tämän ikäisen lapsen kannalta vaikeana ymmärtää, mistä johtuen hänen oli oletettavasti vaikea muodostaa siitä perusteltua ja itsenäistä mielipidettä. Hänen ei siten voitu olettaa saavuttaneen sellaista kypsyyttä, että hänen mielipiteeseensä olisi aiheellista kiinnittää huomiota. Lisäksi lapsen kuulemista keskeisenä kieltäytymisperusteena vedotusta isän väitetystä väkivaltaisuudesta ei ollut pidettävä lapsen edun mukaisena. Pääasian osalta HO totesi, että lasten palauttaminen on mahdollista vain lasten asuinpaikkavaltioon. Lasten asuinpaikka oli asiassa mainituin perustein välittömästi ennen väitettyä luvatonta pois viemistä maaliskuun 2021 lopussa ollut Suomi. Kun lasten asuinpaikka ei tuolloin enää ollut ollut Viro, heitä ei voitu määrätä palautettavaksi sinne. Hakemus oli siten hylättävä, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida palauttamisen esteitä tai palauttamisesta aiheutuvia kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
15.11.2021 11.15
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa Thaimaassa olleen asianosaisen puhelinkuulemiseenAOA saattoi asiassa esittämänsä käsityksen käräjätuomarin tietoon. Tässä tarkoituksessa AOA lähetti jäljennöksen päätöksestään Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen. - Uutiset
27.10.2021 16.00
Hovioikeus: Päihtymys työmaalla oikeutti purkamaan rakennusmiehen työsopimuksen - työntekijä voitti asian maksamattomien palkkasaatavien osaltaHO katsoi kuten KO kahden työnjohtajan kertomuksilla tulleen näytetyksi, että työntekijä oli ollut päihtyneenä työmaalla. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa lausutuilla muilla perusteilla HO katsoi, että yhtiöllä oli ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava peruste purkaa työntekijän työsuhde. Työsuhde oli voitu purkaa ilman varoitusmenettelyä. Myöskään kuulemisvelvoitteen laiminlyönti ei ollut muodostanut estettä työntekijän työsuhteen purkamiselle. Työntekijä voitti asian HO:ssa maksamattomien palkkasaatavien osalta ja hävisi asian siltä osin kuin hän oli vaatinut korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
25.10.2021 11.07
Hallinto-oikeus: Tartuntataudeista vastaava lääkäri oli voinut tartunnan jäljityksessä ilmenevän riittävän selvityksen perusteella arvioida, että henkilö oli altistunut koronavirustartunnalle, ja määrätä hänet karanteeniinKoronavirus – COVID-19 – Karanteeni – Päätöksen muoto – Kuuleminen (Ei lainvoim. 25.10.2021) - Uutiset
22.10.2021 14.00
Hovioikeus poisti sillensä jätetyn parkkiyhtiön kanteen ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, kun vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe siltä osin kuin vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Koska vastaaja olisi voinut vaatia asian ratkaisemista, myöskään sillensäjättämistä koskevaa ratkaisua peruutuksen osalta ei voitu pitää oikeana. Oikeudenkäyntivirheen voitiin otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
23.9.2021 16.00
Velkajärjestelylaissa ei ole säännöksiä siitä, miten hakemuksen vireilletulon ja velkajärjestelyn aloittamispäivän välisenä aikana kertyneitä suorituksia tulisi kohdella - hovioikeus oikaisi maksuohjelmaaHO:ssa oli Kelan valituksen johdosta kysymys siitä, olisiko elatusapusaatavaa koskeva velka C8 huomioitava maksuohjelmassa sen suuruisena kuin se oli ollut velkajärjestelyn alkaessa vai saldopäivänä, ja olisiko Kelalle tullut varata tilaisuus ilmoittaa kuukausittain erääntyneen elatusapusaatavan määrä velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettuna. HO totesi, ettei asiassa ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella Kelan valituksessa ilmoittamaa velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettua elatusapusaatavan määrää 325,48 euroa olisi ollut pidettävä virheellisenä. Kelalle olisi tullut kuitenkin varata tilaisuus ilmoittaa elatusapusaatavan määrä velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettuna. Koska maksuohjelmassa oli asiassa mainituista syistä virhe elatusapusaatavaa koskevan velan C8 osalta, hakijalle vahvistettua maksuohjelmaa oli tältä osin oikaistava ja elatusapusaatavan määrä oli otettava maksuohjemassa huomioon Kelan valituksessaan ilmoitettaman määrän mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021)