Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
2.3.2017 15.44
Hallinto-oikeus kumosi virkamiehelle annetun kirjallisen varoituksen virheellisen kuulemismenettelyn vuoksiVirkamiehelle annetun varoituspäätöksen perusteluissa oli muun ohella todettu, että virkamies oli toistuvasti jättänyt noudattamatta virkaehtosopimuksen mukaisia työaikoja sekä jättänyt ilmoittamatta esimiehelle poissaoloistaan. HAO katsoi, ettei valittajaa ollut kuultu hallintolaissa säädetyllä tavalla ilmoittamalla kuulemisen tarkoitus. Kuulemismenettely oli ollut virheellinen, joten päätös kirjallisen varoituksen antamisesta oli sillä perusteella kumottava. (Ei lainvoim. 2.3.2017) - Uutiset
24.2.2017 13.15
Vaikka käräjäoikeus ei ollut antanut vastausta tiedoksi kantajalle, kantajan oikeusturva ei vaarantunut kun vastaus ilmeni hänelle lähetetystä yhteenvedostaAsiakirjojen ja käräjätuomari C:n lausuman perusteella käräjäoikeus ei ollut erikseen toimittanut B:n vastausta takaisinsaantihakemukseen A:lle tiedoksi, mutta B:n vastaus oli ilmennyt A:lle 15.3.2016 lähetetystä yhteenvedosta. Käräjäoikeus oli oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 15 a §:n nojalla voinut ratkaista asian ilman, että A:lle varataan mahdollisuus lausua B:n vastauksesta. Asia oli lisäksi käräjäoikeuden toteamin tavoin oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla voitu ratkaista kirjallisen valmistelun perusteella. Vaikka käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 18 §:n 4 momentin nojalla tullut antaa B:n vastaus tiedoksi A:lle, käräjäoikeuden edellä kuvattu menettely ei vaarantanut A:n oikeusturvaa. (Vailla lainvoimaa 24.2.2017) - Uutiset
29.11.2016 9.05
Istunnosta poisjäävän rikosasian vastaajan on varauduttava että tuomio julistetaan istunnossa - menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiseksi ei hyväksyttyHakijalle tiedoksi annetusta haasteesta oli käynyt ilmi asian käsittelypäivä ja se, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hakija olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun antamisen ajankohtaa tai sen sisältöä. KO oli lähettänyt ilmoituksen tuomiosta ja muutoksenhakuohjeet hakijalle istuntopäivänä. KO oli menetellyt asiassa lain edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettuEsitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
20.10.2016 10.40
Uutta velkajärjestelyä toistamiseen hakenut ei merkinnyt "Painavat syyt" -kohtaan mitään - käräjäoikeuden ei tarvinnut varata erikseen tilaisuutta tulla kuulluksi velkajärjestelylain 10 a §:n painavista syistäHakija oli uutta velkajärjestelyä hakiessaan tiennyt, että velkajärjestelyn myöntämiselle on tuomioistuinten aikaisempien ratkaisujen perusteella esteitä ja että velkajärjestelyn myöntämiseksi esteistä huolimatta on oltava painavia syitä. Kun hakija ei ollut kuitenkaan hakemuksessaan tai muutoin kirjallisesti ilmoittanut KO:lle painavina vastasyinä huomioon otettavia seikkoja, KO oli voinut käsitellä ja ratkaista velkajärjestelyasian hakijaa enempää kuulematta hakemusasiakirjojen perusteella. (Vailla lainvoimaa 20.10.2016) - Uutiset
17.10.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista riitaista vuokrasaatavaa koskevaa asiaa tuomiolla jo valmistelussa vastaajien jätettyä vastaamatta käräjäoikeuden lausumapyyntöön - sähköisesti toimitettu valitus oli tutkittavaVuokratalosäätiö oli HO:ssa vaatinut, että vuokralaisten valitus jätetään tutkimatta, koska valitusta ei ollut allekirjoitettu eikä sitä siten ollut toimitettu määräajassa. HO totesi käsittelyratkaisussaan, että sähköisesti toimitettu valitus oli sisältänyt tiedot lähettäjästä, eikä HO:lla ollut syytä epäillä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä. Pääasian osalta HO katsoi, ettei KO olisi asian ollessa riitainen saanut pääkäsittelyä toimittamatta ratkaista juttua tuomiolla jo valmistelussa, vaan KO:n olisi pitänyt antaa OK 12 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolinen tuomio. HO totesi lisäksi, ettei asiaa olisi voitu ratkaista valmistelussa myöskään OK 5 luvun 27 a §:n nojalla, koska asia oli laadultaan sellainen, että sen ratkaiseminen edellytti pääkäsittelyn toimittamista. Kun KO oli menetellyt virheellisesti, asia oli palautettava KO:een uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
16.9.2016 16.00
Opettajan ja rehtorin välinen vakava luottamuspula oikeutti siirtämään opettajan väliaikaisesti ja lopulta pysyvästi toiseen kouluun - kuulemisvelvoitetta ei laiminlyötyOpettaja voitiin siirtää toiseen kouluun kokonaistilanteen ratkaisemiseksi ja työrauhan turvaamiseksi. Päätöksiä ei pidetty puutteellisesti perusteltuina eikä muutenkaan lainvastaisina. (Vailla lainvoimaa 16.9.2016) - Uutiset
24.8.2016 9.07
Hovioikeus: Ajokieltoasiaa ei voitu käsitellä käräjäoikeudessa kirjallisessa menettelyssä ilman vastaajan nimenomaista suostumustaKoska vastaajan nimenomaista suostumusta kirjalliseen menettelyyn ei ole ollut käsillä, käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. Käräjäoikeuden menettelyssä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016) - Uutiset
22.8.2016 10.59
KHO:n päätös lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevasta päätöksenteosta lapsen huoltajan vastustaessa huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista hallinto-oikeudessaKHO katsoi, että koska lapsen huoltaja selityksessään hallinto-oikeudelle vastusti huostaanottoa, toimivalta huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan asian ratkaisemiseen oli siirtynyt hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus ei ollut voinut mainitsemillaan perusteilla hylätä siellä vireillä ollutta huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevaa hakemusta, joten hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
16.8.2016 12.54
Hovioikeus palautti jutun käräjäoikeuteen kun konkurssipesän vahingonkorvauskanteeseen vastanneelle ei ollut annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistäAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun valittajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua konkurssipesän kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä siten annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistä. Päätös oli siten poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.8.2016) - Uutiset
4.7.2016 10.10
KHO:n ratkaisu sivistyslautakunnan erottamista koskevassa asiassa KeuruullaHallinto-oikeus oli kumonnut kaupunginvaltuuston päätöksen asianosaisen kuulemiseen ja valtuutetun tiedonsaantioikeuden epäämiseen liittyvillä perusteilla virheellisessä järjestyksessä syntyneenä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
22.6.2016 8.11
Hovioikeus kumosi kaksi asianajajien valvontalautakunnan ratkaisua – suullinen käsittely olisi tullut järjestääHovioikeus katsoi molemmissa tapauksissa, että asia oli palautettava valvontalautakuntaan varoituksen saaneen asianajajan asianmukaista kuulemista varten sekä suullisen käsittelyn toimittamiseksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2016) - Uutiset
15.6.2016 13.00
Hovioikeus palautti liikennevakuutusasian käräjäoikeuteen menettelyvirheen vuoksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko Fennia kutsuttu kuultavaksi oikeudenkäyntiin liikennevakuutuslain 13 §:n edellyttämällä tavalla. Käräjäoikeudelta saadun selvityksen mukaan Fennia oli kutsuttu oikeudenkäyntiin kuultavaksi 18.11.2015 päivätyllä käsittelyilmoituksella. Käsittelyilmoitus oli lähetetty tavallisena kirjeenä ilman vastaanottotodistusta. Käräjäoikeuden pääkäsittely oli toimitettu 1.12.2015. Kutsuaika ei näin ollen ole ollut liikennevakuutuslain 13 §:ssä tarkoitettu vähintään 14 päivää. Kantelun mukaan Fennia oli vastaanottanut käsittelyilmoituksen vasta käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä 1.12.2015. Tuona aikana käynnissä ollut postilakko huomioon ottaen hovioikeus myös piti mahdollisena, että Fennia oli saanut käsittelyilmoituksen tiedokseen vasta 1.12.2015. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei Fenniaa ole kutsuttu oikeudenkäyntiin kuultavaksi liikennevakuutuslain 13 §:n edellyttämällä tavalla. Kun Fennia kuitenkin oli itsekin katsonut, että korvauspäätöksessä 11.1.2014 oli kyse liikennevakuutuslain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetusta kieltäytymistodistuksesta, asian tutkittavaksi ottamiselle ei sinänsä ollut estettä eikä kysymys siten ollut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta tuomiovirheestä, vaan oikeudenkäynnissä oli tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe. - Uutiset
3.6.2016 15.03
KHO: Kittilän kunnanjohtajan erottamisessa tehtiin menettelyvirheKunnanjohtajalle ei ollut ennen hänen irtisanomistaan varattu tilaisuutta tulla kuulluksi kuntalain (365/1995) 25 §:n 2 momentissa ja hallintolain 34 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla. Valtuusto ei myöskään ollut huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä. HAO:n päätöstä, jolla kunnanvaltuuston päätös kunnanjohtajan virkasuhteen irtisanomisesta oli kumottu, ei muutettu. - Uutiset
4.5.2016 8.00
Apulaisoikeuskansleri: Maistraatti ei selvittänyt asiaa hallintolain mukaisesti riittävästi eikä siten kuullut lapsen isää nimenmuutosasiassaApulaisoikeuskansleri katsoi, että maistraatti oli laiminlyönyt hallintolain säännösten edellyttämän asian riittävän ja asianmukaisen selvittämisen. Maistraatin olisi tullut tarkistaa se, miten lapsen huolto oli jaettu, ja kuulla lapsen isää asiassa. - Uutiset
2.5.2016 15.03
Käräjäoikeuden olisi tullut varata edunvalvottavalle tilaisuus tulla itse kuulluksi ja selvittää hänen oma mielipiteensä eikä toimittaa lausumapyyntöä ja kutsua istuntoon ainoastaan oikeudenkäyntiedunvalvojalle - lääkärikään ei ollut tavannut edunvalvottavaa henkilökohtaisestiKO:ssa esitetyn lääkärinlausunnon perusteella ei ollut selvää, ettei A:ta voitu kuulla asiassa. Estettä kuulemiselle ei ollut myöskään yksinomaan sillä perusteella, että A:lle oli asian aikaisemmassa vaiheessa määrätty oikeudenkäyntiedunvalvoja. Asiassa todetut seikat huomioon ottaen A:n kuulemiselle ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut estettä. Näissä olosuhteissa A:lle osoitettujen lausumapyynnön ja kutsun KO:n istuntoon toimittaminen A:n oikeudenkäyntiedunvalvojalle ei ollut riittävää, vaan KO:n olisi tullut varata A:lle tilaisuus tulla itse kuulluksi KO:ssa ja selvittää hänen oma mielipiteensä asiassa. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 2.5.2016) - Uutiset
11.4.2016 7.54
Vaikka isyysasian käsittelyssä maistraatissa oli tapahtunut kuulemisvirhe, KHO ei palauttanut asiaa uudelleen käsiteltäväksiMaistraatilla oli tosiasiassa ollut etukäteen tiedossaan A:n kielteinen kanta asioissa, koska tämä oli sen kertonut käydessään henkilökohtaisesti maistraatissa ennen kuin lapsen äiti oli hakenut lapsen sukuaseman muutosta koskevan merkinnän tekemistä. A:n esittämät näkökohdat olivat tulleet esille sekä oikaisuvaatimusvaiheessa että valitusvaiheessa. A:n vaatimuksen keskeinen sisältö kohdistui itse isyyden tunnustamiseen Venäjällä, ei asiakirjojen oikeellisuuteen sinällään. Helsingin hovioikeus voi isyyslain mukaan hakemuksesta vahvistaa, tunnustetaanko vieraassa valtiossa isyydestä annettu todistus Suomessa. Näiden syiden perusteella asiaa ei ollut perustetta palauttaa kuulemisvirheen vuoksi maistraatille uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
21.3.2016 15.43
Hallinto-oikeus hylkäsi kantelun kaupunginhallituksen päätöksestä jolla kauppakirjaan perustuva 190.748 euron uhkasakko oli pantu perintään kun yhtiö oli laiminlyönyt rakentamisvelvoitteenKaupunginhallitus oli päättänyt yksityisoikeudellisen sopimuksen osapuolena kaupungin kannasta kauppakirjan ehtojen noudattamista koskeviin kysymyksiin. T Oy:n enempi kuuleminen ennen asian ratkaisemista ei ollut tarpeen. Kun kaupunginhallituksella ei ollut asiassa muutoksenhakemuksessa esitettyä kuulemisvelvollisuutta, ei asian käsittelyssä ollut myöskään tapahtunut hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentissa tarkoitettua kuulemisvirhettä, eikä päätös loukannut T Oy:n oikeutta. Kantelu oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
14.3.2016 8.01
Hovioikeus: Edunvalvonta-asiassa ei rikottu perustuslain mukaista yhdenvertaisuusperiaatetta tai jokaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiinHO katsoi, että koska KO oli varannut kaikille asianosaisille mahdollisuuden tulla asiassa kuulluksi, se oli noudattanut laissa määrättyjä kuulemisen edellytyksiä. Valituksessa ei ollut tuotu esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi tullut katsoa, että asian käsittelyssä olisi rikottu perustuslain mukaista yhdenvertaisuusperiaatetta tai jokaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016) - Uutiset
3.3.2016 10.36
Hovioikeus palautti kirjallisessa menettelyssä ratkaistun edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen kun ilman oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa hakemusta vastustanut valittaja ei voinut esittää kantaansa asian käsittelyjärjestyksestäOikeuskirjallisuudessakin esitetyn kannanoton mukaan kuulemisessa ilmenneen vastustuksen johdosta KO:n on siirryttävä asian käsittelyssä OK 8 luvun 4 §:n perusteella riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Kun valittajalle ei KO-vaiheessa ollut määrätty oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa hän ei ollut voinut esittää kantaansa asian käsittelyjärjestyksestä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 3.3.2016)