Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
12.6.2023 15.00
Asianajajaliitosta erottaminen: Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisut ja palautti valvonta-asiat valvontalautakunnan käsiteltäviksiValvontalautakunta oli jättänyt AA:n ilmoituksen huomioimatta ja järjestänyt suullisen käsittelyn sekä ratkaissut valvonta-asiat aikana, jolloin AA oli ollut ulkomailla ja poissa asianajajan tehtävistä. Näin toimiessaan valvontalautakunta oli menetellyt virheellisesti. Valvontalautakunta tai sen jäsenet eivät ole valvonta-asiassa kantelun kohteena olevan asianajajan vastapuolia eivätkä siten voi olla velvollisia korvaamaan AA:n oikeudenkäyntikuluja asiassa. AA:n vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 10.00
Hovioikeus: Pahoinpitelyä koskevan asian tutkiminen ja ratkaiseminen olisi edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloaHO katsoi, että asian tutkiminen ja ratkaiseminen oli edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloa ja ettei vastaajaa siten ollut voitu kutsua pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. KO:ssa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli käräjäoikeudessa tapahtuneiden menettelyvirheiden vuoksi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 9.15
KHO: HAO:n ei olisi tullut kumota irtisanomispäätöstä virheellisessä järjestyksessä syntyneenä sillä perusteella, että luottamusmiesasemassa olevalle viranhaltijalle ei ennen irtisanomispäätöksen tekemistä ollut varattu tilaisuutta lausua suostumusta koskevasta selvityksestäAsiassa oli ratkaistavana, oliko HAO:n tullut kumota päätökset luottamusmiehenä toimineen viranhaltijan irtisanomisesta sillä perusteella, että viranhaltijalle ei ollut ennen päätösten tekemistä varattu tilaisuutta tulla kuulluksi siitä selvityksestä, jonka perusteella työnantaja oli katsonut viranhaltijan edustaman henkilöstön enemmistön antaneen irtisanomiseen viranhaltijalain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetun suostumuksen. KHO kumosi HAO:n päätöksen oikeudenkäyntikuluja koskevine ratkaisuineen ja palautti asian HAO:elle uudelleen käsiteltäväksi. HAO:n tulee ratkaista myös asiassa esitetyt B:n kaupungin ja A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista korkeimmassa HAO:ssa koskevat vaatimukset. - Uutiset
20.4.2023 11.35
HAO: Poliisilaitos ei varannut ylikonstaapelille tilaisuutta tulla kuulluksi hänen virkasuhteensa irtisanomisesta virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla eikä irtisanomispäätöstä ollut tehty virkamieslain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessaValittaja oli lähettänyt 15.2.2017- 6.6.2020 välisenä aikana toiselle poliisimiehelle päätöksessä selostetut viestit, joiden sisältöä oli pidettävä epäasiallisena ja perusoikeuksia sekä ihmisarvoa loukkaavina. Poliisilaitos oli irtisanonut valittajan ylikonstaapelin virasta 6 kk:n irtisanomisajan kuluttua ja pidättänyt hänet virantoimituksesta välittömästi irtisanomisajaksi. Poliisilaitos oli katsonut poliisin olleen siinä määrin soveltumaton tehtäväänsä, ettei virantoimitusta ollut voitu jatkaa irtisanomisaikana. HAO katsoi, ettei poliisilaitos ollut varannut valittajalle tilaisuutta tulla kuulluksi hänen virkasuhteensa irtisanomisesta virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Irtisanomispäätöstä ei ollut tehty myöskään virkamieslain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun irtisanomisen peruste oli tullut poliisilaitoksen tietoon. Kun otettiin huomioon, että valittaja oli antanut lausumansa yli puolitoista kuukautta ennen joulua ja irtisanomispäätös oli tehty vasta lähes kaksi viikkoa loppiaisen jälkeen, poliisilaitoksen esittämä hienotunteisuuteen liittyvä syy ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Poliisilaitoksen päätös oli kummallakin asiassa todetulla perusteella lainvastainen. Päätös oli siten kumottava. Poliisilaitos velvoitettiin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut HAO:ssa arvonlisäveroineen yht. 10 713,60 eurolla. (Ei lainvoim. 20.4.2023) - Uutiset
17.4.2023 11.30
EIT antoi korkeimmalle oikeudelle neuvoa-antavan lausunnon aikuisadoptiomenettelystäKKO pyysi EIT:lta neuvoa-antavaa lausuntoa asiassa, jossa on kysymys täysi-ikäisen lapsen biologisen äidin oikeudesta hakea muutosta adoption vahvistamista koskevaan käräjäoikeuden päätökseen. Neuvoa-antavaa lausuntoa pyydettiin erityisesti siitä, mikä merkitys biologisen äidin yksityisyyden suojalla on asiassa ja minkälaisia vaatimuksia ihmisoikeussopimuksessa turvatut oikeudet asettavat adoptiota koskevalle oikeudenkäyntimenettelylle. Korkein oikeus pyysi erityisesti ohjeistusta biologisen äidin prosessuaalisista oikeuksista ja asemasta hänen nyt täysi-ikäisen poikansa adoptiomenettelyssä. - Uutiset
13.3.2023 11.30
Hovioikeus: Isänsä luo palaamasta kieltäytyneen 14-vuotiaan ja 11-vuotiaan lapsen mielipiteelle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä - isän lasten ainoana huoltajana tekemää täytäntöönpanohakemusta ei tullut hylätäKun asiassa ei ollut ilmennyt muitakaan täytäntöönpanolain 14 §:n 2 momentissakaan tarkoitettuja perusteita hylätä isän lasten ainoana huoltajana tekemää hakemusta, HO totesi esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että sovittelijan kuuleminen ja esitetyt uudet kirjalliset todisteet tukivat KO:n näytöstä tekemiä johtopäätöksiä, eikä HO:lla ollut näin ollen aihetta päätyä lasten luovuttamista ja noutoa koskevan määräyksen osalta eri johtopäätökseen kuin KO oli päätynyt. (Vailla lainvoimaa 13.3.2023) - Uutiset
22.2.2023 15.00
Apulaisoikeusasiamies: Toimeentulotuen maksaminen vuokranantajalle tuensaajaa kuulemattaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen Kelan menettelyn lainvastaisuudesta Kelan tietoon. - Uutiset
21.2.2023 11.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen lasten palauttamiseksi Ukrainaan - ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta ei ollut tarpeen pyytää eikä lasten kuulemista ollut pidettävä tarkoituksenmukaisenaOttaen huomioon, että isä oli huoltolain 32 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla nimenomaisesti antanut lasten (s. 2009 ja 2010) tilapäiseen oleskeluun Suomessa suostumuksensa, ja ettei sanottua suostumusta ollut sotatoimien jatkuessa mahdollista hakemuksessa ilmoitetuin perustein tehokkaasti peruuttaa, HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan voitu pitää huoltolain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla luvattomana. Ottaen huomioon, että HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan ollut pidettävä luvattomana, lasten mielipiteillä ei olisi lopputuloksen kannalta merkitystä. Näissä olosuhteissa lasten kuulemista ei ollut pidettävä tarkoituksenmukaisena. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
14.2.2023 11.45
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksenAsia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 13.36
Apulaisoikeuskanslerin käsitys: Kansainvälistä suojelua hakeneiden lastensuojelutarpeen arviointi – myös alle 12-vuotiaita lapsia tulee pääsääntöisesti kuullaApulaisoikeuskansleri kiinnitti Maahanmuuttoviraston huomiota vastaanottolaissa säädetyn lapsen kuulemisvelvoitteen noudattamiseen. Hän saattoi myös ulkomaalaislaissa säädetyn kuulemisvelvoitteen arvioinnista lausumansa käsityksen viraston tietoon. Myös alle 12-vuotiaita lapsia tulee pääsääntöisesti kuulla vastaanottopalveluihin liittyvässä asiassa. - Uutiset
25.1.2023 11.45
Avioeroa hakeneen puolisoa ei kuultu - hovioikeus jätti käräjänotaarin kantelun lainvoimaisen päätöksen poistamisesta tutkimattaHO katsoi, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ollut ilmennyt sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeus edellyttää. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 9.00
Työriitojen sovitteluun muutoksia 1. maaliskuuta 2023 - laki vahvistettuTavoitteena on tukea työrauhaa sekä ehkäistä ja ratkoa erityisesti työehtosopimuksiin liittyviä rajariitoja. Tasavallan presidentti vahvisti torstaina 19.1. lain työriitojen sovittelusta annetun lain muuttamisesta ja lain oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 32 a §:n muuttamisesta ja määräsi lait tulemaan voimaan 1. maaliskuuta 2023. - Uutiset
11.1.2023 8.33
Hallinto-oikeus: Poliisilaitos oli voinut väliaikaisesti peruuttaa vartijaksi hyväksymisenLounais-Suomen poliisilaitos oli yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 95 §:n nojalla väliaikaisesti peruuttanut valittajan vartijaksi hyväksymisen 15.5.2021 asti, koska valittaja oli 27.8.2020 tuomittu Satakunnan käräjäoikeudessa sakkorangaistukseen lievästä pahoinpitelystä. Tuomio ei ole lainvoimainen. (Ei lainvoim. 11.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 12.30
Hallinto-oikeus: Työntekijöiden lähettämisestä ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöneelle yhtiölle oli voitu määrätä 8 000 laiminlyöntimaksuHAO piti selvitettynä, että kuulemiskirje oli annettu A Oü:lle tiedoksi ja että yhtiölle oli varattu tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka olivat saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun. Lähettävä yritys ei voinut vapauta edustajan asettamiseen liittyvistä vastuistaan sillä perusteella, ettei se ollut varmistanut edustajaksi mahdollisesti tarkoitetulta henkilöltä, että tämä oli sitoutunut toimimaan lähettävän yrityksen työntekijöiden lähettämisestä annetussa laissa tarkoitettuna edustajana. Maksua ei ollut syytä alentaa sillä perusteella, että lähettävän yrityksen edellinen omistaja oli kuollut tai että yrityksen toiminta oli loppunut. (Ei lainvoim. 9.1.20223) - Uutiset
20.12.2022 11.30
KKO: Käräjäoikeus ei olisi saanut kutsua lapsen seksuaalista hyväksikäytöstä syytettyä vastaajaa pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan hänen suostumuksellaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta (ään.)Käräjäoikeus ei olisi siten myöskään saanut käsitellä asiaa vastaajan jäätyä henkilökohtaisesti saapumatta pääkäsittelyyn. Tätä arviointia ei muuttanut se, että vastaajaa oli pääkäsittelyssä edustanut puolustaja. Syytteen hylkääminen tarkoitti kuitenkin sitä, että poissaolokäsittelyn edellytyksiä koskevasta käräjäoikeuden menettelyvirheestä huolimatta hoviokeudella ei ollut ollut edellytyksiä palauttaa asiaa käräjäoikeuteen uuteen käsittelyyn. Hovioikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asia palautettiin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen. - Uutiset
9.12.2022 15.00
Hovioikeus palautti velkajärjestelyasian käräjäoikeuteenKO oli selvittäjälle toimitettujen lausumien perusteella ollut tietoinen siitä, että kysymykset velkajärjestelyn esteistä ja painavien syiden olemassaolosta olivat riitaisia. Sen vuoksi KO:n olisi pitänyt asian valmistelussa selvittää se, mitä todistelua asiaan osalliset haluavat esittää, sekä se, vaativatko he asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tai oliko asian selvittäminen istunnossa muutoin tarpeellista. KO ei ollut näin menetellyt, joten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian valmistelua oli jatkettavaKO:sa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. - Uutiset
29.11.2022 10.26
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko asianomistaja erityisen suojelun tarpeessaKäräjäoikeudessa oli esitetty todisteena videotallenne alle 15-vuotiaan asianomistaja B:n kuulemisesta esitutkinnassa asiassa, joka koski muun muassa läheissuhteessa tapahtuneeksi väitettyjä pahoinpitelyitä. Asiaa hovioikeudessa käsiteltäessä B oli täyttänyt 15 vuotta. Vastaaja A vaati, että B:tä kuullaan todistelutarkoituksessa pääkäsittelyssä. B vastusti kuulemista. Hovioikeus totesi, että hovioikeuden arvioitavaksi ei ollut saatettu kysymystä B:n erityisen suojelun tarpeesta, ja hyväksyi B:n kuulemisen. Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt määrätä, että kuulemista koskevaan päätökseen haetaan muutosta erikseen, sillä kuulemiseen liittyi mahdollisuus merkittävän vahingon aiheutumisesta B:lle ja muutoksenhaku pääasian yhteydessä olisi hyödytöntä. Korkein oikeus oikaisi valitusosoitusta ja myönsi B:lle valitusluvan. Ks. KKO:2011:27
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko B erityisen suojelun tarpeessa. - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaKantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 11.30
Hovioikeus palautti edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen - tyttärelle olisi tullut varata tilaisuus tulla kuulluksiKäsiteltävässä asiassa hakemuksesta ilmeni, että Digi- ja väestötietovirasto oli kuullut A:n tytärtä. Tytär oli toimittanut Digi- ja väestötietovirastolle lausuman, jossa hän oli esittänyt itseään edunvalvojaksi ja vastustanut yleisen edunvalvojan määräämistä. Koska tytär oli riitauttanut hakemuksessa esitetyn edunvalvojan henkilön, KO:n olisi asian selvittämiseksi pitänyt varata hänelle tilaisuus tulla kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 11.22.2022)