Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
30.1.2018 10.00
KHO:n ratkaisu virkasopimuksen irtisanomisesta ja tehtävään määräyksen päättämisestäValtiontalouden tarkastusvirasto oli 10.3.2016 päättänyt irtisanoa tuloksellisuustarkastuspäällikkö A:n kanssa 15.6.2013 tehdyn virkasopimuksen ja päättää hänelle 13.6.2013 annetun tehtävään määräyksen tuloksellisuustarkastuspäällikön tehtävään. Päätökseen ei ollut liitetty valitusosoitusta. A oli valituksessaan KHO:lle vaatinut, että Valtiontalouden tarkastusviraston päätös kumotaan. Lisäksi A oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. KHO tutki asian. Valitus hylättiin. Viraston päätöstä oli pidettävä hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettuna valituskelpoisena päätöksenä. Asiassa ei ollut tapahtunut hallintolain 34 §:n 1 momentissa tarkoitettua kuulemisvirhettä. Asiassa ei ollut ilmennyt, että A:ta koskeva päätös olisi perustunut epäasiallisiin syihin. Virkasopimuksen irtisanominen ei myöskään edellyttänyt, että irtisanomisperusteet vastaisivat niitä perusteita, joiden nojalla virkasuhde voitiin irtisanoa. (Ään. 4 - 1 perusteluista) - Uutiset
22.1.2018 14.00
Hovioikeuden päätös velkajärjestelyn esteeseen vetoamisesta, päätöksen perustamisesta kyseiseen esteperusteeseen, asianmukaisen kuulemistilaisuuden varaamisesta hakijalle ja VJL 10 §:n 5 kohdan mukaisesta esteestäValituksessa ja vastauksessa esitettyjen seikkojen perusteella HO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa vedottu VJL10 §:n 5 kohdan mukaiseen esteeseen, oliko KO asiaa ratkaistessaan voinut perustaa päätöksensä kyseiseen esteperusteeseen ja oliko hakijalle varattu asianmukainen tilaisuus tulla kuulluksi. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko hakijan velkajärjestelylle VJL10 §:n 5 kohdan mukainen este. KO:n päätöstä maskuohjelman (5 v 2 kk) vahvistamisesta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.1.2018) - Uutiset
18.1.2018 10.20
Hovioikeus arvioi kuultavan asemassa olleen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta vuokrasopimuksen purkamista ja korvausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeusKO:n ratkaistavana olevassa asiassa oli jäänyt epäselväksi, millä perusteella KO oli päätynyt kuulemaan valittajaa, vaikka VL oli kuollut ennen SL:ää. Toisaalta KO oli PK 18 luvun 2 §:n perusteella velvollinen selvittämään kuolinpesän osakkaat. Kantaja oli KO:ssa kuultavalle (valittaja HO:ssa) toimitetun haasteen tiedoksiannon jälkeen ilmoittanut valittajan olevan SL:n kuolinpesän osakas, mutta vasta myöhemmin oikaissut näkemystään. Valittaja ei ollut sen sijaan antanut kanteeseen mitään aihetta ja hän oli myös voinut olettaa etunsa vaatineen vastaamista asiassa. Näihin seikkoihin nähden ei voitu pitää perusteltuna, että valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen kantaja oli velvollinen korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Oikeudenkäyntikuluvaatimusta HO:ssa ei ollut esitetty. (Vailla lainvoimaa 18.1.2018) - Uutiset
22.12.2017 15.00
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteen oikeudenkäyntivirheen ja oikeusastejärjestyksen noudattamisen vuoksiLääkärinlausunnon perusteella A:n oikeusturva olisi edellyttänyt oikeudenkäyntiavustajan tai prosessiedunvalvojan määräämistä hänelle tukemaan ja avustamaan häntä lausuman antamisessa. KO:n ei olisi tullut ratkaista asiaa määräämättä A:lle oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa ja varaamatta tälle tilaisuutta tulla kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 22.12.2017) - Uutiset
12.12.2017 8.00
Hallinto-oikeus: Virkaan ensiksi valittua olisi tullut kuulla oikaisuvaatimuksesta hallintolain 34 §:n mukaisestiHAO katsoi asiasta saatu selvitys huomioonottaen, että A:n oikeusturvan asianmukainen toteutuminen olisi edellyttänyt, että hänelle olisi varattu hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaisesti tilaisuus tulla kuulluksi B:n tekemästä oikaisuvaatimuksesta, kun oikaisuvaatimusta ei jätetty tutkimatta tai heti hylätty perusteettomana. KHO on 11.4.2013 antamassaan päätöksessä taltionumero 1266 vastaavanlaisessa tapauksessa edellyttänyt virkaan ensiksi valitun kuulemista oikaisuvaatimuksesta hallintolain 34 §:n mukaisesti. Kaupunginhallituksen päätös oli syntynyt kuulemisvirheen vuoksi virheellisessä järjestyksessä, minkä vuoksi päätös oli kumottava ja asia palautettava kaupunginhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 12.12.2017) - Uutiset
1.12.2017 11.00
Hovioikeus poisti pesänselvittäjän ja -jakajan määräämistä koskevan päätöksen kun käräjäoikeus ei ollut ottanut kuultavan lausumaa huomioon asiaa ratkaistessaan – käräjänotaarin asiassa tekemät kaksi aiempaa kantelua oli jätetty tutkimattaKantelija oli ollut KO:ssa kuultavan asemassa. Kantelijalla oli sen vuoksi asiassa kantelulegitimaatio. KO ei ollut ottanut kanteljan lausumaa huomioon asiaa ratkaistessaan. Kantelija ei näin ollen ollut tullut asianmukaisesti kuulluksi KO:ssa. HO totesi, että lähtökohtaisesti lausuman huomiotta jättämisen voidaan otaksua olennaisesti vaikuttavan jutun lopputulokseen. Asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 momentissa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, minkä vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.12.2017) - Uutiset
7.11.2017 14.04
Apulaisoikeusasiamies arvostelee ortodoksisen kirkon menettelyä kirkkoherran toimituskieltoon asettamisessaAOA Maija Sakslin arvostelee tapaa, jolla Suomen ortodoksinen kirkko kuuli kirkkoherraa asettaessaan tämän toimituskieltoon. Kuulemistilaisuuden järjestämistä 12 tunnin valmistautumisajalla ei voida pitää hyvän hallinnon mukaisena menettelynä. - Uutiset
6.11.2017 11.18
Väkivaltainen käytös työpaikalla: Hovioikeus arvioi lähes 20 vuotta moitteettomasti työskennelleen 59-vuotiaan siivoojan työsopimuksen päättämisedellytyksiä ja kuulemistilaisuuden toteutumista toisin kuin käräjäoikeusKO oli katsonut näyttöä kokonaisuutena arvioituaan asiassa tulleen selvitetyksi, että kantaja oli aamulla korottanut ääntään toiselle työntekijälle (B) ja huitaissut tätä kohti siivouspyyhkeillä ja lankamopeilla siten, että hänen kätensä oli osunut B:n poskeen aiheuttaen pään tärähdyksen sivulle päin ja punoittavan jäljen B:n posken iholle. Tämän jälkeen kantaja oli tullut vielä ainakin kahdesti kohti B:tä mutta ei ollut enää koskenut tähän. KO oli katsonut, että yhtiöllä oli ollut peruste purkaa kantajan työsopimus. HO katsoi, että kantajan käytös B:tä kohtaan oli ollut sopimatonta, mutta kantajan menettely ei kuitenkaan ollut työntekijän ja työnantajan olosuhteet kokonaisuutena arvioiden ollut niin vakavana pidettävä rikkomus, että hänen työsopimuksensa välittömään purkamiseen olisi ollut TSL 8 luvun 1 §:ssa tarkoitettu erittäin painava syy tai että työsopimuksen irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa varoitusta olisi ollut TSL 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painava syy. Kuulemistilaisuuden osalta HO katsoi myös toisin kuin KO, ettei kantajan oikeus käyttää avustajaa ollut asianmukaisesti toteutunut, vaikka kuulemistilaisuudessa olivat olleet läsnä pääluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu. (Vailla lainvoimaa 6.11.2017) - Uutiset
26.10.2017 9.00
Oikeus tulla oikeudessa kuulluksi kuuluu jokaisen perusoikeuksiin - oheishuoltajan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli käyttänyt asiassa tiedoksiantoyrityksessä ainoastaan haastemiestä, joka ei ollut tavoittanut lapsen isää. Tästä oli ollut seurauksena, ettei lapsen isä ollut voinut osallistua KO:ssa vireillä olleen lapsensa oheishuoltajan määräämistä koskevan asian käsittelyyn ja KO oli ottanut asian tästä huolimatta lopullisesti ratkaistavakseen. HO päätyi asiaa kokonaisuutena harkittuaan siihen, ettei KO vallinneissa olosuhteissa ollut menetellyt riittävällä tavalla tiedoksiannon toimittamisessa. KO:n virheellisestä menettelystä johtuen asia oli näin ollen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.10.2017) - Uutiset
25.10.2017 14.35
KHO palautti törkeästä rattijuopumuksesta tuomitun vanhemman konstaapelin irtisanomista ja virantoimituksesta pidättämista koskevan jutun HAO:lle suullisen käsittelyn toimittamiseksi ja sen jälkeen uudelleen ratkaistavaksiKun otettiin huomioon A:n asian laatu, asialla objektiivisesta näkökulmasta arvioiden oleva tärkeä merkitys A:lle, suullisen käsittelyn toimittamista HAO:ssa koskeva A:n vaatimus sekä EIS 6 artiklan 1 kappaleen ja yksityiskohtaisten perustelujensa valossa tulkittava hallintolainkäyttölain 38 §, KHO katsoi, että HAO:n olisi tullut toimittaa asiassa suullinen käsittely. Suullisen käsittelyn toimittamista ei voitu HAO:n päätöksessä mainituilla perusteluilla pitää ilmeisen tarpeettomana. - Uutiset
19.9.2017 13.00
Hovioikeus palautti edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen edunvalvontaan määrättävän kuulemiseksiKäräjäoikeus oli A:ta asiassa kuulematta määrännyt tälle edunvalvojan. Käräjäoikeudessa käytettävissä olleen, 4.4.2017 päivätyn lääkärinlausunnon mukaan A ei kykene ymmärtämään edunvalvonnan merkitystä eikä häntä sen vuoksi voida kuulla asiassa. Asiakirjoista ei kuitenkaan ollut pääteltävissä, että kuulemistilaisuuden varaamista koskevaa tiedoksiantoa ei holhoustoimilain 73 §:n 5 momentissa tarkoitetuin tavoin olisi saatu kuultavan tilan vuoksi toimitetuksi. Ottaen huomioon holhoustoimilain lähtökohdat edunvalvontaan määrättävän kuulemiselle ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kuuluvan oikeuden tulla kuulluksi, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista asiaa varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi tai ainakaan selvittämättä tiedoksiannon mahdollisuutta ja arvioimatta holhoustoimilain 82 §:ssä tarkoitetun prosessiedunvalvojan määräämisen tarpeellisuutta. Hovioikeus katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe. Käräjäoikeuden päätös oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 19.9.2017) - Uutiset
30.8.2017 9.09
KHO:n vuosikirjaratkaisu asianosaisen kuulemisesta turvapaikkamenettelyssä – asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksiKorkein hallinto-oikeus totesi, että A:ta ei ollut päätöksessä mainituilla perusteilla kuultu hänen isänsä turvapaikkapuhuttelupöytäkirjasta, vaikka kyseisestä asiakirjasta saaduilla tiedoilla oli ollut merkitystä A:n turvapaikkahakemuksen ratkaisemisessa. Koska A:n kotipaikkaa koskevalla tiedolla voi olla olennainen merkitys arvioitaessa hänen kansainvälisen suojelun tarvettaan, tapahtunut kuulemisvirhe ei ollut luonteeltaan sellainen, että asia oli voitu ratkaista hallinto-oikeudessa palauttamatta sitä Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
6.7.2017 11.00
KHO:n päätös talousarvion hyväksymistä koskevassa valitusasiassa – hallinto-oikeuden päätöstä ei muutettuAsiassa oli kyse talousarvion hyväksymistä koskevasta asiasta. KHO:n mukaan kaupunginvaltuuston päätös ei ollut kuntalain 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastainen. Siltä osin kuin A:n oli katsottu uudistaneen valituksessa hallinto-oikeudelle esitetyn valitusperusteen siitä, ettei kunnan asukkaita oltu kuultu kuntalain 27 §:n edellyttämällä tavalla, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
20.6.2017 15.10
Hovioikeuden päätös osakkaiden kuulemisvelvollisuudesta ja kihlakunnanvoudin toimivallasta hakea pesänselvittäjän määräämistä ainoastaan erityisjälkisäädöksen täyttämistä vartenKO menetteli virheellisesti jättäessään kuulematta valittajaa muutetusta pesänselvittäjän- ja jakajan määräystä koskevasta hakemuksesta. HO enemmän viivytyksen välttämiseksi otti asian välittömästi käsiteltäväkseen. Pääasian osalta katsottiin, että kihlakunnanvoudilla oli toimivalta hakea pesänselvittäjän määräämistä ainoastaan erityisjälkisäädöksen täyttämistä varten. Erityisjälkisäädöksen täyttäminen ei edellytä osituksen toimittamista. (Vailla lainvoimaa 20.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 10.42
AOA Sakslin arvostelee lasten kuulemista ulkomaanedustustoissaApulaisoikeusasiamies Maija Sakslin totesi, ettei hän ole voinut vakuuttua siitä, että lapsen oikeudet, oikeusturva ja lapsen etu toteutuvat perheenyhdistämistä koskevan hakemukseen liittyvissä kuulemisissa Suomen ulkomaanedustustoissa. Apulaisoikeusasiamies selvitti asiaa omana aloitteenaan ja havaitsi ongelmallisia ja virheellisiä menettelytapoja. - Uutiset
26.5.2017 8.30
Hovioikeus: Pankki ei ollut asiaan osallinen asuntokauppalain mukaisen vakuuden vapauttamisen vastustamista koskevassa hakemusasiassa eikä tuomioistuimen toimivaltaan kuulu antaa määräystä vakuuden vapauttamisesta tai sen voimassa pitämisestäKO oli menetellyt virheellisesti katsoessaan pankin asiaan osalliseksi, vaikka kysymys oli ollut vakuuden asettajan ja vakuuden edunsaajan välisestä kaksiasianosaissuhteesta. Pääasian osalta HO katsoi, että vakuus pysyy voimassa vain, jos vakuuden vapauttamista vastustava toimii asuntokauppalain 2 luvun 18 a §:n mukaisesti. Tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu asiassa selostettujen asuntokauppalain säännösten nojalla ratkaistavassa hakemusasiassa antaa määräystä vakuuden vapauttamisesta tai sen voimassa pitämisestä. Tuomioistuimen tulee tuossa vaiheessa ainoastaan antaa vakuuden vapauttamista vastustavalle hakijalle asian vireilläoloa koskeva todistus. Näin ollen KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava As. Oy:n ja rakennusyhtiön osalta KO:een. (Vailla lainvoimaa 26.5.2017) - Uutiset
24.4.2017 14.55
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 30.3.–11.4.2017 koskevat muun muassa sopimusrikkomuksesta tehtävää reklamaatiota, elinkeinonharjoittajan vahingonkorvausvelvollisuutta, vastuuvakuutusta, edustajan hylkäämistä sekä riita-asian käsittelymuodon muuttamista. - Uutiset
6.4.2017 15.39
Markkinaoikeus: Kantajan vaatimus keskeyttämismääräyksen antamisesta vastaajaa kuulematta oli hylättäväAsiassa oli tässä vaiheessa ratkaistavana, voitiinko kantajan vaatimus keskeyttämismääräyksen antamisesta ratkaista ilman, että vastaajalle varattiin ensin tilaisuus tulla kuulluksi. Kantajan vaatimus keskeyttämismääräyksen antamisesta vastaajaa kuulematta oli hylättävä. (Lainvoimainen) - Uutiset
29.3.2017 13.10
Hovioikeus: Kontradiktorinen periaate ei toteudu jos asianosainen joutuu päättelemään tapahtumat – velkomusasia palautettiin käräjäoikeuteenKontradiktorisen periaatteen vaatimukset eivät täyty, vaikka asianosaisille lähetetystä viestistä oli ollut pääteltävissä, että F Oy oli antanut vastauksen S Oy:n kanteeseen. Käräjäoikeus oli toiminut virheellisesti jättäessään vastauksen toimittamatta S Oy:lle ja varaamatta tälle tilaisuutta lausua siitä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2017) - Uutiset
23.3.2017 13.09
Hovioikeus tutki edunvalvojan määräämisen vastustamisesta tehdyn vaatimuksen kanteluna ja poisti käräjäoikeuden päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut varannut A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi edunvalvojan määräämistä koskevassa asiassa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2017)