Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
29.4.2021 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusHO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan asian ja harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä tai määrätä seuraamukseksi ainoastaan huomautus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 14.00
Hovioikeus: Huoltoriidassa oli perusteltua hankkia uusi ajantasainen olosuhdeselvitysHovioikeus ei pitänyt riittävänä olosuhdeselvityksen täydennyttämistä lapsen (11 v.) kuulemisella, vaan olosuhdeselvitys oli laadittava täydellisenä. Äidin vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin. HO pyytää kaupungin perheasioiden yksikköä laatimaan asiassa uuden olosuhdeselvityksen. - Uutiset
8.4.2021 12.30
Hovioikeus: Lisäsuoritusten vahvistamishakemuksesta on varattava velalliselle tilaisuus tulla kuulluksiVelallisen valituskirjelmän, käräjäoikeuden arkistopäiväkirjan ja käräjätuomarin lausuman perusteella HO totesi ettei näin ollut tapahtunut. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 4.8.20201) - Uutiset
1.4.2021 9.30
KHO: Kunnan viranomaisen olisi ennen tupakointikieltoa koskevan hakemusasian ratkaisemista tullut varata kieltoa vastustaneelle osakkaalle tilaisuus tulla kuulluksi asunto-osakeyhtiön hakemuksen johdostaAsiassa oli A:n valituksen johdosta ratkaistava, olisiko kunnan viranomaisen ennen tupakointikieltoa koskevan hakemusasian ratkaisemista tullut hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaisesti varata A:lle tilaisuus tulla kuulluksi asunto-osakeyhtiön hakemuksen johdosta ottaen huomioon muun ohella, että A oli asunto-osakeyhtiön suorittamassa tupakkalain 79 §:n mukaisessa kuulemisessa vastustanut tupakointikieltoa. KHO totesi, ettei tupakkalain 79 §:n 1 momentissa asuntoyhteisölle säädetty kuulemisvelvollisuus korvannut viranomaisen hallinnollista kuulemista viranomaismenettelyssä tupakointikiellosta päätettäessä. Kun asiassa oli menetelty virheellisesti, HAO:n ja viranhaltijan päätökset oli kumottava ja asia palautettava kunnan viranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
30.3.2021 15.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset alle 12-vuotiaan lapsen kuulemisesta uudelleen ja uusien todistajien kuulemisesta hovioikeudessaLasta (8 v.) oli kuultu ja hänen ikätasoinen mielipiteensä oli selvitetty käräjäoikeusvaiheessa olosuhdeselvityksessä. Asianosaiset olivat yhtä mieltä siitä, että lapsi jatkaa koulunkäyntiä K:ssa eikä hänen mielipiteestään koulun suhteen ollut riitaa. Edellä lausuttuun nähden ja ottaen huomioon lapsen ikä, HO katsoi, ettei lapsen kuuleminen uudelleen ollut asian ratkaisemisen kannalta tarpeen. Uusien todistajien osalta HO totesi asiassa olleen kysymys ainoastaan kotikuntalain mukaisesta lapsen virallisesta asuinpaikasta. Äidin nimeämille uusille todistajille ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen HO katsoi, ettei todistelu koskenut riitaista seikkaa ja oli siten tarpeetonta. - Uutiset
26.3.2021 15.40
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeudelle asiaan osallisen kuulemiseksiKun A:n kuulemiselle ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut estettä mutta hän ei ollut saanut kutsua KO:n istuntoon, asiassa oli tapahtunut tältä osin oikeudenkäyntivirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
24.2.2021 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Kohtuullinen aika irtisanoa noin kolme ja puoli kuukautta – KKO:2021:9Korkeimmassa oikeudessa oli kysymys siitä, onko yhtiö toimittanut työsopimuksen irtisanomisen kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun se oli saanut tiedon työsopimuslain 7 luvun 2 §:ssä tarkoitetusta työntekijän henkilöön liittyvästä irtisanomisen perusteesta. Erityisesti kysymys oli siitä, mikä merkitys kohtuullisen ajan arvioinnissa on työnantajan velvollisuudella varata työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistä. Aikaisemmin kohtuullisen ajan on tulkittu olevan muutamia viikkoja ja enintään 1-2 kuukautta. Aikaisempaa tulkintaa on nyt muutettava. Kohtuullinen aika on aina arvioitava yksittäistapauksittain ja se voi olla ainakin 3,5 kuukautta. - Uutiset
11.2.2021 14.00
Työsopimus päätettiin perusteettomastiKantaja oli 25.9.2018 tehnyt yhtiön kanssa työsopimuksen. Työsuhde oli alkanut 22.10.2018. Yhtiö oli 5.7.2019 antanut kantajalle varoituksen työstä kieltäytymisestä, joka varoitus oli ollut ainoa kantajalle annettu varoitus. Yhtiö oli sittemmin 2.10.2019 irtisanonut työsuhteen päättymään 14 vuorokauden irtisanomisajalla. - Uutiset
10.2.2021 9.17
KKO: Työnantaja oli toimittanut työsopimuksen irtisanomisen TSL 9 luvun 1 §:ssä tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun työnantaja oli saanut tiedon työntekijän henkilöön liittyvästä irtisanomisperusteestaTyönantaja oli 13.5.2015 saanut tiedon työntekijän henkilöön liittyvästä irtisanomisperusteesta. Työnantaja oli 27.5.2015 ilmoittanut työntekijälle harkitsevansa irtisanomista ja varannut työntekijälle tilaisuuden tulla kuulluksi 1.6.2015 järjestettävässä kuulemistilaisuudessa. Työnantaja oli 2.9.2015 irtisanonut työsopimuksen sen jälkeen, kun työntekijälle varattua tilaisuutta tulla kuulluksi oli työntekijän aloitteesta siirretty kahdesti ja hän oli ilmoittanut, ettei sairauden vuoksi voisi osallistua siirrettyynkään kuulemistilaisuuteen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsottiin, että työnantaja oli toimittanut työsopimuksen irtisanomisen TSL 9 luvun 1 §:ssä tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun työnantaja oli saanut tiedon työntekijän henkilöön liittyvästä irtisanomisperusteesta. HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
26.1.2021 9.34
KKO:n ratkaisu törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, asianosaisen kuulemisesta KKO:n suullisessa käsittelyssä videoyhteyden välityksellä ja puolustajan palkkion korvaamisesta valtiolleKysymys syyksi lukemiseen riittävän näytön arvioinnista törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa asiassa, kun tekoaikana 8–9-vuotiaan lapsen kertomuksen tueksi ei ollut esitetty välillistä näyttöä. (Ks. KKO:2013:96)
Kysymys myös siitä, voitiinko asianosaisia kuulla Korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä videoyhteyden välityksellä, ja poikkeusolojen merkityksestä.
Lisäksi kysymys siitä, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista alemmissa tuomioistuimissa maksetut palkkiot. - Uutiset
25.1.2021 10.45
Hovioikeus: Tuomiossa ollut selvä virhe voitiin korjata kirjoitusvirheenäKun otettiin huomioon vähimmäismäärä, jota määräaikaista vankeusrangaistusta voidaan RL 2 c luvun 2 §:n 2 momentin mukaan tuomita sekä julistetun tuomion sisältö ja tuomiosta ilmenevät perustelut rangaistuksen mittaamisen osalta sekä asiassa mainittu KKO:n ratkaisusta ilmenevä oikeusohje, kyse oli ollut siinä määrin selvästä virheestä, että se oli voitu korjata kirjoitusvirheenä ROL 11 luvun 9 §:n perusteella. Vaikka korjaus oli tehty vastaajan vahingoksi, voitiin virhettä pitää niin selvänä, ettei vastaajan kuuleminen ennen virheen korjaamista ollut ollut tarpeen. Koska vastaajalla oli lisäksi ollut tilaisuus ottaa kantaa korjaukseen HO:lle osoittamassaan kantelussa, ei asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een tilaisuuden varaamiseksi vastaajalle tulla asiassa kuulluksi (KKO 2002:115). (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 11.00
Isyyden kumoamista koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKoska KO ei ollut varannut B:lle tilaisuutta vastata kanteeseen, asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia ei ollut myöskään A:n kanteen osalta ollut sellainen, että kanteen olisi voinut heti jättää tutkimatta kuulematta A:ta henkilökohtaisesti asiassa. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Koska asia palautettiin, HO ei lausunut siitä, oliko A:n tai B:n isyyden kumoamista koskeva kanne nostettu isyyslaissa tarkoitetussa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
18.12.2020 16.00
Käräjäoikeus ratkaisi lapsen huoltoa ja elatusta koskevan asian ennen vastaukselle asetetun määräajan päättymistä - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenTietoa määräajan pidennyksestä ei ollut välitetty asiaa käsitelleelle tuomarille eikä tietoa ollut myöskään kirjattu Tuomas-tietojärjestelmään. Asia oli tämän vuoksi ratkaistu sen jälkeen, kun alkuperäinen määräaika oli päättynyt 5.8.2020. Valittajaa ei ollut siten kuultu asiassa ja hän oli kärsinyt haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli saavuttanut lainvoiman. KO:n päätös oli siten poistettava OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 11.20
Hovioikeus arvioi 9-vuotiaan lapsen mielipiteen merkitystä ja isoäiti-lapsenlapsisuhdetta - isoäidin vaatimus tapaamisoikeuden vahvistamisesta oli voitu hylätäHO totesi mm., että lapsen kuulemisen tuomioistuimessa tai lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 16 §:n mukaisessa sosiaalilautakunnalta hankittavassa selvityksessä ei ollut nyt esillä olevan kysymyksen osalta hänen ikäänsä ja kaikkeen siihen, mitä asiassa oli tullut muutoin ilmi, nähden perusteltua. Kaiken asiassa esille tulleen perusteella isoäidin ja lapsen välinen isoäiti-lapsenlapsisuhde ei KO:n lausumin tavoin tässä tapauksessa täyttänyt 9 c §:n 1 momentissa säädettyä erityisen läheisyyden määritelmää, vaikka sitä sinänsä voitiin pitää lapsen kannalta merkityksellisenä. Se, että isoäidin ja lapsen välillä ei ollut ollut lapsen vanhempien ja isoäidin välirikon alkamisen jälkeen tavanomaistakaan yhteydenpitoa, ei lakivaliokunnan mietinnöstä ilmenevin tavoin voinut laajentaa erityisen läheisyyden käsitettä tilanteessa, jossa säännöksessä tarkoitettua erityistä läheisyyttä ei objektiivisesti arvioiden ollut. Asiassa lausutulla KO:n ratkaisun perusteluja täydentäen HO päätyi siihen, ettei KO:n päätöksen lopputulosta ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. Lapsen vanhemmat voittavat muutoksenhaun valituksen osalta mutta hävisivät sen vastavalituksen osalta. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 10.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti, kun se oli katsonut kantajan peruuttaneen kanteensa ja sen vuoksi jättänyt asian käsittelyn sillensäKoska valittaja ei ollut nimenomaisesti peruuttanut kannettaan, KO:n olisi sille kuuluvien prosessinjohdollisten velvollisuuksien mukaisesti tullut selventää, oliko valittajan tarkoituksena ollut pysyä kanteessaan esittämissä vaatimuksissa vai peruuttaa kanteensa, jolloin asian käsittely jäisi sillensä. HO katsoi, ettei KO olisi saanut jättää asiaa sillensä eikä siten olisi voinut perustaa oikeudenkäyntikuluja koskevaa ratkaisuaan OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin säännökseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen HO ei voinut jatkaa asian käsittelyä vaan asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
20.11.2020 16.00
Kaupalla ei ollut työsopimuslaissa tarkoitettua asiallista ja painavaa perustetta selkäkivuista kärsineen työntekijän työsuhteen päättämiselle - työsuhteen päättäminen työntekijän vamman ja terveydentilan takia oli ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua välitöntä syrjintääKaupalla ei ollut esitetyn selvityksen perusteella ollut edellytyksiä heti opintovapaan päättymisen jälkeen arvioida työntekijän työkyvyn heikentyneen pysyvästi sellaiselle tasolle, että kaupalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää työsopimussuhteen jatkamista. Selvittämättä oli jäänyt, että ammattiliitosta eroamisella olisi ollut vaikutusta työntekijän irtisanomiseen. Kohtuulliseksi irtisanomiskorvauksen määräksi oli harkittu 12 kuukauden palkkaa vastaava määrä, josta aineettoman korvauksen osuudeksi oli katsottu 5 kuukauden palkkaa vastaava määrä. Kun kauppa ei ollut selvittänyt ennen työntekijän irtisanomista mukautusmahdollisuuksia, myös työsuhteen päättäminen työntekijän vamman ja terveydentilan takia oli ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua välitöntä syrjintää. Selvittämättä oli jäänyt, että kaupalla olisi ollut oikeutusperuste menettelylle. Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijää olisi syrjitty ammattiliittoon kuulumattomuuden perusteella tai että hänen olisi arvioitu olevan sairaalloisen lihava ja että häntä olisi sillä perusteella syrjitty.(Vailla lainvoimaa 20.11.2020) - Uutiset
20.11.2020 15.24
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti työturvallisuusrikosjutun oikeudenkäyntikuluratkaisussaan - riittävänä ei ollut pidettävä sitä, että vastaajayhtiö oli itse toimittanut sähköpostitse vaatimuksensa tiedoksi vakuutusyhtiölleVakuutusyhtiö oli velvoitettu suorittamaan Vastaaja Oy:lle oikeudenkäyntikuluista 10.825,00 euroa ja kuluista 70,00 euroa, eli yhteensä 10.895,00 euroa. HO katsoi, että KO:n olisi tullut varata pääkäsittelystä poissa olleelle vakuutusyhtiölle tilaisuus lausua Vastaaja Oy:n oikeudenkäyntikulujen määrää koskevasta vaatimuksesta. Riittävänä ei ollut pidettävä sitä, että Vastaaja Oy oli itse toimittanut sähköpostitse vaatimuksensa tiedoksi vakuutusyhtiölle. Koska KO oli laiminlyönyt vakuutusyhtiön kuulemisen Vastaaja Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta, estettä vakuutusyhtiön vaatimuksen tutkimiselle HO:ssa ei ollut. Vakuutusyhtiön Vastaaja Oy:lle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrä alennettiin 8.000 euroksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. Vastaaja Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.11.2020) - Uutiset
20.11.2020 11.45
Vierashuoneessa vakuutusoikeustuomari Maija-Liisa Goebel: Hallintoprosessilain tarjoamat mahdollisuudet toimeentuloturvan muutoksenhaun kehittämiselle punnitaan nyt käytännössäOikeusasiamies on tuoreessa ratkaisussaan EOAK/1904/2019 käsitellyt vakuutusoikeuden menettelyyn kohdistuvaa kantelua. Ratkaisussa vakuutusoikeus oli perustellut päätöstään seikoilla, jotka kantelija oli tuonut esille aiemmin täysin toiseen etuusasiaan liittyvän valituksen yhteydessä. Ratkaisussaan oikeusasiamies kiinnitti huomionsa muutoksenhakulautakunnan ja Kansaneläkelaitoksen sopimaan toimintatapaan valittajan kuulemisesta todeten tämän menettelyn puutteelliseksi ja katsoen sen voivan vakavasti vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Toimintatavasta oli sovittu vuonna 1997 hallintolainkäyttölain voimaantulon yhteydessä ja kyse oli valittajan kuulemisesta muutoksenhakulautakunnassa hallintolainkäyttölain mukaisessa prosessissa. Hallintoprosessilaki on nyt uudistettu. Näkyyhän tämä myös muutoksenhakuelinten käytännöissä? - Uutiset
17.11.2020 12.10
Suomen raportti Århusin sopimuksen toimeenpanosta lausunnoilla 11. joulukuuta 2020 saakkaYmpäristöministeriö on lähettänyt lausuntokierrokselle kuudennen raporttinsa Århusin yleissopimuksen toimeenpanosta. Århusin yleissopimuksen tavoitteena on edistää yleisön osallistumisoikeutta ympäristöasioissa ja nykyisten sekä tulevien sukupolvien oikeutta elää heidän terveydelleen ja hyvinvoinnilleen suotuisassa ympäristössä. - Uutiset
16.11.2020 9.00
Hovioikeus: Vastaajaa ei olisi tullut kutsua istuntoon uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimattaVaikka vastaaja oli esitutkinnassa ilmoittanut suostuvansa asiassa kirjalliseen menettelyyn ja sakkomenettelyyn, vastaajan läsnäolo asian selvittämiseksi KO:n käsittelyssä olisi ollut asiassa viitattujen oikeusohjeiden nojalla tarpeen eikä häntä olisi tullut kutsua istuntoon uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. HO katsoi, että KO:n käsittelyssä oli tapahtunut menettelyvirhe KO:n ratkaistessa asian vastaajan poissaolosta huolimatta. Virheellä oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.11.2020) - Uutiset
13.11.2020 8.00
Oikeusasiamies: Kuulemisperiaate ei toteutunut sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnassaOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen virheellisestä menettelystä sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan ja Kelan tietoon. OA piti huolestuttavana sitä, että virheellisenä pidetty menettely oli saadun selvityksen mukaan ollut vakiintuneen käytännön mukainen. OA pyysi sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakuntaa ja Kelaa ilmoittamaan hänelle 1.2.2021 mennessä, mihin toimenpiteisiin päätös on mahdollisesti antanut aihetta kuulemisperiaatteen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen turvaamiseksi sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakuasioissa. - Uutiset
4.11.2020 15.00
Hallinto-oikeus: Digi- ja väestötietoviraston päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä, kun yleinen edunvalvoja oli saanut päämiestä kuulematta luvan tehdä päämiehensä puolesta sopimuksen perinnönjaostaKoska lääkärinlausuntojen antamisesta oli asiaa ratkaistaessa kulunut jo yli kaksi vuotta, pelkästään niiden perusteella ei ollut ollut selvää, että valittajan kuuleminen holhousviranomaisessa olisi ollut terveydellisistä syistä ilmeisen tarpeetonta. Holhousviranomaisen olisi siksi tullut varata valittajalle mahdollisuus tulla kuulluksi hakemuksesta. Koska digi- ja väestötietoviraston päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä, sen päätös oli kumottava ja asia palautettava virastolle udelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 4.11.2020) - Uutiset
3.11.2020 16.00
Edunvalvontapäätös kumottiin kuulemisessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksiHakemukseen liitetystä lääkärintodistuksesta oli ilmennyt, että valittaja vastusti edunvalvojan määräämistä. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ilmennyt, että valittajan kuuleminen olisi ollut hänen terveydelleen vahingollista. HO katsoi, että valittajan toiminta osoitti, että hänellä oli riittävä kyky ymmärtää edunvalvonnan merkitys. KO:n olisi valittajan oikeusturvan varmistamiseksi tullut ryhtyä lain edellyttämiin toimiin varatakseen hänelle tilaisuuden tulla kuulluksi. Kuulemisperiaatteeseen kuuluu olennaisesti se, että asiaan osallinen saa tiedokseen kaiken sen aineiston, joka tuomioistuimelle on esitetty asian ratkaisemista varten, ja mahdollisuuden lausua käsityksensä siitä. Tämän lisäksi valittajan oikeusturva olisi ilmeisesti vaatinut, että hänelle olisi holhoustoimilain 82 §:n 1 momentin mukaisesti kuulemista varten määrätty joko oikeudenkäyntiavustaja tai prosessiedunvalvoja perehtymään valittajan elämäntilanteeseen sekä tukemaan ja avustamaan häntä lausuman antamisessa. (Vailla lainvoimaa 3.11.2020) - Uutiset
12.10.2020 9.28
Hovioikeus kumosi päätöksen maksuohjelman muuttamisesta - käräjäoikeus ei ollut perustellut päätöstään oikeudenkäymiskaaren säännösten edellyttämällä tavalla eikä antanut yhtiölle tilaisuutta lausua hakijan selvityksestä ennen asian ratkaisemistaAsiassa oli HO:ssa kyse siitä, olivatko KO:n päätöksen perustelut niin puutteelliset tai oliko KO laiminlyönyt kuulemisvelvollisuutensa siten, että asia oli palautettava KO:een. Mikäli asiaa ei palautettu KO:een, asiassa tuli harkittavaksi myös se, oliko hakijan hakemus valituksessa esitetyillä perusteilla hylättävä. Mikäli hakemusta ei hylätty, asiassa oli otettava kantaa siihen, voitiinko maksuohjelma hyväksyä nyt vahvistetun mukaisena vai oliko siihen tehtävä valituksessa esitettyjä muutoksia. Vielä asiassa tuli harkittavaksi selvittäjän määräämisen tarpeellisuus. KO:n päätös maksuohjelman muuttamisesta kumottiin muilta paitsi selvittäjän palkkiota koskevilta osin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 12.10.2020) - Uutiset
28.9.2020 9.42
KHO: Kalastusoppaita olisi tullut kuulla ennen kalastuskiellon määräämistäElinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus oli kaupungin hakemuksesta kieltänyt yleiskalastusoikeuksien käytön kaupungin läpi kulkevalla ja sen edustalle laskevalla jokialueella määräajaksi.
Alue oli tärkeä kalastuskohde. Alueella oli ollut erityistä merkitystä niille kalastusoppaille, jotka kalastuslain mukaisen luvan nojalla järjestivät kalastusmatkailuyrittäjinä asiakkailleen alueelle ulottuvia kalastusmatkailutilaisuuksia. Kalastuskiellon määrääminen vaikutti välittömästi heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa. Koska heitä ei ollut kuultu kaupungin hakemuksesta eikä ELY-keskuksen päätöstä kalastuskiellon määräämisestä ollut annettu heille tiedoksi, he eivät olleet erittäin painavan syyn vuoksi voineet määräajassa hakea muutosta päätökseen. Korkein hallinto-oikeus palautti heille menetetyn määräajan ELY-keskuksen päätöksestä valittamista varten. - Uutiset
25.9.2020 11.10
KKO poisti päätöksensä takavarikkoasiassa vahvennetun jaoston ratkaisullaKorkeimman oikeuden päätös KKO 2020:41 poistettiin kantelusta, koska Korkeimpaan oikeuteen sähköpostitse saapunutta asianosaisen lausumaa ei ollut otettu huomioon asiaa ratkaistaessa ja koska tämän virheen voitiin sen laatu huomioon ottaen otaksua olennaisesti vaikuttaneen asian lopputulokseen. - Uutiset
17.8.2020 15.00
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteenKO ei ollut ennen asian ratkaisemista kuullut A:ta, koska digi- ja väestötietoviraston hakemukseen liitetyssä lääkärinlausunnossa oli todettu, ettei A ymmärrä edunvalvojan määräämistä koskevan asian merkitystä ja sen seurauksia itselleen. Samassa lausunnossa oli kuitenkin todettu, että A voidaan kuulla asian käsittelyn yhteydessä ja hän ymmärtää asian merkityksen. Näin ollen A:n kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. A oli valituksessaan ilmoittanut haluavansa tulla asiassa henkilökohtaisesti kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2020) - Uutiset
27.7.2020 9.00
Apulaisoikeusasiamies arvioi sosiaalitoimen menettelyä lapsen sijaishuoltoon liittyvissä asioissaApulaisoikeusasiamies kiinnitti kunnan sosiaali- ja terveystoimen huomiota asiaan osallisten kuulemisesta ja siihen liittyvien kirjausmerkintöjen tekemisestä sanottuun, yhteydenottoihin vastaamisesta, lapsen asiakirjojen ylläpitämisestä ja lapsen oikeudesta sosiaalityöntekijään todettuun sekä päätöksentekovelvollisuudesta sanottuun. - Uutiset
20.7.2020 14.00
Unionin tuomioistuin arvioi velvollisuutta antaa kansainvälisen suojelun hakijalle tilaisuus henkilökohtaiseen puhutteluun ennen tutkimattajättämispäätöksen tekemistäKansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä annetun direktiivin 2013/32/EU 14 ja 34 artiklaa on tulkittava siten, että kun kansallisen säännöstön nojalla se, ettei ole noudatettu velvollisuutta antaa kansainvälisen suojelun hakijalle tilaisuus henkilökohtaiseen puhutteluun ennen kyseisen direktiivin 33 artiklan 2 kohdan a alakohtaan perustuvan tutkimattajättämispäätöksen tekemistä, ei johda tämän päätöksen kumoamiseen ja asian palauttamiseen määrittävälle viranomaiselle, mainitut artiklat ovat esteenä tällaiselle säännöstölle, paitsi jos tämän säännöstön mukaan on mahdollista, että mainittuun päätökseen kohdistamassaan muutoksenhakumenettelyssä hakija esittää henkilökohtaisesti kaikki argumenttinsa kyseistä päätöstä vastaan kuulemisessa, jossa noudatetaan kyseisen direktiivin 15 artiklassa säädettyjä sovellettavia perustavanlaatuisia edellytyksiä ja takeita, ja nämä argumentit eivät voi johtaa muunlaiseen päätökseen. - Uutiset
7.7.2020 9.18
Oikeusasiamies antoi rikoskomisariolle ja vanhemmalle konstaapelille huomautuksen lapsen kuulemismenettelystäOikeusasiamies piti selvänä, että lapselle olisi tullut ennen kuulustelua määrätä esitutkintalain 4 luvun 8 §:n mukaisesti edunvalvoja ja edunvalvojalle olisi esitutkintalain 7 luvun 15 §:n 1 momentin mukaisesti tullut etukäteen ilmoittaa kuulustelusta ja varata tilaisuus olla läsnä kuulustelussa. Kun nämä toimenpiteet oli laiminlyöty, myöskään esitutkintalain 7 luvun 14 §:n momentin mukainen lapsen edun edellyttämä edunvalvojan oikeus olla läsnä kuulustelussa ei ollut voinut toteutua. Oikeusasiamies katsoi, että lapsen kuulustelussa oli menetelty selvästi lainvastaisesti ja lapsen edun vastaisesti. Menettelyn moitittavuutta lisäsi vielä se, että syyttäjä oli nimenomaisesti pyytänyt hakemaan lapselle edunvalvojan. - Uutiset
26.6.2020 14.11
Tytär ei ollut kelpoinen edustamaan muistisairasta äitiään rikosasiassaKO oli ollut velvollinen ottamaan huomioon sen, että asianomistaja on laillisesti edustettuna oikeudenkäynnissä. KO:n olisi tullut ryhtyä toimiin laillisen edustajan hankkimiseksi asianomistajalle käyttämään asianomistajan puhevaltaa viimeistään toimittaessaan asianomistajalle pyyntöä kirjallisten vaatimusten esittämisestä. Asiassa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, koska asianomistajaa ei ollut asianmukaisesti kuultu. Ottaen huomioon oikeudenkäyntivirheen laatu KO:n tuomio oli kumottava ja asia palautettava KO:een asianomistajan asianmukaiseksi kuulemiseksi ja asian uudelleen käsittelemiseksi. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
16.6.2020 14.30
Hovioikeus: Lapsen asumisen ratkaisemisen kannalta oli tarpeen selvittää hänen toivomuksensa ja mielipiteensäHO punnittuaan lapsen kuulemisen puolesta ja sitä vastaan olevia seikkoja päätyi siihen, että lapsen (12 v) asumisen ratkaisemisen kannalta oli tarpeen selvittää hänen toivomuksensa ja mielipiteensä asiassa. HO katsoi, että lapsen kuuleminen tapahtuu kuitenkin lapsen kannalta parhaiten asiassa olosuhdeselvityksen laatineen sosiaaliviranomaisen toimesta. Näin ollen asiassa oli pyydettävä kaupungin perusturva- ja terveyslautakuntaa täydentämään 29.1.2019 laatimaansa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 16 §:n nojalla laatimaa selvitystä lapsen asumista koskevalta osalta selvittämällä lapsen omat toivomukset ja mielipide asumisen osalta mainitun lain 11 §:ssä säädetyllä tavalla. Asiassa sallittiin myös äidin vedota uusina kirjallisina todisteina käräjäoikeuskäsittelyn jälkeiseltä ajalta olevaan asiakirja-aineistoon. - Uutiset
9.6.2020 10.30
Hovioikeus poisti edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen tuomiovirheen perusteellaKoska kantelijan lausumaa ei ollut asiaa ratkaistaessa huomioitu, asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe. Asian ratkaiseminen ilman kantelijan määräajassa KO:een toimittamaa vastustamista koskevaa lausumaa ja asian ratkaiseminen ennen lausumalle varatun määräajan päättymistä rinnastuvat tosiasiallisesti säännöksen 2 kohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, jossa asia olisi ratkaistu ilman, että kantelijaa olisi kuultu. Kantelijan lausuma oli sisältänyt tiedon AA:n toimimisesta A:n avustajana lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa, jossa kantelija ja A olivat olleet toistensa vastapuolia. Kantelijan lausumasta ilmi käyvä edellä kuvattu asiantila oli ollut sellainen seikka, jonka tiedossa olon puuttumisen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen ratkaisun lopputulokseen. Oikeudenkäynnissä oli edellä esitetyin perustein tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n § momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiian otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 14.00
Huoltoriita palautettiin käräjäoikeuteen olosuhdeselvityksen laatimiseksiMikäli KO:n tiedossa olisi ollut isä kanta äidin hakemukseen, asian käsittelyä olisi tullut yksin sen vuoksi jatkaa riita-asiain käsittelyä koskevassa järjestyksessä. Selvää oli myös se, että asiassa olisi jo pelkästään äidin hakemuksestakin ilmenevien seikkojen vuoksi ollut tarpeellista hankkia olosuhdeselvitys sosiaalilautakunnalta, mikäli asianosaiset eivät olisi jo asian valmistelussa päässeet yhteisymmärrykseen lapsen edun mukaisesta ratkaisusta. (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
22.5.2020 16.00
Virkamiehen vastustamisesta syytetty ei saapunut käräjäoikeuden pääkäsittelyyn, jossa kuultiin puhelimitse todistajaa - asian palautettiin virheellisen menettelyn johdosta käräjäoikeuteenHO katsoi, ettei tilanteessa ollut ollut soveliasta sallia keskeisen todistajan kuulemista puhelimitse, koska mahdollisuudet arvioida puhelimitse kuullun todistajan kertomuksen uskottavuutta olivat olleet kuvatuissa oloissa selvästi riittämättömät ja kysymys oli käytännössä ollut ainoasta ja ratkaisevasta syytettä tukevasta näytöstä. Asiassa oli ollut erityisesti vastaajan poissa ollessa korostunut tarve sille, että todistaja olisi ollut pääkäsittelyssä henkilökohtaisesti paikalla häntä kuultaessa. Vastaajalle ei ilmeisimmin ollut myöskään varattu tilaisuutta lausua käsitystään todistajan puhelinkuulemisen soveltuvuudesta eikä hän mahdollisesti olisi tähän edes osannut ottaa kantaa ilman avustajaa. Asiaa ei näin ollen ollut voitu myöskään luotettavasti selvittää, tutkia ja ratkaista ilman vastaajan henkilökohtaista läsnäoloa pääkäsittelyssä ottaen huomioon edellä selostettu arviointi siitä, olko vastaaja luopunut kuulemisestaan tehokkaasti, ja se, että asiassa oli ollut olennaisesti ristiriitaiset näkemykset syytteen teonkuvauksessa esitetystä tapahtumainkulusta. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää ammatikseen perintää harjoittavan yhtiön irtaimen kauppaa perustuvaa velkomuskannetta tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta OK 5 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla, vaan varata kantajayhtiölle tilaisuus täydentää haastehakemustaan. Asia oli sen vuoksi palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
15.5.2020 16.00
Hovioikeus arvioi prosessinedellytyksiä - vahingonkorvausasia palautettiin käräjäoikeuteenKO:n tuomio kumottiin siltä osin kun valittajan kanne oli hylätty. Asia palautettiin KO:een, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy ottaa se omasta aloitteestaan käsiteltäväksi ja siinä laillisesti menetellä. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
8.5.2020 10.10
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut kuulla valittajaa ulosottomiehen lausumasta ja toimittaa ulosottovalituksesta suullinen käsittely valittajan sitä vaatiessaHovioikeus katsoi päätöksessä mainituin perustein, että kuulemisperiaatteesta seuraa, että ulosottovalittajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi ulosottomieheltä ulosottokaaren 11 luvun 15 §:n 2 momentin nojalla pyydetyn lausuman johdosta. Käräjäoikeuden A:n avustajalle 27.12.2019 lähettämästä sähköpostista ilmenee, että ulosottomiehen lausuma 20.12.2019 oli toimitettu A:n avustajalle vasta tuomion antamispäivänä. Käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli ratkaissut asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi mainitun lausuman johdosta. Asiassa oli kysymys muun ohella siitä riitaisesta seikasta, onko ulosmitattu auto A:lle välttämätön. Käräjäoikeus ei ollut päätöksessään pitänyt A:n valitusta selvästi perusteettomana, eikä asiassa ollutkaan kysymys tällaisesta tilanteesta. Käräjäoikeus oli siten menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut toimittanut asiassa suullista käsittelyä, vaikka A oli sitä vaatinut. Oikeudenkäyntivirheiden takia käräjäoikeuden tuomio on kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.5.2020) - Uutiset
29.4.2020 13.00
Riitaiseksi tullut edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteenOttaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa A:n itsemääräämisoikeutta, HO katsoi, että asian tultua oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenevän A:n vastustamisen johdosta riitaiseksi asiassa on tarpeen toimittaa istuntokäsittely ja varata A:lle tilaisuus tulla asiassa henkilökohtaisesti kuulluksi. Tämä käy oikeusastejärjestys huomioon ottaen sopivimmin KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 29.4.2020) - Uutiset
27.4.2020 11.41
Huoltoriidan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei olisi tullut oikaista kirjoitusvirheenäHO katsoi, ettei käräjäoikeuden OK 24 luvun 10 §:n nojalla tekemissä korjauksissa ollut kysymys sellaisista kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavista selvistä virheistä, joiden perusteella päätöstä olisi saanut oikaista mainitun lainsäännöksen perusteella. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 27.4.2020) - Uutiset
14.4.2020 13.00
Hallinto-oikeus: Työaikoja noudattamatta jättäneen virkamiehen virkasuhde voitiin irtisanoaValittajan mukaan häntä ei ollut kohdeltu virkamieslaissa ja hallintolaissa edellytetyllä tavalla tasapuolisesti muiden virkamiesten kanssa, kun hänet oli irtisanottu myöhästelyn vuoksi. Valittajan mukaan kaupungin ulosottovirastossa oli useita henkilöitä, joiden jatkuvaan myöhästelyyn ei ollut puututtu samalla tavalla. HAO hylkäsi valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 14.4.2020) - Uutiset
14.4.2020 10.28
Hallinto-oikeus: Erityisluokanopettajan virkasuhde voitiin purkaa koeajallaSivistyslautakunta oli hylännyt valittajan viranhaltijapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen. Päätöksen perusteluissa oli todettu muun muassa seuraavaa: "Valittaja ei ole useista neuvotteluista huolimatta pystynyt asianmukaisesti ja työnantajan edellyttämällä tavalla suoriutumaan virkatehtävistään. Työnantajan esittämät puutteet viranhoidossa ovat ilmenneet muun muassa puutteina turvallisuuden luomisessa, työrauhan ylläpitämisessä, johtajuuden puuttumisessa, luokan toiminnan organisoinnissa ja johdonmukaisuuden puuttumisessa. Sivistystoimen johtajalla on ollut toimialajohtajana toimivalta päättää oikaisuvaatimuksen kohteena olevasta asiasta, ja hänellä on ollut perusteet virkasuhteen purkamiselle." (Vailla lainvoimaa 14.4.2020) - Uutiset
8.4.2020 16.00
Työkyvyn heikentymisen perusteella irtisanotulle työntekijälle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä ja hyvitystä lainvastaisesta syrjinnästä terveydentilan perusteellaMyös kuulemisvelvollisuus oli laiminlyöty, kun noin 14 vuotta vastaajayhtiössä työskennelleellä työntekijällä ei ollut ollut käytännössä mahdollisuutta valmistautua kuulemiseen tarvittavalla tavalla. Korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tuomittiin 12 kuukauden palkkaa vastaava korvaus, josta korvaus 1 kk:n osalta kohdistui aineettomaan vahinkoon. Yhtiö oli syrjinyt kantajaa terveydentilan perusteella. Oikeudenmukainen hyvitys lainvastaisesta syrjinnästä oli 7.000 euroa. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
19.3.2020 14.50
Hovioikeus: Työsuhde oli purettu koeajan kuluessaAsiassa lausutuilla ja KO:n tuomiossa mainituilla perusteilla HO katsoi, että valittajan työsopimus oli purettu TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentin (1331/2014) mukaisesti koeajan kuluessa. Todistajan kertomus osoitti, että valittajan kuuleminen TSL 9 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ei ollut ollut mahdollista hänestä itsestään johtuneista syistä. Näin ollen yhtiö ei ollut rikkonut sanottua kuulemisvelvoitettaan, eikä valittajan tältä osin vetoamalla seikalla ollut merkitystä asiassa. HO:lla ei ollut pääkäsittelyn perusteella aihetta arvioida toisin myöskään kysymystä tasa-arvolain mukaisesta hyvityksestä toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
9.3.2020 12.00
Pesänjakajan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen oikeudenkäyntivirheen vuoksiPesänjakajan määräämistä koskeva asia, jossa asianajaja AA oli määrätty suostumuksensa mukaisesti pesänjakajaksi, oli KO:ssa 4.11.2019 ratkaistu riidattomana ja siten huomioimatta B:n esittämää pyyntöä muun kuin hakijan esittämän asianajajan määräämiseksi pesänjakajaksi. KO:ssa oli siten tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka johdosta KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.3.2020) - Uutiset
6.3.2020 15.30
Hovioikeus kumosi ulosottoviraston tekemän kiinteistön myyntipäätöksenJäi epäselväksi, oliko kiinteistön rahaksimuutto toteutettu VJL 37 §:n 2 momentin hintatavoitteiden mukaisesti. Lisäksi velallisen kuulemisesta ennen rahaksimuuttoa ei ollut esitetty selvitystä. Näissä olosuhteissa HO katsoi, ettei kiinteistön rahaksimuuttoa ollut toteutettu sanotun lainkohdan mukaisesti ja myyntipäätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 6.3.2020) - Uutiset
27.2.2020 9.14
KHO:n päätös vammaispalveluasiassa: Viranhaltija ei ollut voinut ratkaista samaa hakemusta uudelleen omasta aloitteestaan valittajaa kuulematta valittajalle kielteisellä tavallaHAO:n päätöksen perustelujen mukaan wc-tilan laajennus oli myönnetty 20.6.2018 tehdyllä lainvoimaiseksi tulleella päätöksellä. Hallintolain 50 §:ssä säädetään niistä edellytyksistä, joilla viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudestaan. Tällöinkään päätöstä ei voida korjata asianosaisen vahingoksi ilman tämän suostumusta paitsi, jos virhe on ilmeinen ja se on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä. Viranomainen ei ollut edes väittänyt, että kyseessä olisi ollut hallintolain 50 §:ssä tarkoitettu tilanne. Valittaja oli voinut oikeutetusti odottaa, että viranomainen noudattaa aikaisemmin tekemäänsä päätöstä. Viranhaltija ei siten ollut voinut ratkaista samaa hakemusta uudelleen omasta aloitteestaan valittajaa kuulematta valittajalle kielteisellä tavalla. - Uutiset
14.2.2020 12.30
"Oikeus olla läsnä oikeudenkäynnissä" - Unionin tuomioistuin tulkitsi direktiivin säännöstäEnnakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Direktiivi (EU) 2016/343 – Syyttömyysolettama ja läsnäoloa omassa oikeudenkäynnissä koskeva oikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – 8 artiklan 1 ja 2 kohta – Kansallisessa lainsäädännössä oikeudenkäynnin pitämiselle syytetyn poissa ollessa asetetut edellytykset – Syytettyjen poissaolo tietyistä istunnoista joko heidän tahdostaan riippuvista tai riippumattomista syistä – Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin - Uutiset
5.2.2020 11.00
Sisaren asemasta määrättiin yleinen edunvalvoja - käräjäoikeudessa loukattiin edunvalvottavan oikeutta tulla kuulluksiA oli perustellut valitustaan sillä, että hän oli 19.7.2018 tekemällään edunvalvontavaltakirjalla valtuuttanut sisarensa edustamaan häntä asioissa, joista hän ei terveydentilansa takia kykene itse huolehtimaan. Sisarukset ovat asuneet koko elämänsä yhteistaloudessa, ja sisar on jo pitkään hoitanut hänen asioitaan tyydyttävällä tavalla. A:n mukaan KO ei ollut antanut ratkaisussaan merkitystä A:n mielipiteelle, vaikka hän ymmärtää asian merkityksen ja häntä olisi ollut mahdollista kuulla KO:ssa henkilökohtaisesti. A oli vaatinut asian palauttamista KO:een hänen henkilökohtaiseksi kuulemisekseen asiassa, mikäli KO:n ratkaisua ei ole mahdollista muuttaa asiakirjojen perusteella. HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu A:n oikeutta tulla kuulluksi. Näin ollen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
28.1.2020 15.30
Edunvalvonnan määräämistä koskeva asia palautettiin menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiAsiassa esitetyillä perusteilla HO katsoi, että asiassa oli tapahtunut KO:ssa menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
3.1.2020 14.43
Oliko kantaja oikeustoimikelpoinen käräjäoikeuden pääkäsittelyssäKantaja oli lausunut, ettei hän ollut ollut psyykkisen tilansa vuoksi oikeustoimikelpoinen KO:n pääkäsittelyssä. Hänen oli siten katsottava olleen poissa istunnosta ja tähän poissaoloon oli ollut laillinen este. Hän oli vaatinut, että asia oli hänen kuulemisekseen terveenä ja oikeustoimikelpoisena palautettava KO:een. Joka tapauksessa häntä oli kuultava HO:ssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita asian palauttamiselle KO:een, pääkäsittelyn toimittamiselle HO:ssa eikä myöskään KO:n tuomion muuttamiselle. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
18.12.2019 10.00
13-vuotiasta lasta kuultiin huostaanottohakemuksen johdosta siten, että paikalla olivat vain HAO:n jäsenet - KHO ei kumonnut päätöstä HAO:n virheellisen menettelyn vuoksi eikä palauttanut asiaa HAO:lle uudelleen käsiteltäväksiKun kuitenkin otettiin huomioon se, että lapsen mielipide huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta oli HAO:ssa selvitetty, lapsen kuulemisen pääkohdat oli kuulemisen jälkeen selostettu asianosaisille, tallenne kuulemisesta oli toimitettu lapsen ja äidin avustajille suullisen käsittelyn jälkeen ja se, että lapsen edun mukaista ei ollut toimittaa asiassa uutta suullista käsittelyä, päätöstä ei ollut syytä HAO:n virheellisen menettelyn vuoksi kumota ja asiaa palauttaa HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa ei ollut myöskään tarvetta asian selvittämiseksi toimittaa uutta suullista käsittelyä KHO:ssa. - Uutiset
9.12.2019 11.29
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu toisessa jäsenvaltiossa tieliikennerikkomuksesta annetun sakon tunnustamisesta ja toimeenpanosta kieltäytymisen edellytyksistäKun päätös taloudellisen seuraamuksen määräämisestä on annettu tiedoksi päätöksen antaneen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti ja siihen sisältyy tieto muutoksenhakuoikeudesta ja muutoksenhaun määräajasta, täytäntöönpanojäsenvaltion viranomainen ei voi kieltäytyä kyseisen päätöksen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta, kunhan asianomaisella on ollut riittävästi aikaa hakea päätökseen muutosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, eikä tältä osin ole merkitystä sillä, että kyseessä olevan taloudellisen seuraamuksen määräämistä koskeva menettely on ollut luonteeltaan hallinnollinen. Täytäntöönpanojäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ei voi kieltäytyä tunnustamasta ja panemasta täytäntöön päätöstä, jolla määrätään taloudellinen seuraamus tieliikennerikkomuksista, jos tällainen seuraamus on määrätty henkilölle, jonka nimiin kyseessä oleva ajoneuvo on rekisteröity, päätöksen antaneen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetyn vastuuolettaman perusteella, kunhan tällainen olettama on kumottavissa. - Uutiset
26.11.2019 9.57
Lasten vieraannuttaminen äidistä? Hovioikeus hylkäsi äidin kantelun ja valituksen, mutta muutti äidin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaMuutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä KO oli antanut ratkaisun neljään eri hakemukseen, joista kolme oli koskenut uhkasakon tuomitsemista ja yksi lasten (11 v. ja 9 v.) määräämistä noudattavaksi perustepäätöksen mukaisiin tapaamisiin ja toissijaisesti tapaamisten sallimista juoksevan uhkasakon uhalla. KO oli hylännyt kaikki äidin hakemukset. Äiti lausui valituksensa perusteinaan HO:ssa, ettei lasten isä ollut sallinut tapaamisia. Hän oli ainoastaan tuonut lapset vaihtopaikan pihaan kertomaan, että he eivät lähde äidin luokse. Äidin mukaan tilanteista ei ollut voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että lapset olisivat kieltäytyneet tapaamisista. Äiti väitti, että lapsia oli vieraannutettu hänestä. Isä oli lausunut uhkasakon tuomitsemista koskevien vaatimusten osalta, että hän oli sallinut tapaamiset, vienyt lapset vaihtopaikalle ja kannustanut näitä lähtemään äitinsä luokse. HO hylkäsi pääkäsittelyä pitämättä äidin vaatimukset. Lasten kuulemisen osalta HO totesi, ettei se HO:n pääkäsittelyssä olisi ollut heidän etunsa mukaista. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
22.11.2019 16.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden menettelyä yksipuolisen tuomion antamisessa ja takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisessäKO:n ei olisi tullut hyväksyä kannetta yksipuolisella tuomiolla ilman, että KO olisi pyytänyt valittajalta vastauksen täydentämistä tai pyrkinyt OK 5 luvun 26 §:n nojalla saamaan asianosaiset sopimaan asian. Takaisinsaannin osalta HO totesi, että valittaja oli maksanut saatavan samana päivänä, kun yksipuolinen tuomio oli annettu. Valittaja oli edellä todetuin tavoin pitänyt yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tekemässään takaisinsaantihakemuksessa riidattomana, että kanteessa tarkoitetut saatavat olivat olleet maksamatta ja että hänellä oli ollut ne velvollisuus maksaa. Tämä huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut ollut edellytyksiä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle, eikä valittajalla ollut ollut asiassa enää oikeussuojan tarvetta. KO oli voinut jättää takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 22.10.2019) - Uutiset
14.11.2019 11.00
Tekstiviestillä irtisanotun henkilökohtaisen avustajan työsuhteen päättäminen päihteiden käytön ja työsuhdeluottamuksen rikkomisen perusteella ilman varoitusta oli laiton - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi toisin kuin KO, ettei työnantajalla ollut asiallista ja painavaa perustetta työntekijän työsopimuksen irtisanomiseen. Työsuhde oli päätetty työsopimuslain vastaisesti. HO otti korvauksen määrää harkitessaan huomioon, ettei työntekijän noin 4,5 vuotta kestänyt työsuhde ollut ollut erityisen pitkä. Työntekijä oli myös onnistunut työllistymään suhteellisen lyhyen ajan jälkeen, joskin osa-aikaisesti. Päättämiskorvauksen määrää harkitessaan HO otti huomioon myös, että työntekijä oli irtisanottu varoitusta antamatta eikä häntä ollut kuultu TSL 9 luvun 2 §:n edellyttämällä tavalla ennen irtisanomista. Asiassa mainituin perustein sekä työntekijän ja työnantajan olosuhteet huomioon ottaen HO katsoi kohtuullisen korvauksen määräksi 10 kk palkkaa vastaavan määrän. Asianosaisten oikeudenkäyntikulut jäivät valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 14.11.2019) - Uutiset
5.11.2019 11.00
Terveydentilan perusteella irtisanotulle korvaukseksi vuoden palkka - käräjäoikeuden tuomio kumottiinTyönantajan lojaliteettiperiaatteeseen työntekijää kohtaan kuuluu, että työnantajan on työsuhteen irtisanomisesta päättäessään otettava huomioon työntekijän etu ja pyrittävä turvaamaan työsuhteen jatkuvuutta. Kantajalla oli neuvottelussa sovitun perusteella ollut oikeus luottaa työsuhteensa jatkuvuuteen sairausloman jatkamisesta huolimatta. Yhtiö oli siten menetellyt irtisanomisessa sekä lain että sitä velvoittavan lojaliteettiperiaatteen vastaisesti. Irtisanominen oli ollut laiton jo näillä perusteilla. Yhtiö ei ollut irtisanomisaikanakaan menetellyt velvollisuuksiensa mukaisesti eikä korjannut laittomasti tekemäänsä irtisanomista. Kantajan vaatiman korvauksen määrän puolesta puhuivat ne seikat, että yhtiö oli irtisanonut yhtiössä pitkäaikaisesti työskennelleen kantajan tämän terveydentilan perusteella, menetellyt työsopimuslain nimenomaisen säännöksen vastaisesti kuulematta kantajaa ennen irtisanomista sekä se, että hänen uudessa työssään ansaitsemansa palkka oli selvästi aikaisempaa alempi. Siten se, että hän oli työllistynyt välittömästi uudestaan, eikä hänen 51-vuoden ikänsäkään perustellut vaadittua alempaa korvausta. HO katsoi, että kantajan oli saatava vaatimansa suuruinen korvaus työsuhteensa perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 5.11.2019) - Uutiset
22.10.2019 10.00
Hovioikeus arvioi lapsen kertomusta ja hylkäsi syytteen 3-vuotiaan lapsen pahoinpitelystäLapsen (s. 2010) kertomus oli annettu noin kaksi vuotta nyt puheena olevien tapahtumien jälkeen ja hänen kertomukseensa oli hyvin todennäköisesti vaikuttanut hänen nuori ikänsä ja hänen asiassa todettu kehitystasonsa. Asiassa mainittuihin seikkoihin nähden HO piti epätodennäköisenä, että lapsi olisi kahden vuoden viiveellä kyennyt kertomaan todistajalle syytteessä väitetyistä teoista. HO piti myös mahdollisena, että lapsen kertomus kokemastaan väkivallasta voi selittyä myös sillä, että hän oli joutunut näkemään aikuisten henkilöiden välisiä väkivaltaisia riitatilanteita. (Vailla lainvoimaa 22.10.2019) - Uutiset
21.10.2019 11.35
Professori emeritus Seppo Koskinen: Jatkokäsittelyluvan epääminen oli perusteetonta – KKO:2019:77Tällä hetkellä noin kolme neljästä hovioikeuteen saapuneesta asiasta kuuluu jatkokäsittelyluvan piiriin, ja hieman yli puolet asioista saa jatkokäsittelyluvan. Kaikista ratkaisuista noin kolmasosa on kielteisiä jatkokäsittelylupapäätöksiä. Esiteltävänä olevassa tuomiossa korkein oikeus palautti kielteisen jatkolupapäätöksen saaneen riidan hovioikeuden uudelleen käsiteltäväksi. Korkeimman oikeuden mukaan jatkokäsittelylupa olisi tullut myöntää sekä muutos- että ennakkoratkaisuperusteella. - Uutiset
21.10.2019 11.00
Käräjäoikeus tuomitsi sukulaismiehen lapseen kohdistuneista törkeistä seksuaalirikoksista 5 vuoden vankeusrangaistukseen ja 36 000 euron korvauksiin - hovioikeus hylkäsi syytteenKO oli lukenut vastaajan syyksi sukupuoliyhteyden lähisukulaisten kesken, törkeän raiskauksen ja törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön. KO oli tuominnut vastaajan KO:n hänen syykseen lukemistaan rikoksista 5 vuoden vankeusrangaistukseen ja velvoittanut tämän suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvauksia yhteensä 36 000 euroa. HO katsoi näyttöä kokonaisuutena harkittuaan, että vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuihin tekoihin oli jäänyt varteenotettava epäily. Syytteet hylättiin. Vastaaja vapautettiin KO:n tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 21.10.2019) - Uutiset
17.10.2019 8.00
Unionin tuomioistuin tulkitsi alv-direktiivin puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatetta ja perusoikeuskirjan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeenEnnakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 167 ja 168 artikla – Oikeus arvonlisäveron vähentämiseen – Epääminen – Petos – Todistelu – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Oikeus tulla kuulluksi – Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Tehokas tuomioistuinvalvonta – Prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate – Kontradiktorinen periaate – Kansallinen lainsäädäntö tai käytäntö, jonka mukaan tarkistettaessa sitä, onko verovelvollisella ollut oikeus tekemäänsä arvonlisäveron vähennykseen, verohallinto on sidottu niihin tosiseikkoja koskeviin toteamuksiin ja oikeudellisiin luonnehdintoihin, jotka se on tehnyt sellaisissa liitännäisissä hallintomenettelyissä, joissa kyseinen verovelvollinen ei ollut asianosaisena - Uutiset
8.10.2019 10.00
Lapsen kertomusta pidettiin uskottavana - isälle 50 päiväsakkoa ja 300 euron korvausvelvollisuus 8- tai 9-vuotiaan poikansa kasvoille lyömisestäIsän katsottiin tehneen (5.6.2014 - 4.6.2016) ruumiillista väkivaltaa tekoaikaan 8- tai 9-vuotiaalle pojalleen lyömällä tätä kädellä kasvoihin siten, että lapsen silmälasit olivat menneet rikki. Teosta oli aiheutunut lapselle kipua kasvoihin. Isä tuomittiin 50 ps rangaistukseen ja korvamaan lapselle kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 300 euroa. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset. KO:n määräämä sakkorangaistus oli ankaruudeltaan syyksi luettuun tekoon nähden vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen. HO vapautti isän velvollisuudesta korvata valtiolle asianajajalle KO:sta maksettu edunvalvojan palkkio. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
26.9.2019 10.00
Oikeuskansleri: Valvontalautakunta ei noudattanut hyvän hallinnon periaatettaOikeuskansleri katsoi, että valvontalautakunnan menettely ei ollut kaikllta osin täyttänyt asianajajalaissa ja hallintolaissa säädettyjä asianmukaisen käsittelyn vaatimuksia. Oikeuskansleri kiinnitti valvontalautakunnan huomiota lisäksi huolellisuuteen seuraamusesitysten laatimisessa. Sen sijaan oikeuskansleri ei katsonut valvontalautakunnan menetelleen moitittavasti järjestäessään valvonta-asioissa kahden kuultavan samanaikaisen kuulemisen ottaen huomioon että kummassakin tapauksessa kantelija oli sama ja kyse oli saman toimeksiannon hoitamisesta. - Uutiset
24.9.2019 9.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti ratkaistuaan väliaikaismääräyksen edunvalvojasta kirjallisessa menettelyssäKysymyksessä oleva edunvalvojan määräämistä A:lle koskeva asia oli KO:ssa tullut A:n vastustamisen johdosta riitaiseksi. KO:n päätökseen merkityin tavoin B oli vaatinut suullista käsittelyä myös väliaikaismääräystä koskevalta osalta. Suostumusta asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei siten ollut ollut eikä KO ollut selvittänyt asianosaisilta sitä, voitiinko asia ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Asian käsittelyssä KO:ssa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. HO katsoi, että tämän virheen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen siltä osin kuin kysymys oli väliaikaisen määräyksen antamisesta. Tämän vuoksi KO:n antama päätös oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
19.9.2019 11.00
KHO: Vakuutusoikeuden olisi tullut muodostaa oma käsityksensä työttömyysturvan takaisinperintäasiassa antamalla asianosaiselle tilaisuus suullisessa käsittelyssä selvittää tilannettaanKun otettiin huomioon hovioikeuden tuomion ja vakuutusoikeuden päätöksen erilaiset lopputulokset arvioitaessa A:n toiminnan tahallisuutta ja se, että vakuutusoikeus oli nimenomaisesti todennut A:n menetelleen vilpillisesti, korkein hallinto-oikeus katsoi, että vakuutusoikeuden olisi ollut tarpeen ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti muodostaa oma käsityksensä antamalla A:lle tilaisuus suullisessa käsittelyssä selvittää tarkemmin henkilökohtaista tilannettaan esittämällä tarpeelliseksi katsomaansa todistelua sekä mahdollista muuta selvitystä. Kun otettiin huomioon asian laatu, vakuutusoikeuden päätöksen perustelut sekä asian objektiivisesti arvioituna tärkeä merkitys A:lle, vakuutusoikeuden olisi tullut viran puolesta toimittaa suullinen käsittely hallintolainkäyttölain 37 §:n nojalla. Korkein hallinto-oikeus purki vakuutusoikeuden päätöksen ja palautti asian vakuutusoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi ja suullisen käsittelyn toimittamista varten. (Äänestys 4-1) - Uutiset
18.9.2019 13.00
Oliko lyönyt avovaimonsa 5-vuotiasta poikaa - hovioikeus arvioi lapsen kertomuksen luotettavuutta ja oli erimielinen vastaajan syyllisyydestäSyytteen mukaan vastaaja oli tehnyt useammassa eri tilanteessa ruumiillista väkivaltaa avovaimonsa pojalle (tekoaikaan 5-v) lyömällä häntä kädellä vartaloon. Vastaajan menettelystä pojalle oli aiheutunut ainakin kipua. HO:n enemmistö katsoi, ettei vastaajan syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Eri mieltä ollut HO:n jäsen katsoi, että syyte pahoinpitelystä oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 18.9.2019) - Uutiset
17.9.2019 16.00
Hovioikeus: Asiaan osallista olisi tullut kuulla henkilökohtaisesti toimintakelpoisuuden rajoittamista koskevassa asiassa - kutsun toimittaminen istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen eivät olleet riittäviä toimenpiteitäA:lla oli ollut viime aikoina kymmenen asiaa vireillä KO:ssa, mistä hänelle oli aiheutunut huomattavat kulut. Tämän ja hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella KO oli katsonut, että A:n toimintakelpoisuutta oli ollut tarpeen rajoittaa lisävelkaantumisen estämiseksi. KO oli katsonut, että A:n taloudelliset edut olivat edellyttäneet toimintakelpoisuuden rajoittamista prosessioikeudellisten oikeustoimien ja vuokrasopimusten osalta. A ei ollut saapunut oikeuteen jatkamaan vastustustaan. Maistraatti tai prosessiedunvalvoja eivät olleet vastustaneet toimintakelpoisuuden rajoittamista. HO katsoi, ettei kutsun toimittaminen KO:n istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen olleet riittäviä toimenpiteitä, vaan KO:n olisi tullut kuulla A:ta henkilökohtaisesti. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
13.9.2019 9.47
KHO: 12 vuotta täyttäneelle lapselle ja muille asiaan osallisille olisi tullut varata tilaisuus tulla kuulluksi ennen sijaishuoltopaikan muuttamistaHAO:n päätös sekä viranhaltijan tekemät päätökset sijaishuoltopaikan muuttamisesta kumottiin kuulemisvirheen vuoksi ja asia palautettiin viranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi. Tähän nähden asiassa ei lausuttu siitä, oliko sijaishuoltopaikan muuttamisille ollut lastensuojelulaissa säädetyt edellytykset. - Uutiset
21.8.2019 13.56
Edunvalvojan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuden virheellisen menettelyn vuoksiKO oli määrännyt A:lle edunvalvojan varaamatta A:lle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti kuulluksi istunnossa, vaikka A oli johdonmukaisesti vastustanut edunvalvojan määräämistä ja vaikka A:ta voitiin asiassa esitetyn lääkärintodistuksen mukaan kuulla. KO:n menettely oli myös johtanut siihen, ettei maistraatin KO:lle lisäselvityksenä toimittamaa sosiaalihuollon lausuntoa ollut annettu A:lle tiedoksi ja siten varattu hänelle tilaisuutta lausua selvityksestä. KO ei myöskään ollut ottanut kantaa prosessiedunvalvojan pyyntöön saada vapautus tehtävästään. HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu sekä A:n oikeutta tulla kuulluksi että KO:n velvollisuutta omasta aloitteestaan selvittää asiaa tarpeellisessa määrin. KO:n virheellisen menettelyn vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
1.8.2019 9.00
Ulkomailta: Ruotsi – Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden tuoreimmat ratkaisut koskevat muun muassa mopoautolla tapahtunutta rattijuopumusta, tuottamuksellista raiskausta, vakuutusvälityksen käsitettä, tuomiovirhettä, liikennevahinkoasian oikeuspaikkaa, henkilön luovuttamista rikoksen johdosta, rikosvahinkokorvauksia, yhdistyksen kokouksen oikeellisuutta menettelyvirheen vuoksi, rangaistussäännöksen sisällön kieltä, rekisterimerkinnän korjaamista, maasta poistamista ja rikoksen uusimisen riskiä perheväkivallan yhteydessä, rikoskonkurrenssia, huumausainetta, menetetyn määräajan palauttamista, liitännäisluovutusta, ulkomailla sijaissynnyttäjäjärjestelyllä syntyneen lapsen perhesuhteen tunnustamista Ruotsissa, tuomionpurkua sekä tavaratalossa tehdyn tuhopolton vakavuusastetta. - Uutiset
25.7.2019 15.00
Apulaisoikeusasiamies: Epäasiallisesta käytöksestä varoituksen saaneelle yliopisto-opiskelijalle olisi tullut vielä erikseen varata tilaisuus tulla kuulluksiYliopiston tiedekunta oli antanut 20.11.2017 kantelijalle kirjallisen huomautuksen epäasiallisesta käytöksestä opettajaa kohtaan. Apulaisoikeusasiamies totesi, että kantelijan esiin nostama – ja opettajan edelleen välittämä – kokemus epäasiallisesta kohtelusta olikin lopulta johtanut paitsi opettajan toiminnan arviointiin myös kantelijalle itselleen annettuun kirjalliseen huomautukseen epäasiallisesta käytöksestä. Tähän nähden asian asianmukaiseen käsittelyyn olisi apulaisoikeusasiamiehen mielestä kuulunut, että kantelijalle olisi erikseen vielä varattu tilaisuus tulla kuulluksi siitä, että myös hänen oma käytöksensä voi tulla kyseisessä menettelyssä arvioitavaksi. - Uutiset
28.6.2019 13.00
Apulaisoikeusasiamies: asianosaisella on oikeus saada käyttöönsä sama informaatio, joka on viranomaisen käytettävissäKantelija esitti valituksensa Tullin tekemää ja sittemmin käräjäoikeudessa kumottua lääkkeiden takavarikkoa ja hallinnollista haltuunottoa koskien. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin totesi, että kantelijalle olisi tullut antaa tieto ja varata mahdollisuus lausua asiaa koskevasta Fimean, Tullin, virolaisen viranomaisen sekä Valviran välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta kantelijan kuulemisen yhteydessä. Apulaisoikeusmies piti myös päätöksen perustelua pelkästään viittaamalla sovellettuihin lainkohtiin riittämättömänä. - Uutiset
12.6.2019 10.00
Tuomarin tulee varmistua siitä, että huoltoratkaisu on lapsen edun mukainen – asiaa ei olisi pitänyt ratkaista käräjäoikeudessa kirjallisen valmistelun perusteellaRatkaisu oli ollut asianosaisten oikeudenkäynnin osalta antamiin suostumuksiin nähden yllättävä. HO katsoi, että KO:n olisi tullut kuulla asianosaisia olosuhdeselvityksen johdosta ja tässä yhteydessä kiinnittää heidän huomiotaan siihen, että olosuhdeselvityksen laatijoiden näkemykset lapsen huollon ja tapaamisen järjestämisestä poikkesivat isän riidattomiksi käyneistä vaatimuksista ja että asia oli ratkaistava KO:ssa ennen kaikkea lapsen edun mukaisesti. HO katsoikin, ettei asiaa olisi pitänyt ratkaista KO:ssa kirjallisen valmistelun perusteella vaan asiassa olisi pitänyt toimittaa pääkäsittely. Asiassa oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.6.2019) - Uutiset
11.6.2019 10.00
Äitiä ja 13-vuotiasta lasta ei kuultu – lapsen asumista ym. koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenLapsen asumista koskevaa kysymystä harkittaessa keskeinen peruste on lapsen etu. Lapsen edun selvittäminen on kussakin tapauksessa kaikkeen asiassa esitettyyn selvitykseen perustuvaa kokonaisharkintaa. Lapsi on 13-vuotias, joten asiassa oli selvitettävä hänen omat toivomuksensa ja hänen mielipiteensä mahdollisuuksien mukaan. Huomioon ottaen asiassa lausuttu ja koska asiassa ei ollut kuultu lasta eikä äitä KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 11.6.2019) - Uutiset
31.5.2019 8.37
Hovioikeuden päätökset alusten saartamista koskevissa asioissa – käräjäoikeuden ei olisi tullut tiedustelematta vastaajien kantaa turvaamistoimiasian jatkamiseen jättää asioita sillensäOikeudenkäynneissä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen juttujen lopputulokseen. KO:n päätökset poistettiin ja asiat palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäviksi. (Vailla lainvoimaa 31.5.2019) - Uutiset
8.5.2019 8.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti edunvalvonta-asiassaKO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvoja. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.5.2019) - Uutiset
18.4.2019 15.30
Sairaanhoitajan virkasuhde purettiin potilasturvallisuuden vaarantamisen vuoksi välittömästi - HAO purki perusturvalautakunnan päätökset, koska ne olivat syntyneet virheellisessä järjestyksessäAsiassa mainituilla perusteilla HAO katsoi, ettei sairaanhoitajalle ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 43 §:ssä ja hallintolaissa tarkoitetulla tavalla. Perusturvalautakunnan päätökset olivat syntyneet virheellisessä järjestyksessä, minkä vuoksi päätökset oli kumottava. Asian näin päättyessä raukesi lausuminen muista valitusperusteista. (Ei lainvoim. 18.4.2019) - Uutiset
11.4.2019 16.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti huoltoriidan käsittelyssäHO totesi, että KO oli järjestänyt asiassa valmisteluistunnon varaamatta isälle tilaisuutta täydentää tapaamisoikeutta koskevaa vaatimusta, antamatta tapaamisoikeutta koskevaa vaatimusta äidille lausumaa varten tiedoksi tai ilmoittamatta hänelle, että hän voi vastata tapaamisoikeutta koskevaan vaatimukseen valmisteluistunnossa. KO ei ollut myöskään todennut päätöksessään, että isän tapaamisoikeutta oikeutta koskeva vaatimus olisi jäänyt sillensä, koska hän ei ollut saapunut valmisteluistuntoon. HO katsoi, ettei KO ollut käsitellyt tapaamisoikeutta koskevaa vaatimusta. KO oli menetellyt virheellisesti. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 11.4.2019) - Uutiset
10.4.2019 16.00
Hovioikeus hakijalegitimaatiosta - käräjätuomarin tekemää kantelua velkajärjestelyä koskevan päätöksen poistamiseksi ei voitu tutkiaHO katsoi, että kantelussa mainitun oikeudenkäyntivirheen korjaamiseen ei liittynyt sillä tavoin voimakasta julkista intressiä tai sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella asian ratkaisseella tuomarilla olisi voitu katsoa olleen hakijalegitimaatio eli oikeus tuomiovirhekantelun tekemiseen. Asiaa ei ollut arvioitava toisin kantelussa ja lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella. Käräjätuomarin kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.4.2019) - Uutiset
9.4.2019 8.44
Hovioikeuden päätös venäläisen huoltopäätöksen tunnustamisestaA:n valituksen johdosta HO:ssa oli kysymys siitä, oliko KO:n menettely asiassa ollut asianmukainen ja oliko KO:n ratkaisua venäläisen tuomioistuimen päätöksen tunnustamisesta aihetta muuttaa A:n vetoamien seikkojen johdosta. HO totesi, ettei KO olisi lausumillaan perusteilla saanut ratkaista asiaa varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi. Tuomioistuin voisi huoltolain 38 §:n mukaan menetellä näin vain silloin, jos kuultavan olinpaikka ei olisi vaikeuksitta selvitettävissä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A:n asuinpaikka oli Suomessa ja hänellä oli vakituinen osoite. Edellä lausutusta huolimatta HO ratkaisi viivästyksen välttämiseksi asian palauttamatta sitä KO:een. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei syytä KO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 9.4.2019) - Uutiset
5.4.2019 15.30
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa viranhaltijan menettelyyn lastensuojeluasiassa - salassapidettävän tiedon luovutus ja asianosaisaseman selvittäminenAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko sosiaalityöntekijällä oikeus luovuttaa kantelijan perhettä koskevia salassa pidettäviä tietoja perheen ulkopuoliselle taholle. Apulaisoikeusasiamies arvioi asiaa myös asianosaiselle kuuluvan tiedonsaantioikeuden perusteella. Kysymys oli myös siitä olisiko ennen tietojen luovutusta tullut kuulla henkilöitä, joita koskevista tiedoista asiassa oli ollut kysymys. - Uutiset
20.3.2019 10.30
Ansiovertailu jäi tekemättä - kunnanhallituksen päätökset kumottiinHAO kumosi rakennustarkastajan / ympäristösihteerin valinnasta tehdyt kunnanhallituksen päätökset. Päätökset olivat syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Kunta velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut kohtuulliseksi arvioimallaan 300 eurolla. (Ei lainvoim. 20.3.2019) - Uutiset
11.3.2019 15.00
Hallinto-oikeus: Irtisanomispäätöksessä todettu yleisluonteinen käyttäytymisen luonnehdinta työyhteisöön sopeutumattomaksi sekä vuorovaikutus- ja yhteistyökyvyttömäksi ei ollut irtisanomisen perusteena riittäväOpinto-ohjaajan irtisanomisen perusteena olivat olleet pitkään jatkuneet työyhteisöön sopeutumattomuus, epäasiallinen käyttäytyminen ja yhteistyökyvyttömyys (L kunnallisesta viranhaltijasta 35 §). A:lle oli annettu kirjallinen varoitus 16.2.2016 työyhteisöön sopeutumattomuudesta. A:n virkasuhde oli päättynyt 20.4.2017. Koulutuskuntayhtymä oli hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. HAO totesi mm., ettei työnantajan toteamus, että valittaja oli tavalla tai toisella ollut mukana yksikkönsä vuorovaikutusongelmissa ja niiden hoitamisessa ollut varoituksen perusteen yksilöimiseksi riittävä. Myöskään irtisanomispäätöksessä ei ollut yksilöity, mihin tilanteisiin liittyvästä käyttäytymisestä oli ollut kyse eikä irtisanomisen perusteena olevaa, työnantajan moitittavana pitämää käyttäytymistä ollut kuulemiskutsussa tai kuulemismuistiossakaan yksilöity tosiseikkojen tasolla. Koulutuskuntayhtymän ja rehtorin päätökset kumottiin. (Ei lainvoim. 11.3.2019) - Uutiset
8.3.2019 9.00
Poika toi isänsä metsästysaseen poliisiasemalle säilytettäväksi mahdollista ampuma-aseluvan peruutusta varten - oikeusasiamies kiinnitti ylikonstaapelin vakavaa huomiota hallintolain ja ampuma-aselain noudattamiseenTapauksessa ei ollut ollut mitään perustetta, joka olisi oikeuttanut jättämään kantelijan asianosaisena kuulematta ennen kuin päätös hänen aseensa väliaikaisesta haltuunotosta tehtiin. Sillä, että kantelijan poikaa (joka ei ollut asianosainen) kuultiin puhelimitse, ei tältä kannalta ollut merkitystä. Asianosaisen kuulematta jättäminen on vakava menettelyvirhe. Asiassa oli toimittu virheellisesti myös, kun siinä ei ollut tehty ampuma-aselain 94 §:n 1 momentissa tarkoitettua jatkopäätöstä 1.4.2015 tehdyn väliaikaista haltuunottoa koskevan päätöksen voimassaoloaikana. Näin ollen haulikko oli ollut poliisin hallussa ilman lain edellyttämää päätöstä heinäkuun alusta 30.10.2015 saakka. Tämäkin virhe oli saadun selvityksen mukaan ylikonstaapelin vastuulla. - Uutiset
6.3.2019 10.10
Maistraatin hakemuksesta poikennut edunvalvontapäätös kumottiin menettelyvirheiden vuoksi ja asia palautettiin käräjäoikeuteenHolhoustoimesta annetun lain 77 §:stä ilmenee, että hakemusasioissa yleensä noudatettava hakemussidonnaisuuden periaate ei ole lähtökohtaisesti voimassa edunvalvojan määräämistä koskevissa hakemusasioissa. KO:n olisi kuitenkin, päätyessään poikkeamaan hakemuksessa esitetyistä vaatimuksista, tullut ennen asian ratkaisemista varata maistraatille tilaisuus antaa lausuma hakemuksesta poikkeamisesta sekä perustella hakemuksesta poikkeava päätöksensä. Lisäksi KO:n olisi tullut varata A:n aviopuolisolle tilaisuus tulla asiassa kuulluksi tai perustella päätöksessään, miksi näin ei ollut menetelty. KO:n menettelyvirheiden laatu sekä oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.3.2019) - Uutiset
5.3.2019 14.10
Lapsen huoltoa koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen tuomiovirheen perusteellaOK 8 luvun 13 §:n ja 5 luvun 18 §:n 4 momentin säännösten perusteella KO:n olisi tullut antaa äidin 5.7.2018 saapunut lausuma tiedoksi isälle. Isän oman ilmoituksen sekä KO:n 14.8.2018 päivätyn lausumapyynnön ja käräjätuomarin lausuman perusteella HO katsoi, että näin ei ollut tapahtunut. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Ottaen huomioon KO:n päätöksen perustelut HO katsoi, että virheellä oli ollut olennainen vaikutus asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 5.3.2019) - Uutiset
5.2.2019 14.23
Hovioikeus poisti hakemuksen mukaisen päätöksen lapsen yhteishuollostaÄiti oli allekirjoittanut ja palauttanut todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta. Hakemuksesta ei ollut lähetetty tietoa äidin avustajaksi hakemuksessa ilmoitetulle julkiselle oikeusavustajalle. HO katsoi, että KO:n ei olisi tullut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella selvittämättä tarkemmin lapsen etua siitä huolimatta, ettei lapsen äiti ollut määräajassa antanut KO:n häneltä pyytämää lausumaa ja ottaen huomioon, ettei hakemusta ollut annettu tiedoksi äidin avustajalle. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
29.1.2019 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan määräämisestä tehdyn päätöksenKontradiktorinen periaate edellyttää, että päämiehelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi myös ennen prosessiedunvalvojan määräämistä. Valittaja oli saanut tiedon KO:n maanantaina 17.9.2018 toimitettavasta pääkäsittelystä vasta perjantaina 14.9.2018. Valittajalle ei siten ollut jäänyt kohtuullista aikaa oikeudenkäyntiin valmistautumiseen. Kun vielä asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu valittajan oikeutta tulla kuulluksi sekä saada tieto vastapuolen vaatimuksista, väitteistä ja todisteista sekä oikeus lausua mielipiteensä niistä, asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 29.1.2019) - Uutiset
10.12.2018 13.56
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteen siellä tapahtuneen oikeudenkäyntivirheen vuoksiOikeudenkäyntiaineistosta ei käynyt ilmi lääkärin kantaa siihen, olisiko A:ta voitu kuulla asian suullisen käsittelyn ajankohtana. KO ei ollut sosiaalityöntekijältä saapuneen viestin johdosta hankkinut uutta lääkärinlausuntoa A:n terveydentilasta ja siitä, kuinka kauan mahdollinen este kuulemiselle oli olemassa. Kysymys oli ollut henkilön itsemääräämisoikeutta koskevasta asiasta ja asian merkitys oli siten A:lle suuri. KO:n ei olisi tullut järjestää hakemusasian istuntoa ja ratkaista asiaa hankkimatta sitä ennen uutta lääkärinlausuntoa siitä, voidaanko A:ta kuulla henkilökohtaisesti asiassa. (Vailla lainvoimaa 10.12.2018) - Uutiset
22.11.2018 11.30
KHO ratkaisi huostaanottoasian kuulematta 16-vuotiasta kehitysvammaista lastaKHO:sa oli kysymys A:n ja B:n lapsen (s. 2002), nykyään 16-vuotiaan C:n huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan valituksen käsittelystä. KHO:ssa valittajina olivat huoltajat A ja B. C:llä oli todettu vaikea-asteinen kehitysvamma ja autismi. Hän ei puhunut, vaan ilmaisi itseään elein ja osoittelemalla esineitä ja asioita. Kysymys oli muun ohella siitä, oliko C:tä kuultava KHO:ssa hänen vanhempiensa valituksen johdosta. KHO ratkaisi asian kuulematta C:tä hänen vanhempiensa valituksen johdosta. - Uutiset
16.11.2018 11.30
KHO:n päätös huostaanotettavan 14-vuotiaan lapsen kuulemisesta ja mielipiteen selvittämisestä hallinto-oikeudessaKHO katsoi, että 14-vuotias lapsi oli riittävän selvästi HAO:sa ilmaissut suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksensa. Hän oli myös erikseen perustellut vaatimustaan suullisen käsittelyn toimittamiseen keskeisesti liittyvillä, asian käsittelyn välittömyyttä ja siten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeita koskevilla syillä. Lapsella ei ollut asiaa HAO:ssa käsiteltäessä ollut oikeudenkäyntiavustajaa. HAO ei ollut voinut hylätä lapsen vaatimusta suullisen käsittelyn toimittamisesta ilmeisen perusteettomana. - Uutiset
15.11.2018 11.03
Lasten asumista koskevaan isän hakemukseen ei annettu vastausta - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen kun lasten edun toteutumista ei ollut riittävästi varmistettuKysymys oli ollut osapuolille ja heidän lapsilleen (s. 2002 ja 2005) erittäin tärkeästä asiasta, jossa sovinto ei ole lasten asumisen ja tapaamisoikeuden osalta sallittu. KO voi sinänsä lähtökohtaisesti ratkaista hakemusasian, johon ei ole annettu vastausta. Tässä tapauksessa KO oli kuitenkin voinut sille esitetyistä asiakirjoista havaita, ettei kysymys lasten asumisesta ollut ollut riidaton. HO katsoi, ettei KO:n olisi tullut ratkaista asiaa pelkästään hakemukseen liitetyn selvityksen perusteella ja ettei KO ollut voinut luotettavasti ratkaista asiaa lasten edun mukaisesti. KO:n olisi tullut varmistaa lasten äidiltä hänen kantansa lasten asumiseen ja tapaamisoikeuteen, joko ottamalla häneen yhteyttä tai järjestämällä asiassa suullinen istunto. KO:n olisi vaihtoehtoisesti tullut kuulla lasten isää istunnossa tai pyytää tältä lisäselvitystä, jonka perusteella KO olisi voinut selvittää, oliko ratkaisu lapsen edun mukainen. Koska lasten edun toteutumista ei ollut riittävästi varmistettu, asian käsittelyä oli jatkettava. Oikeusastejärjestyksen vuoksi asiaa ei voitu käsitellä HO:ssa ensimmäisenä oikeusasteena. Asia oli sen vuoksi palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.11.2018) - Uutiset
29.10.2018 10.55
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen edunvalvojan määräämisestä – käräjäoikeuden arvio kuulemisesta luopumisesta oli ollut kokonaisuudessaan virheellinenAsiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe ja KO:n päätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 29.10.2018) - Uutiset
28.9.2018 11.14
Hovioikeus kumosi päätöksen asianajajalle annetusta huomautuksesta ja palautti asian valvontalautakuntaan sen asianmukaista käsittelemistä vartenValvontalautakunta oli katsonut AA:n toimineen huolimattomasti, kun hän ei ollut havainnut kantelijan hänelle toimittamaa lääkärinlausuntoa, jonka hän näin ollen oli myös jättänyt toimittamatta poliisille. Valvontalautakunta oli katsonut havainneensa sille toimitetusta aineistosta, että kantelija oli lähettänyt AA:lle sähköpostitse mm. korjatun lääkärinlausunnon. AA oli tähän vastannut, että mikäli kantelija lähettää hänelle korjatun lääkärinlausunnon, he voivat käyttää sitä oikeudessa ja AA voi sen toimittaa poliisille. HO katsoi asiassa mainittujen seikkojen johdosta, että vaikka kantelukirjelmästä ja erityisesti kantelijan myöhemmästä lausumasta ilmeni hänen moitteensa AA:n lääkärintodistusasiassa tekemiä toimia kohtaan, niistä ei ilmennyt arvostelua sen suhteen, että kantelijan toimittamaa uutta lääkärintodistusta ei olisi toimitettu poliisille. AA:ta ei myöskään ollut vastauspyynnössä ja myöhemmässä lausumapyynnössä pyydetty selvittämään valvontalautakunnalle tämänkaltaista menettelyä. Siten valvontalautakunnan ratkaisu oli tehty ilman AA:n asianmukaista kuulemista ja oli kumottava. Asia oli palautettava valvontalautakuntaan sen asianmukaista käsittelemistä varten. (Vailla lainvoimaa 28.9.2018) - Uutiset
14.9.2018 11.30
Vierashuoneessa asianajaja Jouni Weckström: Siirtohinta oikeudenkäynnin kohteena – toteutuuko oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimus?Käräjät 2018 tapahtuman (5.10.2018) vero-oikeuslinjalla tarkastellaan siirtohinnoittelua erityisesti siitä näkökulmasta, onko sillä oikeudenkäynnin kohteena sellaisia erityispiirteitä, jotka poikkeavat niin sanotun tavanomaisen veroriidan ominaispiirteistä ja vaikuttavat siten siirtohintaa koskevan prosessin kulkuun ja sen ajamiseen. Tätä kysymystä tarkastellaan seuraavassa myös perus- ja ihmisoikeussääntelystä johdettavan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin valossa. - Uutiset
31.8.2018 15.04
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen edunvalvojan määräämisestä kun päätös ei ollut perustunut asian aineelliseen tutkimiseenMaistraatti ei ollut varannut A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi asiassa 4.1.2018 päivätystä lääkärinlausunnosta ilmenevän esteen johdosta. Kyseisen lausunnon mukaan A oli itse vastustanut edunvalvontaa, mutta lausunnon mukaan A:ta ei voitu kuulla asiassa. Koska KO:n päätös oli OK 10 §:n 2 momentin nojalla perustettu ainoastaan asian riidattomuuteen eikä siten ollut perustunut asian aineelliseen tutkimiseen, riitaiseksi tulleen asian käsittelyä oli oikeusastejärjestys ja muutoksenhakuoikeuden turvaaminen huomioon ottaen perusteltua jatkaa KO:ssa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 31.8.2018) - Uutiset
19.7.2018 11.05
KHO hylkäsi hakemuksen lainvoimaisen päätöksen purkamisesta rakennuslupa-asiassaKHO:n päätöksessä lausuttuun ja yhtiön purkuhakemuksessa esittämään nähden naapuritontin omistajan kuulematta jättäminen ei ole voinut vaikuttaa hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentissa 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla olennaisesti päätökseen. Tämän vuoksi ja kun hakemuksessa ei esitetty muitakaan hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentissa tarkoitettuja perusteita, hakemus oli hylättävä. - Uutiset
26.6.2018 11.40
Kuulemisen äänitys käräjäoikeudessa olisi tullut hoitaa huolellisestiApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjätuomarin huomiota kuulemisten äänittämisen tärkeyteen ja huolellisuuteen äänittämisen toteuttamisessa. Apulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi, että äänitteet ovat oikeusvarmuuden ja asianosaisten oikeusturvan kannalta tärkeitä, kun nykyisessä oikeudenkäyntimenettelyssä suullista todistelua ei kirjata kokonaisuudessaan pöytäkirjaan. - Uutiset
28.2.2018 14.29
Avioeropäätös kumottiinKun A ei ollut tosiasiassa itse allekirjoittanut avioerohakemusta, eikä B:llä ollut ollut A:n suostumusta allekirjoittaa hakemus tämän puolesta, B:n oli katsottava yksin tehneen avioerohakemuksen 5.10.2017. Avioerohakemus oli tullut KO:ssa vireille puolisoiden yhteisenä hakemuksena. KO ei tämän johdosta ollut AL 6 luvun 28 §:n mukaisesti varannut A:lle erikseen tilaisuutta tulla kuulluksi, eikä A ollut saanut avioerohakemusta tiedoksi ennen KO:n päätöstä, jolla puolisot oli tuomittu avioeroon. B ja A olivat yhdenmukaisesti ilmoittaneet HO:lle, että he olivat päättäneet jatkaa avioliittoaan, eivätkä halunneet, että heidät tuomitaan avioeroon. B:n voitiin tässä tilanteessa katsoa peruuttaneen aiemman avioerohakemuksensa. Asiassa ilmi tulleet seikat huomioiden HO katsoi, että KO:n päätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 28.2.2018)