Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
19.3.2024 11.22
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Rajanaapureiden kuuleminen maankäyttö- ja rakennuslain mukaisessa poikkeamismenettelyssäApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Pyhäjärven kaupungin huomiota laissa säädettyjen menettelyjen noudattamiseen naapurien kuulemisessa maankäyttö- ja rakennuslain mukaisissa lupa-asioissa. - Uutiset
29.2.2024 11.30
Hovioikeus palautti työriidan käräjäoikeuteen siellä tapahtuneiden menettelyvirheiden korjaamiseksiHO:ssa oli ensinnäkin kysymys siitä, voiko HO tutkia kantajan valituksen, koska käräjäoikeus ei ollut varannut konkurssipesälle tilaisuutta jatkaa vireillä ollutta oikeudenkäyntiä. Jos valitus voitiin tältä osin tutkia, oli asiassa kysymys siitä, oliko kantajalle tuomittua korvausta korotettava valituksessa vaadituin tavoin. Lisäksi HO:ssa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus laiminlyönyt selvittää kantajan perusteet palkkaturvavaatimuksen tutkimiselle. (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.00
Hovioikeus palautti edunvalvojan tehtävän lakkauttamista koskevan asian käräjäoikeuteenKysymys oli ollut riitaisesta edunvalvonnan lakkauttamista koskevasta asiasta, jossa selvittämisintressi oli suuri ottaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa henkilön itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 16.00
Apulaisoikeusasiamies: Huoltajan kuuleminen lapsen avohuollon sijoittamista koskevassa asiassa ja rajoitustoimenpiteet avohuollossaKantelija pyysi tutkimaan kaupungin lastensuojelun menettelyä avohuollon tukitoimia myönnettäessä. Kantelun mukaan kantelijaa ei ollut kuultu lapsen sijoittamisesta avohuollon tukitoimena kodin ulkopuolelle, kantelija piti kotiin tuotavia avohuollon palveluja ensisijaisina ja kantelun mukaan kantelijan ja lapsen välistä yhteydenpitoa rajoitettiin avohuollon sijoituksen aikana. Kantelussa tuotiin esille myös, ettei lapsen läheisverkostoa ollut kartoitettu ennen avohuollon sijoitusta, asiakassuunnitelmaa ei ollut laadittu ja kantelijaa oli kohdeltu syrjivästi ja epäasiallisesti. AOA saattoi asiassa (kohdissa 3.1 ja 3.3) esittämänsä käsitykset hyvinvointialueen tietoon. - Uutiset
19.1.2024 9.22
KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen: Vaikuttamismahdollisuuksien varaaminen kuntalaisille kunnan omistamien tonttien hinnoitteluperusteistaKunnallisvalitus – Virheellinen järjestys – Vaikuttamismahdollisuuksien varaaminen – Tiedottaminen – Kunnan omistama tontti – Hinnoitteluperusteet - Uutiset
5.1.2024 8.22
Apulaisoikeusasiamies: Velallisen kuuleminen ulosmitattavaa määrää muutettaessaPäätöksessä esitetyn perusteella apulaisoikeusasiamies katsoi, että asiassa oli menetelty virheellisesti, kun kantelijalle ei ollut ennen ulosmittauksen määrän muuttamista varattu tilaisuutta tulla kuulluksi. - Uutiset
5.12.2023 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut ennen ratkaisunsa antamista kuullut asianosaisia siten kuin laissa oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta ja uhkasakkolaissa säädetäänKäräjäoikeudessa oli tältä osin tapahtunut menettelyvirhe. Lisäksi HO totesi, että uhkasakko on asiassa todetuin tavoin asetettava lapsen lailliselle edustajalle, mikäli tutkimusmääräys koskee alle 15-vuotiasta lasta. Käräjäoikeuden ratkaisusta ei ilmennyt, millä perusteella alaikäinen A oli vastoin oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta annetun lain 11 §:ää päädytty tuomitsemaan uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 5.12.2023) - Uutiset
5.12.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi voinut lausumillaan perusteilla ja varaamatta kantajalle tilaisuutta lausua oikeuspaikkaa koskevan sopimusehdon tulkinnasta jättää kannetta tutkimatta puuttuvan toimivallan vuoksiHO katsoi, ettei asiaa voitu käsitellä ensi asteena HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.12.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.30
Sijaistiedoksianto: Hovioikeus palautti lapsen huoltoa koskevan asian käräjäoikeuteen, kun isän ei voitu katsoa vapaaehtoisesti luopuneen oikeudestaan tulla kuulluksi asiassaAsiassa oli riidatonta, että KO oli käyttänyt sijaistiedoksiantoa ja että hakemusta ei ollut annettu isälle henkilökohtaisesti tiedoksi. KO:n päätöksen mukaan sijaistiedoksiantoon oli ryhdytty, koska isää ei ollut henkilökohtaisesti tavattu tiedoksiantoa varten ja hänen voitiin olettaa välttelevän tiedoksiantoa. Riidatonta oli myös, että väestötietojärjestelmässä oli asian vireille tullessa ollut vanhentuneet tiedot isän osoitteesta ja ettei häntä ollut voitu mainitusta osoitteesta tavoittaa. Edelleen riidatonta oli, että isä ja äiti olivat oikeudenkäynnin vireilläoloaikana viestitelleet keskenään ja että äiti oli siten tiennyt isän sähköpostiosoitteen. Asiassa oli kysymys siitä, oliko asia palautettava KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.11.2023) - Uutiset
7.11.2023 11.37
Oikeus 3/2023 -lehti on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat hyvinvointialueiden suurimmat kaupungit ja arviointimenettelyiden ennakointi, käräjätuomareiden kuunteluosaaminen ja vuorovaikutuksen rakentuminen rikosoikeudenkäynnin etäkuulemistilanteissa, poliisin rekistereissä olevien biometristen ja DNA-tietojen luovuttaminen sekä kestävyyden käsite suomalaisessa oikeustieteellisessä tutkimuksessa. - Uutiset
20.10.2023 11.28
Hovioikeus: Vanhemman sisaruksen Suomeen jääminen puolsi, sitä, ettei 15-vuotiasta lasta määrätty palautettavaksi YhdysvaltoihinOttaen huomioon, ettei asiassa ollut aihetta epäillä sitä, etteikö lapsen asiassa esittämä mielipide olisi hänen aito ja omansa ja kun lapsen etu puoltsi palauttamismääräyksen antamatta jättämistä erityisesti läheisestä sisarussuhteesta johtuen, oli hakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 11.18
Hovioikeus: Aiemmin oikeudessa monta kertaa kuullun 10-vuotiaan lapsen kuuleminen ei ollut välttämätöntä huolto- ja tapaamisriidan ratkaisemiseksi - kummankin asianosaisen sallittiin esittää nimeämänsä uusi todisteluLapsen kuuleminen oli omiaan aiheuttamaan lapselle merkittävää haittaa, koska lapsen kuuleminen vanhempien välisessä riidassa aiheuttaa iästä huolimatta paineita lapselle. Uuden todistelun osalta HO totesi, että KO:n ratkaisun antamisen jälkeisillä tapahtumilla voi olla ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen merkitystä asiassa arvioitaessa sitä mikä on lapsen edun mukainen ratkaisu. Tämän vuoksi ja asian laatu huomioon ottaen HO salli kummankin asianosaisen esittää nimeämänsä uusi todistelu. - Uutiset
3.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut tutkia Digi- ja väestötietoviraston edunvalvontahakemusta lis pendens -vaikutuksen vuoksi - menettely oli käsittelyjärjestyksen osalta ollut siinä määrin virheellistä, että asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteenAsiassa oli perusteltua ensin ratkaista valituksessa esitetyt väitteet KO:n virheellisestä menettelystä. Siltä osin HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko KO saanut tutkia myöhemmin vireille tulleen Digi- ja väestötietoviraston hakemuksen (lis pendens -vaikutus). Toiseksi oli kysymys siitä, oliko KO ratkaissut asian oikeassa käsittelyjärjestyksessä laillisia menettelytapoja noudattaen. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
26.9.2023 13.15
11-vuotiaan lapsen uskottavan kertomuksen perusteella oli selvitetty hänen isänsä uhanneen puhelimessa lasta tappamisella ja leikkaamisella - laittomasta uhkauksesta 40 päivän ehdollinen vankeus ja 800 euron kärsimyskorvausAsianomistajaa oli kuultu 5.8.2019 eli runsas kuukausi 22.6.2019 tapahtumien jälkeen. Hän oli tuolloin ollut 11-vuotias. Asianomistajan kuulemisesta tehty tallenne oli katsottu KO:n pääkäsittelyssä. - Uutiset
21.9.2023 10.27
KKO kumosi ja palautti patenttiasian markkinaoikeuteen: Turvaamistoimihakemusta ei olisi tullut hylätä asianosaista kuulemattaKysymys siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa käsiteltäessä.
Markkinaoikeuden ei olisi tullut hylätä A Oy:n turvaamistoimihakemusta B Oy:n lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella kuulematta niistä A Oy:tä. Markkinaoikeus oli menetellyt tältä osin virheellisesti. - Uutiset
19.7.2023 9.44
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHovioikeus oli palauttanut A:lle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi käräjäoikeuden päätökseen pyytämättä muilta asianosaisilta vastausta ennen asian ratkaisemista. Korkein oikeus katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut kuulemista koskeva virhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Korkein oikeus otti asian suoraan ratkaistavakseen ja katsoi, että A ei ollut ryhtynyt häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen, eikä menetetyn määräajan palauttamiselle sen vuoksi ollut erittäin painavia syitä. - Uutiset
10.7.2023 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu työntekijöille tiedottamisesta ja heidän kuulemisestaan ennen työntekijän erottamista tehtävistään1. Direktiivin 2002/14/EY 2 artiklan a alakohta voi koskea yksityisoikeudellista oikeushenkilöä, joka toimii kuten julkisoikeudellinen oikeushenkilö ja harjoittaa toimintaa, johon liittyy julkista valtaa, koska se lisäksi tarjoaa korvausta vastaan palveluja, jotka kilpailevat markkinatoimijoiden tarjoamien palvelujen kanssa.
2. Direktiivin 2002/14 4 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyä tiedottamis- ja kuulemisvelvollisuutta ei sovelleta silloin, kun pieni määrä vastuutehtäviin väliaikaisesti nimitettyjä työntekijöitä vaihdetaan toisiin tehtäviin, kun tämä vaihdos ei ole omiaan vaikuttamaan kyseisen yrityksen työllisyystilanteeseen, sen rakenteeseen ja todennäköiseen kehitykseen tai uhkaamaan siellä yleisesti työpaikkoja. - Uutiset
28.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yhtiön edustajan ilmoitettua laillisesta esteestä käräjäoikeus ei ollut voinut toimittaa käsittelyä yhtiön poissaolosta huolimatta ja ratkaista asiaa tuomiollaYhtiöllä ei ollut velvollisuutta käyttää asiamiestä. Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
27.6.2023 11.23
EIT: Oikeutta yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen loukattiin vainoamisasian poliisikäsittelyssä - oikeussuoja oli riittämätönTapaus koski poliisin varoitusta (ammonimento), joka annettiin valittajaa vastaan hänen vaimonsa pyynnöstä sen jälkeen, kun tämä oli jättänyt valittajan ja väittänyt valittajan häiritsevän ja uhkailevan häntä. - Uutiset
22.6.2023 11.40
Hovioikeus: Kuulemisperiaatetta ei noudatettu tuomarin esteellisyyttä koskevan asian käsittelyssäKuulemistilaisuuden toimittaminen valittajan läsnä olematta oli johtanut myös siihen, ettei valittajalla ollut ollut tilaisuutta tulla kuulluksi käräjätuomarin suullisesti antaman lausuman johdosta ennen kuin käräjäoikeus oli ratkaissut esteellisyysväitteen. Koska kuulemisperiaatetta ei ollut tältä osin noudatettu, käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe. Edellä todetuilla perusteilla käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli palautettava Keski-Suomen käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2023) - Uutiset
12.6.2023 15.00
Asianajajaliitosta erottaminen: Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisut ja palautti valvonta-asiat valvontalautakunnan käsiteltäviksiValvontalautakunta oli jättänyt AA:n ilmoituksen huomioimatta ja järjestänyt suullisen käsittelyn sekä ratkaissut valvonta-asiat aikana, jolloin AA oli ollut ulkomailla ja poissa asianajajan tehtävistä. Näin toimiessaan valvontalautakunta oli menetellyt virheellisesti. Valvontalautakunta tai sen jäsenet eivät ole valvonta-asiassa kantelun kohteena olevan asianajajan vastapuolia eivätkä siten voi olla velvollisia korvaamaan AA:n oikeudenkäyntikuluja asiassa. AA:n vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 10.00
Hovioikeus: Pahoinpitelyä koskevan asian tutkiminen ja ratkaiseminen olisi edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloaHO katsoi, että asian tutkiminen ja ratkaiseminen oli edellyttänyt vastaajan henkilökohtaista läsnäoloa ja ettei vastaajaa siten ollut voitu kutsua pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. KO:ssa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli käräjäoikeudessa tapahtuneiden menettelyvirheiden vuoksi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 9.15
KHO: HAO:n ei olisi tullut kumota irtisanomispäätöstä virheellisessä järjestyksessä syntyneenä sillä perusteella, että luottamusmiesasemassa olevalle viranhaltijalle ei ennen irtisanomispäätöksen tekemistä ollut varattu tilaisuutta lausua suostumusta koskevasta selvityksestäAsiassa oli ratkaistavana, oliko HAO:n tullut kumota päätökset luottamusmiehenä toimineen viranhaltijan irtisanomisesta sillä perusteella, että viranhaltijalle ei ollut ennen päätösten tekemistä varattu tilaisuutta tulla kuulluksi siitä selvityksestä, jonka perusteella työnantaja oli katsonut viranhaltijan edustaman henkilöstön enemmistön antaneen irtisanomiseen viranhaltijalain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetun suostumuksen. KHO kumosi HAO:n päätöksen oikeudenkäyntikuluja koskevine ratkaisuineen ja palautti asian HAO:elle uudelleen käsiteltäväksi. HAO:n tulee ratkaista myös asiassa esitetyt B:n kaupungin ja A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista korkeimmassa HAO:ssa koskevat vaatimukset. - Uutiset
20.4.2023 11.35
HAO: Poliisilaitos ei varannut ylikonstaapelille tilaisuutta tulla kuulluksi hänen virkasuhteensa irtisanomisesta virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla eikä irtisanomispäätöstä ollut tehty virkamieslain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessaValittaja oli lähettänyt 15.2.2017- 6.6.2020 välisenä aikana toiselle poliisimiehelle päätöksessä selostetut viestit, joiden sisältöä oli pidettävä epäasiallisena ja perusoikeuksia sekä ihmisarvoa loukkaavina. Poliisilaitos oli irtisanonut valittajan ylikonstaapelin virasta 6 kk:n irtisanomisajan kuluttua ja pidättänyt hänet virantoimituksesta välittömästi irtisanomisajaksi. Poliisilaitos oli katsonut poliisin olleen siinä määrin soveltumaton tehtäväänsä, ettei virantoimitusta ollut voitu jatkaa irtisanomisaikana. HAO katsoi, ettei poliisilaitos ollut varannut valittajalle tilaisuutta tulla kuulluksi hänen virkasuhteensa irtisanomisesta virkamieslain 66 §:ssä ja hallintolain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Irtisanomispäätöstä ei ollut tehty myöskään virkamieslain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun irtisanomisen peruste oli tullut poliisilaitoksen tietoon. Kun otettiin huomioon, että valittaja oli antanut lausumansa yli puolitoista kuukautta ennen joulua ja irtisanomispäätös oli tehty vasta lähes kaksi viikkoa loppiaisen jälkeen, poliisilaitoksen esittämä hienotunteisuuteen liittyvä syy ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Poliisilaitoksen päätös oli kummallakin asiassa todetulla perusteella lainvastainen. Päätös oli siten kumottava. Poliisilaitos velvoitettiin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut HAO:ssa arvonlisäveroineen yht. 10 713,60 eurolla. (Ei lainvoim. 20.4.2023) - Uutiset
17.4.2023 11.30
EIT antoi korkeimmalle oikeudelle neuvoa-antavan lausunnon aikuisadoptiomenettelystäKKO pyysi EIT:lta neuvoa-antavaa lausuntoa asiassa, jossa on kysymys täysi-ikäisen lapsen biologisen äidin oikeudesta hakea muutosta adoption vahvistamista koskevaan käräjäoikeuden päätökseen. Neuvoa-antavaa lausuntoa pyydettiin erityisesti siitä, mikä merkitys biologisen äidin yksityisyyden suojalla on asiassa ja minkälaisia vaatimuksia ihmisoikeussopimuksessa turvatut oikeudet asettavat adoptiota koskevalle oikeudenkäyntimenettelylle. Korkein oikeus pyysi erityisesti ohjeistusta biologisen äidin prosessuaalisista oikeuksista ja asemasta hänen nyt täysi-ikäisen poikansa adoptiomenettelyssä. - Uutiset
13.3.2023 11.30
Hovioikeus: Isänsä luo palaamasta kieltäytyneen 14-vuotiaan ja 11-vuotiaan lapsen mielipiteelle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä - isän lasten ainoana huoltajana tekemää täytäntöönpanohakemusta ei tullut hylätäKun asiassa ei ollut ilmennyt muitakaan täytäntöönpanolain 14 §:n 2 momentissakaan tarkoitettuja perusteita hylätä isän lasten ainoana huoltajana tekemää hakemusta, HO totesi esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että sovittelijan kuuleminen ja esitetyt uudet kirjalliset todisteet tukivat KO:n näytöstä tekemiä johtopäätöksiä, eikä HO:lla ollut näin ollen aihetta päätyä lasten luovuttamista ja noutoa koskevan määräyksen osalta eri johtopäätökseen kuin KO oli päätynyt. (Vailla lainvoimaa 13.3.2023) - Uutiset
22.2.2023 15.00
Apulaisoikeusasiamies: Toimeentulotuen maksaminen vuokranantajalle tuensaajaa kuulemattaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen Kelan menettelyn lainvastaisuudesta Kelan tietoon. - Uutiset
21.2.2023 11.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen lasten palauttamiseksi Ukrainaan - ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta ei ollut tarpeen pyytää eikä lasten kuulemista ollut pidettävä tarkoituksenmukaisenaOttaen huomioon, että isä oli huoltolain 32 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla nimenomaisesti antanut lasten (s. 2009 ja 2010) tilapäiseen oleskeluun Suomessa suostumuksensa, ja ettei sanottua suostumusta ollut sotatoimien jatkuessa mahdollista hakemuksessa ilmoitetuin perustein tehokkaasti peruuttaa, HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan voitu pitää huoltolain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla luvattomana. Ottaen huomioon, että HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan ollut pidettävä luvattomana, lasten mielipiteillä ei olisi lopputuloksen kannalta merkitystä. Näissä olosuhteissa lasten kuulemista ei ollut pidettävä tarkoituksenmukaisena. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
14.2.2023 11.45
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksenAsia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 13.36
Apulaisoikeuskanslerin käsitys: Kansainvälistä suojelua hakeneiden lastensuojelutarpeen arviointi – myös alle 12-vuotiaita lapsia tulee pääsääntöisesti kuullaApulaisoikeuskansleri kiinnitti Maahanmuuttoviraston huomiota vastaanottolaissa säädetyn lapsen kuulemisvelvoitteen noudattamiseen. Hän saattoi myös ulkomaalaislaissa säädetyn kuulemisvelvoitteen arvioinnista lausumansa käsityksen viraston tietoon. Myös alle 12-vuotiaita lapsia tulee pääsääntöisesti kuulla vastaanottopalveluihin liittyvässä asiassa. - Uutiset
25.1.2023 11.45
Avioeroa hakeneen puolisoa ei kuultu - hovioikeus jätti käräjänotaarin kantelun lainvoimaisen päätöksen poistamisesta tutkimattaHO katsoi, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ollut ilmennyt sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeus edellyttää. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 9.00
Työriitojen sovitteluun muutoksia 1. maaliskuuta 2023 - laki vahvistettuTavoitteena on tukea työrauhaa sekä ehkäistä ja ratkoa erityisesti työehtosopimuksiin liittyviä rajariitoja. Tasavallan presidentti vahvisti torstaina 19.1. lain työriitojen sovittelusta annetun lain muuttamisesta ja lain oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 32 a §:n muuttamisesta ja määräsi lait tulemaan voimaan 1. maaliskuuta 2023. - Uutiset
11.1.2023 8.33
Hallinto-oikeus: Poliisilaitos oli voinut väliaikaisesti peruuttaa vartijaksi hyväksymisenLounais-Suomen poliisilaitos oli yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 95 §:n nojalla väliaikaisesti peruuttanut valittajan vartijaksi hyväksymisen 15.5.2021 asti, koska valittaja oli 27.8.2020 tuomittu Satakunnan käräjäoikeudessa sakkorangaistukseen lievästä pahoinpitelystä. Tuomio ei ole lainvoimainen. (Ei lainvoim. 11.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 12.30
Hallinto-oikeus: Työntekijöiden lähettämisestä ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöneelle yhtiölle oli voitu määrätä 8 000 laiminlyöntimaksuHAO piti selvitettynä, että kuulemiskirje oli annettu A Oü:lle tiedoksi ja että yhtiölle oli varattu tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka olivat saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun. Lähettävä yritys ei voinut vapauta edustajan asettamiseen liittyvistä vastuistaan sillä perusteella, ettei se ollut varmistanut edustajaksi mahdollisesti tarkoitetulta henkilöltä, että tämä oli sitoutunut toimimaan lähettävän yrityksen työntekijöiden lähettämisestä annetussa laissa tarkoitettuna edustajana. Maksua ei ollut syytä alentaa sillä perusteella, että lähettävän yrityksen edellinen omistaja oli kuollut tai että yrityksen toiminta oli loppunut. (Ei lainvoim. 9.1.20223) - Uutiset
20.12.2022 11.30
KKO: Käräjäoikeus ei olisi saanut kutsua lapsen seksuaalista hyväksikäytöstä syytettyä vastaajaa pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan hänen suostumuksellaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta (ään.)Käräjäoikeus ei olisi siten myöskään saanut käsitellä asiaa vastaajan jäätyä henkilökohtaisesti saapumatta pääkäsittelyyn. Tätä arviointia ei muuttanut se, että vastaajaa oli pääkäsittelyssä edustanut puolustaja. Syytteen hylkääminen tarkoitti kuitenkin sitä, että poissaolokäsittelyn edellytyksiä koskevasta käräjäoikeuden menettelyvirheestä huolimatta hoviokeudella ei ollut ollut edellytyksiä palauttaa asiaa käräjäoikeuteen uuteen käsittelyyn. Hovioikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asia palautettiin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen. - Uutiset
9.12.2022 15.00
Hovioikeus palautti velkajärjestelyasian käräjäoikeuteenKO oli selvittäjälle toimitettujen lausumien perusteella ollut tietoinen siitä, että kysymykset velkajärjestelyn esteistä ja painavien syiden olemassaolosta olivat riitaisia. Sen vuoksi KO:n olisi pitänyt asian valmistelussa selvittää se, mitä todistelua asiaan osalliset haluavat esittää, sekä se, vaativatko he asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tai oliko asian selvittäminen istunnossa muutoin tarpeellista. KO ei ollut näin menetellyt, joten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian valmistelua oli jatkettavaKO:sa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. - Uutiset
29.11.2022 10.26
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko asianomistaja erityisen suojelun tarpeessaKäräjäoikeudessa oli esitetty todisteena videotallenne alle 15-vuotiaan asianomistaja B:n kuulemisesta esitutkinnassa asiassa, joka koski muun muassa läheissuhteessa tapahtuneeksi väitettyjä pahoinpitelyitä. Asiaa hovioikeudessa käsiteltäessä B oli täyttänyt 15 vuotta. Vastaaja A vaati, että B:tä kuullaan todistelutarkoituksessa pääkäsittelyssä. B vastusti kuulemista. Hovioikeus totesi, että hovioikeuden arvioitavaksi ei ollut saatettu kysymystä B:n erityisen suojelun tarpeesta, ja hyväksyi B:n kuulemisen. Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt määrätä, että kuulemista koskevaan päätökseen haetaan muutosta erikseen, sillä kuulemiseen liittyi mahdollisuus merkittävän vahingon aiheutumisesta B:lle ja muutoksenhaku pääasian yhteydessä olisi hyödytöntä. Korkein oikeus oikaisi valitusosoitusta ja myönsi B:lle valitusluvan. Ks. KKO:2011:27
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko B erityisen suojelun tarpeessa. - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaKantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 11.30
Hovioikeus palautti edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen - tyttärelle olisi tullut varata tilaisuus tulla kuulluksiKäsiteltävässä asiassa hakemuksesta ilmeni, että Digi- ja väestötietovirasto oli kuullut A:n tytärtä. Tytär oli toimittanut Digi- ja väestötietovirastolle lausuman, jossa hän oli esittänyt itseään edunvalvojaksi ja vastustanut yleisen edunvalvojan määräämistä. Koska tytär oli riitauttanut hakemuksessa esitetyn edunvalvojan henkilön, KO:n olisi asian selvittämiseksi pitänyt varata hänelle tilaisuus tulla kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 11.22.2022) - Uutiset
4.11.2022 11.50
Hallinto-oikeus: Rehtori oli voinut irtisanoa kirjallisen varoituksen saaneen vastuuopettajan virkasuhteenVaroitus: Työtehtävistä kieltäytyminen sekä työnantajan antamien tehtävien ja velvoitteiden kyseenalaistaminen (Ei lainvoim. 4.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut käsitellä velallisen täsmentämä maksuohjelmaehdotus velkajärjestelylain edellyttämällä tavalla sekä lausua siitä ratkaisussaanMenettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti asian lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
20.10.2022 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Väliaikainen turvaamistoimipäätös ja velvollisuus kuulla vastapuoltaOikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n mukaan turvaamistoimihakemus on käsiteltävä kiireellisesti. Hakemusta ei voida hyväksyä varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Jos turvaamistoimen tarkoitus saattaa muuten vaarantua, tuomioistuin voi kuitenkin hakijan pyynnöstä antaa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen varaamatta vastapuolelle sanottua tilaisuutta. Määräys on voimassa, kunnes toisin määrätään. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellyttää, että vastapuolelle on pääsääntöisesti varattava tilaisuus tulla kuulluksi, vaikka kyse olisi summaarisesta turvaamistoimimenettelystä. Kuulematta jättäminen on poikkeuksellista. Ainoastaan silloin, jos kuulematta jättäminen perustuu riittäviin sekä asiallisiin että teknisiin syihin, se voidaan toteuttaa. Seuraavaksi tarkastelen kunta-alaa koskeneiden Tehyn ja Superin julistamien työtaistelujen osalta annettuja väliaikaisia turvaamistoimipäätöksiä. Niissä yhdessäkään ei kuultu vastaajia ennen päätöksen antamista. - Uutiset
18.10.2022 11.52
Hoivayhtiön yksikönjohtajan irtisanomiselle varoitusta antamatta ei ollut henkilöön liittyvää asiallista ja painavaa perustetta - työntekijälle ei ollut myöskään varattu tilaisuutta tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistäKantaja oli toiminut hoivayksikön yksikönjohtajana ja esimiehenä. Asiassa katsottiin, ettei yhtiöllä ollut ollut kantajasta johtuva tai hänen henkilöönsä liittyvää asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa kantajan työsopimus. Kysymys ei ollut ollut niin vakavista työsuhteeseen liittyvistä rikkomuksista, että työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
18.10.2022 8.00
Velkomusasia tuli epähuomiossa ratkaistuksi jättämällä se sillensä varaamatta vastaajalle tilaisuutta vaatia asiassa ratkaisua ja esittää omat vaatimuksensaAsia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen käsittelyn jatkamiseksi. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
28.9.2022 10.00
Koronaviruspandemia: Hovioikeus katsoi, että Serbiasta käsin kuultavalla asianomistajalla oli ollut laillinen este olla pois 16.3.2022 toimitetusta pääkäsittelystä, ja tämän vuoksi pääkäsittely olisi tullut peruuttaaHO totesi, että koronaviruspandemia oli johtanut lievempään suhtautumiseen laillisen esteen kriteerien täyttymisen osalta. HO piti asianomistajan arviota Serbian heikosta koronarokotekattavuudesta uskottavana ja totesi olleen varsin todennäköistä, ettei asianomistajaa olisi päästetty paikalliseen Belgradin tuomioistuimeen kuumeisena olosuhteissa, joissa hänen kanssaan samassa taloudessa asuvalla henkilöllä oli todettu koronatartunta. KO:n tuomio kumottiin kokonaisuudessaan. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoiomaa 28.9.2022) - Uutiset
19.9.2022 11.30
Hovioikeus: Edunvalvottavan oikeutta tulla kuulluksi loukattiin käräjäoikeuden käsittelyssäValittajan kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. Asian käsittelyssä käräjäoikeudessa oli siten loukattu valittajan oikeutta tulla kuulluksi. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 9.00
Edunvalvonta-asia oli voitu ratkaista sisarenpoikaa tai tämän sisaruksia kuulematta - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaAsiassa mainittujen seikkojen perusteella asia oli voitu KO:ssa ratkaista hakijaa tai tämän sisaruksia kuulematta. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillista estettä olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä, eikä määräajan palauttamiselle ollut myöskään erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
9.9.2022 11.35
Työnantajan direktio-oikeuden perusteella määräämistä tehtävistä kieltäytyneen ja epäasianmukaisesti käyttäytyneen työntekijän työsopimus voitiin irtisanoaAsiassa oli kysymys siitä, oliko työnantajalla ollut TSL 7 luvun 2 §:n mukainen henkilöön liittyvä asiallinen ja painava peruste irtisanoa kantaja. Arvioitavaksi tuli kantajalle annetun kirjallisten varoituksen aiheellisuus sekä sen vaikutus asiaan. Mikäli työnantajan irtisanominen todettiin perusteettomaksi, tällöin ratkaistavaksi tuli myös kysymys vastaajan kantajalle suoritettavan korvauksen määrästä. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen määrästä. Kantajan kanne työsuhteen perusteettomasta päättämisestä hylättiin. Kantaja velvoitettiin korvaamaan työnantajan 30 150 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 9.9.2022) - Uutiset
31.8.2022 16.00
Hovioikeus: Suomalainen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen tutkimaan lapsen tapaamisoikeutta koskevaa asiaaRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko suomalaisella tuomioistuimella toimivalta tutkia asia ja oliko lasta C:tä kuultava toimivallan perustavien seikkojen selvittämiseksi. Toimivaltaan vaikuttavina riitaisina perusteina oli ratkaistava C:n asuinpaikka sekä se, oliko suomalaisella tuomioistuimella paremmat edellytykset kuin norjalaisella tuomioistuimella turvata lapsen etu. Lopuksi ratkaistavana oli äidin oikeudenkäyntikuluvaatimus. (Vailla lainvoimaa 31.8.2022) - Uutiset
24.8.2022 11.30
Hovioikeus palautti käräjäoikeuskäsittelyssä passiiviseksi jääneen valittajan edunvalvonta-asian käräjäoikeuteenEdunvalvontaan esitetyn passiivisuus häneen kohdistettavaan edunvalvontatoimenpiteeseen ei ratkaise päätöksen sisältöä. Mikäli edunvalvojan määräämistä koskeva asia on epäselvä, tuomioistuimen on viran puolesta ohjattava asian selvittämistä ja sen edellyttämää näytön hankintaa. (Kuuliala, Matti: Edunvalvontaan esitetyn kuuleminen alioikeudessa, 2011, s. 242) - Uutiset
12.8.2022 11.05
Hovioikeus arvioi oliko 14-vuotiaan ja 8-vuotiaan lapsen palauttamisesta kieltäytymiselle jokin huoltolaissa ja Haagin sopimuksessa tarkoitettu peruste - hakemus lasten palauttamisesta hylättiin kokonaisuudessaanErityisesti kysymys oli lasten mielipiteen vaikutuksesta palauttamiseen. Asiassa lausutuin perustein HO katsoi, että isän hakemus oli kokonaisuudessaan hylättävä, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida Liettuassa vireillä olevan asian mahdollista vaikutusta palauttamiseen, mihin oli asiassa vedottu hakemuksen toisena vastustamisperusteena. (Vailla lainvoimaa 12.8.2022) - Uutiset
25.7.2022 11.10
Oikeusasiamies: Rikosylikonstaapeli menetteli virheellisesti ajokiellon määräämisessä käräjäoikeuden tuomion jälkeen - kuulemiselle varatun määräajan olisi kaikissa tapauksissa päätyttävä vasta kohtuullisen ajan kuluttua syyksi lukevan ratkaisun antamisestaSe, että päätös on lain mukaan tehtävä ”viipymättä” syyksilukevan ratkaisun jälkeen, ei tarkoita, että tingittäisiin asianosaisen oikeudesta saada asiassa kohtuullinen määräaika oman kantansa esittämiselle. - Uutiset
20.5.2022 14.41
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti ratkaistessaan edunvalvonta-asian varaamatta asiaan osalliselle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvojaHO katsoi, että prosessiedunvalvojan määräämisen voitiin tässä tapauksessa arvioida edistävän henkilövalintaa koskevan kysymyksen selvittämistä ja ratkaisemista. Näihin seikkoihin nähden edunvalvojan määrääminen tätä oikeudenkäyntiä varten oli asiaan osallisen oikeusturvan kannalta tarpeellista. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
16.5.2022 9.09
Luonnoksesta hallituksen esitykseksi ympäristönsuojelulain muuttamisesta voi lausua 7. kesäkuuta 2022 saakkaYmpäristöministeriö pyytää lausuntoa luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laiksi ympäristönsuojelulain muuttamisesta. Tarkoitus on, että lakimuutokset tulevat voimaan 1.1.2023. - Uutiset
19.4.2022 12.30
Hallinto-oikeus: Ravitsemistoimintaa ei ollut voitu keskeyttää välittömästi tartuntatautilain 58 b §:n perusteellaTartuntatautilaki - ravitsemistoiminnan keskeyttäminen – asianosaisen kuuleminen - viranomaisen menettely - viranomaisen ohjeistus – viranomaisen määräys – luottamuksensuoja (Ei lainvoim. 19.4.2022) - Uutiset
8.4.2022 8.00
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Kuuleminen huostaanottoasiassa - Uutiset
1.4.2022 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema 25 000 euron hyvitys yt-menettelyn laiminlyönneistä oli määrältään oikeudenmukainenAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, miltä osin yhtiö oli kantajan työsuhteen päättäessään noudattanut yt-laissa (334/2007) säädettyä menettelyä yhteistoimintaneuvottelujen käymisestä ja neuvottelujen sisällöstä. Tähän liittyen kysymys oli lisäksi siitä, milloin kantaja oli irtisanottu. Näiden seikkojen lopputuloksesta riippuen oli kysymys vielä siitä, kuinka merkityksellisiä mahdolliset yhteistoimintamenettelyn laiminlyönnit olivat olleet ja mikä vaikutus tällä oli hyvityksen tuomitsemiseen ja sen määrän arvioimiseen. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassaKO ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassa hylätessään yhtiön vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja jättäessään pyytämättä yhtiöltä lausuman vastaajan vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2022) - Uutiset
2.3.2022 11.30
Hovioikeus: Työnantaja ei ollut kohdellut työsopimuksensa purkanutta työntekijää epäasiallisestiKO oli katsonut, ettei kantajalla ollut ollut perustetta purkaa työsuhdettaan eikä hänellä ollut oikeutta korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tai yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Asiassa mainitsemillaan perusteilla HO hyväksyi KO:n perustelut työnantajan menettelystä palkkariita-asian hoitamisen osalta ja johtopäätöksenään katsoi, ettei kyse ollut ollut nyt arvioitavana olevien säännösten kannalta moitittavasta menettelystä. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja johtopäätökset häirintäilmoitusten käsittelyä koskevilta osin. Muilta osin HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset. Koska perustetta kantajan vaatimille korvauksille ei ollut, asiassa ei olut tarpeen arvioida niiden määriä tai sitä, oliko kantajan menettänyt oikeutensa korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä sen vuoksi, ettei hän ollut vedonnut työnantajan menettelyn oikea-aikaisesti. Näin ollen aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. Kantaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 10.690,49 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
23.2.2022 14.30
Hallinto-oikeus: Rannikkolaivaston komentaja oli voinut päätyä seuraamusharkinnassaan pursimiehen määräaikaiseen virantoimituksesta erottamiseen - asiaa oli ennen päätöksen antamista selvitetty hallintolain edellyttämällä tavalla riittävästiAsiassa lausuttu ja tapahtumista kokonaisuutena saatu selvitys huomioon ottaen asiaa oli ennen päätöksen antamista selvitetty hallintolain edellyttämällä tavalla riittävästi. Määräaikaisen erottamisen lainmukaisuuden osalta HAO totesi, että valittajalle oli tapahtumapäivään 9.7.2020 nähden alle kymmenen kuukautta aiemmin annettu kirjallinen varoitus toisen sotilaan lievästä pahoinpitelystä. Tämä oli voitu ottaa huomioon harkittaessa seuraamusta päivän tapahtumista. Valittajan käytös tapahtumapäivänä oli ollut vähintäänkin epäasiallista ja se oli voitu tulkita tilanteessa jopa aggressiiviseksi. Tässä tilanteessa Rannikkolaivaston komentaja oli voinut valittajan käytös ja erityisesti harkinnassa vaikuttava muihin sotilaisiin kohdistuvan epäasiallisen aggressiivisen käytöksen toistuvuus huomioon ottaen katsoa, ettei varoitusta ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena ja päätyä seuraamusharkinnassaan määräaikaiseen virantoimituksesta erottamiseen. Seuraamuksena 2 kuukauden määräaikaista erottamista ei ollut pidettävä kohtuuttomana. Päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 23.2.2022. Julkaisematon.) - Uutiset
21.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Päätös sosiaali- ja terveyspalveluiden johtajan virkasuhteen purkamisesta koeaikana ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä valittajan esittämillä kuulemiseen tai esteellisyyteen liittyvillä perusteilla - kaupunginhallituksen päätökset eivät olleet muutenkaan lainvastaisiaHAO katsoi, että kuulemiselle varattu aika oli ollut asian luonteeseen nähden riittävä. HAO myös katsoi, ettei kaupunginhallituksen puheenjohtaja ollut asian käsittelyssä ollut esteellinen valittajan väittämän ennakkoasenteen vuoksi. Työnantajan esittämät syyt valittajan virkasuhteen purkamiselle olivat olleet koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukaisia ja riittäviä. Asiassa ei ollut objektiivisesti arvioiden ilmennyt, että koeaikapurun perusteena olisi käytetty epäasiallisia syitä tai että valittaja olisi kohdeltu yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Kaupunginhallitus oli sille kuuluvan harkintavallan mukaisesti esittämillään perusteilla voinut purkaa valittajan virkasuhteen koeajan kuluessa. (Ei lainvoim. 21.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 10.26
Työntekijän ei näytetty anastaneen kassakaapista 200 euroa keskellä yötä liikkeen aukioloajan ulkopuolella - työnantajalla ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimusTyönantaja oli lähtenyt siitä, että työntekijän käynti työpaikalla yöllä oli liittynyt rahoihin ja että käynnin aikana työntekijä olisi käynyt kassakaapilla ja ottanut kassakaapista rahat. Työnantaja oli katsonut lisäksi, että työntekijä oli samana päivänä palauttanut rahat kassalippaan alle toisen käyntinsä yhteydessä. KO oli katsonut, ettei työnantaja ollut riittävällä varmuudella näyttänyt toteen, että työntekijä olisi menetellyt siten kuin hänen viakseen oli työnantajan taholta työsuhteen purkamisen yhteydessä väitetty. Asiassa todetulla tavalla rahojen jääminen kassalippaan alle oli johtunut sinällään työntekijän huolimattomuudesta tai ajattelemattomuudesta hänen jäädessä samana päivänä sairauslomalle. KO oli katsonut, ettei kyse ollut seikasta, joka sellaisenaan olisi oikeuttanut työsuhteen päättämiseen. KO oli katsonut, ettei työnantajalla ollut ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimus. Kuuleminen oli sinällään tapahtunut asianmukaisesti. - Uutiset
4.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Määräaikaisen opettajan virkasuhde oli voitu purkaa koeajallaHAO totesi, että virkasuhteen purkuperusteeksi koeaikana riittää muun muassa se, ettei työnantaja ole tyytyväinen viranhaltijan viranhoitoon. Koeaikana tapahtuvan purkamisen perusteen ei tarvitse olla rinnastettavissa viranhaltijalain 35 §:ssä irtisanomiselta edellytettävään asialliseen ja painavaan syyhyn tai 41 §:ssä virkasuhteen purkamiselta edellytettävään erittäin painavaan syyhyn. Valittajan virkasuhteen purkamiselle esitetty syy oli ollut koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukainen ja riittävä. Valittaja ei ollut osoittanut eikä asiassa ollut muutenkaan ilmennyt, että purkamisen peruste olisi ollut syrjivä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallinen. Valittajan virkasuhteen purkaminen koeajalla ei ollut myöskään edellyttänyt sitä, että valittajalle olisi koeajan kuluessa erikseen varattu tilaisuus suorituksensa parantamiseen. Virkasuhde oli voitu purkaa koeajalla myös siitä huolimatta, että valittajalla oli ollut eri käsitys niistä syistä, mistä opettamisen ja oppilaiden ongelmat johtuivat. Rehtorin päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Sivistyslautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim. 4.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
11.1.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikuluja koskevaa asiaa kutsumatta vahinkovakuutusyhtiötä kuultavaksiOttaen huomioon, että Vahinkovakuutus Oyj oli kieltäytynyt korvaamasta asianomistajan oikeudenkäyntikuluja ja että asianomistaja tämän vuoksi oli uudistanut kulujen korvaamista koskevan vaatimuksensa KO:ssa, KO:n ei olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikuluja koskevaa asiaa kutsumatta Vahinkovakuutus Oyj:tä kuultavaksi. KO:ssa oli sen vuoksi tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli oikeudenkäyntikuluja koskevilta osin palautettava takaisin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2022) - Uutiset
23.12.2021 14.30
Oliko edunvalvontaan määrätty valittaja ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen - hovioikeus kumosi edunvalvonnasta tehdyn päätöksen menettelyvirheen vuoksiHO antoi erityistä merkitystä niille olosuhteille, joissa valittaja oli antanut kirjallisen lausumansa. Lausumassa oli todettu, että valittajan mielipiteen oli kirjannut sosiaalityöntekijä ja että lausuman laatimistilanteessa oli ollut käytettävissä soranin kielen tulkki. Lausuman tällainen muotoilu jätti tulkinnanvaraa sen suhteen, missä määrin valittaja oli ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen, mistä seikasta olisi ollut mahdollista saada lisäselvitystä varaamalla valittajalle tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi. Kun asia oli ratkaistu valittajan mielipiteen vastaisesti ja varaamatta hänelle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti hakemuksen johdosta kuulluksi, HO katsoi, että tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden on tällöin arvioitava, minkä säännösten perusteella tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi valittajalle varataan ja missä muodossa hänen kuulemisensa tultaisiin toteuttamaan. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 9.30
KKO hylkäsi 11 ja 13,5 vuoden ikäisten lasten Espanjaan palauttamista koskevan hakemuksen lasten vastustettua palauttamistaan KKO:n suorittamassa kuulemisessaÄiti oli jättänyt luvattomasti palauttamatta vanhempiensa yhteishuollossa olevat noin 11 ja 13,5 vuoden ikäiset lapset heidän asuinpaikkanaan olleeseen Espanjaan. Korkeimman oikeuden suorittamassa kuulemisessa lapset vastustivat palauttamistaan. Korkein oikeus hylkäsi lasten palauttamista koskevan hakemuksen arvioituaan ratkaisun perusteluista ilmenevällä tavalla lasten mielipiteen merkitystä asiassa. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
23.12.2021 9.16
KHO: Perheen käsitys kotimaansa Venäjän koulujärjestelmän heikkouksista ja vastaavasti toive saada lapset käymään koulunsa Suomessa, ei ollut peruste oleskeluluvalle yksilöllisen inhimillisen syyn perusteellaUlkomaalaisasia – Kansainvälinen suojelu – Menettelyvirhe – Lapsen kuuleminen – Oleskelulupa yksilöllisen inhimillisen syyn perusteella – Jehovan todistaja - Uutiset
22.12.2021 9.23
KKO:n kaksi ennakkopäätöstä hovioikeuden päätösvaltaisuudesta: Jäsenen osallistuminen videoyhteydellä ja vastaajan videokuuleminenKKO:2021:91
Tuomioistuimen päätösvaltaisuus
Tuomari - Videoyhteydellä osallistuminen
Oikeudenkäyntimenettely
KKO:2021:92
Tuomioistuimen päätösvaltaisuus
Oikeudenkäyntimenettely - Asianosaisen osallistuminen - Videokuuleminen - Uutiset
17.12.2021 15.00
Hallinto-oikeus: Palkkansa ja lisiensä tarkistamista vaatineen ala-asteen koulun rehtorin saatava ei ollut vanhentunut - kuulemisen osalta ei ollut menetelty virheellisestiValituksenalainen päätös kumottiin ja asia palautettiin Kirkkonummen kunnanhallituksen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 17.12.2021) - Uutiset
9.12.2021 10.46
KHO: Hallinto-oikeuden olisi tullut kumota kirkkohallituksen päätös kirkkorakennuksen purkamisesta kuulemisvirheen vuoksiKirkollisasia – Kirkollisen rakennuksen purkaminen – Päätöksen alistaminen – Päätöksen tarkoituksenmukaisuuteen liittyvät valitusperusteet – Asianosaisen kuuleminen – Menettelyvirhe - Uutiset
9.12.2021 10.28
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste asianosaisesta ja kuulemisesta maantieasiassaKoska B:tä ja C:tä ei ollut asiassa kuultu ja koska ELY-keskuksen päätös loukkasi heidän oikeuttaan liittymäluvassa määrättyjen toimenpiteiden kohteena olevan kiinteistön omistajina, korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti ELY-keskuksen päätöksen ja palautti asian ELY-keskukselle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden päätös kantelun hylkäämisestä kumottiin samalla. - Uutiset
24.11.2021 8.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden käsittelyratkaisu lapsen kuulemista koskevaan pyyntöön ei ollut sellainen lainvoimainen tuomio, joka olisi voinut olla kantelun kohteenaHO katsoi, että kuulemista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska KO:n menettelyn oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa HO:n tutkittavaksi ja mikäli HO katsoisi KO:n ratkaisun virheelliseksi se voi kumota KO:n pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. Näin ollen kantelijalla ei ollut oikeutta kannella KO:n ratkaisusta ja kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 14.00
Hovioikeus hylkäsi pyynnön 7-vuotiaan lapsen kuulemisesta ja hakemuksen lasten palauttamiseksi ViroonKäsiteltävänä olevaa asiaa oli pidettävä tämän ikäisen lapsen kannalta vaikeana ymmärtää, mistä johtuen hänen oli oletettavasti vaikea muodostaa siitä perusteltua ja itsenäistä mielipidettä. Hänen ei siten voitu olettaa saavuttaneen sellaista kypsyyttä, että hänen mielipiteeseensä olisi aiheellista kiinnittää huomiota. Lisäksi lapsen kuulemista keskeisenä kieltäytymisperusteena vedotusta isän väitetystä väkivaltaisuudesta ei ollut pidettävä lapsen edun mukaisena. Pääasian osalta HO totesi, että lasten palauttaminen on mahdollista vain lasten asuinpaikkavaltioon. Lasten asuinpaikka oli asiassa mainituin perustein välittömästi ennen väitettyä luvatonta pois viemistä maaliskuun 2021 lopussa ollut Suomi. Kun lasten asuinpaikka ei tuolloin enää ollut ollut Viro, heitä ei voitu määrätä palautettavaksi sinne. Hakemus oli siten hylättävä, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida palauttamisen esteitä tai palauttamisesta aiheutuvia kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
15.11.2021 11.15
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa Thaimaassa olleen asianosaisen puhelinkuulemiseenAOA saattoi asiassa esittämänsä käsityksen käräjätuomarin tietoon. Tässä tarkoituksessa AOA lähetti jäljennöksen päätöksestään Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen. - Uutiset
27.10.2021 16.00
Hovioikeus: Päihtymys työmaalla oikeutti purkamaan rakennusmiehen työsopimuksen - työntekijä voitti asian maksamattomien palkkasaatavien osaltaHO katsoi kuten KO kahden työnjohtajan kertomuksilla tulleen näytetyksi, että työntekijä oli ollut päihtyneenä työmaalla. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa lausutuilla muilla perusteilla HO katsoi, että yhtiöllä oli ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava peruste purkaa työntekijän työsuhde. Työsuhde oli voitu purkaa ilman varoitusmenettelyä. Myöskään kuulemisvelvoitteen laiminlyönti ei ollut muodostanut estettä työntekijän työsuhteen purkamiselle. Työntekijä voitti asian HO:ssa maksamattomien palkkasaatavien osalta ja hävisi asian siltä osin kuin hän oli vaatinut korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
25.10.2021 11.07
Hallinto-oikeus: Tartuntataudeista vastaava lääkäri oli voinut tartunnan jäljityksessä ilmenevän riittävän selvityksen perusteella arvioida, että henkilö oli altistunut koronavirustartunnalle, ja määrätä hänet karanteeniinKoronavirus – COVID-19 – Karanteeni – Päätöksen muoto – Kuuleminen (Ei lainvoim. 25.10.2021) - Uutiset
22.10.2021 14.00
Hovioikeus poisti sillensä jätetyn parkkiyhtiön kanteen ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, kun vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe siltä osin kuin vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Koska vastaaja olisi voinut vaatia asian ratkaisemista, myöskään sillensäjättämistä koskevaa ratkaisua peruutuksen osalta ei voitu pitää oikeana. Oikeudenkäyntivirheen voitiin otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
23.9.2021 16.00
Velkajärjestelylaissa ei ole säännöksiä siitä, miten hakemuksen vireilletulon ja velkajärjestelyn aloittamispäivän välisenä aikana kertyneitä suorituksia tulisi kohdella - hovioikeus oikaisi maksuohjelmaaHO:ssa oli Kelan valituksen johdosta kysymys siitä, olisiko elatusapusaatavaa koskeva velka C8 huomioitava maksuohjelmassa sen suuruisena kuin se oli ollut velkajärjestelyn alkaessa vai saldopäivänä, ja olisiko Kelalle tullut varata tilaisuus ilmoittaa kuukausittain erääntyneen elatusapusaatavan määrä velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettuna. HO totesi, ettei asiassa ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella Kelan valituksessa ilmoittamaa velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettua elatusapusaatavan määrää 325,48 euroa olisi ollut pidettävä virheellisenä. Kelalle olisi tullut kuitenkin varata tilaisuus ilmoittaa elatusapusaatavan määrä velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettuna. Koska maksuohjelmassa oli asiassa mainituista syistä virhe elatusapusaatavaa koskevan velan C8 osalta, hakijalle vahvistettua maksuohjelmaa oli tältä osin oikaistava ja elatusapusaatavan määrä oli otettava maksuohjemassa huomioon Kelan valituksessaan ilmoitettaman määrän mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 14.00
Lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen muuttamista koskeva asia palautettiin kuulemisvirheen takia käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiLapsen äitiä ei ollut kuultu isän KO:lle antaman vastineen johdosta ennen kuin KO oli ratkaissut asian. KO oli ottanut ratkaisunsa perusteena huomioon myös isän lausuman. Koska äitiä olisi tullut kuulla isän vastauksen johdosta, KO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja asia on palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 11.30
Hovioikeus: Autokaupalla ei ollut oikeutta purkaa nimenomaisen kiellon vastaisesti ja epärehellisesti toimineen automyyjän työsopimusta - myyjän toimintaa ei miltään osin voitu pitää TSL 3 luvun 3 §:ssä tarkoitettuna kilpailutekonaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Autotalo Oy:llä ollut vetoamillaan perusteilla oikeus purkaa työntekijän työsopimus. Jos purkuoikeutta ei katsottu olleen käsillä, kysymys oli siitä, olisiko yhtiöllä ollut oikeus irtisanoa työsopimus ilman sitä edeltävää varoitusta. Mikäli työsopimus katsottiin perusteettomasti päätetyksi, kysymys oli vielä yhtiön korvausvastuusta ja sen määrästä. HO katsoi, että työnantaja oli purkanut kantajan työsopimuksen TSL 8 luvun 1 §:n vastaisesti. Ottaen huomioon kantajan osoittama piittaamattomuus hänelle nimenomaisesti annetusta määräyksestä muuttaa toimintatapaansa ja hänen muu epärehellinen menettelynsä HO katsoi, että työnantajalta ei enää kohtuudella ollut voinut edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Kantajan määräyksenvastainen menettely oli tehnyt työnantajan näkökulmasta epätodennäköiseksi sen, että työsopimuslain mukainen varoituskaan saisi kantajaa korjaamaan menettelyään. Työnantajalla olisi siten ollut oikeus irtisanoa kantajan työsopimus ilman sitä edeltävää varoitusta. Työnantaja oli asiassa kerrotuin tavoin purkanut kantajan työsopimuksen TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentin vastaisesti. Kantajalla oli siten TSL 6 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti oikeus irtisanomisajan palkkaan, jonka määrä oli riidaton. Kohtuulliseksi korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä katsotiin 2 kk:n palkkaa vastaavan määrä. Korvaus alennettiin 11.360 euroksi. Autotalo Oy vapautettiin velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 11.08
Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomiotta pysäköintiyhtiön vaatimukset kiistäneen vastaajan ennen ratkaisun antamista toimittamaa lausumaa ja ratkaista asiaa kirjallisen valmistelun perusteella OK 5 luvun 27 a §:n nojallaKäräjäoikeuden menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, eikä se ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
13.9.2021 8.23
Asianajaja Mika Backman: Voittaneen tarjoajan oikeus tulla kuulluksi markkinaoikeudessaVoitimme hankintakilpailun, mutta toiseksi tullut kilpailija valitti hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen. Markkinanoikeus antoi meille mahdollisuuden lausua valittajan valituksesta, mutta emme saaneet tilaisuutta lausua hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta. Hankintayksikkö on vastineessaan lausunut siitä, sovelletaanko hankintaan hankintalakia, erityisalojen hankintalakia tai liikenteen palveluista annettua lakia. Mielestämme meidän olisi tullut myös saada esittää näkemyksemme hankintayksikön lausuntoon, koska hankintaan sovellettavalla lailla on ratkaiseva merkitys asiassa. - Uutiset
30.8.2021 8.00
Apulaisoikeuskansleri: TE-toimiston työvoimapoliittiset lausunnotApulaisoikeuskansleri kiinnitti TE-toimiston huomiota asian asianmukaista käsittelyä ja palvelun asianmukaisuutta sekä asianosaisen kuulemista koskevien hallintolain säännösten noudattamiseen. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti toimiston huomiota myös hallintolaissa säädetyn hyvän hallinnon ja oikeusturvan toteuttamisen ja edistämisen sekä asian käsittelyn ja palvelun asianmukaisuuden vaatimuksiin työvoimapoliittisia lausuntoja annettaessa ja niitä perusteltaessa. - Uutiset
27.8.2021 16.00
Hovioikeus: Biologisella isällä ei ole oikeutta hakea muutosta aikuisadoptiosta tehtyyn päätökseenHO totesi, että asiassa oli kysymys aikuisadoptiosta, jonka käsittelyssä adoptoitavan biologinen isä ei lukeudu adoptiolaissa lueteltuihin henkilöihin, joita on kuultava ja joilla on muutoksenhakuoikeus asiassa. Muutoksenhakuoikeuden omaavat tahot on lueteltu mainitussa säännöksessä tyhjentävästi. Se seikka, että KO oli asian selvittämiseksi kuullut myös adoptoitavan aikuisen biologista isää eli valittajaa, ei tehnyt hänestä asianosaista, jolla olisi ollut muutoksenhakuoikeus. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
17.8.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa EspanjaanLasten (s. 2008 ja 2010) äiti oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt lapset palauttamatta Suomesta asuinvaltioonsa Espanjaan. Asiassa oli ensiksi kysymys lasten luvattoman palauttamatta jättämisen ajankohdasta. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko lasten asuinpaikka välittömästi ennen luvatonta palauttamatta jättämistä ollut Suomessa vai Espanjassa. Mikäli palauttamisvaatimuksen hyväksymisen edellytysten katsottiin lähtökohtaisesti olleen käsillä, arvioitavaksi tuli vielä kysymys siitä, tuliko palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytyä äidin vaatimin tavoin huoltolain 34 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan perusteella. HO katsoi, ettei käsillä ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille. Lasten ilmaisema vastustus ei asiassa todetuin tavoin ollut esteenä heidän palauttamiselleen. Lapset oli siksi määrättävä heti palautettaviksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Ks. KKO:2021:93. HO:n päätös kumottiin.) - Uutiset
16.8.2021 11.30
Hovioikeus: Metsäteollisuuden työnantajilla ei ollut oikeutta yksipuolisesti vähentää ylemmille toimihenkilöille myönnettyjen pekkasvapaiden määrää (kiky)Lyhennysvapaapäivien vähentäminen työnantajan päätöksellä kolmella päivällä ilman, että sitä olisi työntekijälle korvattu, oli työsuhteen olennaisen ehdon muutos, jota nyt käsiteltävässä tapauksessa työnantajilla ei ollut ollut oikeutta tehdä yksipuolisesti. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.30
Apulaisoikeusasiamies: Työsuojelutarkastuksen toteuttaminen ja muistutuksen käsittelyApulaisoikeusasiamiehen saaman selvityksen perusteella työsuojelutarkastuksessa oli toimittu valvontalain ja valvontaohjeiden mukaisesti, mistä johtuen apulaisoikeusasiamies katsoi, ettei työsuojelutarkastuksen toteuttamisessa ollut ilmennyt oikeusasiamiehen toimenpiteitä edellyttävää lainvastaista tai virheellistä menettelyä taikka velvollisuuden laiminlyöntiä. - Uutiset
9.7.2021 14.26
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteen kuulemisvirheen vuoksiPelkästään lausumapyynnön lähettäminen valittajalle ollut riittävää kuulemisperiaatteen kannalta. Kun valittajaa ei ollut asiassa asianmukaisesti kuultu, ei KO ollut myöskään selvittänyt sitä, tulisivatko valittajan mahdollisesti hoitoa vaativat asiat hoidetuksi edunvalvontaa lievemmillä keinoilla. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsen etu oli jäänyt luotettavalla tavalla selvittämättä käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssäAsiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa mainittujen seikkojen perusteella siitä huolimatta, ettei äiti ollut määräajassa antanut häneltä pyydettyä lausumaa. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi ja hankkia olosuhdeselvitys. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 9.26
Oikeusasiamies: Asianosaisen kuuleminen edunvalvonnan tarvetta selvitettäessäKantelija kummeksui sitä, miten hän voi ottaa asiaan kantaa, kun hänelle ei ollut toimitettu tiedoksi kaikkia asiakirjoja. Kantelijan mukaan hänelle ei ollut kuulemiskirjeen mukana toimitettu muita asiakirjoja, vaan häntä oli kehotettu noutamaan ne kaukaa toiselta paikkakunnalta. - Uutiset
1.7.2021 13.07
Päätös saneerausohjelman vahvistamisesta kumottiin menettelyvirheen vuoksiKO:n saneerausohjelman vahvistamista koskevassa päätöksessä oli virheellisesti katsottu, ettei asiassa ollut esitetty saneerausohjelmaehdotukseen liittyviä toimenpiteitä koskevia lausumia. KO:n lausuma, ettei selvittäjän tiedossa ollut ollut, että saneerausohjelmaehdotuksen vahvistamiselle olisi olemassa 53 §:n tarkoittamia esteitä, ei ollut riittävä kannanotto yhtiön esille tuomiin väitteisiin. HO katsoi, ettei KO ollut antanut ratkaisua siitä, olivatko yhtiön lausumassaan esittämät seikat esteenä saneerausohjelman vahvistamiselle. Oikeudenkäynnissä oli siten tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
28.6.2021 15.16
Hallinto-oikeus: Seurakuntayhtymän hallintopäällikön virkasuhde voitiin purkaa välittömästi koeajan puitteissa kun työnantaja ei ollut tyytyväinen viranhoitoonValittajan virkasuhteen purkaminen ei olut tapahtunut kirkkolain 6 luvun 17 §:n 3 momentissa tarkoitetulla syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla. Päätöksen ei myöskään katsottu syntyneen virheellisessä järjestyksessä tai olleen muuten lainvastainen. Valittajan ja kaupungin seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylättiin. (Ei lainvoim. 28.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 11.30
Kilpaileva toiminta - kirjanpitäjänä työskennelleen vaatimukset työsuhteensa perusteettomasta päättämisestä ja syrjinnästä hylättiinKantaja oli asiassa kuvatuin tavoin perustanut kilpailevan yrityksen ja alkanut harjoittamaan kilpailevaa toimintaa vielä vastaajayhtiöön työsuhteessa ollessaan. Asianosaiset olivat HO:n pääkäsittelyssä ennen näytön vastaanottamista neuvoteltuaan keskenään ilmoittaneet päässeensä asiassa sovintoon ja pyytäneet, että HO peruuttaa asiassa aloitetun pääkäsittelyn. KO:n päätös jäi pysyväksi. - Uutiset
17.6.2021 11.41
Hovioikeus: Alle 12-vuotiasta lasta ei ollut aiheellista kuulla hovioikeudessaOttaen huomioon sosiaalitoimen laatiman olosuhdeselvityksen ajankohta ja laajuus sekä vanhempien välinen konfliktitilanne ja sen seurauksena lapselle (8 v.) aiheutuva lojaliteettiristiriita, lapsen kuulemista ei voitu pitää asian ratkaisemisen kannalta välttämättömänä, saati lapsen edun mukaisena. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei lasta ollut aiheellista kuulla HO:ssa. Isän vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin. - Uutiset
24.5.2021 16.00
Lainvoimainen velkajärjestelyn aloittamispäätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen, kun yksityisvelkojille ei ollut varattu tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksestaKO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä päättänyt aloittaa C:n velkajärjestelyn. Päätöksellään KO oli myös vahvistanut velkajärjestelyhakemuksen liitteenä olleen ja C:n velkojien lausumien perusteella päivittämän 3.3.2021 päivätyn maksuohjelmaehdotuksen sellaisenaan C:n maksuohjelmaksi. KO:n päätös on lainvoimainen. HO:ssa oli A:n ja B:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko heille laiminlyöty varata velkajärjestelylain säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko KO:n päätös tämän vuoksi poistettava. HO katsoi, että ratkaisu C:n velkajärjestelyhakemukseen oli annettu varaamatta kantelijoille (A ja B) C:n velkojina tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta, ja he olivat kärsineet haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli tämän vuoksi poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamattaKantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamistaHO katsoi, että velallisen maksukykyyn vaikuttavissa olosuhteissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia maksuohjelmaehdotuksen laatimisen 3.8.2018 ja KO:n ratkaisun 4.11.2020 välisenä aikana. Näin ollen velalliselle ei ollut vahvistettu hänen todellista maksukykyään vastaavaa muutettua maksuohjelmaa. KO:n olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamista. KO:n päätös 4.11.2020 kumottiin muilta osin paitsi selvittäjän palkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021)