Asianajaja
- Uutiset
19.2.2024 12.25
Kirkkain kruunu? - kysytään uusimmassa AdvokaatissaAsianajotoimiston osakkuus on monen nuoren juristin päämäärä. Vastuu liiketoiminnasta ja työyhteisöstä tuo uuden näkökulman työhön. Kuka sopii osakkaaksi? - Uutiset
19.2.2024 8.45
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen kohtien 1, 2 ja 4 osalta hyvän asianajajatavan vastaisesti. Käsillä olevassa asiassa rikotut tapaohjeet ovat sisällöltään selkeitä ja niiden tulkinta on ollut kohtuudella ennakoitavissa. Asiassa ei siten ollut laillisuusperiaatteesta johdettavaa estettä määrätä kurinpidollista seuraamusta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai lopputuloksen osalta ilmeisen virheellisenä myöskään määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen osalta, eikä se poikkea valvontalautakunnan aiemmasta käytännöstä. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen kahdessa eri tapauksessa, joissa toisessa oli menetelty useiden tapaohjeiden kohtien vastaisestiTapaus 1: Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Hovioikeus katsoi, ettei varoitusta voitu valvontalautakunnan katsoman tehtävän viivästymisen keston huomioon ottaen pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
Tapaus 2: Vaikka tapaohjeiden vastaista menettelyä voitiin pitää yksittäisesti arvioituna osin vähäisenä, hovioikeus katsoi ottaen huomioon, että B oli kyseistä toimeksiantoa hoitaessaan menetellyt kolmen tapaohjeiden kohdan vastaisesti, ettei varoitusta voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
(Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
23.1.2024 16.00
Hovioikeus: Hyvän asianajajatavan vastaisuusValvontalautakunta oli katsonut B:n menetelleen vastoin päätöksessä selostettua tapaohjeiden kohtaa, kun hän oli ratkaisusta ilmenevällä tavalla saattanut vastapuolen tekemän sovintotarjouksen asiaa käsitelleen käräjätuomarin tietoon ilman vastapuolen antamaa suostumusta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
22.1.2024 10.30
Asiamies oli esteellinen toimimaan vireillä olevassa vuokrariidassa kaupungin asiamiehenä - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyAsiassa esitetyn perusteella KO oli katsonut, että A oli aiemmin avustanut yhtiötä OK 15 luvun 3 §:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla samassa asiassa, josta oli kysymys myös nyt vireillä olevassa asiassa. KO oli katsonut lisäksi, että A:n toimiminen entisen asiakkaansa vastapuolen asiamiehenä olisi vastoin tapaohjeiden 6.2 kohtaa, jossa on kysymys esteellisyydestä lojaalisuusvelvollisuuden perusteella. Sen sijaan sillä seikalla, että A oli yhtiön ilmoituksen perusteella toiminut yhtiön hallituksen puheenjohtajan asiamiehenä toisessa häätöasiassa, ei ollut merkitystä asian arvioinnin kannalta. Näin ollen A oli esteellinen toimimaan vireillä olevassa asiassa kaupungin asiamiehenä. HO ei myöntänyt kaupungille eikä A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaaa 22.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 14.40
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut määrätä julkiselle oikeusavustajalle yhteisenä seuraamuksena kolmessa valvonta-asiassa 2.000 euron seuraamusmaksunHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisuista ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja määrätä hänelle seuraamusmaksun. Seuraamusmaksun määrä oli laissa säädetyn asteikon alapäästä eikä sitä asian olosuhteet ja menettelyn toistuvuus huomioon ottaen voitu pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisuja ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 11.55
Vierashuoneessa asianajaja Klaus Nyblin: Sähköpostin luottamuksellisuusilmoitus kätkee sisäänsä eritasoisia viestejä – mutta sen voi kirjoittaa ytimekkäästi ja selkeästiKussakin organisaatiossa lisätään lähetettävien sähköpostien yhteyteen yleinen luottamuksellisuusilmoitus. Niiden sisällöt ovat kuitenkin usein vaikeaselkoisia ja joskus epäjohdonmukaisiakin. Ongelmia voi seurata sanamuotojen lainaamisesta muusta oikeuskulttuurista ja siitä, että viestin mahdollisesti sisältämä salassa pidettävä sisältö sekoittuu siihen, mikä koskee luottamuksellisen viestin suojaa sisällöstä riippumatta. Asianajajan käyttämän luottamuksellisuusilmoituksen on katettava kaksi toisistaan erillistä näkökohtaa: viestin väärään vastaanottajaan sovellettavat säännöt sekä asianajajan ja päämiehen välisen luottamuksellisen yhteydenpidon suoja suhteessa viranomaisiin. - Uutiset
29.12.2023 13.25
Hovioikeus: Asianajajaliiton hallitus oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa asianajajan sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että hän oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut veroja vasta ulosoton kauttaA oli toistuvasti pitkän aikaa jättänyt hoitamatta julkisoikeudellisia maksuvelvoitteitaan ajallaan. Suomen Asianajajaliitto oli käsitellyt A:n sekä Asianajotoimisto A Oy:n ulosottoperinnässä olevia saatavia lukuisia kertoja ennen A:n erottamista koskevaa päätöstä. A ei ollut voinut olla tietämätön siitä, että hänet voidaan erottaa Asianajajaliiton jäsenyydestä. A ei kehotuksista huolimatta ollut maksanut ulosottovelkaansa annetussa määräajassa. Hovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa toistuva useita vuosia kestänyt julkisten saatavien maksaminen ulosottoperinnän kautta osoittaa sellaista piittaamattomuutta julkisten velvoitteiden hoitamisessa, että Suomen Asianajajaliiton hallitus oli voinut katsoa sen olevan omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja vähentämään luottamusta asianajajakuntaan. Näin ollen Suomen Asianajajaliiton hallitus oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa, ettei A enää täyttänyt asianajajalain 3 §:n 1 momentin 1 kohdan kelpoisuusedellytyksiä. A:n erottamista asianajajayhdistyksestä ei ollut hovioikeuden päätöksessä lausuttu huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 15.58
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tietojen antamista koskevasta velvollisuudestaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 13.12.2023 neljä uutta ratkaisua. Kahdessa tapauksessa asianajaja erotettiin Suomen Asianajajaliitosta ja kahdessa tapauksessa annettiin huomautus.
Asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien velvollisuus alistua valvontaan on edellytys sille, että heidän toimintansa valvonta on uskottavaa.
Asianajaja on asianajajalain 6 §:n mukaan velvollinen antamaan hallitukselle tiedot, joita valvontaa varten tarvitaan. Valvonta-asioiden käsittelyä valvontalautakunnassa koskevan asianajajalain 7 d §:n mukaan asianajajan tulee antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti. Myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 12.1 kohdassa asianajajalle asetetaan velvollisuus vastata esitettyihin kysymyksiin avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on seurannut ankarimmillaan Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 15 §:n 3 momenttiin sisältyy vastaava tietojen antamista koskeva velvollisuus. Valvontalautakunnan toimivalta kurinpidollisen seuraamuksen määräämisessä oikeudenkäyntiavustajalle rajoittuu kuitenkin ainoastaan mainitun lain 8 §:n velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
29.11.2023 11.53
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu määrätä 4.000 euron seuraamusmaksu kun varoitusta ei pidetty riittävänä seuraamuksenaValvontalautakunta oli ratkaisussaan arvioinut seikkaperäisesti kaikkia asian ratkaisemiseen vaikuttavia kysymyksiä ja perustellut johtopäätöksensä asianmukaisella tavalla. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli katsonut, että kysymys oli ollut kokonaisuutena arvioiden sellaisista asianajajan perusarvojen vastaisista menettelyistä, joita oli pidettävä asianajajista annetun lain 7 §:n 3 momentissa tarkoitettuina raskauttavina seikkoina. Lisäksi valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä on määrätty seuraamukseksi varoitus jo pelkästään esteellisyyden perusteella. Varoitusta ei pidetty tässä tapauksessa riittävänä seuraamuksena, ja A:lle oli määrätty seuraamukseksi seuraamusmaksu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.45
EIT: Asianajajan ja asiakkaan luottamuksellisuuden kunnioittamisen perussäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että on olemassa riittävät takeet väärinkäytöksiä vastaanValittajat vetosivat EIS 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen) ja 13 artiklaan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) ja valittivat heidän tapaamistensa valvomisesta ja tallentamisesta asianajajiensa kanssa heidän ollessaan vankilassa lain nojalla, joka oli hyväksytty vallankaappausyrityksen jälkeen julistetun hätätilan mukaisesti. - Uutiset
9.11.2023 11.58
EIT: Useille tuomareille ja viranomaisille kirjoitelleen suomalaisen lupalakimiehen luvan peruuttamista koskevan asian käsittelyssä ei loukattu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä (ään.)Valittaja valitti EIS 6 artiklan nojalla, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hovioikeus käsitteli hänen asiansa uudelleen ilman pätevää laillista syytä. Hän valitti lisäksi saman artiklan nojalla, että hovioikeuden virkaatekevä puheenjohtaja oli puolueellinen, koska hänellä oli ollut väärä käsitys valittajan tapauksesta jo silloin, kun hän oli ottanut yhteyttä poliisiin väitetyn uhkaavan sähköpostin takia. - Uutiset
3.11.2023 15.45
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksenHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla hovioikeuden päätöksessä mainituin lisäyksin ja täsmennyksin voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 15.47
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksenValvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Varoitus on tyypillinen seuraamus esteellisyystilanteessa, eikä kysymys ollut niin vähäisestä rikkomuksesta, että valvontalautakunnan määräämää seuraamusta olisi pidettävä kohtuuttomana. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muustakaan syystä voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 11.02
Asianajajien valvontalautakunnalta kaksi varoitusta ja kolme huomautusta – lisäksi yksi asianajaja erotettiin liitostaAsianajaja ei havainnut tuomiovirhettä (varoitus), asianajaja viivytteli pöytäkirjan allekirjoittamisessa (huomautus), asianajaja viivytteli pesänselvityksessä (varoitus), asianajaja ei menetellyt kustannustehokkaasti (huomautus) ja asianajaja menetteli moitittavasti taloyhtiön avustajana (huomautus).
Ratkaisuissa korostuvat tapaohjeiden kohdan 4.1 mukainen huolellisuus sekä tehokkuus, joka pitää sisällään niin toimeksiannon joutuisan hoitamisen kuin tarpeettomien kustannusten välttämisen. Huolimattomuus ja viivyttely toimeksiannon hoitamisessa ovat yleisimpiä kantelun aiheita. Huolellisuusvelvollisuutta arvioidaan valvontalautakunnassa sen perusteella, millaista huolellisuutta asianajajalta yleensä voidaan kohtuudella vaatia. Tehtävän täyttämiseen käytettyä kohtuullista aikaa arvioidaan vastaavasti sen mukaan, mitä asianajajalta yleisesti voidaan odottaa vastaavan tehtävän hoitamiseen kuluvan aikaa, toteaa valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
25.10.2023 9.21
KKO äänesti: Osallistumisjäävin perusteella esteellisen asiamiehen kanssa samassa toimistossa työskentelevä asianajaja ei ollut esteellinen toimimaan asiassa asiamiehenäAsianajaja A oli toiminut X:n avustajana käräjäoikeudessa vireillä olleessa asiassa, jonka valmistelussa tuomarina toiminut ja tietyltä osin asianosaisten sovinnon vahvistanut B oli siirtynyt työskentelemään samassa toimistossa A:n kanssa.
Korkein oikeus katsoi, että asianajaja A ei ollut tullut esteelliseksi toimimaan X:n avustajana kysymyksessä olevassa asiassa. (Ään.) - Uutiset
23.10.2023 9.00
Hovioikeus: Kanteluista luopumista ehdottaneelle asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena varoituksen, jota ei voitu pitää ankarana seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu myöskään pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä taikka sen aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavana. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
20.10.2023 11.50
Hovioikeus: Oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa liittyviin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättäKonkurssipesän todisteiksi nimeämät asiakirjat liittyivät B Oy:n tai A:n henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa. Kysymys oli ennen kaikkea siitä, oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa sanottuihin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättä. Arvioitavana oli edellä mainitun todistamiskiellon suhde konkurssilain 8 luvun 9 §:ssä säädettyyn pesänhoitajan oikeuteen saada tietoja. KO oli hylännyt vaatimuksen käyttö- ja hyödyntämiskiellosta. HO ei muuttanut KO:n päätöksen ratkaisun lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023) - Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta (Vailla lainvoimaa 18.10.2023) - Uutiset
16.10.2023 11.00
Hovioikeus: Valvontahistoriansa Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnassa ilmoittamatta jättäneen lupa toimia lupalakimiehenä oli voitu peruaHO katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut katsoa, ettei valittaja täyttänyt lupalakimieslain 2 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamia rehellisyyden ja sopivuuden vaatimuksia. (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida AA:n menettelyä sekä kanteen nostamisen laiminlyönnin että vakuutusasian hoitamisen osalta ja katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti eikä käsittelyssä ollut tapahtunut virheitä. Valvontalautakunta oli määrännyt AA:lle valvontaseuraamuksena varoituksen, jota laiminlyöntien merkityksellisyys huomioiden ei ollut pidettävä kohtuuttomana seuraamuksena. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 13.10.2023) - Uutiset
9.10.2023 10.13
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä: Asianajajalle varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Vaikka A:n toimenpiteet olivat muodostaneet pienen osan kokonaislaskutuksesta, oli valvontalautakunta voinut katsoa, että A:n tuntiveloitus ja osuus kokonaislaskutuksesta suhteessa hänen tekemiinsä toimenpiteisiin olivat olleet kohtuuttoman suuria. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
4.10.2023 13.00
Hovioikeus: Niin asianajajalla kuin istunnosta poissaolleella hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta - perusteita palauttaa menetettyä määräaikaa ei ollutHakijalla oli ollut lainoppinut avustaja, jolta oli voitu kohtuudella edellyttää, että hän oli ollut tietoinen muutoksenhakua ja tyytymättömyyden ilmoittamista koskevista säännöksistä sekä siitä, että tuomio saatetaan julistaa pääkäsittelyn jälkeen. Näin ollen niin asianajajalla kuin hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta. Tältä osin HO totesi, että vaikka KO ei olisi lähettänyt tuomiota hakijan viimeksi ilmoittamaan postiosoitteeseen ei tämä mahdollinen laiminlyönti antanut aihetta arvioida asiaa eri tavalla. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että hakijalla oli ollut mahdollisuudet saada ajoissa selville KO:n ratkaisun sisältöjä sitä koskevat muutoksenhakuohjeet. Hänen ei voitu katsoa ryhtyneen käytettävissään olleisiin, häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 4.10.2023) - Uutiset
3.10.2023 11.55
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä: Asianajajalle varoitusValvontalautakunta oli ratkaisun kohdassa 1 katsonut B:n toimineen hyvän asianajajatavan vastaisesti antaessaan totuudenvastaista tietoa valvontalautakunnalle siitä, että kantelijan tuomio olisi ollut vastaushetkellä lainvoimainen. Ratkaisun kohdassa 4 valvontalautakunta oli katsonut, että B:n kantelijaan kohdistamaa kuluvaatimusta oli pidettävä kohtuuttomana kyseisen rikosasian hoitamisen vaatiman työn määrään ja laatuun nähden. Valvontalautakunta katsoi, että B oli oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa käräjäoikeudelle esittäessään menetellyt vastoin hyvää asianajajatapaa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
29.9.2023 11.22
Hovioikeus kumosi Suomen Asianajajaliiton hallituksen päätöksen: Asianajajan erottaminen Asianajajaliiton jäsenyydestä oli ratkaisun antamishetkellä ollut kohtuutontaHovioikeus hyväksyi Suomen Asianajajaliiton hallituksen arvion siitä, että A oli ratkaisun antamishetkellä ollut käytännössä muutoin kuin tilapäisesti kykenemätön suoriutumaan senhetkisistä erääntyneistä maksuvelvoitteistaan kohtuullisessa ajassa. Häntä oli siten voitu pitää maksukyvyttömänä siten, että hovioikeuden päätöksessä selostetussa oikeuskäytännössä asetettu perusedellytys sopimattomuudelle toimia asianajajana velkaantumisen johdosta täyttyi. Arvioitavaksi tuli siten velkaantumisen syyt ja muut asian kokonaisarviointiin vaikuttavat seikat. (Vailla lainvoimaa 29.9.2023) - Uutiset
27.9.2023 15.56
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä asianajajalle annetusta varoituksesta: Tehtävää ei olisi tullut ottaa vastaan henkilökohtaisen liitynnän vuoksiHovioikeus katsoi, että asianajaja A:lla oli ollut olennainen henkilökohtainen liityntä yhtiökokouksen moitekanneasiaan huolimatta siitä, että kannetta ei ollut nostettu A:ta vastaan. Yhtiön suostumuksen ei siten voitu katsoa oikeuttaneen häntä ottamaan tehtävää vastaan. A:n oli näin ollen katsottava rikkoneen hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohtaa 6.4., jonka mukaan asianajaja ei saa ottaa vastaan tehtävää, jos hänellä on tehtävään sellainen taloudellinen tai henkilökohtainen liityntä, joka saattaa haitata asianajajan kykyä täysipainoisesti valvoa asiakkaansa etua. (Vailla lainvoimaa 27.9.2023) - Uutiset
26.9.2023 12.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajan matkakulut ja matka-aika oli korvattavaKO oli katsonut, että asian olisi voinut hoitaa myös paikallinen avustaja eikä erityistä syytä kauempaa saapuneen avustajan käyttöön ollut. HO muutti KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 11.55
Hovioikeus: Oliko asianajaja menetellyt työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti ja oliko asianajajan kuolinpesä asianajajan toiminimen haltijana siten vahingonkorvausvastuussaHovioikeudessa oli arvioitava, oliko asianajaja H menetellyt K:n työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti jättäessään vaatimatta toissijaisesti 56.000 euron suoritusta maksamatta jääneenä kauppahintasaatavana sen varalta, ettei K:n työsopimuksen perusteettomaan päättämiseen perustuva vahingonkorvausvaatimus menestyisi. Jos H:n toimeksiannon hoitamisessa katsottiin olleen virhe hänen jätettyään toissijaisen vahingonkorvausperusteen esittämättä, hovioikeuden oli arvioitava, oliko K:lle aiheutunut vahinkoa, jota hänelle ei olisi aiheutunut, jos H olisi esittänyt kysymyksessä olevan toissijaisen perusteen korvausvaatimukselle. (Vailla lainvoimaa 11.9.2023) - Uutiset
1.9.2023 12.31
Hovioikeus käsitteli asiat vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Suomen Asianajajaliiton hallituksen päätöksiä erottaa kaksi asianajajaa Suomen Asianajajaliitosta ei muutettu – molemmissa tapauksissa syynä piittaamattomuus hoitaa maksuvelvoitteetTapauksessa 1 oli kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton hallitus harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa B:n sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että B oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut veroja ja eläkemaksuja vasta ulosoton kautta.
Tapauksessa 2 oli kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton hallitus harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa C:n sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että C oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut saatavia vasta ulosoton kautta.
(Vailla lainvoimaa 1.9.2023) - Uutiset
17.8.2023 10.44
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 16.8.2023 viisi uutta ratkaisua. Niissä kahdessa annettiin varoitus, kahdessa huomautus ja yhdessä ei tullut seuraamusta. Kevätkaudella 2023 valvontalautakunta ratkaisi 253 valvonta-asiaa ja 58 palkkioriita-asiaa eli yhteensä 311 asiaa. Valvonta-asioissa seuraamukseen johti noin kolmasosa ratkaistuista asioista ja palkkioriita-asioissa noin joka kymmenes ratkaisu johti suositukseen palkkion alentamisesta. Vireille ensimmäisen puolen vuoden aikana tuli yhteensä 298 asiaa. Valvontalautakunnan tavoitteena on käsittelyaikojen lyhentämiseksi ratkaista enemmän asioita kuin uusia tulee vireille, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
9.8.2023 11.33
Hovioikeus: Rikoksiin syyllistynyt asianajaja voitiin erottaa Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestäHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli hovioikeuden päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen tavalla, joka on ollut omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja vähentämään luottamusta asianajajakuntaan sekä siten hyvän asianajajatavan vastaisesti. Vaikka A:lle määrätty seuraamus on valvontamenettelyssä ankarin mahdollinen, sitä ei kuitenkaan hänen menettelyynsä liittyneet raskauttavat seikat huomioon ottaen voida pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset ovat täyttyneet asian käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 9.8.2023) - Uutiset
31.7.2023 13.36
Asianajaja oli esteellinen - kiellettiin esiintymästäKO oli harkinnut, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajaksi toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Esiintymiskiellon määrääminen oli oikeasuhtainen seuraamus myös päämiehen oikeuksien näkökulmasta arvioituna. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2023) - Uutiset
11.7.2023 11.33
Oikeuskansleri esittää harkittavaksi säädösten kehittämistä: Muutoksenhaku puolustajan vaihtamiseenOikeuskansleri lähetti kantelun ja siihen antamansa vastauksen tiedoksi oikeusministeriölle säännösten mahdollista kehittämistä varten. - Uutiset
27.6.2023 8.00
Valvontalautakunta: Toimeksiantonsa hoitamisesta luopunut asianajaja menetteli hyvän asianajajatavan vastaisesti - varoitusAsianajaja oli valvontalautakunnalle antamassaan vastauksessa ilmoittanut luopuneensa tehtävästä omalla päätöksellään, koska vastapuoli oli kohdistanut AA:an henkilökohtaisen oikeudenkäyntikulukorvausvaatimuksen. - Uutiset
19.6.2023 11.33
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 16.6.2023 viisi uutta ratkaisua. - Uutiset
13.6.2023 15.00
Avoimen yhtiön selvitysmiehen vapauttaminen tehtävästään: Hovioikeus kumosi ja palautti puutteellisesti perustellun käräjäoikeuden päätöksenKoska käräjäoikeuden päätös oli niin puutteellinen, ettei se kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa, eikä käräjäoikeus ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ottanut huomioon huomattavaa määrää valittajan todisteista, asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
12.6.2023 15.00
Asianajajaliitosta erottaminen: Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisut ja palautti valvonta-asiat valvontalautakunnan käsiteltäviksiValvontalautakunta oli jättänyt AA:n ilmoituksen huomioimatta ja järjestänyt suullisen käsittelyn sekä ratkaissut valvonta-asiat aikana, jolloin AA oli ollut ulkomailla ja poissa asianajajan tehtävistä. Näin toimiessaan valvontalautakunta oli menetellyt virheellisesti. Valvontalautakunta tai sen jäsenet eivät ole valvonta-asiassa kantelun kohteena olevan asianajajan vastapuolia eivätkä siten voi olla velvollisia korvaamaan AA:n oikeudenkäyntikuluja asiassa. AA:n vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2023) - Uutiset
24.5.2023 11.18
Asianajajaliiton Säätiö palkitsi vuoden 2022 parhaat oikeudelliset kirjoitukset – kirjoitukset on julkaistu EdilexissäAsianajajaliiton Säätiö on Defensor Legis -julkaisun toimituksen ja Asianajajaliiton hallituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. - Uutiset
23.5.2023 13.08
Hallinto-oikeus: Julkisuuslain ja asianajajalain salassapitosäännösten soveltamisen suhdeAsiassa oli hallinto-oikeuden arvioitavana muun ohella julkisuuslain ja asianajajalain salassapitosäännösten soveltamisen suhde sekä asianajajalaissa säädetyn salassapitovelvollisuuden ja asianajajan valtiovelvollisuuden suhde. (Vailla lainvoimaa 23.5.2023) - Uutiset
10.5.2023 13.57
Uusi Advokaatti-lehti on julkaistu: Oikeudenkäyntien videointi lykkääntyyTuoreessa asianajajien jäsenlehti Advokaatissa kerrotaan, että käräjäoikeuden todistajankuulemisten videointi lykkääntyy. Videoinnin oli alun perin määrä alkaa vuoden 2023 alusta, mutta nyt uudistuksen odotetaan tulevan voimaan vuoden 2025 alkupuoliskolla. - Uutiset
2.5.2023 16.16
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä asianajajalle annetusta huomautuksestaAsiassa oli arvioitava sitä, oliko tapauksen tilanteessa sähköpostien esittäminen kokonaisuudessaan ollut epäsopivalla tavalla sovintotarjoukseen vetoamista ja siten hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 7.2 kohdan ohjeen vastaista. (Vailla lainvoimaa 2.5.2023) - Uutiset
21.4.2023 12.42
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 21.4.2023 kahdeksan uutta ratkaisua. - Uutiset
11.4.2023 16.00
Hovioikeus: Asianajajaa koskeva valvonta-asia palautettiin valvontalautakuntaanAsiassa esitetyn selvityksen mukaan valvontalautakunta oli perustanut ratkaisunsa 31.1.2019 lähetetyn viestin osalta siihen, että C oli kiistänyt vastaanottaneensa kyseisen viestin, ja ettei asiassa ollut muutoinkaan selvitetty hänen vastaanottaneen kyseistä viestiä. Asiassa oli kuitenkin selvitetty, ettei C ollut valvontalautakunnalle antamissaan vastauksissa kiistänyt vastaanottaneensa kantelijan avustajan lähettämää kyseistä viestiä. C oli myös hovioikeudelle antamassaan lausumassa ilmoittanut viestin saapuneen hänen sähköpostiinsa. Valvontalautakunnan ratkaisu perustui virheellisiin tosiasioihin, joilla olisi voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. Tästä syystä asia oli tarpeen arvioida valvontalautakunnassa uudestaan. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 16.00
Hovioikeus: Lupalakimiehelle annettu huomautusPäätöksessä lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 10.10
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautusPäätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi kohdan 2 osalta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
27.3.2023 16.23
Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisun asianajajalle annetusta varoituksesta ja palautti asian lautakuntaanValvontalautakunnan ratkaisu oli perustunut osittain siihen, että A oli avustanut kantelijan äitiä ja veljeä yhteisomistussuhteen purkamista koskeneessa asiassa vuonna 2015. A oli valvontalautakunnalle ilmoittanut toimineensa aikaisemmin kantelijan äidin asiamiehenä. A toisti valituksessaan hovioikeudelle toimineensa ainoastaan kantelijan äidin asiamiehenä sekä esittänyt väitteensä tueksi uusia seikkoja. Valvontalautakunta ei ollut lausunut mainitusta asian ratkaisun kannalta merkityksellisestä seikasta, jolla olisi voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. Hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2023) - Uutiset
27.3.2023 11.55
EIT: Asiakkaansa puolesta rikosilmoituksen tehneen asianajajan tuomitsemisella loukattiin sananvapauttaTapaus koski puolalaisen asianajajan asiakkaansa puolesta tekemää rikosilmoitusta väärennettyjen sopimusten tutkinnan yhteydessä. Kansalliset tuomioistuimet olivat todenneet asianajajan syylliseksi perusteettoman rikosilmoituksen tekemiseen. - Uutiset
22.3.2023 12.42
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus kumosi Valvontalautakunnan täysistunnon ratkaisun siltä osin kuin siinä oli tutkittu kantelijan moite joka kohdistui aikaan jolloin nykyinen asianajaja oli ollut luvan saanut oikeudenkäyntiavustajaA oli hyväksytty Suomen Asianajajaliiton jäseneksi 17.6.2016, mitä ennen hän oli toiminut luvan saaneena oikeudenkäyntiavustajana (lupalakimies). A:ta koskeva kantelu oli tullut vireille valvontalautakunnassa sen jälkeen, kun hänen luvan saaneista oikeusavustajista annetussa laissa (lupalakimieslaki) tarkoitettu lupansa oli rauennut hänen tultuaan hyväksytyksi asianajajayhdistyksen jäseneksi. Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia A:n menettelyä ajalta ennen kuin hänet oli hyväksytty asianajajaksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 17.00
Edilex-sarjan uudessa artikkelissa Jani Kajala käsittelee vastaajan oikeutta hakea valituslupaa KKO:lta ja asianajajan velvollisuutta turvata vastaajan oikeus valitusluvan hakemiseen osana oikeudenmukaista oikeudenkäyntiäRikosasian vastaajan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökulmasta vastaajalla voi olla tarvetta hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Valitusluvan hakeminen voi olla tarpeen esimerkiksi silloin, kun vastaajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä on loukattu rikosprosessin aiemmissa vaiheissa, mutta oikeudenloukkausta ei ole huomattu tai sitä ei ole korjattu. Asianajajan ensisijainen velvollisuus on olla päämiehelleen lojaali sekä valvoa päämiehensä etua ja oikeutta. Asianajajalla voi siis olla tarve pyrkiä korjaamaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkaus ja hakea valituslupaa KKO:lta päämiehensä edun ja oikeuden turvaamiseksi. - Uutiset
10.2.2023 15.22
Hovioikeus: Asianajajalle annettu varoitusValituksessa esitetyt vaatimukset (valvontalautakunnan ratkaisun kohdat 1 ja 2) liittyivät B:n menettelyyn hänen toimiessaan päämiehensä oikeusapulain nojalla määrättynä yksityisenä avustajana osakeyhtiön osakkeiden lunastamista koskevassa asiassa. Oikeusapupäätöksessä B:n päämiehelle oli määrätty oikeusavun lisäomavastuu hänen varallisuutensa perusteella. Kohdan 1 osalta ratkaisu liittyi B:n laskusaatavan tuntiveloitukseen. Kohdassa 2 ratkaisu koski laskutusperusteena ollutta tuntimäärää. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle varoituksen kohdista 1 ja 2. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisua ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023)