Asianajaja
- Uutiset
10.9.2020 10.08
Palkkiovaatimus on esitettävä ennen pääkäsittelyn päättymistäAsianajaja ei ollut vaatinut palkkiota A:n avustamisesta eikä esittänyt laskua ennen pääasian ratkaisemista. HO hylkäsi asianajajan palkkiopyynnön. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
8.9.2020 13.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta asianajajan oikeudenkäyntikuluvastuun osaltaS ehf velvoitettiin suorittamaan korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista F Oy:n konkurssipesälle 52.860,57 euroa ja P Oy:lle 110.000 euroa, mistä summista asianajaja oli yhteisvastuullisessa korvausvastuussa F Oy:n konkurssipesälle 26.430,29 euron osalta ja P Oy:lle 55.000 euron osalta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2020) - Uutiset
14.8.2020 9.56
KKO:n ratkaisu rangaistuksen määräämisestä henkilölle, joka oli esiintynyt oikeudenkäyntiasiamiehenä ja asianajajana ilman oikeustieteellistä tutkintoa ja toimilupaaA oli erehdyttänyt useita henkilöitä ilmoittamalla olevansa oikeustieteen kandidaatti tai asianajaja ja esiintynyt heidän avustajanaan riita- ja rikosoikeudenkäynneissä, vaikka hänellä ei ollut ollut suomalaista oikeustieteellistä tutkintoa eikä oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajana. A:n syyksi oli alempien tuomioistuinten tältä osin lainvoimaisiksi jääneissä tuomioissa luettu 9 törkeää petosta ja asianajajista annetun lain säännösten rikkominen. KKO:ssa oli A:n ja B:n valitusten johdosta kysymys ainoastaan siitä, oliko HO:n tuomitsemaa 1 vuoden 8 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta alennettava vai korotettava ja oliko se muutettava ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. A:lle tuomittu yhteinen ehdollinen vankeusrangaistus alennettiin 1 vuodeksi 5 kuukaudeksi. Ehdollisen vankeuden koeaika on päättynyt 13.6.2019. Muilta osin HO:n tuomiota ei muutettu. - Uutiset
20.7.2020 9.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu alv-direktiivin soveltamisesta asianajajan ammattia harjoittavaan henkilöön ja oikeusvoiman periaatteen soveltamisestaAlv-direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että asianajajan ammattia harjoittavaa henkilöä on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna verovelvollisena. Unionin oikeus on esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin soveltaa arvonlisäveroa koskevassa oikeusriidassa oikeusvoiman periaatetta, kun kyseinen oikeusriita ei koske samaa verokautta kuin se, josta oli kyse oikeusvoimaiseen tuomioistuinratkaisuun johtaneessa oikeusriidassa, eikä sillä myöskään ole samaa kohdetta kuin viimeksi mainitulla oikeusriidalla, ja tämän periaatteen soveltaminen estäisi kyseistä tuomioistuinta ottamasta huomioon unionin arvonlisäverolainsäädäntöä. - Uutiset
15.7.2020 10.00
Hovioikeus vapautti asianajajan käräjäoikeuden tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaHO katsoi toisin kuin KO, etteivät KO:n tuomiosta (s. 34) ilmenevät seikat olleet merkinneet sitä, että asianajaja olisi menetellyt OK 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Asianajaja oli siten vapautettava KO:n tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2020) - Uutiset
9.6.2020 11.18
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua todeta asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisestiValvontalautakunta oli todennut, että A oli "Hyvä on perillisen tätäkin miettiä saadessaan omaisuutta, minkä hankintaan heillä ei ole ollut osaa eikä arpaa" -ilmaisua käyttäessään menetellyt hyvän asianajajatavan 3.5 -kohdan vastaisesti. Koska A oli kuitenkin menettelyllään vain vähäisessä määrin rikkonut asianajajan velvollisuuksia ja menettelyä oli sen haitallisuuteen nähden pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen vähäisenä, valvontalautakunta jätti seuraamuksen määräämättä. Hovioikeuden arvioitavana oli, oliko A toiminut hyvän asianajajatavan vastaisesti viestin lähettäessään. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Harkinnassaan hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että A ei ollut toiminut asiassa määrättynä pesänselvittäjänä tai -jakajana. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 10.30
Hovioikeus poisti edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen tuomiovirheen perusteellaKoska kantelijan lausumaa ei ollut asiaa ratkaistaessa huomioitu, asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe. Asian ratkaiseminen ilman kantelijan määräajassa KO:een toimittamaa vastustamista koskevaa lausumaa ja asian ratkaiseminen ennen lausumalle varatun määräajan päättymistä rinnastuvat tosiasiallisesti säännöksen 2 kohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, jossa asia olisi ratkaistu ilman, että kantelijaa olisi kuultu. Kantelijan lausuma oli sisältänyt tiedon AA:n toimimisesta A:n avustajana lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa, jossa kantelija ja A olivat olleet toistensa vastapuolia. Kantelijan lausumasta ilmi käyvä edellä kuvattu asiantila oli ollut sellainen seikka, jonka tiedossa olon puuttumisen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen ratkaisun lopputulokseen. Oikeudenkäynnissä oli edellä esitetyin perustein tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n § momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiian otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 11.50
Hovioikeus ei muuttanut asianajajalle annettua varoitustaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. A:lle kurinpidolliseksi seuraamukseksi määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutoinkaan voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että myös ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 11.55
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus erotti asianajajan Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestäHovioikeus totesi muun muassa, että A oli menetellyt asiakasvarojen hoitamisessa useissa kohdin asianajajalain ja hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että A:n vetoamalla sairaudella olisi merkitystä arvioitaessa hänen menettelyään. Asiassa tuli määrättäväksi yhteinen seuraamus toisen valvontalautakunnan samana päivänä ratkaiseman A:ta koskevan valvonta-asian kanssa. Tuossa asiassa A:n oli katsottu toimineen tätä asiaa olennaisesti moitittavammalla tavalla ottaen erityisesti huomioon, että A oli sekoittanut asiakasvaransa omiin tai toimistonsa varoihin ja A:n oli katsottu menetelleen usealla muullakin tavalla hyvän asianajajatavan vastaisesti. Tähän nähden asiassa ei tullut esille sellaisia lieventäviä seikkoja, joiden vuoksi A:lle voitaisiin määrätä asianajajalain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetusta menettelystä Asianajajaliiton jäsenyydestä erottamista lievempi seuraamus. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 11.46
Hovioikeus ei muuttanut asianajajalle annettua huomautustaValvontalautakunta oli katsonut A:n menetelleen moitittavasti laiminlyömällä ilmoittaa kantelijalle mahdollisuudesta saattaa palkkioerimielisyys valvontalautakunnan käsiteltäväksi. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt A:lle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
3.6.2020 11.00
Hovioikeus korotti avustajan palkkiotaHO totesi, ettei tavanomaisena rikosasiana voida pitää ainoastaan myönnettyä yksittäisrikosasiaa, jossa ei oteta vastaan henkilötodistelua. Nyt kysymyksessä oleva rikosasia oli saatettu KO:ssa vireille 6.9.2017 yhdellä haastehakemuksella, joka oli käsittänyt kaikki oikeudenkäynnin kohteena olleet syytteet (lievä pahoinpitely, vainoaminen, viestintärauhan rikkominen ja lähestymiskiellon rikkominen). Koska kysymys oli ollut yhdestä oikeudenkäynnistä eikä siihen ollut liittynyt laajaa oikeudenkäyntiaineistoa tai todistelua, asia oli lähtökohtaisesti valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 2 momentin soveltamisen kannalta tavanomainen rikosasia. KO oli määrännyt maksettavaksi valtion varoista AA:lle matkakulujen ja arvonlisäveron lisäksi palkkiona 1.485 euroa, mikä vastasi yhteensä 13,5 tunnin työmäärää. KO:n päätöksestä ei ollut varmuudella pääteltävissä miltä osin kyseinen maksettu palkkio oli koostunut valmistautumisesta, jälkitoimista, matka-ajasta ja asian suullisesta käsittelystä KO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 11.48
Hovioikeus ei muuttanut asianajajalle annettua huomautustaAsianajajaliitto totesi lausunnossaan muun muassa että sitä, että A:n päämies ja perintätoimisto päämiehen toimeksiannosta olivat perineet saatavaa kantelijalta, ei sellaisenaan voitu pitää hyväksyttävänä perusteena sivuuttaa asianmukaisen sovintomahdollisuuden antaminen. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt A:lle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 11.54
Hovioikeus: Asianajaja voitiin erottaa Suomen AsianajajaliitostaValvontalautakunnan ratkaisuja ei voitu pitää kohtuuttomina tai ilmeisen virheellisinä. A:lle oli varattu tilaisuus tulla kuulluksi valvontalautakunnan suullisessa käsittelyssä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet valvonta-asioiden käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisujen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
28.5.2020 14.00
Hovioikeus: Velkomusasian oikeudenkäynti ei ollut viivästynyt - kesti käräjäoikeudessa 3 vuottaAsian kokonaiskäsittelyaika KO:ssa oli ollut noin 3 vuotta. Kokonaisarviointinaan HO katsoi, ettei velkomusasian käsittely ollut viivästynyt siten, että hyvityksen tuomitsemiselle olisi hyvityslakiin tai oikeuskäytäntöön nojautuva peruste. Asianajotoimiston vaatimus voitiin hylätä. (Vailla lainvoimaa 28.5.2020) - Uutiset
19.5.2020 16.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 26.3.2020 – 17.4.2020 oli kysymys muun muassa kiinteistökaupan purusta, valtuutetun oikeudesta tehdä oikeustoimia valtakirjan antajan kuoltua, hyvästä asianajotavasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, pakolaisaseman saaneen henkilön luovuttamisesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, rikoksentekijän luovuttamisesta Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, kuolemantuottamuksesta, valtion palkkaturvasaatavan etuoikeudesta konkurssissa, asumisoikeuden takavarikosta salaisen omistajan velan vakuudeksi, tuomioistuimen oikeudestä määrätä esittämään todistusaineisto määrätyssä muodossa, aineettoman vahingon vuoksi maksetun korvauksen ulosmittauskiellosta, korvaavan vesirakennelman luvanvaraisuudesta ja luvan ehdoista sekä vahingonkorvauksesta rahanpesurikoksen yhteydessä. - Uutiset
15.5.2020 11.05
Belgian laissa ei säädetä oikeusturvavakuutuksen ottajan oikeudesta valita asianajajansa sovittelumenettelyssä - Unionin tuomioistuin tulkitsi tuomioistuinmenettelyn käsitettäVakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta annetun direktiivin 2009/138/EY (Solvenssi II) 201 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun tuomioistuinmenettelyn käsite kattaa tuomioistuimessa tai sen ulkopuolella tapahtuvan sovittelumenettelyn, jossa tuomioistuin on mukana tai johon se voi osallistua joko kyseisen menettelyn alkaessa tai sen päätyttyä. - Uutiset
13.5.2020 15.15
Asianajajakin oli vastuussa oikeudenkäyntikuluistaVastaajayhtiön asianajaja vaati HO:ssa, että hänet vapautetaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta KO:ssa ja että kantajayhtiö velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 13.5.2020) - Uutiset
12.5.2020 9.00
Asianajajaliitto palkitsi vuoden 2019 parhaat oikeudelliset kirjoituksetAsianajajaliiton hallitus on Defensor Legis -julkaisun toimituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille oikeudellisille kirjoituksille. Defensor Legisin kirjoittajapalkintoja on myönnetty vuodesta 1988 lähtien. - Uutiset
28.4.2020 11.50
Hovioikeus: Asianajaja voitiin erottaa Suomen AsianajajaliitostaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisuistaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa valvonta-asioita dnro 13218, dnro 11918, dnro 07018, dnro 55317 ja dnro 07818 koskevassa yhteisessä seuraamusharkinnassa päätyä erottamaan A:n Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää ilmeisen virheellisenä tai kohtuuttomana ottaen erityisesti huomioon A:n menettelyn laatu ja moitittavuus, häntä koskevien seuraamukseen johtaneiden kanteluiden ja niihin sisältyneiden moitekohtien lukumäärä sekä hänelle jo aiemmin määrätyt kurinpidolliset seuraamukset. A:ta oli kuultu valvontalautakunnan suullisessa käsittelyssä ja ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 28.4.2020) - Uutiset
23.4.2020 11.21
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut A:n menetelleen moitittavasti jättäessään antamatta vakuutusyhtiölle laskutukseen alennusta, jonka hän oli antanut asiakkailleen ja jättämällä ilmoittamatta vakuutusyhtiölle asiakkaidensa kanssa tekemästään sopimuksesta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt A:lle seuraamuksena varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020)