Asianajaja
- Uutiset
18.4.2024 13.36
Hovioikeus äänesti: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen – asiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksiAsiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion ja etenkin sen tuomiolauselmasta ilmenevän lopputuloksen kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksi, jotta mahdolliset virheet tulevat muutoksenhaun kautta korjatuiksi riippumatta niiden luonteesta. Kohtuuttomana ei voitu pitää sitä, että valvontalautakunta oli katsonut hyvän asianajajatavan noudattamisen edellyttävän sitä, että asiamies kiinnittää huomiota siihen, mikäli päämies vaikuttaa tulleen tuomituksi useammasta teosta kuin mistä häntä on tosiasiassa syytetty tai samasta teosta useamman kerran. (Ään., vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
19.2.2024 12.25
Kirkkain kruunu? - kysytään uusimmassa AdvokaatissaAsianajotoimiston osakkuus on monen nuoren juristin päämäärä. Vastuu liiketoiminnasta ja työyhteisöstä tuo uuden näkökulman työhön. Kuka sopii osakkaaksi? - Uutiset
19.2.2024 8.45
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen kohtien 1, 2 ja 4 osalta hyvän asianajajatavan vastaisesti. Käsillä olevassa asiassa rikotut tapaohjeet ovat sisällöltään selkeitä ja niiden tulkinta on ollut kohtuudella ennakoitavissa. Asiassa ei siten ollut laillisuusperiaatteesta johdettavaa estettä määrätä kurinpidollista seuraamusta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai lopputuloksen osalta ilmeisen virheellisenä myöskään määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen osalta, eikä se poikkea valvontalautakunnan aiemmasta käytännöstä. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen kahdessa eri tapauksessa, joissa toisessa oli menetelty useiden tapaohjeiden kohtien vastaisestiTapaus 1: Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Hovioikeus katsoi, ettei varoitusta voitu valvontalautakunnan katsoman tehtävän viivästymisen keston huomioon ottaen pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
Tapaus 2: Vaikka tapaohjeiden vastaista menettelyä voitiin pitää yksittäisesti arvioituna osin vähäisenä, hovioikeus katsoi ottaen huomioon, että B oli kyseistä toimeksiantoa hoitaessaan menetellyt kolmen tapaohjeiden kohdan vastaisesti, ettei varoitusta voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
(Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
23.1.2024 16.00
Hovioikeus: Hyvän asianajajatavan vastaisuusValvontalautakunta oli katsonut B:n menetelleen vastoin päätöksessä selostettua tapaohjeiden kohtaa, kun hän oli ratkaisusta ilmenevällä tavalla saattanut vastapuolen tekemän sovintotarjouksen asiaa käsitelleen käräjätuomarin tietoon ilman vastapuolen antamaa suostumusta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
22.1.2024 10.30
Asiamies oli esteellinen toimimaan vireillä olevassa vuokrariidassa kaupungin asiamiehenä - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyAsiassa esitetyn perusteella KO oli katsonut, että A oli aiemmin avustanut yhtiötä OK 15 luvun 3 §:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla samassa asiassa, josta oli kysymys myös nyt vireillä olevassa asiassa. KO oli katsonut lisäksi, että A:n toimiminen entisen asiakkaansa vastapuolen asiamiehenä olisi vastoin tapaohjeiden 6.2 kohtaa, jossa on kysymys esteellisyydestä lojaalisuusvelvollisuuden perusteella. Sen sijaan sillä seikalla, että A oli yhtiön ilmoituksen perusteella toiminut yhtiön hallituksen puheenjohtajan asiamiehenä toisessa häätöasiassa, ei ollut merkitystä asian arvioinnin kannalta. Näin ollen A oli esteellinen toimimaan vireillä olevassa asiassa kaupungin asiamiehenä. HO ei myöntänyt kaupungille eikä A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaaa 22.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 14.40
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut määrätä julkiselle oikeusavustajalle yhteisenä seuraamuksena kolmessa valvonta-asiassa 2.000 euron seuraamusmaksunHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisuista ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja määrätä hänelle seuraamusmaksun. Seuraamusmaksun määrä oli laissa säädetyn asteikon alapäästä eikä sitä asian olosuhteet ja menettelyn toistuvuus huomioon ottaen voitu pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisuja ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 11.55
Vierashuoneessa asianajaja Klaus Nyblin: Sähköpostin luottamuksellisuusilmoitus kätkee sisäänsä eritasoisia viestejä – mutta sen voi kirjoittaa ytimekkäästi ja selkeästiKussakin organisaatiossa lisätään lähetettävien sähköpostien yhteyteen yleinen luottamuksellisuusilmoitus. Niiden sisällöt ovat kuitenkin usein vaikeaselkoisia ja joskus epäjohdonmukaisiakin. Ongelmia voi seurata sanamuotojen lainaamisesta muusta oikeuskulttuurista ja siitä, että viestin mahdollisesti sisältämä salassa pidettävä sisältö sekoittuu siihen, mikä koskee luottamuksellisen viestin suojaa sisällöstä riippumatta. Asianajajan käyttämän luottamuksellisuusilmoituksen on katettava kaksi toisistaan erillistä näkökohtaa: viestin väärään vastaanottajaan sovellettavat säännöt sekä asianajajan ja päämiehen välisen luottamuksellisen yhteydenpidon suoja suhteessa viranomaisiin. - Uutiset
29.12.2023 13.25
Hovioikeus: Asianajajaliiton hallitus oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa asianajajan sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että hän oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut veroja vasta ulosoton kauttaA oli toistuvasti pitkän aikaa jättänyt hoitamatta julkisoikeudellisia maksuvelvoitteitaan ajallaan. Suomen Asianajajaliitto oli käsitellyt A:n sekä Asianajotoimisto A Oy:n ulosottoperinnässä olevia saatavia lukuisia kertoja ennen A:n erottamista koskevaa päätöstä. A ei ollut voinut olla tietämätön siitä, että hänet voidaan erottaa Asianajajaliiton jäsenyydestä. A ei kehotuksista huolimatta ollut maksanut ulosottovelkaansa annetussa määräajassa. Hovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa toistuva useita vuosia kestänyt julkisten saatavien maksaminen ulosottoperinnän kautta osoittaa sellaista piittaamattomuutta julkisten velvoitteiden hoitamisessa, että Suomen Asianajajaliiton hallitus oli voinut katsoa sen olevan omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja vähentämään luottamusta asianajajakuntaan. Näin ollen Suomen Asianajajaliiton hallitus oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa, ettei A enää täyttänyt asianajajalain 3 §:n 1 momentin 1 kohdan kelpoisuusedellytyksiä. A:n erottamista asianajajayhdistyksestä ei ollut hovioikeuden päätöksessä lausuttu huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 15.58
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tietojen antamista koskevasta velvollisuudestaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 13.12.2023 neljä uutta ratkaisua. Kahdessa tapauksessa asianajaja erotettiin Suomen Asianajajaliitosta ja kahdessa tapauksessa annettiin huomautus.
Asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien velvollisuus alistua valvontaan on edellytys sille, että heidän toimintansa valvonta on uskottavaa.
Asianajaja on asianajajalain 6 §:n mukaan velvollinen antamaan hallitukselle tiedot, joita valvontaa varten tarvitaan. Valvonta-asioiden käsittelyä valvontalautakunnassa koskevan asianajajalain 7 d §:n mukaan asianajajan tulee antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti. Myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 12.1 kohdassa asianajajalle asetetaan velvollisuus vastata esitettyihin kysymyksiin avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on seurannut ankarimmillaan Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 15 §:n 3 momenttiin sisältyy vastaava tietojen antamista koskeva velvollisuus. Valvontalautakunnan toimivalta kurinpidollisen seuraamuksen määräämisessä oikeudenkäyntiavustajalle rajoittuu kuitenkin ainoastaan mainitun lain 8 §:n velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
29.11.2023 11.53
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu määrätä 4.000 euron seuraamusmaksu kun varoitusta ei pidetty riittävänä seuraamuksenaValvontalautakunta oli ratkaisussaan arvioinut seikkaperäisesti kaikkia asian ratkaisemiseen vaikuttavia kysymyksiä ja perustellut johtopäätöksensä asianmukaisella tavalla. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli katsonut, että kysymys oli ollut kokonaisuutena arvioiden sellaisista asianajajan perusarvojen vastaisista menettelyistä, joita oli pidettävä asianajajista annetun lain 7 §:n 3 momentissa tarkoitettuina raskauttavina seikkoina. Lisäksi valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä on määrätty seuraamukseksi varoitus jo pelkästään esteellisyyden perusteella. Varoitusta ei pidetty tässä tapauksessa riittävänä seuraamuksena, ja A:lle oli määrätty seuraamukseksi seuraamusmaksu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.45
EIT: Asianajajan ja asiakkaan luottamuksellisuuden kunnioittamisen perussäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että on olemassa riittävät takeet väärinkäytöksiä vastaanValittajat vetosivat EIS 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen) ja 13 artiklaan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) ja valittivat heidän tapaamistensa valvomisesta ja tallentamisesta asianajajiensa kanssa heidän ollessaan vankilassa lain nojalla, joka oli hyväksytty vallankaappausyrityksen jälkeen julistetun hätätilan mukaisesti. - Uutiset
9.11.2023 11.58
EIT: Useille tuomareille ja viranomaisille kirjoitelleen suomalaisen lupalakimiehen luvan peruuttamista koskevan asian käsittelyssä ei loukattu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä (ään.)Valittaja valitti EIS 6 artiklan nojalla, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hovioikeus käsitteli hänen asiansa uudelleen ilman pätevää laillista syytä. Hän valitti lisäksi saman artiklan nojalla, että hovioikeuden virkaatekevä puheenjohtaja oli puolueellinen, koska hänellä oli ollut väärä käsitys valittajan tapauksesta jo silloin, kun hän oli ottanut yhteyttä poliisiin väitetyn uhkaavan sähköpostin takia. - Uutiset
3.11.2023 15.45
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksenHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla hovioikeuden päätöksessä mainituin lisäyksin ja täsmennyksin voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 15.47
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksenValvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Varoitus on tyypillinen seuraamus esteellisyystilanteessa, eikä kysymys ollut niin vähäisestä rikkomuksesta, että valvontalautakunnan määräämää seuraamusta olisi pidettävä kohtuuttomana. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muustakaan syystä voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 11.02
Asianajajien valvontalautakunnalta kaksi varoitusta ja kolme huomautusta – lisäksi yksi asianajaja erotettiin liitostaAsianajaja ei havainnut tuomiovirhettä (varoitus), asianajaja viivytteli pöytäkirjan allekirjoittamisessa (huomautus), asianajaja viivytteli pesänselvityksessä (varoitus), asianajaja ei menetellyt kustannustehokkaasti (huomautus) ja asianajaja menetteli moitittavasti taloyhtiön avustajana (huomautus).
Ratkaisuissa korostuvat tapaohjeiden kohdan 4.1 mukainen huolellisuus sekä tehokkuus, joka pitää sisällään niin toimeksiannon joutuisan hoitamisen kuin tarpeettomien kustannusten välttämisen. Huolimattomuus ja viivyttely toimeksiannon hoitamisessa ovat yleisimpiä kantelun aiheita. Huolellisuusvelvollisuutta arvioidaan valvontalautakunnassa sen perusteella, millaista huolellisuutta asianajajalta yleensä voidaan kohtuudella vaatia. Tehtävän täyttämiseen käytettyä kohtuullista aikaa arvioidaan vastaavasti sen mukaan, mitä asianajajalta yleisesti voidaan odottaa vastaavan tehtävän hoitamiseen kuluvan aikaa, toteaa valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
25.10.2023 9.21
KKO äänesti: Osallistumisjäävin perusteella esteellisen asiamiehen kanssa samassa toimistossa työskentelevä asianajaja ei ollut esteellinen toimimaan asiassa asiamiehenäAsianajaja A oli toiminut X:n avustajana käräjäoikeudessa vireillä olleessa asiassa, jonka valmistelussa tuomarina toiminut ja tietyltä osin asianosaisten sovinnon vahvistanut B oli siirtynyt työskentelemään samassa toimistossa A:n kanssa.
Korkein oikeus katsoi, että asianajaja A ei ollut tullut esteelliseksi toimimaan X:n avustajana kysymyksessä olevassa asiassa. (Ään.) - Uutiset
23.10.2023 9.00
Hovioikeus: Kanteluista luopumista ehdottaneelle asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena varoituksen, jota ei voitu pitää ankarana seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu myöskään pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä taikka sen aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavana. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
20.10.2023 11.50
Hovioikeus: Oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa liittyviin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättäKonkurssipesän todisteiksi nimeämät asiakirjat liittyivät B Oy:n tai A:n henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa. Kysymys oli ennen kaikkea siitä, oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa sanottuihin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättä. Arvioitavana oli edellä mainitun todistamiskiellon suhde konkurssilain 8 luvun 9 §:ssä säädettyyn pesänhoitajan oikeuteen saada tietoja. KO oli hylännyt vaatimuksen käyttö- ja hyödyntämiskiellosta. HO ei muuttanut KO:n päätöksen ratkaisun lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023)