Asianajaja
- Uutiset
18.4.2024 13.36
Hovioikeus äänesti: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen – asiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksiAsiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion ja etenkin sen tuomiolauselmasta ilmenevän lopputuloksen kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksi, jotta mahdolliset virheet tulevat muutoksenhaun kautta korjatuiksi riippumatta niiden luonteesta. Kohtuuttomana ei voitu pitää sitä, että valvontalautakunta oli katsonut hyvän asianajajatavan noudattamisen edellyttävän sitä, että asiamies kiinnittää huomiota siihen, mikäli päämies vaikuttaa tulleen tuomituksi useammasta teosta kuin mistä häntä on tosiasiassa syytetty tai samasta teosta useamman kerran. (Ään., vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
19.2.2024 12.25
Kirkkain kruunu? - kysytään uusimmassa AdvokaatissaAsianajotoimiston osakkuus on monen nuoren juristin päämäärä. Vastuu liiketoiminnasta ja työyhteisöstä tuo uuden näkökulman työhön. Kuka sopii osakkaaksi? - Uutiset
19.2.2024 8.45
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen kohtien 1, 2 ja 4 osalta hyvän asianajajatavan vastaisesti. Käsillä olevassa asiassa rikotut tapaohjeet ovat sisällöltään selkeitä ja niiden tulkinta on ollut kohtuudella ennakoitavissa. Asiassa ei siten ollut laillisuusperiaatteesta johdettavaa estettä määrätä kurinpidollista seuraamusta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai lopputuloksen osalta ilmeisen virheellisenä myöskään määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen osalta, eikä se poikkea valvontalautakunnan aiemmasta käytännöstä. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen kahdessa eri tapauksessa, joissa toisessa oli menetelty useiden tapaohjeiden kohtien vastaisestiTapaus 1: Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Hovioikeus katsoi, ettei varoitusta voitu valvontalautakunnan katsoman tehtävän viivästymisen keston huomioon ottaen pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
Tapaus 2: Vaikka tapaohjeiden vastaista menettelyä voitiin pitää yksittäisesti arvioituna osin vähäisenä, hovioikeus katsoi ottaen huomioon, että B oli kyseistä toimeksiantoa hoitaessaan menetellyt kolmen tapaohjeiden kohdan vastaisesti, ettei varoitusta voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
(Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
23.1.2024 16.00
Hovioikeus: Hyvän asianajajatavan vastaisuusValvontalautakunta oli katsonut B:n menetelleen vastoin päätöksessä selostettua tapaohjeiden kohtaa, kun hän oli ratkaisusta ilmenevällä tavalla saattanut vastapuolen tekemän sovintotarjouksen asiaa käsitelleen käräjätuomarin tietoon ilman vastapuolen antamaa suostumusta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
22.1.2024 10.30
Asiamies oli esteellinen toimimaan vireillä olevassa vuokrariidassa kaupungin asiamiehenä - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyAsiassa esitetyn perusteella KO oli katsonut, että A oli aiemmin avustanut yhtiötä OK 15 luvun 3 §:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla samassa asiassa, josta oli kysymys myös nyt vireillä olevassa asiassa. KO oli katsonut lisäksi, että A:n toimiminen entisen asiakkaansa vastapuolen asiamiehenä olisi vastoin tapaohjeiden 6.2 kohtaa, jossa on kysymys esteellisyydestä lojaalisuusvelvollisuuden perusteella. Sen sijaan sillä seikalla, että A oli yhtiön ilmoituksen perusteella toiminut yhtiön hallituksen puheenjohtajan asiamiehenä toisessa häätöasiassa, ei ollut merkitystä asian arvioinnin kannalta. Näin ollen A oli esteellinen toimimaan vireillä olevassa asiassa kaupungin asiamiehenä. HO ei myöntänyt kaupungille eikä A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaaa 22.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 14.40
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut määrätä julkiselle oikeusavustajalle yhteisenä seuraamuksena kolmessa valvonta-asiassa 2.000 euron seuraamusmaksunHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisuista ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja määrätä hänelle seuraamusmaksun. Seuraamusmaksun määrä oli laissa säädetyn asteikon alapäästä eikä sitä asian olosuhteet ja menettelyn toistuvuus huomioon ottaen voitu pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisuja ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 11.55
Vierashuoneessa asianajaja Klaus Nyblin: Sähköpostin luottamuksellisuusilmoitus kätkee sisäänsä eritasoisia viestejä – mutta sen voi kirjoittaa ytimekkäästi ja selkeästiKussakin organisaatiossa lisätään lähetettävien sähköpostien yhteyteen yleinen luottamuksellisuusilmoitus. Niiden sisällöt ovat kuitenkin usein vaikeaselkoisia ja joskus epäjohdonmukaisiakin. Ongelmia voi seurata sanamuotojen lainaamisesta muusta oikeuskulttuurista ja siitä, että viestin mahdollisesti sisältämä salassa pidettävä sisältö sekoittuu siihen, mikä koskee luottamuksellisen viestin suojaa sisällöstä riippumatta. Asianajajan käyttämän luottamuksellisuusilmoituksen on katettava kaksi toisistaan erillistä näkökohtaa: viestin väärään vastaanottajaan sovellettavat säännöt sekä asianajajan ja päämiehen välisen luottamuksellisen yhteydenpidon suoja suhteessa viranomaisiin. - Uutiset
29.12.2023 13.25
Hovioikeus: Asianajajaliiton hallitus oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa asianajajan sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että hän oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut veroja vasta ulosoton kauttaA oli toistuvasti pitkän aikaa jättänyt hoitamatta julkisoikeudellisia maksuvelvoitteitaan ajallaan. Suomen Asianajajaliitto oli käsitellyt A:n sekä Asianajotoimisto A Oy:n ulosottoperinnässä olevia saatavia lukuisia kertoja ennen A:n erottamista koskevaa päätöstä. A ei ollut voinut olla tietämätön siitä, että hänet voidaan erottaa Asianajajaliiton jäsenyydestä. A ei kehotuksista huolimatta ollut maksanut ulosottovelkaansa annetussa määräajassa. Hovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa toistuva useita vuosia kestänyt julkisten saatavien maksaminen ulosottoperinnän kautta osoittaa sellaista piittaamattomuutta julkisten velvoitteiden hoitamisessa, että Suomen Asianajajaliiton hallitus oli voinut katsoa sen olevan omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja vähentämään luottamusta asianajajakuntaan. Näin ollen Suomen Asianajajaliiton hallitus oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa, ettei A enää täyttänyt asianajajalain 3 §:n 1 momentin 1 kohdan kelpoisuusedellytyksiä. A:n erottamista asianajajayhdistyksestä ei ollut hovioikeuden päätöksessä lausuttu huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 15.58
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tietojen antamista koskevasta velvollisuudestaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 13.12.2023 neljä uutta ratkaisua. Kahdessa tapauksessa asianajaja erotettiin Suomen Asianajajaliitosta ja kahdessa tapauksessa annettiin huomautus.
Asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien velvollisuus alistua valvontaan on edellytys sille, että heidän toimintansa valvonta on uskottavaa.
Asianajaja on asianajajalain 6 §:n mukaan velvollinen antamaan hallitukselle tiedot, joita valvontaa varten tarvitaan. Valvonta-asioiden käsittelyä valvontalautakunnassa koskevan asianajajalain 7 d §:n mukaan asianajajan tulee antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti. Myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 12.1 kohdassa asianajajalle asetetaan velvollisuus vastata esitettyihin kysymyksiin avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on seurannut ankarimmillaan Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 15 §:n 3 momenttiin sisältyy vastaava tietojen antamista koskeva velvollisuus. Valvontalautakunnan toimivalta kurinpidollisen seuraamuksen määräämisessä oikeudenkäyntiavustajalle rajoittuu kuitenkin ainoastaan mainitun lain 8 §:n velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
29.11.2023 11.53
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu määrätä 4.000 euron seuraamusmaksu kun varoitusta ei pidetty riittävänä seuraamuksenaValvontalautakunta oli ratkaisussaan arvioinut seikkaperäisesti kaikkia asian ratkaisemiseen vaikuttavia kysymyksiä ja perustellut johtopäätöksensä asianmukaisella tavalla. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli katsonut, että kysymys oli ollut kokonaisuutena arvioiden sellaisista asianajajan perusarvojen vastaisista menettelyistä, joita oli pidettävä asianajajista annetun lain 7 §:n 3 momentissa tarkoitettuina raskauttavina seikkoina. Lisäksi valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä on määrätty seuraamukseksi varoitus jo pelkästään esteellisyyden perusteella. Varoitusta ei pidetty tässä tapauksessa riittävänä seuraamuksena, ja A:lle oli määrätty seuraamukseksi seuraamusmaksu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.45
EIT: Asianajajan ja asiakkaan luottamuksellisuuden kunnioittamisen perussäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että on olemassa riittävät takeet väärinkäytöksiä vastaanValittajat vetosivat EIS 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen) ja 13 artiklaan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) ja valittivat heidän tapaamistensa valvomisesta ja tallentamisesta asianajajiensa kanssa heidän ollessaan vankilassa lain nojalla, joka oli hyväksytty vallankaappausyrityksen jälkeen julistetun hätätilan mukaisesti. - Uutiset
9.11.2023 11.58
EIT: Useille tuomareille ja viranomaisille kirjoitelleen suomalaisen lupalakimiehen luvan peruuttamista koskevan asian käsittelyssä ei loukattu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä (ään.)Valittaja valitti EIS 6 artiklan nojalla, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hovioikeus käsitteli hänen asiansa uudelleen ilman pätevää laillista syytä. Hän valitti lisäksi saman artiklan nojalla, että hovioikeuden virkaatekevä puheenjohtaja oli puolueellinen, koska hänellä oli ollut väärä käsitys valittajan tapauksesta jo silloin, kun hän oli ottanut yhteyttä poliisiin väitetyn uhkaavan sähköpostin takia. - Uutiset
3.11.2023 15.45
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksenHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla hovioikeuden päätöksessä mainituin lisäyksin ja täsmennyksin voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 15.47
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksenValvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Varoitus on tyypillinen seuraamus esteellisyystilanteessa, eikä kysymys ollut niin vähäisestä rikkomuksesta, että valvontalautakunnan määräämää seuraamusta olisi pidettävä kohtuuttomana. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muustakaan syystä voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 11.02
Asianajajien valvontalautakunnalta kaksi varoitusta ja kolme huomautusta – lisäksi yksi asianajaja erotettiin liitostaAsianajaja ei havainnut tuomiovirhettä (varoitus), asianajaja viivytteli pöytäkirjan allekirjoittamisessa (huomautus), asianajaja viivytteli pesänselvityksessä (varoitus), asianajaja ei menetellyt kustannustehokkaasti (huomautus) ja asianajaja menetteli moitittavasti taloyhtiön avustajana (huomautus).
Ratkaisuissa korostuvat tapaohjeiden kohdan 4.1 mukainen huolellisuus sekä tehokkuus, joka pitää sisällään niin toimeksiannon joutuisan hoitamisen kuin tarpeettomien kustannusten välttämisen. Huolimattomuus ja viivyttely toimeksiannon hoitamisessa ovat yleisimpiä kantelun aiheita. Huolellisuusvelvollisuutta arvioidaan valvontalautakunnassa sen perusteella, millaista huolellisuutta asianajajalta yleensä voidaan kohtuudella vaatia. Tehtävän täyttämiseen käytettyä kohtuullista aikaa arvioidaan vastaavasti sen mukaan, mitä asianajajalta yleisesti voidaan odottaa vastaavan tehtävän hoitamiseen kuluvan aikaa, toteaa valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
25.10.2023 9.21
KKO äänesti: Osallistumisjäävin perusteella esteellisen asiamiehen kanssa samassa toimistossa työskentelevä asianajaja ei ollut esteellinen toimimaan asiassa asiamiehenäAsianajaja A oli toiminut X:n avustajana käräjäoikeudessa vireillä olleessa asiassa, jonka valmistelussa tuomarina toiminut ja tietyltä osin asianosaisten sovinnon vahvistanut B oli siirtynyt työskentelemään samassa toimistossa A:n kanssa.
Korkein oikeus katsoi, että asianajaja A ei ollut tullut esteelliseksi toimimaan X:n avustajana kysymyksessä olevassa asiassa. (Ään.) - Uutiset
23.10.2023 9.00
Hovioikeus: Kanteluista luopumista ehdottaneelle asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena varoituksen, jota ei voitu pitää ankarana seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu myöskään pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä taikka sen aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavana. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
20.10.2023 11.50
Hovioikeus: Oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa liittyviin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättäKonkurssipesän todisteiksi nimeämät asiakirjat liittyivät B Oy:n tai A:n henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa. Kysymys oli ennen kaikkea siitä, oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa sanottuihin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättä. Arvioitavana oli edellä mainitun todistamiskiellon suhde konkurssilain 8 luvun 9 §:ssä säädettyyn pesänhoitajan oikeuteen saada tietoja. KO oli hylännyt vaatimuksen käyttö- ja hyödyntämiskiellosta. HO ei muuttanut KO:n päätöksen ratkaisun lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023) - Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta
(KKO:ssa; VL:2024-22) - Uutiset
16.10.2023 11.00
Hovioikeus: Valvontahistoriansa Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnassa ilmoittamatta jättäneen lupa toimia lupalakimiehenä oli voitu peruaHO katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut katsoa, ettei valittaja täyttänyt lupalakimieslain 2 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamia rehellisyyden ja sopivuuden vaatimuksia. (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida AA:n menettelyä sekä kanteen nostamisen laiminlyönnin että vakuutusasian hoitamisen osalta ja katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti eikä käsittelyssä ollut tapahtunut virheitä. Valvontalautakunta oli määrännyt AA:lle valvontaseuraamuksena varoituksen, jota laiminlyöntien merkityksellisyys huomioiden ei ollut pidettävä kohtuuttomana seuraamuksena. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 13.10.2023) - Uutiset
9.10.2023 10.13
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä: Asianajajalle varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Vaikka A:n toimenpiteet olivat muodostaneet pienen osan kokonaislaskutuksesta, oli valvontalautakunta voinut katsoa, että A:n tuntiveloitus ja osuus kokonaislaskutuksesta suhteessa hänen tekemiinsä toimenpiteisiin olivat olleet kohtuuttoman suuria. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
4.10.2023 13.00
Hovioikeus: Niin asianajajalla kuin istunnosta poissaolleella hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta - perusteita palauttaa menetettyä määräaikaa ei ollutHakijalla oli ollut lainoppinut avustaja, jolta oli voitu kohtuudella edellyttää, että hän oli ollut tietoinen muutoksenhakua ja tyytymättömyyden ilmoittamista koskevista säännöksistä sekä siitä, että tuomio saatetaan julistaa pääkäsittelyn jälkeen. Näin ollen niin asianajajalla kuin hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta. Tältä osin HO totesi, että vaikka KO ei olisi lähettänyt tuomiota hakijan viimeksi ilmoittamaan postiosoitteeseen ei tämä mahdollinen laiminlyönti antanut aihetta arvioida asiaa eri tavalla. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että hakijalla oli ollut mahdollisuudet saada ajoissa selville KO:n ratkaisun sisältöjä sitä koskevat muutoksenhakuohjeet. Hänen ei voitu katsoa ryhtyneen käytettävissään olleisiin, häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 4.10.2023) - Uutiset
3.10.2023 11.55
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä: Asianajajalle varoitusValvontalautakunta oli ratkaisun kohdassa 1 katsonut B:n toimineen hyvän asianajajatavan vastaisesti antaessaan totuudenvastaista tietoa valvontalautakunnalle siitä, että kantelijan tuomio olisi ollut vastaushetkellä lainvoimainen. Ratkaisun kohdassa 4 valvontalautakunta oli katsonut, että B:n kantelijaan kohdistamaa kuluvaatimusta oli pidettävä kohtuuttomana kyseisen rikosasian hoitamisen vaatiman työn määrään ja laatuun nähden. Valvontalautakunta katsoi, että B oli oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa käräjäoikeudelle esittäessään menetellyt vastoin hyvää asianajajatapaa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
29.9.2023 11.22
Hovioikeus kumosi Suomen Asianajajaliiton hallituksen päätöksen: Asianajajan erottaminen Asianajajaliiton jäsenyydestä oli ratkaisun antamishetkellä ollut kohtuutontaHovioikeus hyväksyi Suomen Asianajajaliiton hallituksen arvion siitä, että A oli ratkaisun antamishetkellä ollut käytännössä muutoin kuin tilapäisesti kykenemätön suoriutumaan senhetkisistä erääntyneistä maksuvelvoitteistaan kohtuullisessa ajassa. Häntä oli siten voitu pitää maksukyvyttömänä siten, että hovioikeuden päätöksessä selostetussa oikeuskäytännössä asetettu perusedellytys sopimattomuudelle toimia asianajajana velkaantumisen johdosta täyttyi. Arvioitavaksi tuli siten velkaantumisen syyt ja muut asian kokonaisarviointiin vaikuttavat seikat. (Vailla lainvoimaa 29.9.2023) - Uutiset
27.9.2023 15.56
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä asianajajalle annetusta varoituksesta: Tehtävää ei olisi tullut ottaa vastaan henkilökohtaisen liitynnän vuoksiHovioikeus katsoi, että asianajaja A:lla oli ollut olennainen henkilökohtainen liityntä yhtiökokouksen moitekanneasiaan huolimatta siitä, että kannetta ei ollut nostettu A:ta vastaan. Yhtiön suostumuksen ei siten voitu katsoa oikeuttaneen häntä ottamaan tehtävää vastaan. A:n oli näin ollen katsottava rikkoneen hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohtaa 6.4., jonka mukaan asianajaja ei saa ottaa vastaan tehtävää, jos hänellä on tehtävään sellainen taloudellinen tai henkilökohtainen liityntä, joka saattaa haitata asianajajan kykyä täysipainoisesti valvoa asiakkaansa etua. (Vailla lainvoimaa 27.9.2023) - Uutiset
26.9.2023 12.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajan matkakulut ja matka-aika oli korvattavaKO oli katsonut, että asian olisi voinut hoitaa myös paikallinen avustaja eikä erityistä syytä kauempaa saapuneen avustajan käyttöön ollut. HO muutti KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 11.55
Hovioikeus: Oliko asianajaja menetellyt työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti ja oliko asianajajan kuolinpesä asianajajan toiminimen haltijana siten vahingonkorvausvastuussaHovioikeudessa oli arvioitava, oliko asianajaja H menetellyt K:n työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti jättäessään vaatimatta toissijaisesti 56.000 euron suoritusta maksamatta jääneenä kauppahintasaatavana sen varalta, ettei K:n työsopimuksen perusteettomaan päättämiseen perustuva vahingonkorvausvaatimus menestyisi. Jos H:n toimeksiannon hoitamisessa katsottiin olleen virhe hänen jätettyään toissijaisen vahingonkorvausperusteen esittämättä, hovioikeuden oli arvioitava, oliko K:lle aiheutunut vahinkoa, jota hänelle ei olisi aiheutunut, jos H olisi esittänyt kysymyksessä olevan toissijaisen perusteen korvausvaatimukselle. (Vailla lainvoimaa 11.9.2023) - Uutiset
1.9.2023 12.31
Hovioikeus käsitteli asiat vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Suomen Asianajajaliiton hallituksen päätöksiä erottaa kaksi asianajajaa Suomen Asianajajaliitosta ei muutettu – molemmissa tapauksissa syynä piittaamattomuus hoitaa maksuvelvoitteetTapauksessa 1 oli kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton hallitus harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa B:n sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että B oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut veroja ja eläkemaksuja vasta ulosoton kautta.
Tapauksessa 2 oli kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton hallitus harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa C:n sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että C oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut saatavia vasta ulosoton kautta.
(Vailla lainvoimaa 1.9.2023) - Uutiset
17.8.2023 10.44
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 16.8.2023 viisi uutta ratkaisua. Niissä kahdessa annettiin varoitus, kahdessa huomautus ja yhdessä ei tullut seuraamusta. Kevätkaudella 2023 valvontalautakunta ratkaisi 253 valvonta-asiaa ja 58 palkkioriita-asiaa eli yhteensä 311 asiaa. Valvonta-asioissa seuraamukseen johti noin kolmasosa ratkaistuista asioista ja palkkioriita-asioissa noin joka kymmenes ratkaisu johti suositukseen palkkion alentamisesta. Vireille ensimmäisen puolen vuoden aikana tuli yhteensä 298 asiaa. Valvontalautakunnan tavoitteena on käsittelyaikojen lyhentämiseksi ratkaista enemmän asioita kuin uusia tulee vireille, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
9.8.2023 11.33
Hovioikeus: Rikoksiin syyllistynyt asianajaja voitiin erottaa Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestäHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli hovioikeuden päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen tavalla, joka on ollut omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja vähentämään luottamusta asianajajakuntaan sekä siten hyvän asianajajatavan vastaisesti. Vaikka A:lle määrätty seuraamus on valvontamenettelyssä ankarin mahdollinen, sitä ei kuitenkaan hänen menettelyynsä liittyneet raskauttavat seikat huomioon ottaen voida pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset ovat täyttyneet asian käsittelyssä. (Lainvoimainen) - Uutiset
31.7.2023 13.36
Asianajaja oli esteellinen - kiellettiin esiintymästäKO oli harkinnut, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajaksi toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Esiintymiskiellon määrääminen oli oikeasuhtainen seuraamus myös päämiehen oikeuksien näkökulmasta arvioituna. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2023) - Uutiset
11.7.2023 11.33
Oikeuskansleri esittää harkittavaksi säädösten kehittämistä: Muutoksenhaku puolustajan vaihtamiseenOikeuskansleri lähetti kantelun ja siihen antamansa vastauksen tiedoksi oikeusministeriölle säännösten mahdollista kehittämistä varten. - Uutiset
27.6.2023 8.00
Valvontalautakunta: Toimeksiantonsa hoitamisesta luopunut asianajaja menetteli hyvän asianajajatavan vastaisesti - varoitusAsianajaja oli valvontalautakunnalle antamassaan vastauksessa ilmoittanut luopuneensa tehtävästä omalla päätöksellään, koska vastapuoli oli kohdistanut AA:an henkilökohtaisen oikeudenkäyntikulukorvausvaatimuksen. - Uutiset
19.6.2023 11.33
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 16.6.2023 viisi uutta ratkaisua. - Uutiset
13.6.2023 15.00
Avoimen yhtiön selvitysmiehen vapauttaminen tehtävästään: Hovioikeus kumosi ja palautti puutteellisesti perustellun käräjäoikeuden päätöksenKoska käräjäoikeuden päätös oli niin puutteellinen, ettei se kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa, eikä käräjäoikeus ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ottanut huomioon huomattavaa määrää valittajan todisteista, asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
12.6.2023 15.00
Asianajajaliitosta erottaminen: Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisut ja palautti valvonta-asiat valvontalautakunnan käsiteltäviksiValvontalautakunta oli jättänyt AA:n ilmoituksen huomioimatta ja järjestänyt suullisen käsittelyn sekä ratkaissut valvonta-asiat aikana, jolloin AA oli ollut ulkomailla ja poissa asianajajan tehtävistä. Näin toimiessaan valvontalautakunta oli menetellyt virheellisesti. Valvontalautakunta tai sen jäsenet eivät ole valvonta-asiassa kantelun kohteena olevan asianajajan vastapuolia eivätkä siten voi olla velvollisia korvaamaan AA:n oikeudenkäyntikuluja asiassa. AA:n vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2023) - Uutiset
24.5.2023 11.18
Asianajajaliiton Säätiö palkitsi vuoden 2022 parhaat oikeudelliset kirjoitukset – kirjoitukset on julkaistu EdilexissäAsianajajaliiton Säätiö on Defensor Legis -julkaisun toimituksen ja Asianajajaliiton hallituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. - Uutiset
23.5.2023 13.08
Hallinto-oikeus: Julkisuuslain ja asianajajalain salassapitosäännösten soveltamisen suhdeAsiassa oli hallinto-oikeuden arvioitavana muun ohella julkisuuslain ja asianajajalain salassapitosäännösten soveltamisen suhde sekä asianajajalaissa säädetyn salassapitovelvollisuuden ja asianajajan valtiovelvollisuuden suhde. (Vailla lainvoimaa 23.5.2023) - Uutiset
10.5.2023 13.57
Uusi Advokaatti-lehti on julkaistu: Oikeudenkäyntien videointi lykkääntyyTuoreessa asianajajien jäsenlehti Advokaatissa kerrotaan, että käräjäoikeuden todistajankuulemisten videointi lykkääntyy. Videoinnin oli alun perin määrä alkaa vuoden 2023 alusta, mutta nyt uudistuksen odotetaan tulevan voimaan vuoden 2025 alkupuoliskolla. - Uutiset
2.5.2023 16.16
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä asianajajalle annetusta huomautuksestaAsiassa oli arvioitava sitä, oliko tapauksen tilanteessa sähköpostien esittäminen kokonaisuudessaan ollut epäsopivalla tavalla sovintotarjoukseen vetoamista ja siten hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 7.2 kohdan ohjeen vastaista. (Vailla lainvoimaa 2.5.2023) - Uutiset
21.4.2023 12.42
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 21.4.2023 kahdeksan uutta ratkaisua. - Uutiset
11.4.2023 16.00
Hovioikeus: Asianajajaa koskeva valvonta-asia palautettiin valvontalautakuntaanAsiassa esitetyn selvityksen mukaan valvontalautakunta oli perustanut ratkaisunsa 31.1.2019 lähetetyn viestin osalta siihen, että C oli kiistänyt vastaanottaneensa kyseisen viestin, ja ettei asiassa ollut muutoinkaan selvitetty hänen vastaanottaneen kyseistä viestiä. Asiassa oli kuitenkin selvitetty, ettei C ollut valvontalautakunnalle antamissaan vastauksissa kiistänyt vastaanottaneensa kantelijan avustajan lähettämää kyseistä viestiä. C oli myös hovioikeudelle antamassaan lausumassa ilmoittanut viestin saapuneen hänen sähköpostiinsa. Valvontalautakunnan ratkaisu perustui virheellisiin tosiasioihin, joilla olisi voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. Tästä syystä asia oli tarpeen arvioida valvontalautakunnassa uudestaan. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 16.00
Hovioikeus: Lupalakimiehelle annettu huomautusPäätöksessä lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 10.10
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautusPäätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi kohdan 2 osalta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
27.3.2023 16.23
Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisun asianajajalle annetusta varoituksesta ja palautti asian lautakuntaanValvontalautakunnan ratkaisu oli perustunut osittain siihen, että A oli avustanut kantelijan äitiä ja veljeä yhteisomistussuhteen purkamista koskeneessa asiassa vuonna 2015. A oli valvontalautakunnalle ilmoittanut toimineensa aikaisemmin kantelijan äidin asiamiehenä. A toisti valituksessaan hovioikeudelle toimineensa ainoastaan kantelijan äidin asiamiehenä sekä esittänyt väitteensä tueksi uusia seikkoja. Valvontalautakunta ei ollut lausunut mainitusta asian ratkaisun kannalta merkityksellisestä seikasta, jolla olisi voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. Hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2023) - Uutiset
27.3.2023 11.55
EIT: Asiakkaansa puolesta rikosilmoituksen tehneen asianajajan tuomitsemisella loukattiin sananvapauttaTapaus koski puolalaisen asianajajan asiakkaansa puolesta tekemää rikosilmoitusta väärennettyjen sopimusten tutkinnan yhteydessä. Kansalliset tuomioistuimet olivat todenneet asianajajan syylliseksi perusteettoman rikosilmoituksen tekemiseen. - Uutiset
22.3.2023 12.42
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus kumosi Valvontalautakunnan täysistunnon ratkaisun siltä osin kuin siinä oli tutkittu kantelijan moite joka kohdistui aikaan jolloin nykyinen asianajaja oli ollut luvan saanut oikeudenkäyntiavustajaA oli hyväksytty Suomen Asianajajaliiton jäseneksi 17.6.2016, mitä ennen hän oli toiminut luvan saaneena oikeudenkäyntiavustajana (lupalakimies). A:ta koskeva kantelu oli tullut vireille valvontalautakunnassa sen jälkeen, kun hänen luvan saaneista oikeusavustajista annetussa laissa (lupalakimieslaki) tarkoitettu lupansa oli rauennut hänen tultuaan hyväksytyksi asianajajayhdistyksen jäseneksi. Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia A:n menettelyä ajalta ennen kuin hänet oli hyväksytty asianajajaksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 17.00
Edilex-sarjan uudessa artikkelissa Jani Kajala käsittelee vastaajan oikeutta hakea valituslupaa KKO:lta ja asianajajan velvollisuutta turvata vastaajan oikeus valitusluvan hakemiseen osana oikeudenmukaista oikeudenkäyntiäRikosasian vastaajan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökulmasta vastaajalla voi olla tarvetta hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Valitusluvan hakeminen voi olla tarpeen esimerkiksi silloin, kun vastaajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä on loukattu rikosprosessin aiemmissa vaiheissa, mutta oikeudenloukkausta ei ole huomattu tai sitä ei ole korjattu. Asianajajan ensisijainen velvollisuus on olla päämiehelleen lojaali sekä valvoa päämiehensä etua ja oikeutta. Asianajajalla voi siis olla tarve pyrkiä korjaamaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkaus ja hakea valituslupaa KKO:lta päämiehensä edun ja oikeuden turvaamiseksi. - Uutiset
10.2.2023 15.22
Hovioikeus: Asianajajalle annettu varoitusValituksessa esitetyt vaatimukset (valvontalautakunnan ratkaisun kohdat 1 ja 2) liittyivät B:n menettelyyn hänen toimiessaan päämiehensä oikeusapulain nojalla määrättynä yksityisenä avustajana osakeyhtiön osakkeiden lunastamista koskevassa asiassa. Oikeusapupäätöksessä B:n päämiehelle oli määrätty oikeusavun lisäomavastuu hänen varallisuutensa perusteella. Kohdan 1 osalta ratkaisu liittyi B:n laskusaatavan tuntiveloitukseen. Kohdassa 2 ratkaisu koski laskutusperusteena ollutta tuntimäärää. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle varoituksen kohdista 1 ja 2. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisua ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
30.1.2023 11.55
Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen kumottiinSuomen Asianajajaliiton hallituksen 21.8.2021 tekemä päätös A:n erottamisesta Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä ja asianajajaluettelosta poistamisesta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 30.1.2023) - Uutiset
27.1.2023 16.11
Asianajajapäivä 27.1.2023Asianajajapäivää vietettiin 27.1.2023 Helsingin Kalastajatorpalla. Päivän tapahtumista on tiedotettu muun muassa Twitterissä. - Uutiset
13.1.2023 8.00
EUT: Asianajajan ja kuluttajan välillä tehdyn oikeudellisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen ehto, jossa hinta vahvistetaan tuntihinnan perusteella ilman tarkempia tietoja, ei täytä vaatimusta, että sopimus on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästiKansallinen tuomioistuin voi palauttaa tilanteen, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kyseistä sopimusehtoa olisi ollut, vaikka tämä johtaa tilanteeseen, jossa elinkeinonharjoittaja ei saa mitään korvausta palveluistaan. - Uutiset
9.12.2022 8.16
EUT aggressiivisen verosuunnittelun torjunnasta: Asianajajalle asetettu velvollisuus ilmoittaa muille verosuunnitteluun osallistuville välittäjille heidän raportointivelvoitteistaan ei ole välttämätön ja loukkaa asianajajan ja hänen asiakkaansa välisen yhteydenpidon kunnioittamista koskevaa oikeuttaKyseinen raportointivelvollisuus on asetettu kaikille muille tällaiseen verosuunnitteluun osallistuville välittäjille sekä itse verovelvolliselle, mikä takaa sen, että veroviranomainen saa tiedot. - Uutiset
8.12.2022 12.45
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tuomioistuimen määräämistä tehtävistä Valvontalautakunnan uutiskirjeessä 6/2022 käsitellään valvontalautakunnan antamia ratkaisuja, joissa kantelu on kohdistunut määräyksenvaraista tehtävää hoitaneeseen asianajajaan tai luvan saaneeseen oikeudenkäyntiavustajaan. - Uutiset
7.12.2022 15.15
Asianajajien valvontalautakunnalta ei seuraamusta: Pesänselvittäjä ja -jakaja ei toiminut puolueellisesti perinnönjaossaSe seikka, että joidenkin osakkaiden vaatimukset olivat toteutuneet lopullisessa toimitusjaossa, ei itsessään osoittanut pesänjakajan menetelleen perinnönjaossa puolueellisesti. Kun muuta selvitystä asiassa ei ollut annettu, valvontalautakunta ei havainnut asianajajan menetelleen puolueellisesti. - Uutiset
30.11.2022 14.41
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautus, valvonta- ja palkkioriita-asiaa käsittelevän sihteerin esteellisyys ja asian uudelleen käsittely, asian ratkaiseminen etäkokouksessa ja asianajajan täydennyskouluttautumisvelvollisuusAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko valvontalautakunnan sihteerinä toiminut valvontajuristi ollut esteellinen valmistelemaan asian uudelleen kokoukseen, jonka päätös oli annettu 14.5.2021. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut aikaisemmassa päätöksessään tapahtuneen menettelyvirheen havaittuaan poistaa tehdyn päätöksen ja käsitellä asian uudelleen. Vielä kysymys oli siitä, oliko valvontalautakunta voinut ratkaista asian siten, että osa sen jäsenistä oli osallistunut kokoukseen etäyhteyden välityksellä. Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 11.15
Oikeuskanslerin käsitys: Valvontalautakunnan menettely valvonta-asian käsittelyssäOikeuskansleri saattoi valvontalautakunnan tietoon käsityksensä valvonta-asian kestosta ja ratkaisujen salassapito-ohjeen herättämästä epätietoisuudesta. Kantelussa arvosteltiin Suomen Asianajajaliiton yhteydessä toimivaa valvontalautakuntaa muun muassa valvonta-asian käsittelyn viipymisestä. Lisäksi kantelija arvosteli valvontalautakunnan ratkaisussa ollutta salassa pitoa koskevaa mainintaa. - Uutiset
23.11.2022 13.32
KKO:n presidentti Advokaatissa: Oikeuselämän ammattilaiset saman pöydän ääreenKorkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen patistaa oikeuselämän ammattilaisia eli tuomioistumia, syyttäjiä ja asianajajia läheisempään yhteistyöhön.
– Meidän täytyy lähivuosina tehdä nykäisy parempaan. Lainsäätäjien ja rahoittajien täytyy omalta osaltaan mahdollistaa hyvä oikeudenhoito, mutta myös meidän käytännön toimijoiden pitää istua saman pöydän ääreen nykyistä tiiviimmin ja parantaa toimintaamme. - Uutiset
9.11.2022 12.21
Oikeuskanslerin valitus ei menestynyt: Hovioikeus ei peruuttanut lupalakimiehen lupaaAsiassa oli oikeuskanslerin valituksen johdosta hovioikeudessa kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään luvan saaneen A:n lupa hänen menettelynsä johdosta määrätyn seuraamusmaksun asemesta peruutettava. Päätöksessä kuvatuin tavoin asiaan liittyi varsin painavia luvan peruuttamisen puolesta puhuvia seikkoja, mutta asiaan liittyi myös sitä vastaan puhuvia seikkoja, jotka oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut ottaa ratkaisussaan huomion harkitessaan kohtuullista seuraamusta. Ottaen huomioon lautakunnan verrattain laaja harkintavalta lain 13 §:n 3 momentin piiriin kuuluvista rikkomuksista määrättävien seuraamusten arvioinnissa hovioikeus katsoi siten, ettei lautakunnan voitu katsoa ylittäneen harkintavaltaansa tai määränneen ilmeisen virheellistä seuraamusta A:lle. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
25.10.2022 14.35
Lausuntotiivistelmä luonnoksesta laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisestaLuonnos hallituksen esitykseksi oli lausuntokierroksella 1.7.–15.8.2022. Oikeusministeriö pyysi luonnoksesta lausunnon 56 taholta. Oikeusministeriö sai luonnoksesta 19 lausuntoa, joista 12:ssa otettiin kantaa esitykseen. Kaikki luonnoksesta lausuneet kannattivat esitettyjä muutoksia joko ehdotetussa muodossa tai pienin tarkistuksin. - Uutiset
25.10.2022 11.57
Hovioikeus: Asianajajat olivat tahallisesti aiheuttaneet vastapuolelle oikeudenkäyntikulujaHO katsoi, että avustajat olivat tahallisesti aiheuttaneet oikeudenkäyntiavustajalle kuuluvien velvollisuuksien vastaisella menettelyllään vastapuolelle oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 25.10.2022) - Uutiset
20.10.2022 14.46
MAO hylkäsi vaatimukset asianajotoimiston toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröintien kumoamisesta - asianajajan sukunimeä koskeva suostumus ei ollut peruutettavissaMAO hylkäsi AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimukset Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimen Y & X rekisteröintien kumoamisesta. Lisäksi MAO hylkäsi AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimuksen Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin numero 237984 Y & X määräämisestä menetetyksi. (Ei lainvoim. 20.10.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
6.10.2022 11.12
Asianajajien valvontalautakunnan täysistunnon antamia ratkaisuja vuodelta 2022Täysistunnossa käsitellään valvontalautakunnan jaoston tai puheenjohtajan sille siirtämät asiat. Vain täysistunto voi määrätä seuraamusmaksun (suuruudeltaan 500–15 000 euroa), erottaa asianajajan Asianajajaliiton jäsenyydestä ja tehdä esityksen oikeudenkäyntiavustajalautakunnalle luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamisesta tai seuraamusmaksun määräämisestä. Näissä tapauksissa täysistunnossa on järjestettävä myös suullinen kuuleminen, johon kantelun kohde ja kantelija kutsutaan. Asia voidaan kuitenkin ratkaista osapuolten poissaolosta huolimatta. Jaosto voi lisäksi siirtää täysistunnon käsiteltäväksi luonteeltaan periaatteelliset asiat, uutta oikeudellista ilmiötä tai asiaa koskevat asiat sekä asiat, joissa jaosto olisi päätymässä äänestykseen. Lisäksi asia voidaan siirtää täysistunnon käsiteltäväksi, jos jaosto haluaa muuttaa valvontalautakunnan vakiintunutta ratkaisukäytäntöä, kertoo vt. valvontalautayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. - Uutiset
23.9.2022 16.00
EUT: Asianajopalkkiot ja summaarinen menettely (Espanja)Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajien kannalta sopimattomat kaupalliset menettelyt – Tehokkuusperiaate – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Asianajopalkkioiden perimistä koskeva summaarinen menettely – Palkkiosopimuksen ehtojen mahdollinen kohtuuttomuus – Kansallinen säännöstö, joka ei mahdollista tuomioistuinvalvontaa – 4 artiklan 2 kohta – Poikkeuksen ulottuvuus – Direktiivi 2005/29/EY – 7 artikla – Harhaanjohtava kaupallinen menettely – Asianajajan ja päämiehen välinen sopimus, jossa päämiestä kielletään taloudellisen seuraamuksen uhalla luopumasta kanteesta asianajajan tietämättä tai hänen neuvojensa vastaisesti - Uutiset
22.9.2022 9.03
Advokaatti 4/2022: Pois VenäjältäAdvokaatti-lehden numero 4/2022 on julkaistu. - Uutiset
21.9.2022 11.30
Hovioikeus: Asianajaja menetteli velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta käräjäoikeuden tuomiosta - vastasi myös vastapuolten oikeudenkäyntikuluistaAsianajaja menetteli OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitetuin tavoin velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta KO:n tuomiosta. Väite siitä, että kihlakunnanvouti olisi puhelinkeskusteluissa AA:n kanssa ohjannut kantajaa kantelun tekemiseen, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. AA oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikulut HO:ssa yhteisvastuullisesti kantajan kanssa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2022) - Uutiset
30.8.2022 15.38
Oikeuskanslerin valitus ei menestynyt hovioikeudessa: Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa päätyä siihen, ettei asianajaja ollut menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisestiValtioneuvoston oikeuskansleri vaati, että asianajaja A:lle määrätään kurinpidollinen seuraamus hyvän asianajajatavan vastaisesta menettelystä. Hän oli tietoisesti edesauttanut sellaisen lopputuloksen syntymistä, jossa hänen päämiehensä oli lain vastaisesti tuomittu rikoksesta, jonka syyteoikeus oli ollut vanhentunut. Hovioikeus katsoi, että A oli ilmoittamalla syyteoikeuden vanhentumisesta syyttäjälle ja tuomioistuimelle ottanut huomioon velvollisuutensa edistää hyvää ja tehokasta oikeudenhoitoa sekä turvata oikeusvaltion toteutumista. A ei ollut pyrkinyt harhaanjohtamaan syyttäjää tai tuomioistuinta, ja hän oli päämiestensä etua ajaessaan huomioinut myös sen mahdollisuuden, ettei tuomioesitystä hyväksytä syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi. A oli toiminut päämiehiltään saamiensa ohjeiden mukaisesti, eikä hänen voitu katsoa selvästi ylittäneen lojaalisuusvelvollisuutensa rajoja. Hovioikeus katsoi, ettei valvontalautakunnan ratkaisu ollut ilmeisen virheellinen. Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa päätyä siihen, ettei A ollut menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
25.8.2022 16.00
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua "Olisi ansainnut tulla erotetuksi Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, mikäli olisi vielä ollut asianajaja"Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
19.8.2022 11.25
Hovioikeus oli toimivaltainen tutkimaan asianajajan hakemuksen hänelle annetun puolustajan määräyksen peruuttamisesta tilanteessa, jossa asian käsittely tuomioistuimessa oli päättynyt, mutta muutoksenhakumääräaika ei ollut vielä kulunut umpeen - puolustajan määräys peruutettiinHO katsoi, että toimivaltakysymystä oli perusteltua tulkita siten, että toimivalta määräytyi puheena olevassa tilanteessa ROL 2 luvun 4 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen mukaisesti eli niin, että toimivaltainen on asiaa viimeksi käsitellyt tuomioistuin. Tämä on johdonmukaista siitäkin näkökulmasta, että puolustajan määräyksen peruuttamiseen pääsääntöisesti liittyy hakemus uuden puolustajan määräämisestä, miltä osin toimivalta viimeksi mainitun säännöksen nojalla on asiaa viimeksi käsitelleellä tuomioistuimella. Asiassa lausutun perusteella HO oli toimivaltainen tutkimaan asianajajan hakemuksen hänelle annetun puolustajan määräyksen peruuttamisesta. Pääasian osalta HO totesi, että tässä tapauksessa asianajaja oli määrätty asiaan osallisen puolustajaksi tämän omasta pyynnöstä. Asiaan ei liittynyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi tuomioistuimen olisi puolustajan määräyksen peruuttaessaan omasta aloitteestaan ryhdyttävä toimiin uuden puolustajan määräämiseksi nyt käsillä olevassa tilanteessa, jossa asiaan osallinen oli ilmoittanut tekevänsä muutoksenhakemuksen korkeimpaan oikeuteen itse. Asiassa lausutuilla perusteilla asianajajan määräys oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 19.8.2022) - Uutiset
17.8.2022 15.00
Ratkaisuja Asianajajaliiton aloitteesta vireille tulleisiin valvonta-asioihinValvontalautakunta julkaisi 17.8.2022 viisi uutta ratkaisua:
1) Ei seuraamusta maskipakkoa arvostelevasta twiitistä
2) Toimistojen välinen järjestely ei rikkonut sirpalointikieltoa
3) Laiminlöi vastata Asianajajaliitolle ja valvontalautakunnalle
4) Asiakasvaroja säilytettiin pitkään yleisellä asiakasvaratilillä
5) Konkurssipesien hoitajilla yhteinen vastuu - Uutiset
5.7.2022 11.40
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti lasten huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusta koskevassa asiassa. Valvontalautakunta oli pitänyt ilmeisen virheellisenä valittajan arviota siitä, että vanhempien välinen 20.5.2011 allekirjoitettu sopimus olisi ollut lähtökohtaisesti sitova tai ylipäänsä oleellinen asia ratkaisemisen kannalta. Tuomalla asian uudelleen käsiteltäväksi ja vaatimalla tuomioistuinta vahvistamaan sopimuksen, jolla ei ollut asian käsittelyn kannalta merkitystä, valittaja oli pitkittänyt asian käsittelyä, aiheuttanut tarpeettomia kustannuksia ja vastapuolelle ylimääräistä työtä. Valvontalautakunnan päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 5.7.2022) - Uutiset
4.7.2022 8.30
OM pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisesta 15.8.2022 mennessäSuomen Asianajajaliitto on tehnyt aloitteen asianajajista annetun lain osittaisuudistukseksi. Muutostarve on noussut esille myös valtioneuvoston oikeuskanslerin 20.11.2014 (OKV/1104/1/2013) antamassa päätöksessä. Oikeuskansleri on päätöksessään kiinnittänyt huomiota siihen, että tutkintolautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen osalta ei asianajajista annetussa laissa ole säädetty valitusoikeudesta. - Uutiset
29.6.2022 10.02
KHO hyväksyi asianajajan hakemuksen ja purki KHO:n päätöksen oikeusapupalkkiota koskevan osuuden siltä osin kuin siinä ei ollut määrätty maksettavaksi arvonlisäveroa (ään. 4-1)Tulkinnan, jossa oikeusapupalkkion määrän riitauttava asianajaja tai luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja joutuisi palkkaamaan asiamiehen yksinomaan oikeusapuun kohdistuvan purkuhakemuksen laatimiseksi, ei voitu katsoa edistävän lain esitöistä ilmenevää lainkohdan tarkoitusta. Purkuhakemus tutkittiin. Eri mieltä ollut oikeusneuvos katsoi, että purkuhakemuksen tutkiminen olisi edellyttänyt, että hakijalle ensin varattaisiin tilaisuus täydentää hakemustaan ja ilmoittaa, kuka HOL 118 §:n 5 momentin mukaisen pätevyysvaatimuksen täyttävä henkilö häntä asiassa avustaa. - Uutiset
13.6.2022 14.00
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 13.6.2022 viisi uutta ratkaisua. Yhdessä tapauksessa annettiin varoitus, kahdessa huomautus ja kahdessa määrättiin seuraamusmaksu. - Uutiset
13.6.2022 13.30
Defensor Legis 2/2022 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa välimiehen näkökulma välimiesmenettelyssä, alle 15-vuotiaan rikollisen teon esitutkinta ja vapauteen kohdistuvat pakkokeinot, kiinteistöverohaitan korvattavuus kaivosoikeudessa, ympäristörikollisuus ja sisäpiiritieto - Uutiset
17.5.2022 14.06
EIT: Vitsin kertoneelle asianajajalle annettu sakko tuomioistuimen halventamisesta loukkasi sananvapauttaEIT totesi yksimielisesti, että EIS 10 artiklaa (sananvapaus) oli rikottu. - Uutiset
11.5.2022 10.50
Asianajajaliitto palkitsi vuoden 2021 parhaat oikeudelliset Defensor Legis -kirjoituksetAsianajajaliiton hallitus on Defensor Legis -julkaisun toimituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. Jokainen kirjoittajapalkinto on suuruudeltaan 1.500 euroa artikkelia kohden. Palkintosummat myöntää Asianajajaliiton Säätiö. Defensor Legisin kirjoittajapalkintoja on jaettu vuodesta 1988 alkaen. - Uutiset
6.5.2022 16.26
Asianajajapäivä 6.5.2022Asianajajapäivä pidettiin Kalastajatorpalla perjantaina 6.5.2002. Asiaan liittyvää keskustelua on julkaistu muun muassa Twitterissä. - Uutiset
21.4.2022 11.00
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja: Asianajajan vastaamisvelvollisuusTapaohjeissa asianajajalle on asetettu velvollisuus vastata niin valvontalautakunnalle, päämiehelleen kuin kaikkiin muihinkin asianajotoiminnassaan saamiinsa yhteydenottoihin. Kohtuulliseksi katsottava aika vastaamiselle riippuu yhteydenotosta. Kun kyseessä on oman asiakkaan tiedustelu, asianajajalta edellytetään vastausta ilman aiheetonta viivytystä (TO 5.4). Muihin yhteydenottoihin tulee vastata kohtuullisessa ajassa (TO 4.5). Valvontalautakunnalle asianajajan tulee vastata avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa (TO 12.1 ja laki asianajajista 7 d § 3 mom.). Huomautus on tavanomainen seuraamus asiakkaan tai vastapuolen yhteydenottoihin vastaamisen laiminlyönnistä, kun taas valvontalautakunnalle vastaamatta jättämisestä seuraa lähtökohtaisesti Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen, kertoo vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. - Uutiset
13.4.2022 11.30
Tuija Brax Advokaatissa: Oikeusvaltiokysymys on akuutti Ukrainan sodassaAdvokaatti-lehti haastatteli huhtikuun numeroonsa Oikeusvaltiokeskuksen johtajan Tuija Braxin. 2021 perustetun keskuksen tehtävänä on edistää oikeusvaltiotyötä kehittyvissä maissa. Brax pohtii haastattelussa Ukrainan sotaa oikeusvaltionäkökulmasta. Hän määrittää oikeusvaltion hallinnoksi, jossa kaikki toimijat ovat vastuullisia lain edessä. Venäjän sotatoimet olivat Braxille järkytys, mutta hyökkäys kertoo myös lohdutonta tarinaa Venäjästä oikeusvaltiona. Uuden Advokaatti-lehden ilmestymisestä tiedottaa Asianajajaliitto. - Uutiset
1.4.2022 8.28
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus, kun hän oli pyrkinyt eri toimenpiteillään oikaisemaan puolisonsa työsuhdeasiaan liittyneen hallintokantelun lopputulostaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunnan ratkaisua ei myöskään A:lle määrätyn seuraamuksen osalta ollut pidettävä kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
15.3.2022 8.33
Asianajajaliitto julkaisi rahanpesulain edellyttämän vuosikertomuksenAsianajajaliitolla on rahanpesulaissa todettu velvollisuus laatia vuosittain kertomus sen suorittamista rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisen toimista. Nyt julkaistu raportti koskee vuonna 2021 tehtyjä valvontahavaintoja. - Uutiset
9.3.2022 15.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusAsiassa oli asianajajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti antamalla valvontalautakunnalle totuudenvastaista tietoa tietoisuudestaan kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ennen 26.7.2017 ja esiintymällä selvitystilaan asetetun kantelijayhtiön asiamiehenä 28.6. ja 25.7.2017 lähetetyissä viesteissä. HO katsoi, että vaikka asiassa selostetussa aineistossa oli myös asianajajan esittämää tulkintaa puoltavia seikkoja, valvontalautakunta oli kuitenkin voinut päätyä esittämillään perusteilla nyt tehtyyn johtopäätökseen. Ratkaisua koskien asianajajan tietoisuutta kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ei siten voitu pitää selvästi virheellisenä. Valvontalautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti toimiessaan ratkaisussa selostetulla tavalla. Asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
24.2.2022 9.35
Advokaatin uusin numero ilmestyi visuaalisesti uudistettunaAsianajoalan Advokaatti.fi-verkkolehti on uudistunut. Advokaatti käsittelee yhteiskunnallisesti tärkeitä aiheita, kuten muun muassa oikeusvaltiokeskustelua sekä ajankohtaisimpia oikeusalan teemoja. Uudistuksessa on keskitytty tärkeiden juridisten teemojen selkeyttämiseen visuaalisesti näyttävän kuvituksen sekä helposti navigoitavien kokonaisuuksien avulla. Tavoitteena on tarjota lukijoille miellyttävä ja kokonaisvaltainen verkkolehtielämys. - Uutiset
22.2.2022 11.30
Asianajaja oli ilman erityistä syytä yhteydessä suoraan vastapuoleen - hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli katsonut, että AA:n menettelyssä oli ollut kyse tapaohjeiden 9.2 kohdan mukaisesta suorasta yhteydenotosta vastapuoleen, kun hän oli lähettänyt kantelijalle kopion kantelijan avustajalle 29.7.2019 lähettämästään sähköpostista. Yhteydenoton perusteeksi AA:n ilmoittamat seikat eivät olleet oikeuttaneet häntä olemaan yhteydessä suoraan vastapuoleen tämän avustaja ohittaen. Valvontalautakunta oli katsonut, että tapaohjeiden kohdan 9.2 mukaisia erityisiä syitä yhteydenotolle ei ollut ilmennyt ja että AA oli menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti oltuaan ilman erityistä syytä yhteydessä suoraan vastapuoleen. (Vailla lainvoimaa 22.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.34
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja esteellisyydestäTapaohjeissa esteellisyyttä säännellään tarkemmin 6. luvussa, mutta esteettömyys on myös yksi asianajajan perusarvoista (TO 3.3). Tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyssäännöistä voi samassa tilanteessa toteutua kerralla useampikin; asianajaja voi olla yhtä aikaa esteellinen esimerkiksi sekä lojaalisuusvelvollisuutensa että salassapito- ja vaitiolovelvollisuutensa perusteella. Tapaohjeiden 3.3-kohdan yleistä esteettömyysvaatimusta on sovellettu tilanteissa, joissa mikään 6. luvun säännöistä ei esteellisyysperusteena sovellu kyseessä olevaan tapaukseen, kirjoittaa vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. Hän kertoo myös, että lisää esteellisyysratkaisuja ja valvontalautakunnan muuta ratkaisukäytäntöä kaipaaville valvontalautakunnan nettisivuilta löytyy ratkaisuhakemisto, josta ratkaisuja voi hakea tapaohje- tai aihepiirikohtaisesti. - Uutiset
4.2.2022 16.00
Hovioikeus: Asianajaja oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton lapsen asumista koskevassa asiassa, kun saman toimiston asianajaja oli osallistunut asian käsittelyyn aiemmin tuomioistuimen jäsenenäOK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia oli tulkittava (KKO 2020:21, kpl 14) siten, että saman asianajotoimiston asianajajat olivat esteellisiä avustamaan B:tä sen vuoksi, että AA2 oli aikaisemmin tuomioistuimen jäsenenä käsitellyt samaa asiaa. Näin ollen asianajaja AA1 oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton tässä asiassa. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. KO:n päätöstä ei muutettu. (KKO:2023:78: Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumottiin) - Uutiset
21.1.2022 13.30
Hovioikeus poisti asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrätyn 4.000 euron seuraamusmaksun ja lievensi seuraamuksen varoitukseksiHO viittasi asiassa lausuttuun siltä osin, ettei valittajan menettelyä ollut pidettävä asianajajalain 7 §:n 2 momentin tarkoittamin tavoin epärehellisenä. Seuraamusmaksun määrääminen olisi edellyttänyti tässä tapauksessa sitä, että valittajan menettely olisi ollut toistuvaa tai että siihen liittyisi erityisen raskauttavia seikkoja. Valvontalautakunta ei ollut tuonut esille eikä asiassa ollut muutoinkaan esitetty, että valittajan menettelyyn olisi liittynyt tällaisia seikkoja. Kun HO:n arvioitavana oli valittajan menettely samojen tosiseikkojen perusteella kuin valvontalautakunnassa ja kun asiassa todetusti valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen tapaohjeiden kohdan 3.5 vastaisesti, HO katsoi, että se näissä olosuhteissa voi lieventää seuraamuksen palauttamatta asiaa valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa rajoissa pitää AA:n menettelyä varsin moitittavana. HO katsoi, ettei sen johdosta annettavaa varoitusta voitu pitää kohtuuttomana eikä asiassa viitatun suhteellisuusperiaatteen vastaisena seuraamuksena. Tämän vuoksi HO lievensi valittajalle määrätyn seuraamuksen varoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
14.1.2022 11.30
EUT: Asianajajaa vastaan vireille pantu kurinpitomenettelyPalveluista sisämarkkinoilla annetun direktiivin 2006/123/EY 10 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, ettei EU:n perusoikeuskirjan 47 artiklaa voida sen nojalla soveltaa muutoksenhakumenettelyyn, jonka viranomainen on pannut vireille asianajajayhteisön kurinpitolautakunnassa ja jossa on vaadittu sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kurinpitoasiamies on päättänyt asianajajaa koskevan tutkinnan todettuaan, ettei tämä ollut syyllistynyt kurinpitorikkomukseen, ja jossa siinä tapauksessa, että päätös kumotaan, asia palautetaan kurinpitoasiamiehen käsiteltäväksi. - Uutiset
16.12.2021 11.31
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 15. joulukuuta 2021 viisi ratkaisua. Neljässä tapauksessa annettiin huomautus. Kaikissa oli kysymys muun muassa viivyttelystä. - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
25.11.2021 13.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston selvitysmiehenä toimineella valittajalla eikä yhtiöllä ollut muutoksenhakuoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuunB Oy ja A olivat vaatineet, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan ja heillä vahvistetaan olevan oikeus liittyä kantelijoiksi valvonta-asioihin (dnrot 10920 ja 11020). Valituksen mukaan A oli 24.2.2020 määrätty selvitystilaan asetetun asianajotoimiston selvitysmieheksi. Hän oli yhtiön selvitysmiehenä 7.3.2020 tehnyt valvontalautakunnalle valvontailmoituksen kahden asianajajan menettelystä. Yhtiön selvitysmieheksi oli 16.3.2020 määrätty A:n tilalle asianajaja AA, joka oli 18.3.2020 peruuttanut yhtiön kantelut. B Oy ja A olivat kantelun peruuttamisen jälkeen esittäneet valvontalautakunnalle vaatimuksen päästä myötäkantelijoiksi mainitussa valvonta-asiassa. Vaatimuksen mukaan heille tuli antaa valvontaprosessissa vastaava asema kuin ilmiantajana toimineelle kantelijalle. HO totesi asiassa todettuihin lainkohtiin ja niiden esitöihin viitaten, että B Oy ja A eivät olleet olleet asianosaisia valvontalautakunnan valvonta-asian käsittelyssä, eikä heillä näin ollen ollut ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta. Valvontalautakunnan ratkaisussaan antama muutoksenhakuosoitus oli siten virheellinen. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 11.39
Advokaatti 5/2021 - Uutiset
5.11.2021 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunnan olisi tullut jättää valvonta-asia tutkimatta tultuaan tietoiseksi siitä, että se oli kohdistettu väärään henkilöönAsiassa oli valvontalautakunnalle toimitettujen asiakirjojen perusteella tullut selväksi, että asianajaja oli virheellisesti otettu valvonta-asian käsittelyn kohteeksi. Kun tässä asiassa ei tilanteen selvittyä ollut tarkoitettukaan moittia asianajajaa mistään menettelystä tai laiminlyönnistä, häneen kohdistuvan valvonta-asian käsittelemiselle ja tutkimiselle ei ollut ollut edellytyksiä. Valvontalautakunnan olisi siten tullut jättää asia asianajajaan kohdistettuna tutkimatta. Valvontalautakunnan ratkaisu kumottiin ja asia jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.11.2021) - Uutiset
26.10.2021 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa määrätä asianajajalle lievemmän seuraamuksen kuin jäsenyyden menettämisen (ään.)Valvontalautakunta oli lieventävänä seikkana pitänyt sitä, ettei AA:lla ollut ollut asianajajana toimiessaan merkittävää valvontahistoriaa, ja oli tämän vuoksi määrännyt seuraamukseksi seuraamusmaksun erottamisen sijasta. Asiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, ettei valvontalautakunnan ratkaisu ollut valituksessa esitetyin tavoin ilmeisen virheellinen. Valvontalautakunta oli siten toiminut harkintavaltansa puitteissa ottaessaan seuraamusharkinnassa lieventävänä seikkana huomioon sen, ettei AA:lla asianajajana toimiessaan ollut merkittävää valvontahistoriaa. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan kumosi valvontalautakunnan AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena määräämän seuraamusmaksun ja määräsi sen sijasta, että AA erotetaan yhdistyksestä. (Vailla laivnoimaa 26.10.2021)