Asiamies
- Uutiset
21.3.2024 11.37
Hovioikeus: Henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö oli näyttänyt irtisanoneensa työntekijän työsuhteen asiallisilla ja painavilla syillä ja täyttäneensä takaisinottovelvollisuutensa - kahden asiamiehen käyttäminen ei ollut tarpeellistaAsiassa oli keskeisesti kyse siitä, oliko yhtiö (A) päättänyt kantajan työsopimuksen asiallisilla ja painavilla perusteilla vai oliko työsuhde päätetty perusteettomasti kantajaa syrjivillä perusteilla. HO:n arvioitavana oli, voiko henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö vedota taloudellisena ja tuotannollisena irtisanomisperusteena siihen, että tilaajayritys oli päättänyt vuokratyövoiman tilaussopimuksen vuokratyöntekijän henkilöön liittyvillä syillä. Kyse oli lisäksi siitä, oliko yhtiö laiminlyönyt TSL 6 luvun 6 §:n mukaisen takaisinottovelvollisuutensa. HO:ssa ei ollut kyse TSL 7 luvun 4 §:n mukaisen työn tarjoamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Yhtiöllä oli työnantajana todistustaakka siitä, että kantajan työsuhde oli irtisanottu asiallisilla ja painavilla syillä sekä siitä, että se oli täyttänyt takaisinottovelvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
22.1.2024 10.30
Asiamies oli esteellinen toimimaan vireillä olevassa vuokrariidassa kaupungin asiamiehenä - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyAsiassa esitetyn perusteella KO oli katsonut, että A oli aiemmin avustanut yhtiötä OK 15 luvun 3 §:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla samassa asiassa, josta oli kysymys myös nyt vireillä olevassa asiassa. KO oli katsonut lisäksi, että A:n toimiminen entisen asiakkaansa vastapuolen asiamiehenä olisi vastoin tapaohjeiden 6.2 kohtaa, jossa on kysymys esteellisyydestä lojaalisuusvelvollisuuden perusteella. Sen sijaan sillä seikalla, että A oli yhtiön ilmoituksen perusteella toiminut yhtiön hallituksen puheenjohtajan asiamiehenä toisessa häätöasiassa, ei ollut merkitystä asian arvioinnin kannalta. Näin ollen A oli esteellinen toimimaan vireillä olevassa asiassa kaupungin asiamiehenä. HO ei myöntänyt kaupungille eikä A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaaa 22.1.2024) - Uutiset
25.10.2023 9.21
KKO äänesti: Osallistumisjäävin perusteella esteellisen asiamiehen kanssa samassa toimistossa työskentelevä asianajaja ei ollut esteellinen toimimaan asiassa asiamiehenäAsianajaja A oli toiminut X:n avustajana käräjäoikeudessa vireillä olleessa asiassa, jonka valmistelussa tuomarina toiminut ja tietyltä osin asianosaisten sovinnon vahvistanut B oli siirtynyt työskentelemään samassa toimistossa A:n kanssa.
Korkein oikeus katsoi, että asianajaja A ei ollut tullut esteelliseksi toimimaan X:n avustajana kysymyksessä olevassa asiassa. (Ään.) - Uutiset
16.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asiamiehen terveydentila ei muodostanut laillista estettä ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuunVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan OK 31 luvun 17 §:n säännöstä on tulkittu varsin tiukasti, jos määräajan menettäminen on johtunut avustajan erehdyksestä tai virheestä. Asianosaiselle ei ole palautettu menetettyä määräaikaa, kun asianosaisen julkinen oikeusavustaja tai asianajaja on laiminlyönyt hakea muutosta määräajassa (ks. esim. KKO 2019:85, kohta 12 siinä viitattuine ratkaisuineen). (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
31.7.2023 13.36
Asianajaja oli esteellinen - kiellettiin esiintymästäKO oli harkinnut, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajaksi toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Esiintymiskiellon määrääminen oli oikeasuhtainen seuraamus myös päämiehen oikeuksien näkökulmasta arvioituna. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2023) - Uutiset
29.6.2022 10.02
KHO hyväksyi asianajajan hakemuksen ja purki KHO:n päätöksen oikeusapupalkkiota koskevan osuuden siltä osin kuin siinä ei ollut määrätty maksettavaksi arvonlisäveroa (ään. 4-1)Tulkinnan, jossa oikeusapupalkkion määrän riitauttava asianajaja tai luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja joutuisi palkkaamaan asiamiehen yksinomaan oikeusapuun kohdistuvan purkuhakemuksen laatimiseksi, ei voitu katsoa edistävän lain esitöistä ilmenevää lainkohdan tarkoitusta. Purkuhakemus tutkittiin. Eri mieltä ollut oikeusneuvos katsoi, että purkuhakemuksen tutkiminen olisi edellyttänyt, että hakijalle ensin varattaisiin tilaisuus täydentää hakemustaan ja ilmoittaa, kuka HOL 118 §:n 5 momentin mukaisen pätevyysvaatimuksen täyttävä henkilö häntä asiassa avustaa. - Uutiset
4.2.2022 16.00
Hovioikeus: Asianajaja oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton lapsen asumista koskevassa asiassa, kun saman toimiston asianajaja oli osallistunut asian käsittelyyn aiemmin tuomioistuimen jäsenenäOK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia oli tulkittava (KKO 2020:21, kpl 14) siten, että saman asianajotoimiston asianajajat olivat esteellisiä avustamaan B:tä sen vuoksi, että AA2 oli aikaisemmin tuomioistuimen jäsenenä käsitellyt samaa asiaa. Näin ollen asianajaja AA1 oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton tässä asiassa. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. KO:n päätöstä ei muutettu. (KKO:2023:78: Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumottiin) - Uutiset
17.1.2022 14.00
Hovioikeus: Päämiehellä ei ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen (ään.)HO totesi, että lainkohta (OK 15:10 a §:n 3 mom) on sanamuodoltaan selvä ja yksiselitteinen eikä sen mukaan muutoksenhakuoikeutta ole muilla kuin kiellon kohteena olevalla asiamiehellä tai avustajalla. Asianosaisella on lähtökohtaisesti oikeus valita avustajansa ja järjestää asiansa ajaminen haluamallaan tavalla eikä tuomioistuin voi puuttua tähän luottamussuhteeseen kuin poikkeuksellisesti. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuotoa laajemmaksi olisi selvästi säännöksen sanamuodon tarkoituksen vastaista. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuoto ohittaen voisi johtaa myös turhiin muutoksenhakuihin asian käsittelyn viivyttämiseksi tai muista epäasiallisista syistä. Mainituin perustein HO katsoi, ettei valittajalla ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen. Valitus oli tältä osin jätettävä tutkimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos piti väitteen tehneen päämiehen oikeusturvan kannalta ongelmallisena tilannetta, jossa hänellä ei olisi mahdollisuutta saattaa tällaista oikeuttaan koskevaa tuomioistuimen ratkaisua muutoksenhakutuomioistuimen arvioitavaksi. Asiassa mainituin perustein hän katsoi, että valittajalla oli oikeus hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan KO:n päätökseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
5.11.2021 15.30
Hovioikeus: Esiintymiskieltoa koskevan asian oikeudenkäyntikulut oli ratkaistava OK 21 luvun säännösten nojallaLaissa ei ole erityistä säännöstä siitä, kuinka esiintymiskieltoa koskevan asian oikeudenkäyntikulut tulisi ratkaista. Oikeudenkäyntikuluja koskeva asia oli siten ratkaistava OK 21 luvun säännösten nojalla. (Vailla lainvoimaa 5.1.2021) - Uutiset
14.10.2021 10.30
Lainoppineen avustajan voidaan edellyttää olevan tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä - myös asianajajan hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta jätettiin tutkimattaA ja asianajaja AA olivat yhteisesti pyytäneet, että heille palautetaan määräaika ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n tuomioon koskien avustajan palkkiota. KO:n tuomio ei ollut sisältänyt minkäänlaista muutoksenhakuosoitusta. AA:n mukaan hän ei siten ollut voinut tietää, että hänen olisi tullut ilmoittaa tyytymättömyyttä myös itse. HO totesi KO:n menetelleen virheellisesti. Lainoppineen avustajan voidaan edellyttää olevan tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä. Asianajaja olikin ilmoittanut päämiehensä puolesta tyytymättömyyttä muutoksenhakuohjauksen puuttumisesta huolimatta ja KO oli tyytymättömyyden ilmoituksen myös hyväksynyt. Näin ollen KO:n virheelliselle menettelylle jättää muutoksenhakuohjaus antamatta ei tarvinnut antaa asiassa merkitystä. (Vailla lainvoimaa 14.10.2021) - Uutiset
30.9.2021 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen asianajajan esiintymiskiellostaKO:n päätös esiintymiskiellon määräämisestä kumottiin ja asianajajalle Keski-Suomen käräjäoikeudessa vireillä olevissa asioissa määrätty esiintymiskielto poistettiin. OK 15 luvun 10 a §:n 1 momentin perusteella HO lähetti esiintymiskieltoa koskevan ratkaisun tiedoksi asianajajaliiton valvontalautakunnalle. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
22.9.2021 10.30
Hovioikeus katsoi kohtuulliseksi tuntipalkkioksi työaikarikkomusta koskevassa asiassa kokeneemman avustajan osalta 250 euroa ja muuten 200 euroa - Uutiset
2.9.2021 9.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä asunto-osakkeiden yhteisomistussuhteen purkamista koskevassa asiassa - asiamieheen kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiinAsianosaisen puhevalta - Väliintulohakemus - Muutoksenhakuoikeus - Asian palauttamisesta käräjäoikeuteen - Uudet vaatimukset hovioikeudessa - Uudet seikat ja todistelu hovioikeudessa - Vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa - Asianosaisten kuluvastuu - Asiamiehen oikeudenkäyntikuluvastuu (Vailla lainvoimaa 2.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
26.5.2021 9.00
Kuka saa soittaa asianajajalleen välttämättömissä oikeudellisissa asioissa vankilan kustannuksella ja kuka ei - apulaisoikeusasiamies arvioi - Uutiset
7.4.2021 15.26
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja velvoitti kantelijan korvaamaan yhtiön vastauskulut hovioikeudessa 10.000 eurolla - yhtiön vaatimus kantelijan asiamiehen velvoittamisesta korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja hylättiinVäite oikeudenkäyntivirheestä tuomionvoipaisuudessa - Väite etuoikeuden oikeusvoimaisesta aikaisemmasta ratkaisusta - Muut väitteet oikeudenkäyntivirheistä - Oikeudenkäyntikuluvaatimukset (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
11.3.2021 10.19
Avustajan puuttuminen ei ollut välttämättä edellyttänyt valmisteluistunnon peruuttamista - hovioikeus hylkäsi kantelunAsiaa oli lokakuuhun 2019 mennessä käsitelty eri oikeusasteissa jo lähes viiden vuoden ajan, jolloin kantelijalla oli ollut lainopillinen avustaja. Asiakirjoihin liitetyistä sähköpostiviesteistä ilmeni, että KO:n toteamin tavoin asianajotoimisto oli päättänyt asiamiehen toimeksiantosuhteen hieman ennen määrättyä valmisteluistuntoa luottamuspulan vuoksi, jonka syynä oli ollut muun muassa päämiehen myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
6.11.2020 15.30
Oikeudenkäyntiavustajan määräys on tarkoitettu vakavia rikoksia varten - valtion varoista korvattava omavastuuosuus määräytyi yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteellaValituksissa oli HO:ssa kysymys siitä, määräytyykö oikeudenkäyntiavustajan valtion varoista maksettava oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuutta koskeva palkkio oikeusapulain vai yleisten oikeudenkäyntikuluja koskevien säännösten nojalla. HO totesi, että "oikeudenkäyntiavustajan määräys on tarkoitettu vakavia rikoksia varten. Edellä olevaa taustaa vasten ei voida pitää tarkoituksenmukaisena, että valittajana oleva avustaja joutuisi sillä perusteella, että asiassa on annettu asianomistajaa koskeva avustajamääräys oikeusturvavakuutuksen vuoksi heikompaan asemaan." HO katsoi, että nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa perustelluksi, että valtion varoista korvattava omavastuuosuus määräytyi yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteella. Näin ollen KO:n tuomiota oli muutettava asianajajien vaatimalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 6.11.2020) - Uutiset
9.10.2020 11.12
Hovioikeus arvioi asiamiehen esteellisyyden käsittelystä aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista toisin kuin käräjäoikeusMainitsemillaan perusteilla HO katsoi, toisin kuin KO, että vastaajayhtiö oli velvoitettava korvaamaan kantajayhtiölle vastaajayhtiön asiamiehen esteellisyyden käsittelystä KO:sta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut määrällisesti myönnetyllä määrällä. Muilta osin aihetta muuttaa KO:n tuomiota oikeudenkäyntikulujen osalta ei ollut ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 9.10.2020) - Uutiset
8.9.2020 13.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta asianajajan oikeudenkäyntikuluvastuun osaltaS ehf velvoitettiin suorittamaan korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista F Oy:n konkurssipesälle 52.860,57 euroa ja P Oy:lle 110.000 euroa, mistä summista asianajaja oli yhteisvastuullisessa korvausvastuussa F Oy:n konkurssipesälle 26.430,29 euron osalta ja P Oy:lle 55.000 euron osalta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2020) - Uutiset
16.6.2020 11.26
Hovioikeus: Turvapaikka-asioita hoitaneen oikeudenkäyntiavustajan lupa voitiin peruaOikeudenkäyntiavustajan valituksen johdosta HO:ssa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös hänen oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana toimimista koskevan lupansa peruuttamisesta kumottava tai luvan peruuttamisen asemesta määrättävä lievempi seuraamus. Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 16.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 10.32
Lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin perustuviin hakemuksiin on oikeuskäytännössä suhtauduttu kielteisesti - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut siihen, ettei hän ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä sairaudestaan johtuvan laillisen esteen vuoksi. Hakijalla oli ollut asiassa lainopillinen asiamies. Tähän nähden ja hakijan sairaudesta esitetty selvitys huomioon ottaen HO katsoi, ettei tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:n tarkoittamasta laillisesta esteestä. Seuraavaksi oli arvioitava oliko määräajan palauttamiselle kuitenkin olemassa OK 31 luvun 17 §:ssä säädettyjä erittäin painavia syitä. HO totesi, että hakijalla oli ollut KO:ssa lainopillinen asiamies. Ottaen huomioon asiassa selostettu menetetyn määräajan palauttamista koskeva vakiintunut KKO:n oikeuskäytäntö, HO katsoi, ettei asiassa ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
21.2.2020 14.00
Täydennyskehotus ei tullut asiamiehelle - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHO katsoi, ettei asiassa ollut sinänsä syytä epäillä sitä, etteikö KO olisi lähettänyt kysymyksessä olevaa täydennyskehotusta hakijan asiamiehelle. Toisaalta ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja joiden perusteella olisi ollut aihetta epäillä hakijan asiamiehen ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
28.1.2020 14.30
Hovioikeuden tuomio vakuutusasiamiessopimuksen päättämisestäA:n (Tmi:n edustajana) valituksen johdosta asiassa oli kysymys; 1) voidaanko vakuutus asiamiessopimuksen päättämiseen sen kohtuullistamistarkoituksessa soveltaa analogisesti kauppaedustajista ja myyntimiehistä annetun lain säännöksiä irtisanomisajasta ja hyvityksestä; 2) onko yhtiön irtisanomisperusteenaan vetoama seikka, ettei hän ole kuulunut ennakkoperintärekisteriin, ollut asiallinen ja hyväksyttävä, kun yhtiö oli hyväksynyt sanotun asiantilan; 3) onko sopimuksen ehto irtisanomisoikeudesta ilman irtisanomisaikaa ollut joka tapauksessa kohtuuton. KO oli hylännyt A:n korvaus- ja hyvitysvaatimukset. HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
11.12.2019 10.00
Hovioikeuden erimielinen päätös Kelan perintäasiantuntijan kelpoisuutta ja valituksen tutkimista koskevassa asiassaKela oli vaatinut HO:ssa, että sen asiamiehenä toimineen perintäasiantuntijan katsotaan täyttäneen OK 15 luvun 2 §:ssä säädetyt asiamiehen kelpoisuusvaatimukset ja olevan oikeutettu toimimaan Kelan asiamiehenä sen lausuessa velkajärjestelyn edellytyksistä velkojia kuultaessa. HO:n enemmistö katsoi, ettei perintäasiantuntija ollut täyttänyt OK 15 luvun 2 §:ssä säädettyjä asiamiehen kelpoisuusvaatimuksia eikä ollut tällä perusteella voinut toimia sen oikeudenkäyntiasiamiehenä asiassa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. Pääasian osalta KO:n ratkaisuun ei ollut haettu muutosta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos totesi, että asiassa oli ensin arvioitava, voitiinko Kelan muutoksenhakemuksen perusteella antaa lausunto Kelan ensisijaisesti ilmoittaman asiamiehen kelpoisuudesta. Kysymys oli siitä, oliko Kelalla oikeudellinen intressi muutoksenhakuun, kun se ei ollut vaatinut muutosta pääasiaratkaisuun ja kun KO oli ottanut asiassa huomioon sen toimittaman lausuman. Eri mieltä olleet neuvokset jättivät Kelan valituksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.12.2019) - Uutiset
11.10.2019 10.24
Hovioikeus ei muuttanut käräjoikeuden tuomiota toimitusjohtajasopimuksen rikkomista koskevassa riidassa - oikeudenkäyntiä ei näytetty myöskään pitkitetyn eikä asianajaja ollut velvollinen korvaamaan oikeudenkäyntikuluja yhtiölle yhteisvastuullisesti päämiehensä kanssaHO:een valittaneella yhtiöllä ei katsottu olleen perusteita katsoa, että sillä olisi ollut oikeus purkaa toimitusjohtajasopimus. A ei ollut rikkonut 21.4.2016 saakka voimassa ollutta kilpailu- ja houkuttelukieltoa. Edellytyksiä velvoittaa A:ta suorittamaan sopimussakkoa ei ollut, eikä B Oy:llä ollut ollut oikeutta pidättäytyä irtisanomisajan palkan ja erokorvauksen maksamisesta A:lle. Edellytyksiä kohtuullistaa B Oy:n velvollisuutta maksaa irtisanomisajan palkkaa ja erokorvausta ei myöskään ollut. Pääasian osalta aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019) - Uutiset
18.9.2019 16.00
Käräjäoikeus hyväksyi lakiasiaintoimiston negatiivisen vahvistuskanteen - riittävä vahvistusintressi oliLakiasiaintoimiston mukaan vastaajayhtiön menettely asiassa oli herättänyt perusteltua epävarmuutta siitä, oliko vastaajalla lakiin perustuva oikeus vaatia kantajalta suoritusta perustuen toimeksiantoon vastaajan ja asiakkaan välillä. Lakiasiaintoimisto oli vaatinut, että KO vahvistaa tuomiolla, ettei vastaajayhtiöllä ole sen laskuun määrältään 4.278,00 euroa perustuvaa saatavaa kantajalta. KO oli harkinnut kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen, että asiassa oli esitetty riittävän vahvistusintressin olleen olemassa. Kanne oli hyväksytty. Vastaajayhtiö vaati HO:ssa, että lakiasiaintoimiston vastaajayhtiöön kohdistamat vaatimukset ja negatiivinen vahvistuskanne kumotaan. HO ei myöntänyt vastaajayhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.9.2019) - Uutiset
28.8.2019 11.09
Avustajan palkkio oli arvioitava yleisten oikeudenkäyntikulusäännösten perusteella, kun oikeusapu oli myönnetty oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuden kattamiseksi - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinKO oli katsonut, että palkkio maksetaan oikeusavun palkkioperusteista annetun asetuksen 6 §:n mukaisesti 110 euron tuntipalkkion mukaan. HO muutti KO:n päätöstä ja korotti valtion varoista maksetun palkkion 242 euroksi. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
20.8.2019 11.15
Hovioikeus: Sairauslomalla ollut avustaja voitiin vaihtaaAsiaa oli käsitelty KO:n valmisteluistunnossa viimeksi 20.11.2017. Tämän jälkeen 26.3.2018 ja 6.11.2018 toimitettavaksi määrätyt pääkäsittelyt oli peruutettu valittajan avustajan (OTK) sairauslomasta johtuen. Asian käsittely oli lykätty 13.6.2019 pidettävään jatkettuun valmisteluistuntoon ja pääkäsittelyyn. Ottaen huomioon 8.3.2019 päivätyn lääkärinlausunnon sisältö HO totesi, ettei avustajaa ollut pidettävä kykenevänä avustamaan asiassa hänen sairauslomansa aikana eikä asiassa voitu myöskään pitää poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että avustajan sairausloma jatkuisi 30.9.2019 jälkeen yhä edelleen. Asian ratkaisu ei joka tapauksessa sietänyt enää enempää viivytystä. (Vailla lainvoimaa 20.8.2019) - Uutiset
13.8.2019 11.00
Hovioikeus arvioi oliko valittaja vapautettava velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista käräjäoikeudessa hänen puolustajalleen maksettu palkkio osaksi tai kokonaanAsianomistaja oli KO:ssa vaatinut vastaajalle vankeusrangaistusta törkeästä pahoinpitelystä ja syyttäjä pahoinpitelystä. Asianomistaja oli edelleen vaatinut vastaajalta vahingonkorvausta yhteensä 20 199,40 euroa korkoineen ja Kela 4 694,69 euroa. KO oli tuominnut vastaajan pahoinpitelystä 70 päiväsakkoon ja velvoittanut hänet maksamaan asianomistajalle vahingonkorvaukseksi yhteensä 325 euroa. Muilta osin KO oli hylännyt edellä mainitut vaatimukset. KO oli lisäksi velvoittanut vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen KO:sa maksetun palkkion kokonaisuudessaan. HO katsoi, ettei asiassa ollut lain tarkoittamaa erityistä syytä vapauttaa vastaajaa osaksikaan velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen KO:ssa maksettua palkkiota. KO:n tuomiota ei muutettu. Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut myöskään perusteita velvoittaa valtiota korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 13.8.2019) - Uutiset
28.1.2019 11.30
Hovioikeuden tuomio valejuristille tuomittavasta rangaistuksesta ja vahingonkorvauksestaHO:lla ei ollut toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei siten ollut. KO oli lukenut vastaajan syyksi yhdeksän törkeää petosta ja asianajajista annetun lain säännösten rikkomisen sekä katsonut, että oikeudenmukainen rangaistus niistä on 1 vuosi 5 kuukautta vankeutta, joka oli määrätty ehdolliseksi. Vaikka vastaajan menettelyn kesto ja hänen syyllisyytensä aste puhuivat sinänsä ehdottoman vankeusrangaistuksen puolesta, katsoi HO asiaa kokonaisuutena harkiten ja asiassa mainitut seikat huomioon ottaen, että rangaistus (1 v 8 kk) voitiin määrätä ehdollisena. HO katsoi KO:n tavoin, että A:n ihmisarvoa ei ollut loukattu VahL 6 §:n 1 momentin säännöksen tarkoittamalla tavalla. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei tältä osin ollut. (VL:2019-42, KKO:2020:27 ja KKO:2020:59 ) - Uutiset
5.10.2018 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asianajajan esteellisyydestä tehdyn väitteenKysymys oli siitä, oliko AA tullut esteelliseksi toimimaan K-rakennushanketta koskevassa, KO:sa vireillä olevassa riita-asiassa K:n vastapuolena olevan kantaja D A/S, Suomen sivuliikkeen asiamiehenä sillä perusteella, että AA:n kanssa samassa asianajotoimistossa työskennellyt asianajaja I ja K olivat helmikuussa 2009 neuvotelleet keskenään. K:n mukaan neuvottelu oli koskenut K-rakennushankkeen loppuun rakentamiseen liittyvää oikeudellista neuvontaa. AA:n mukaan K ei ollut ollut tuolloin tai muutoinkaan saman asianajotoimiston asiakkaana. K oli puolestaan katsonut olleensa asianajotoimiston asiakkaana AA:n esteellisyyteen johtavalla tavalla. HO totesi, ettei asiassa esitetty selvitys osoittanut, että K:n ja I:n välillä oli missään vaiheessa ollut asianajotoimeksiantoa koskevaa sopimusta. K:n ei ollut näytetty olleen muutoinkaan AA:n edustaman asianajotoimiston asiakkaana. B ei ollut asianosaisena KO:ssa vireillä olevassa riita-asiassa. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon myös asiassa kerrottu muu selvitys, HO katsoi, ettei AA:ta ollut pidettävä esteellisenä hoitamaan nyt kysymyksessä olevaa riita-asiaa D A/S, Suomen sivuliikkeen asiamiehenä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 5.10.2018) - Uutiset
5.4.2018 8.00
EIT:n suuri jaosto: Asianajajapakko rikosasiassa ei loukannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiinPortugalilainen lakimies olisi halunnut huolehtia itse puolustuksestaan häntä koskevassa rikosoikeudenkäynnissä. EIT:n suuri jaosto katsoi äänin 9-8, että tuomioistuimet olivat voineet vaatia, että valittajaa edusti häntä koskevassa rikosoikeudenkäynnissä asianajaja. - Uutiset
21.3.2018 16.00
Hovioikeus: Asiamiehellä ei ollut sairauden vuoksi laillista estettä jättää valitusta määräajassaHakijan asiamies (OTM) oli tehnyt lääkärin luokse ensikäynnin 14.12.2017 eli päivää ennen valituksen määräpäivää. Lääkärinlausunnosta ilmenevin tavoin asiamies oli 26.11.2017 tapahtuneen tapaturman jälkeen joutunut pyytämään muilta apua jo sovittujen töiden loppuunsaattamisessa. HO katsoi jääneen näyttämättä, että lääkärinlausunnosta ilmenevät oireet olisivat estäneet asiamiestä pyytämästä määräajan pidennystä valituksen laatimiselle tai siirtämästä toimeksiantoa toiselle asiamiehelle. Tämän vuoksi hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2018) - Uutiset
1.3.2018 11.30
Hovioikeuden päätös asiamiehen esteellisyydestä ja esiintymisoikeuden epäämisestä - vastapuolijääviys, toimistojääviys, rinnakkain vireillä olevat asiatPohjanmaan KO:ssa on vireillä kaksi riita-asiaa (L 16 /3675 ja L 16/9375). KO on antanut asianajajan esteellisyyttä koskevan ratkaisun ja esiintymiskiellon asiassa L 16/3675. Asianajaja vaati, että HO kumoaa KO:n päätöksen hänen asettamisestaan esiintymiskieltoon KO:ssa käsiteltävänä olevassa asiassa L 16/3675. Asiassa oli HO:ssa kysymys miten OK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia on sovellettava näissä rinnakkain vireillä olevissa asioissa. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Erimielinen KKO ei muuttanut HO:n päätöksen lopputulosta. KKO:2020:21) - Uutiset
26.2.2018 14.00
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamisesta muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteellaOikeudenkäyntiavustajalautakunta oli peruuttanut A:lle myönnetyn luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana. Lautakunta oli todennut ratkaisussaan, että A:n syyksi on lainvoimaisella tuomiolla luettu kolme velallisen epärehellisyyttä, neljä törkeää velallisen epärehellisyyttä sekä törkeä kavallus. Koska A:n syyllisyyttä koskeva kysymys oli jo lainvoimaisesti ratkaistu, oikeudenkäyntiavustajalautakunta ei voinut ottaa kantaa A:n väitteisiin hänen syyttömyydestään. HO katsoi käsittelyratkaisussaan, että suullisen käsittelyn järjestäminen oli selvästi tarpeetonta ja hylkäsi valittajan sitä koskevan vaatimuksen. Pääasian osalta HO tutki oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.2.2018) - Uutiset
6.11.2017 8.00
Julkisen oikeusavun laadun arviointi laajennetaan myös yksityisten avustajien hoitamiin toimeksiantoihinOM aloittaa yksityisten oikeusavustajien hoitamien, julkisilla varoilla kustannettavien toimeksiantojen hoidon laadun arvioinnin. Vastaavaa laadun arviointia tehdään jo julkisten oikeusavustajien toiminnasta. - Uutiset
15.6.2017 9.00
EU-tuomioistuin: Kuluttajariidoissa voidaan edellyttää pakollista sovittelua ennen oikeudenkäyntiäKansallisessa lainsäädännössä voidaan säätää sovittelumenettelyn käytöstä kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä siltä osin kuin mainitunlainen vaatimus ei estä osapuolia käyttämästä oikeuttaan saattaa asia tuomioistuimen ratkaistavaksi. Lainsäädännössä ei kuitenkaan voi säätää, että mainitunlaisessa sovittelumenettelyssä kuluttajien on käytettävä avustajanaan asianajajaa ja että he voivat vetäytyä sovittelumenettelystä vain, jos he osoittavat, että heillä on päätökseensä perusteltu syy. - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
24.4.2017 14.55
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 30.3.–11.4.2017 koskevat muun muassa sopimusrikkomuksesta tehtävää reklamaatiota, elinkeinonharjoittajan vahingonkorvausvelvollisuutta, vastuuvakuutusta, edustajan hylkäämistä sekä riita-asian käsittelymuodon muuttamista. - Uutiset
10.4.2017 13.55
KHO:n ratkaisu asiamiehenä toimineen viranhaltijan esteellisyydestä otto-oikeutta koskevassa asiassaHallintolainkäyttölain 20 §:n 1 momentin mukaan asiamiehenä tai avustajana ei saa toimia muun ohella se, joka on osallistunut asian käsittelyyn viranomaisessa. Toimialajohtaja oli tehnyt otto-oikeuden kohteena olleen viranhaltijapäätöksen, eikä hän siten saanut toimia asiassa asiamiehenä. Asiamies ilmoitti luopuvansa asiamiehenä toimimisesta. A on vaatinut hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista sillä perusteella, että kunnanhallituksen otto-oikeuden käyttämistä koskeva päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä. KHO:n mukaan kunnanhallitus ei ole käyttänyt otto-oikeuttaan määräajassa. Lisäksi päätöstä rasittaa kuulemisvirhe eikä sitä ole perusteltu. - Uutiset
13.3.2017 9.07
Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle varoitus laiminlyönneistä oleskelulupahakemuksen käsittelemisessäAvustaja oli laiminlyönyt vastaamisvelvollisuuttaan kun hän ei ollut vastannut kantelijan asiamiehen tiedusteluun liittyen toimeksiannon etenemiseen. Lisäksi avustaja oli laiminlyönyt velvollisuutensa varmistua siitä, että hänellä oli kaikki asiassa tarvittava tieto ja että kaikki hänelle annetut tiedot olivat tulleet oikein ymmärretyksi ja kirjatuksi. Avustaja oli laiminlyönyt kantelijan hyväksynnän hankkimisen laatimalleen valitukselle ennen sen toimittamista HAO:lle sekä laiminlyönyt kantelijan tiedottamisen häntä koskevan HAO:n ratkaisusta. Edelleen avustaja oli laiminlyönyt informoida kantelijaa KHO:lle laaditun valituslupahakemuksen sisällöstä ennen sen toimittamista oikeuteen. - Uutiset
25.1.2017 9.41
Hovioikeus: Kelan asiamiehenä toiminut perintäasiantuntija täytti kelpoisuusvaatimukset kun hän ei ollut velkajärjestelyasian riitaiseksi tulon jälkeen antanut uutta lausumaa tai muutoinkaan enää ottanut asiaan kantaaKelan asiamiehenä toiminut perintäasiantuntija ei ollut lakimies. Asiamiehen kelpoisuuden osalta ratkaisevaa oli näin ollen se, milloin velkajärjestelyasia oli muuttunut sillä tavoin riitaiseksi, että oikeudenkäyntiasiamiehen kelpoisuusvaatimus oli muuttunut. HO:n käsityksen mukaan asia oli muuttunut riitaiseksi vasta sen jälkeen, kun Kela oli lausumassaan vastustanut hakemusta ja hakija oli kiistänyt Kelan väitteet. Vasta tämän jälkeen asiamiehen tehtävän oli tullut siirtyä oikeustieteen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneelle henkilölle. Kela ei kuitenkaan ollut antanut asiassa uutta lausumaa tai muutoinkaan enää ottanut asiaan kantaa. Kelan asiamies oli täyttänyt OK 15 luvun 2 §:ssä säädetyt kelpoisuusvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 25.1.2017) - Uutiset
24.11.2016 14.17
Pankille ei palautettu menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamista sekä muutoksenhakua varten kun velkajärjestelyn selvittäjä oli toimittanut laatimansa lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevan ehdotuksensa suoraan pankille eikä sen asiamiehellePankin asiamiehenä A:ta koskevassa velkajärjestelyasiassa oli toiminut X Perintäpalvelut. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että X Perintäpalvelut olisi toiminut pankin asiamiehenä myös A:n lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevassa asiassa. Selvittäjä oli menetellyt oikein toimittaessaan ehdotuksensa suoraan pankille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
7.10.2016 14.10
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus asiakirjojen palauttamisen viivyttelemisestäHO ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua, jossa oli katsottu varatuomarin viivytelleen perusteettomasti kantelijalle kuuluvien asiakirjojen palauttamisessa. Valvontalautakunta oli katsonut varatuomarin menetelleen vastoin oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan. Valvontalautakunta ei sen sijaan havainnut, että varatuomari olisi viivytellyt päätöksen toimittamisessa kantelijalle. (Vailla lainvoimaa 7.10.2016) - Uutiset
30.8.2016 14.00
Asiamies ei ollut kuluvastuussa peruutetusta rangaistusvaatimus- ja korvauskanteestaKantaja oli peruuttanut rangaistus- ja korvausvaatimuksensa KO:n valmisteluistunnon jälkeen sekä pyytänyt, että asia jää sillensä. Tämän jälkeen vastaaja oli vaatinut, että kantajan asianajaja velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa. Vastaaja oli vedonnut asiamiehen kuluvastuun perusteina ensinnä siihen, että kantajan asiamies oli pyrkinyt johtamaan tuomioistuinta harhaan esittämällä asiassa väitteitä, jotka hän oli tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää aiheettomiksi. Edelleen vastaaja oli vedonnut asiamiehen kuluvastuun perusteena siihen, että kantajalta ei ollut mahdollista periä tämän maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. Vastaajan vaatimus hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (30.8.2016) - Uutiset
2.8.2016 10.17
Apulaisoikeusasiamies: Vankila menetteli virheellisesti kun se ei antanut kantelijan soittaa asianajajalleen yksinäisyysrangaistusta suorittaessaanApulaisoikeusasiamies katsoi Hämeenlinnan vankilan menetelleen virheellisesti kun se ei antanut kantelijan soittaa asianajajalleen yksinäisyysrangaistusta suorittaessaan. Säännösten osittaisen tulkinnanvaraisuuden johdosta apulaisoikeusasiamies ei katsonut asian antavan hänelle aihetta muuhun, kuin että saattoi päätöksensä Hämeenlinnan vankilan tietoon ja huomioitavaksi. - Uutiset
12.5.2016 16.00
Hovioikeus: Puolustajalla oli oikeus saada valtion varoista korvaus CD:llä toimitetun esitutkintamateriaalin tulostamiskustannuksista 10 sentin kappalehintaanSähköisessä muodossa toimitetun esitutkintapöytäkirjan tulostamisesta aiheutuneet kustannukset oli korvattava asianajajalle ROL 2 luvun 10 §:n tarkoittamina kuluina. Korvauksen määrän osalta HO totesi, että kaupalliset kopiointi- ja tulostuspalvelut tarjoavat yleisesti yli 1 000 kappaleen kopiointi- tai tulostustöitä 10 sentin kappalehintaan, mihin sisältyy arvonlisävero. Tällä perustella 23 023 sivun tulostuskuluiksi katsottiin 2 302,30 euroa, mihin sisältyi arvonlisävero. (Vailla lainvoimaa 12.5.2016) - Uutiset
18.4.2016 14.13
Poikkeuksellisen huonosti laadittu haastehakemus kiinteistön kauppaa koskevassa asiassa hylättiin osin ja jätettiin osin haastetta antamatta tutkimatta - avustajana toimineelle OTM:lle myönnettiin valtion varoista palkkio vain 2 työtunnista vaaditun 29 työtunnin sijastaKO:lle kantajien puolesta toimitettu haastehakemus oli ollut poikkeuksellisen huonosti laadittu ja kehotuksesta toimitettu haastehakemuksen täydennys oli ollut laadultaan samaa tasoa kuin haastehakemus. Esitetyt kannevaatimukset ja niiden perusteet osoittivat, että asiakirjojen laatijalla ei ollut riittävää ammattitaitoa asian hoitamiseen. Vaikutti siltä, että kantajien avustaja ei ollut lainkaan selvittänyt ennen kanteen nostamista kanteen oikeudellisia perusteita ja kanteen menestymismahdollisuuksia. Asiassa oli perusteet alentaa avustajalle maksettavaa palkkiota. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. A:n ja B:n vaatimukset saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.4.2016) - Uutiset
11.3.2016 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaKorkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 3.2.–24.2.2016 koskevat muun muassa elinkautiseen vankeuteen tuomitsemista koskevaa säädösmuutosta, tuomionpurun myöntämistä, kieltoa kantaa teräaseita julkisella paikalla sekä asimiehelle asetettua kieltoa toimia asiamiehenä oikeudessa. - Uutiset
7.3.2016 11.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitus kohtuuttomasta laskuttamisesta perintöasiassaValvontalautakunta oli suosittanut pesänselvityksestä laskutettua 24 020,60 euroa ja perinnönjaosta laskutettua 5 332,00 euroa alennettavaksi yhteensä 15 177,60 euroa, eli noin 52 prosenttia. Valvontalautakunta oli todennut, että suositettu alennus oli ollut niin prosentuaalisesti kuin euromäärältään huomattavan suuri. Valvontalautakunta oli todennut asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että AA:n palkkioveloitus oli palkkioriita-asiassa annettu päätös huomioiden ollut hyvän asianajajatavan vastaisesti kohtuuton. HO ei suullista käsittelyä pitämättä muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua. (Vailla lainvoimaa 7.3.2016)