Ampuma-aserikos
- Uutiset
26.11.2021 10.10
Kaasuase, joka oli muunnettu luotipatruunoita ampuvaksi pistooliksi, ei ollut toimintakuntoinen – hovioikeus mittasi ampuma-aserikoksen rangaistustaHovioikeus totesi, että käsiteltävässä asiassa oli ollut kyse rakenteeltaan muunnellusta käsiaseesta, joka ei kuitenkaan poliisin testissä ollut toimintakuntoinen. Kuitenkin tekohetkellä juuri vankilasta vapautunut A, jolla ei olisi mahdollisuuksia saada aseen kantolupaa, oli säilyttänyt mainittua asetta huoneistonsa parvekkeella. Siten aseen hallussapito ja säilyttämisolosuhteet puhuivat rangaistusta korottavasti ja aseen toimintakuntoisuus sitä alentavasti. Tuomiossa mainittu rangaistuskäytäntö huomioon ottaen valituksenalaisesta ampuma-aserikoksesta tuomittua kolmen kuukauden vankeusrangaistusta ei ollut mainittuihin seikkoihin nähden pidettävä liian ankarana. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
26.8.2021 12.11
Hovioikeus: Luvattoman pienoiskiväärin hallussapitoa ei ole syytä arvioida lievemmin kuin luvattoman haulikon hallussapitoaHovioikeus totesi, että korkein oikeus ei ole antanut oikeuskäytäntöä ohjaavaa ampuma-aserikoksen mittaamisratkaisua. Korkein oikeus ei ole liioin yhteisrangaistusta mitattaessa lausunut erikseen ampuma-aserikoksista itsessään tuomittavista rangaistuksista. Hovioikeuden mukaan oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta ampuma-aserikoksesta oli hänelle tuomitun sakkorangaistuksen asemasta 3 kuukautta vankeutta. Vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
23.7.2021 9.09
Hovioikeus arvioi rikoslain mukaista aseen poliisille toimittamisen oma-aloitteisuusedellytystä ja toisin kuin käräjäoikeus hylkäsi syytteen ampuma-aserikoksestaSe, että A oli luovuttanut ampuma-aseen poliisille vasta toisen asian selvittämisen yhteydessä, jossain määrin puolsi sitä, ettei A:n toimintaa voitaisi pitää sellaisena oma-aloitteisuutena, jota asiaan liittyvässä rikoslain hallituksen esityksessä tarkoitetaan. Toisaalta ampuma-aseesta ilmoittamiseen ja sen luovuttamiseen liittyvistä olosuhteista ei esitetty asiassa tarkempaa selvitystä. Kun otettiin huomioon, että syyttäjä oli todennut oma-aloitteisuuden olevan riidaton sekä se, että epäselvässä tapauksessa oma-aloitteisuuden on katsottava täyttyneen, hovioikeus katsoi, että A:n menettelyä ei ollut rikoslain 41 luvun 1 §:n 4 momentin nojalla pidettävä ampuma-aserikoksena. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
20.5.2021 8.08
Helsingin poliisin selvitys Poliisihallitukselle romaniprojektistaPoliisihallitus pyysi Helsingin poliisilaitokselta selvitystä vuonna 2013 alkaneesta projektista, jonka tuloksena yleisillä paikoilla tapahtuneet romanien väliset ampumistapaukset saatiin merkittävästi vähenemään. Vuosina 2013–2015 takavarikoitiin 34 luvatonta ampuma-asetta. Helsingin poliisilaitos luovutti selvityksen perjantaina 14.5.2021, ja on julkaissut sen nyt myös internetissä. - Uutiset
30.3.2021 8.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi ampuma-aserikoksista ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluaKun otettiin tuomiossa mainitut seikat kokonaisuutena huomioon hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat painavampia kuin vastaan puhuvat seikat. Näin ollen A:lle tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta voitiin määrätä yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
16.12.2020 13.10
Ase oli rakennettu Maglite-valaisimen runkoon – käräjäoikeuden tavoin hovioikeus arvioi ampuma-aserikoksen törkeäksiA oli lieventävänä seikkana vedonnut siihen, että aseita oli ollut vain kaksi. Toinen aseista ei ollut ollut täysin toimintakuntoinen eikä patruunoita ollut ollut suurta määrää. Syyttäjä oli vastauksensa liitteenä toimittanut 15.6.2020 päivätyn lausunnon aseen toimintakunnosta. Hovioikeus katsoi, että syyttäjän asiassa hovioikeudessa esittämä uusi kirjallinen todistelu asetti A:n väitteen aseen toimintakunnottomuudesta epäuskottavaksi. Tekoa ankaroittavat seikat olivat nyt kysymyksessä olevassa asiassa lieventäviä seikkoja selvästi merkityksellisempiä. Teko oli siten myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2020) - Uutiset
8.12.2020 9.05
Käräjäoikeus: Vuorineuvosta koskeva ampuma-aserikkomussyyte hylättiinLänsi-Uudenmaan käräjäoikeus on hylännyt vuorineuvosta vastaan esitetyn syytteen ampuma-aserikkomuksesta. Syytteessä vastaajan oli väitetty tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta 27.8.2019 säilyttäneen ampuma-aselain vastaisesti 21 ampuma-asetta ja yhtä aseen piippua kakkosasuntonsa kellarissa sijaitsevassa lukitussa varastossa ja siellä ampuma-aseiden säilytykseen tarkoitetuissa turvakaapeissa. Syytteen mukaan varastotila ei ollut ampuma-aselaissa edellytetyin tavoin kiinteästi kakkosasuntoon liittyvässä tilassa eikä turvatasoltaan ja valvottavuudeltaan vastannut vakituista asuntoa tai muuta pysyvää oleskelupaikkaa. - Uutiset
16.9.2020 15.00
Apulaisvaltakunnansyyttäjä: Syytekynnys, todennäköiset syyt, vieraan valtion lakia koskevan selvityksen hankkiminen, ampuma-aserikosApulaisvaltakunnansyyttäjä saattoi syytteen nostamisesta päättäneen aluesyyttäjän ja syytettä pääkäsittelyssä ajaneen aluesyyttäjän tietoon käsityksensä siitä, että ampuma-aserikosasian asianmukainen hoitaminen olisi edellyttänyt selvityksen hankkimista Ranskan kansallisen lain sisällöstä. - Uutiset
11.9.2020 11.21
Hovioikeus arvioi ampuma-aserikoksen törkeyttäHovioikeus päätyi siihen, että syytekohdassa tarkoitettu ase ei ollut ampuma-aselain 9 §:n mukainen erityisen vaarallinen ampuma-ase. Aseesta esitetty lausunto huomioon ottaen ase oli kuitenkin ollut toimintakuntoinen. Teko oli siten luettava syyksi perusmuotoisena ampuma-aserikoksena. (Vailla lainvoimaa 11.9.2020) - Uutiset
9.9.2020 16.00
Lupa aseiden hallussapitoon oli ollut isällä vain tyttären nuoren iän vuoksi - hovioikeus jätti menettämisseuraamuksen tuomitsemattaAseilla oli merkitystä vastaajan tyttärelle, joka oli saanut toisen niistä perintönä isoisältään ja hankkinut toisen itse sekä käytti niitä molempia harrastustoiminnassaan. Lupa näiden aseiden hallussapitoon oli ollut hänen isällään vain tyttären nuoren iän vuoksi. Kun menettämisseuraamukset oli jätetty tuomitsematta, määrättiin aseet luovutettavaksi tyttärelle, jollei sille ole muuta estettä. HO katsoi myös rangaistusseuraamuksen osalta toisin kuin vastaajan rangaistukseen tuomitsematta jättänyt KO. HO katsoi, ettei tekoa voitu pitää kokonaisuutena arvostellen vähäisenä, kun vastaaja oli pitänyt luvatta hallussaan kahta haulikkoa hallussapitoluvan päätyttyä noin kuukauden. Vastaaja tuomittiin 10 ps. rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 9.9.2020) - Uutiset
9.9.2020 15.15
Hovioikeus: Kynäpistoolin, haulikon ja patruunoiden luvaton hallussapito oli törkeä ampuma-aserikos - Uutiset
8.9.2020 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 29.5.-10.7.2020 oli kysymys muun muassa asiakirjan julkaisemisesta, hovioikeusmenettelystä ilman pääkäsittelyä, omaisuudenjakosopimuksen sovittelusta, asemakaavan kulttuuriympäristöön liittyvästä valitusoikeudesta, törkeästä aserikoksesta, lainhuudon kirjaamisesta, patenttiriidan oikeuspaikasta, opettajan vahingonkorvausvelvollisuudesta ja rakennusluvan myöntämiseen liittyvästä tiedonantovelvollisuudesta. - Uutiset
27.8.2020 10.10
KKO arvioi näyttöä ja tunnustamisen peruutuksen merkitystä ampuma-aserikosta koskevassa asiassaVastaaja oli esitutkinnassa antanut tunnustuslausuman, jonka hän oli käräjäoikeudessa peruuttanut. Kysymys näytön arvioinnista ampuma-aserikosta koskevassa asiassa. Korkein oikeus katsoi, että A:n syyllisyyttä tukeva keskeinen näyttö oli ollut hänen oma esitutkintakertomuksensa. A:n peruuttamat esitutkintalausumat olivat olleet suurpiirteisiä. Muu asiassa esitetty näyttö tuki A:n peruuttamien tunnustuslausumien luotettavuutta ja A:n syyllisyyttä vain vähäisessä määrin. Korkein oikeus katsoi, että syyttäjän asiassa esittämä selvitys ei kokonaisuutena arvioiden riittänyt teon syyksi lukemiseksi. Syyte ampuma-aserikoksesta oli sen vuoksi hylättävä. Kun käräjäoikeus oli katsonut aiemmin tuomitun rangaistuksen olevan riittävä seuraamus myös tässä asiassa syyksi luetuista rikoksista, asiassa ei ollut tarvetta lausua rangaistuksesta käräjäoikeuden lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla A:n syyksi luetun huumausainerikoksenkaan osalta. - Uutiset
7.8.2020 13.10
Hovioikeuskaan ei pitänyt ampuma-aserikosta törkeänäKO oli katsonut vastaajan yhdessä muiden henkilöiden kanssa pitäneen ampuma-aselain vastaisesti luvattomasti hallussaan syytteen mukaisia aseita ja ampumatarvikkeita. Vastaajan osalta kysymys oli ollut kuudesta ampuma-aseesta tai aseen osasta. Asiassa lausuttu huomioon ottaen HO katsoi, ettei kysymys ollut lainkohdassa tarkoitetusta suuresta määrästä ampuma-aseita, eikä tekoa ollut näin ollen pidettävä törkeänä. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.8.2020) - Uutiset
6.8.2020 11.08
Puolisoaan pahoinpidellyt tuomittiin 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseenKorkein oikeus on ratkaisukäytännössään katsonut, että perhe- ja lähisuhdeväkivaltatapauksissa, joissa tekijä ja uhri eivät ole tasavertaisessa asemassa, vaan uhri tarvitsee erityistä suojelua, teon vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyyden aste puoltavat rangaistuksen mittaamista yleistä rangaistuskäytäntöä ankarammaksi (KKO 2002:2, KKO 2012:9, kohta 6 ja KKO 2018:22, kohta 16). Koska vastaaja oli toistuvasti kohdistanut väkivaltaa osapuolten yhteisessä asunnossa sekä myöhemmin omassa asunnossaan itseään huomattavasti fyysisesti heikompaan puolisoonsa nähden, joka oli ollut vielä syytekohdan 2 teon aikana viimeisillään raskaana, tekojen vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyys edellyttivät tuntuvaa rangaistusta. KO oli katsonut törkeästä pahoinpitelystä aiheutuneen kärsimyksen korvattavaksi määräksi 2.500 euroa, jota korotettiin törkeän vapaudenriiston aiheuttaman kärsimyksen perusteella yhteensä 4.000 euroon. Tämän ylittävältä osaltaan korvausvaade oli hylättävä. Vastaaja perui valituksensa HO:ssa. - Uutiset
24.7.2020 16.00
Komissio julkaisi EU:n uuden turvallisuusunionistrategian vuosiksi 2020–2025Euroopan komission perjantaina (24.7.) esittämässä strategiassa keskitytään asioihin, joissa EU voi tuoda lisäarvoa ja tukea jäsenmaita kaikkien EU:ssa asuvien turvallisuuden vaalimisessa. Strategiassa esitetään seuraavien viiden vuoden aikana kehitettävät välineet ja toimenpiteet, joilla varmistetaan fyysisen ja digitaalisen ympäristömme turvallisuus, olipa kyse terrorismin ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunnasta, hybridiuhkien ehkäisemisestä ja havaitsemisesta, kriittisen infrastruktuurin häiriönsietokyvyn parantamisesta tai kyberturvallisuuden, tutkimuksen ja innovoinnin edistämisestä. - Uutiset
10.6.2020 13.30
Hovioikeus: Kun syyttäjä oli luopunut syytteestä näytön puuttumisen vuoksi, olisi käräjäoikeuden tullut hylätä syyte eikä jättää sitä sillensä – asiassa kyse myös ampuma-aserikoksesta ja takavarikostaTilanteessa, jossa syyttäjä luopuu syytteestä näytön puuttumisen tai riittämättömyyden vuoksi, kuten nyt käsillä olevassa tapauksessa, on syyte hylättävä. On myös vastaajan edun mukaista saada hylkäävä ratkaisu, joka saa oikeusvoiman toisin kuin sillensä jättämistä koskeva ratkaisu. Ampuma-aserikoksen osalta johtopäätöksenä KRP:n lausunnossa oli todettu, että kaasupistooli oli luvanvarainen, toimintakuntoinen alkuperäisessä kunnossa oleva kaasupistooli. Lausunnon perusteella hovioikeus katsoi, että kysymys oli ampuma-aselain 18 §:n 1 momentin mukaisesta luvanvaraisesta ampuma-aseesta. A oli siten pitämällä luvattomasti hallussaan syytteessä mainittua kaasuasetta syyllistynyt ampuma-aserikokseen. Tässä arvioinnissa ei ollut merkitystä sillä, että asetta ei ole havaittu yritetyn muuntaa luotipatruunoita ampuvaksi aseeksi. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 12.28
Hovioikeus: Aseen lainaksi antaneen henkilön kuoltua hallussapito-oikeutta ei voitu enää perustaa aseen lainaukseen – 50 päiväsakkoaVastaajan oli täytynyt ymmärtää, että hänellä ei voinut olla enää oikeutta aseen hallussapitoon lainaamisen perusteella sen jälkeen, kun hän oli saanut tiedon aseen lainanneen henkilön kuolemasta. Ottaen lisäksi huomioon, että ase oli löydetty vastaajan hallusta 19.8.2018, hänellä oli ollut yli 1,5 vuotta aikaa luopua aseen hallussapidosta tai hankkia sen hallussapidolle uusi oikeudellinen peruste. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 9.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus arvioi ampuma-aserikoksen törkeäksiHovioikeus piti moitittavana, että A oli tietoisena ampumakuntoisen sarjatuliaseen vaarallisuudesta hankkinut sellaisen, käyttänyt sitä ja pitänyt sitä hallussaan pitkän ajan siihen saakka kunnes se on poliisin toimesta otettu häneltä pois. Se seikka, että asetta oli sinänsä säilytetty asianmukaisesti ampuma-aselaissa edellytetyin tavoin ja että aseeseen sopivat patruunat olivat olleet laillisesti A:n hallussa, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin, koska kysymys oli ollut joka tapauksessa laittomasti A:n hallussa olleesta erityisen vaarallisesta aseesta. Hovioikeus teon törkeyden kokonaisarviointia punnitessaan päätyi harkinnassaan siihen, että kun lieventäviä seikkoja ei ollut ja teon moitittavuutta korostavat seikat olivat merkittävät, että A:n teko täytti törkeän ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
4.5.2020 15.00
Kivääriä sisätiloissa päihtyneenä käsitellyt syyllistyi ampuma-aserikoksen lisäksi törkeään kuolemantuottamukseeen - uhrin puolisolle ja alaikäiselle lapselle korvausta kärsimyksestäKO:n tuomion mukaan vastaajan huolimattomuus oli ollut törkeää ja tekoa oli myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä. Vastaajan syyksi oli luettu syytteen mukainen törkeä kuolemantuottamus. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaaja oli syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen. KO:n tuomitsemaa rangaistusta (2 v 2 kk) ei ollut aihetta alentaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen A:lle kärsimyksestä, ansionmenetyksestä ja asianosaiskuluista sekä B:lle kärsimyksestä tuomittujen korvausten osalta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020)