Ampuma-ase
- Uutiset
12.3.2024 13.50
Hovioikeudessa arvioitiin jälleen erityisen vaarallisen ampuma-aseen käsitettä: Putkihaulikko ja kynäpistooli – asia on myös KKO:n arvioitavanaAseiden valmistamisessa oli ollut kyse niiden ominaisuuksien ja käyttötarkoitusten peittämisestä tai salaamisesta, vaikka harhauttaminen ei välttämättä olekaan ollut ensisijainen tarkoitus. K:n oli myös täytynyt käsittää, että aseet eivät näytä tavanomaisilta aseilta. Kyseessä olevia aseita oli pidettävä törkeän ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla erityisen vaarallisina aseina. Se, että kynäpistooli ei ole ollut toimintakelpoinen, ei muuta tätä arviointia, vaan toimintakelpoisuudella on merkitystä rikoksen kokonaistörkeysarvostelussa.
Asiassa oli myös kysymys siitä, oliko rikosta pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Tältä osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut. K oli syyllistynyt käräjäoikeuden hänelle syyksilukemaan törkeään ampuma-aserikokseen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2024) - Uutiset
6.3.2024 7.45
EUT itselataavien kertatuliaseiden kielllosta: Jäsenvaltiot, jotka haluavat pitää voimassa näitä aseita koskevat vanhat luvat, voivat säätää lupien voimassa pitämisestä myös paukkupatruunoita ampumaan muunnettujen aseiden osaltaUnionin tuomioistuin katsoo, ettei mikään ole esteenä sille, että jäsenvaltiot säätävät, että paukkupatruunoita ampumaan muunnettujen itselataavien kertatuliaseiden haltijat voisivat hyötyä siirtymäjärjestelystä tällaisten aseiden kiellon jälkeen silloin, kun tällainen järjestelmä on otettu käyttöön tällaisten, oikeita luoteja ampuvien aseiden haltijoille. Unionin kansalaisten yleisen turvallisuuden varmistamisen tavoite ei vaarannu sen seurauksena, että jo myönnetyt luvat pidetään voimassa täten muunnettujen aseiden haltijoiden hyväksi. - Uutiset
22.2.2024 16.15
Poliisi muistuttaa: Myös ampumakelvottomiksi tehdyt aseet on ilmoitettava poliisilleAmpumakelvottomasta tai deaktivoiduista aseesta tulee ampuma-aselain mukaan ilmoittaa poliisille 15. heinäkuuta 2024 mennessä. Ilmoituksen voi tehdä sähköisesti. Ampuma-aselaki vaatii ilmoittamaan pysyvästi ampumakelvottomaksi tehdystä tai deaktivoidusta aseesta poliisille. Tällaisia aseita saattaa olla muistoesineinä tai perintöaseina kodeissa. Ilmoitus on tehtävä ennen 15.7.2024. Mikäli aseen nykyinen haltija on jo ilmoittanut aseesta poliisille, ilmoitusta ei tarvitse tehdä uudelleen. Ilmoitusvelvollisuus koskee niin aseen haltijoita kuin kuolinpesiäkin. - Uutiset
16.2.2024 13.35
Aselupia voi hakea sähköisesti maaliskuun 2024 alustaYksityiset henkilöt voivat 1.3.2024 alkaen tehdä sähköisesti aseasioihin liittyviä lupahakemuksia ja ilmoituksia. Myös asealan elinkeinonharjoittajille aukeaa uusi sähköinen palvelu elinkeinolupaan liittyvien muutosten ilmoittamiseen. - Uutiset
25.1.2024 10.42
HAO: Aselupa ei ollut rauennut poliisilaitoksen päätöksestä ilmenevillä perusteillaHallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko poliisilaitos voinut pitää aselupaa rauenneena siten, että sen oli tullut ampuma-aselain 91 §:n nojalla päättää aseen ottamisesta poliisin haltuun. Poliisilaitoksen päätöksen perustelujen mukaan hankkimislupa oli vanhentunut aseen poliisille esittämisen hetkellä ja tällä perusteella aseen hallussapitoon oikeuttava lupa oli rauennut. Muutoksenhakijan aselupa ei ollut rauennut poliisilaitoksen päätöksestä ilmenevillä perusteilla. Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen lainvastaisena. (Vailla lainvoimaa 25.1.2024) - Uutiset
19.1.2024 13.40
Lainsäädäntöhanke: Siviilikäyttöön tarkoitettujen ampumatarvikkeiden vienti muuttuu luvanvaraiseksi – tavoitteena estää komponenttien vienti VenäjälleSisäministeriö on asettanut lainsäädäntöhankkeen, jossa valmistellaan säännökset ampumatarvikkeiden viennin luvanvaraisuudesta. Tarkoitus on estää erityisesti patruunoiden komponenttien vienti Venäjälle EU:n pakotepäätöksen mukaisesti. EU-neuvoston päätöksellä on vuodesta 2014 alkaen kielletty aseiden ja niihin liittyvien tarvikkeiden myynti, toimitus, siirto tai vienti Venäjälle. EU-neuvosto teki kesäkuussa 2023 asetusmuutoksen, jolla otettiin käyttöön uusia toimia Venäjälle asetettujen pakotteiden kiertämisen estämiseksi. - Uutiset
31.10.2023 14.37
Työryhmä valmistelemaan aserikoslainsäädännön uudistustaOikeusministeriö on asettanut työryhmän, joka valmistelee aserikoksia koskevaan lainsäädäntöön tarvittavat muutokset. Erityisesti kiinnitetään huomiota ampuma-aserikoksiin, jotka kytkeytyvät järjestäytyneeseen tai muuten ryhmissä tapahtuvaan rikolliseen toimintaan. Oikeusministeriön työryhmän tehtävänä on arvioida aserikoksia koskeva rikoslain 41 luku ja valmistella tarvittavat lainsäädäntömuutokset, joissa toteutetaan hallitusohjelman kirjaukset. - Uutiset
2.10.2023 9.12
KKO kumosi hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomiot ja hylkäsi syytteen ampuma-aserikoksesta: Puristetun hiilidioksidikaasun paineella toimiva ilma-ase ei ollut luvanvarainenA oli tilannut ulkomailta ilma-aseen, joka toimi kokoon puristetun hiilidioksidikaasun paineella. Aseen piipun pienin sisähalkaisija oli yli 6,35 millimetriä ja aseen ammuksina käytettiin kuulia.
Korkein oikeus katsoi, ettei asiassa esitetty selvitys osoittanut, että ase olisi suunniteltu ja tarkoitettu ampumaan metalliluoteja. Asetta ei siksi ollut pidettävä ampuma-aselaissa tarkoitettuna tehokkaana ilma-aseena, joka on luvanvarainen. A:han kohdistettu syyte ampuma-aserikoksesta hylättiin. - Uutiset
27.9.2023 9.22
Oikeusasiamiehen mukaan olisi syytä harkita ampuma-aselain täsmentämistä: Ampuma-aseen myynti lupaperuutuksen jälkeenOikeusasiamies yhtyi Poliisihallituksen lausunnossa esitettyyn siitä, että aseen omistajan kannalta olisi varsin ongelmallista, että ase voitaisiin myydä kolmen kuukauden kuluessa poliisilaitoksen päätöksestä, vaikka siitä olisi valitettu. Niin kauan kuin ei ole lopullisesti päätetty, pysyykö lupien peruutus voimassa, ei ole tiedossa onko omistajalla tarvetta aseen myyntiin. Tällainen tulkinta myös pitkälti vesittäisi omistajan muutoksenhakuoikeuden. Laki on Poliisihallituksen mukaan tulkinnanvarainen. Tähän ja muutoinkin päätöksessään toteamaansa nähden oikeusasiamies katsoi, että olisi syytä harkita, tulisiko ampuma-aselaissa olla täsmällisemmin säädetty siitä, mistä ajankohdasta lasketaan ampuma-aselain 99 §:n 1 momentissa säädetty kolmen kuukauden määräaika. - Uutiset
20.9.2023 12.21
Ampuma-aseasioita avautui poliisin sähköiseen asiointiinPoliisin sähköisen asioinnin ensimmäiset ampuma-aseisiin liittyvät palvelut avattiin 19.9.2023. Ampuma-aseella tapahtuvan harrastuksen jatkumisesta voi tästä eteenpäin ilmoittaa poliisin sähköisessä asioinnissa. Myös lain vaatima ilmoitus pysyvästi ampumakelvottomaksi tehdystä tai deaktivoidusta ampuma-aseesta onnistuu poliisin asiointipalvelussa. - Uutiset
7.9.2023 11.16
KHO: Ampuma-aseiden siirtäminen SuomeenKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko poliisilaitoksen tullut tunnustaa Itävallasta Suomeen siirretyistä aseista Itävallassa annettu deaktivointitodistus osoitukseksi ampuma-aseiden tekemisestä pysyvästi ampumakelvottomiksi.
Ampuma-ase – Deaktivointi – Ampuma-aseiden siirtäminen Suomeen – Deaktivointitodistus – Vastavuoroinen tunnustaminen – Tarkastusyksikkö – Komission julkaisema luettelo tarkastusyksiköistä – Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu - Uutiset
14.6.2023 11.00
Kaasuaseen hallussapidossa oli kyse lievän ampuma-aserikoksen sijasta ampuma-aserikoksesta - hovioikeus ankaroitti syyksilukemistaVastaaja oli ampuma-aselain vastaisesti pitänyt hallussaan SM 110 -merkkistä 8 mm kaliiperin kaasuasetta. Vastaajalla ei ollut ollut aselupaa. (Vailla lainvoimaa 14.6.2023) - Uutiset
23.5.2023 13.31
Hovioikeus tunnusmerkistöerehdyksestä tai kieltoerehdyksestä: Onko Suomi-konepistooli erityisen vaarallinen aseTuomiosta ilmenevin perustein hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kohdassa 1 (ampuma-aserikos) T oli syyllistynyt ampuma-aserikokseen eikä syyttäjän esittämään törkeään ampuma-aserikokseen. (Vailla lainvoimaa 23.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 14.00
Ei näyttöä, että laukauksen ampumisesta ilmaan olisi aiheutunut vakavaa konkreettista vaara paikalla olleiden tai muidenkaan henkilöiden hengelle tai terveydelle - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkästi syytteen vaaran aiheuttamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttanut toiselle RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitetun vakavan hengen tai terveyden vaaran ampumalla yleisellä alueella kerran ilmaan. HO totesi, ettei vastaajan moitittavasta ja potentiaalisesti vaarallisesta menettelystä huolimatta asiassa ollut näytetty, että laukauksen ampumisesta olisi aiheutunut RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitettua vakavaa konkreettista vaara paikalla olleiden tai muidenkaan henkilöiden hengelle tai terveydelle. Syyte vaaran aiheuttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
12.4.2023 12.20
Poliisi muistuttaa: Haulikon kaliiperin muuttaminen esimerkiksi teräshaulipatruunoille vaatii aina luvanHaulikon patruunapesän kalvaminen pidemmäksi muuttaa haulikon kaliiperin. Esimerkiksi 12/70 kaliiperisen haulikon muuttaminen kaliiperiin 12/76 on luvan vaativa toimenpide. - Uutiset
14.3.2023 11.11
OM: Aserikosten rangaistussäännökset edellyttävät uudelleenarviointiaOikeusministeriössä on valmistunut muistio, jossa on arvioitu aserikoksia koskevien rangaistussäännösten nykytilaa. Erityisesti on tarkasteltu kysymyksiä, jotka koskevat ampuma-aseiden hallussapidon rangaistavuutta järjestäytyneiden rikollisryhmien toiminnassa. - Uutiset
9.3.2023 16.00
Laukaus pohkeeseen - hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemasta vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen mukaiseen törkeään vammantuottamukseenAsiassa oli riidatonta, että vastaajan ampuma laukaus oli osunut A:n pohkeeseen ja että teosta oli aiheutunut kohdassa 1 kuvatut vammat. HO:ssa ratkaistavana oli se, oliko vastaaja ampunut A:taa tahallaan, vai aiheuttanut A:n vammat törkeällä huolimattomuudella. Lisäksi kysymys oli rangaistusseuraamuksesta. Ottaen huomioon, että teossa oli käytetty törkeän huolimattomasti ampuma-asetta sillä seurauksella, että luoti oli osunut A:n pohkeeseen, tekotapaa oli pidettävä vaarallisena ja tekoa oli siten pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti törkeään vammantuottamukseen. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus oli 10 kk vankeutta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2023) - Uutiset
27.2.2023 11.00
Hovioikeus oli erimielinen ryöstörikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta, kun tekovälineenä oli käytetty pistoolimallista ampuma-asetta, teräasetta ja antennijohtoaEnemmistö piti oikeudenmukaisena seuraamuksen kaikista vastaajan syyksi luetuista teoista 3 v 11 kk vankeutta. Vähemmistöön jääneen hovioikeudenneuvoksen mielestä KO:n mittaama 4 v 7 kk oli oikeudenmukainen seuraamus. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos totesi, että nyt kysymyksessä olevassa ryöstörikoksessa oli käytetty tekovälineenä pistoolimallista ampuma-asetta, joka tekovälineenä on teräasetta vaarallisempi, ja lisäksi teräasetta. Asianomistajaan oli KO:n tuomiossa selostetuin tavoin kohdistettu laadultaan vakavaa väkivaltaa antennijohdolla kuristamalla ja teräaseella lyömällä. Näistä syistä nyt kysymyksessä oleva rikos oli olennaisesti vakavampi kuin asiassa mainituissa KKO:n ratkaisussa käsitellyt rikokset. (Vailla lainvoimaa 27..2.2023) - Uutiset
20.1.2023 8.30
Hovioikeus: Varsijousi oli ampuma- ja teräaseeseen verrattava hengenvaarallinen väline - ryöstö oli törkeäVarsijousella ampuminen lähietäisyydeltä ei kuitenkaan muodostanut enää erikseen erityisen raakaa ja julmaa tekotapaa, minkä vuoksi syyte hylättiin tältä osin. Muilta osin vastaajan osallisuus luettiin syytteen mukaisesti hänen syykseen törkeänä ryöstönä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
5.9.2022 10.30
Ylikomisario ei noudattanut julkisuuslain säännöksiä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus piti tekoa vähäisenä ja hylkäsi syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli kyse siitä, olisiko vastaajan tullut ilmoittaa asiakirjapyyntöjä esittäneelle asianomistajalle, että asiakirjojen toimittamatta jättämistä koskeva asia voidaan saattaa viranomaisen ratkaistavaksi ja tiedustella, haluaako tämä siirtää asian viranomaisen ratkaistavaksi. Mikäli vastaus oli myönteinen, kyse oli myös siitä, oliko teko ollut vähäinen. Ensimmäiseksi oli kuitenkin ratkaistava kysymys siitä, oliko syyttäjän syyteoikeus joiltain osin vanhentunut. HO vapautti vastaajan tuomitusta rangaistuksesta (varoitus). (Vailla lainvoimaa 5.9.2022)