Ajonopeus
- Uutiset
12.8.2020 9.00
127 kilometrin tuntinopeutta 70 kilometrin enimmäisrajoitusalueella ajanut syyllistyi perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaVastaaja oli sunnuntaina noin kello 04.45 kuljettaessaan henkilöautoa ylittänyt suurimman sallitun enimmäisnopeuden ajamalla 70 kilometrin enimmäisrajoitusalueella 127 kilometrin tuntinopeudella. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut tullut näytetyksi, että vastaajan menettely olisi ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Menettelyllään vastaajan oli katsottu syyllistyneen RL 23 luvun 1 §:ssä säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (45 ps). Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajan katsotaan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemesta törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 12.8.2020) - Uutiset
23.6.2020 8.26
200 kilometrin tuntinopeus öisellä moottoritiellä - teko ei ollut sakolla sovitettavissaVastaaja oli ajanut Turku-Helsinki moottoritiellä sunnuntaiyönä noin puoli kahden aikaan 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella arviolta 200 kilometrin tuntinopeudella. HO katsoi, ettei aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen rangaistusseuraamuksen (3 kk:n ehdollinen vankeus) osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 15.00
Liikennemerkki lumen peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiinAsiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, etteivät asiassa selvitetyiksi tulleet olosuhteet olleet olleet kokonaisuutena sellaiset, joista valittajan olisi tullut selvästi ymmärtää lumen peitossa olleen liikennemerkin sisältö ja siitä johtunut nopeusrajoituksen aleneminen. Valittajan menettely ei siten ollut ollut huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. Valtio velvoitettiin maksamaan valittajalle korvaukseksi asianosaiskuluista KO:ssa 388,32 euroa (työstä 138 euroa ja korvausta matkakustannuksista 250,32 euroa). (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
3.3.2020 8.37
Vähintään 212 kilometrin tuntinopeudesta 6 kuukautta ehdollista vankeutta - jatkokäsittelylupia ei myönnettyVastaaja oli ylittänyt suurimman sallitun 100 km/h:ssa nopeusrajoituksen vähintään 112 km/h:ssa vajaan kolmen kilometrin matkalla. Vastaaja oli KO:ssa tunnustanut menetelleensä syytteessä kerrotuin tavoin ja myöntänyt syytteen oikeaksi. Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajalle tuomittu rangaistus kovennetaan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. Toissijaisesti syyttäjä vaati, että vastaajalle tuomitaan ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi oheissakko. Vastaaja vaati, että rangaistus lievennetään 30 päiväsakon suuruiseksi sakkorangaistukseksi. Toissijaisesti vastaaja vaati, että rangaistusta alennetaan. HO ei myöntänyt syyttäjälle jatkokäsittelylupaa. Koska valittajalle ei myönnetä jatkokäsittelylupaa, vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 3.3.2020) - Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdostaPalomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
13.12.2019 11.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus arvioi näyttöä jälleen toisin kuin käräjäoikeus ja hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaHO katsoi jääneen asiassa näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt kyseessä olevissa olosuhteissa rangaistusvastuun edellyttämällä tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta oli siten hylättävä. Vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta 170 euron rikesakosta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2019) - Uutiset
9.12.2019 11.29
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu toisessa jäsenvaltiossa tieliikennerikkomuksesta annetun sakon tunnustamisesta ja toimeenpanosta kieltäytymisen edellytyksistäKun päätös taloudellisen seuraamuksen määräämisestä on annettu tiedoksi päätöksen antaneen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti ja siihen sisältyy tieto muutoksenhakuoikeudesta ja muutoksenhaun määräajasta, täytäntöönpanojäsenvaltion viranomainen ei voi kieltäytyä kyseisen päätöksen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta, kunhan asianomaisella on ollut riittävästi aikaa hakea päätökseen muutosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, eikä tältä osin ole merkitystä sillä, että kyseessä olevan taloudellisen seuraamuksen määräämistä koskeva menettely on ollut luonteeltaan hallinnollinen. Täytäntöönpanojäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ei voi kieltäytyä tunnustamasta ja panemasta täytäntöön päätöstä, jolla määrätään taloudellinen seuraamus tieliikennerikkomuksista, jos tällainen seuraamus on määrätty henkilölle, jonka nimiin kyseessä oleva ajoneuvo on rekisteröity, päätöksen antaneen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetyn vastuuolettaman perusteella, kunhan tällainen olettama on kumottavissa. - Uutiset
29.11.2019 10.30
Poliisimiehen 111 km/h ajonopeus 60 km/h rajoitusaluella ei ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rangaistusta vaatineelle syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsitttelylupaaKokonaisuutena törkeysarviointiin vaikuttavia seikkoja arvioiden KO oli katsonut, ettei vakavan vaaran todennäköisyys ollut ollut riittävä, jotta olisi voitu katsoa teon olleen omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa. Vastaajan oli katsottu syyllistyneen asiassa perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Rangaistuksen osalta KO oli todennut mm., että vastaajan oli pitänyt varsinkin poliisimiehenä hyvin tietää, mitä huomattavaa ylinopeutta ajamisesta voi aiheutua, joten seuraus ei ollut voinut olla vastaajalle lainkaan ennalta arvaamaton. Asiassa mainituin perustein asiassa ei sovellettu kohtuullistamisperustetta. KO oli ottanut rangaistusta mitatessaan huomioon, ettei teon ollut katsottu olleen tahallinen, mutta kuitenkin törkeän huolimaton ja että nopeuden ylitys oli ollut huomattava. Kohtuullinen rangaistus oli 45 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
13.11.2019 15.00
Oikeusasiamies: Poliisin liikenneturvallisuuskeskus menetteli virheellisesti nopeusvalvontatutkan kalibrointitodistuksen antamista koskevassa asiassaPoliisin liikenneturvallisuuskeskuksen olisi oikeusasiamiehen käsityksen mukaan omalta osaltaan tullut arvioida kantelijan pyyntöä EOA:n ratkaisussa esitetyistä lähtökohdista ja toimia julkisuuslaissa säädettyjen menettelytapojen mukaisesti. Näin ollen sen olisi tullut osaltaan tehdä ratkaisu asiassa, olipa se sitten pyydettyjä tietoja sisältäneiden asiakirjojen antaminen kantelijalle, kielteinen päätös muutoksenhakuohjauksineen taikka asiakirjapyynnön siirtäminen. - Uutiset
16.10.2019 13.30
Hovioikeus arvioi valtion korvausvastuuta rikosasian oikeudenkäyntikuluista toisin kuin käräjäoikeusValittajaa oli esitutkinnassa epäilty kahdesta eri liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Syyttäjän muutettua kirjallisesti teonkuvauksen valittajan tunnustamisen mukaiseksi valittaja oli pääkäsittelyssä myöntänyt kohdan 2. Kokonaan kiistetty kohta 1 oli KO:ssa hylätty. HO totesi, että valittaja oli asiassa kerrotulla tavalla tunnustanut sen menettelyn, jonka KO oli kohdassa 2 lukenut hänen syykseen. Valittajan korvattavaksi vaatimat oikeudenkäyntikulut olivat kokonaisuudessaan kohdistuneet syytteen hylättyyn kohtaan 1. Kohdalla 2 oli siten ollut asiassa vain vähäinen merkitys. Ottaen lisäksi huomioon, että kohdan 2 käsitteleminen samassa oikeudenkäynnissä kohdan 1 kanssa oli johtunut sattumanvaraisista seikoista, HO katsoi, että asiassa oli perusteltua soveltaa ROL 9 luvun 1 a §:n 1 momentin lainkohdassa tarkoitettua valtion korvausvastuun periaatetta ja velvoittaa valtio korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 16.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 11.00
Hovioikeus: 7 kilometrin ylinopeudesta rikesakkoon tuomittua kohdeltiin muihin kuljettajiin nähden yhdenvertaisesti - teknistä varmuusvähennystä ei tarvinnut tehdäAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli syytteessä mainitussa tilanteessa kuljettanut henkilöautoa alueella, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut liikennemerkein rajoitettu 100 kilometriin tunnissa, ja että poliisi oli mitannut keskinopeusmittarilla vastaajan käyttämäksi ajonopeudeksi 107 kilometriä tunnissa. Asiassa oli niinikään riidatonta, ettei mainitusta mittaustuloksesta ollut tehty nopeudenvalvontalaitteiden osoittamasta nopeudesta tehtäväksi ohjeistettua teknistä varmuusvähennystä 3 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä ei edellytttänyt, että varmuusvähennyksen tulisi olla juuri 3 kilometriä tunnissa keskinopeusmittarilla nopeutta mitattaessa, kunhan samalla mittausmenetelmällä mitattuja nopeuden ylityksiä valvotaan yhdenvertaisesti ja samansuuruisista nopeuden ylityksistä määrätään samanlainen seuraamus. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut syyksilukemisen osalta. Vastaaja oli siten menetellyt syytteessä kerrotuin tavoin ja menettelyllään syyllistynyt liikennerikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
30.8.2019 11.17
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaKaikki asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittaja ollut voinut tapauksen olosuhteissa taajaman ulkopuolella pelkästään lähestyvästä risteysalueesta eritoten, kun otettiin huomioon, ettei kyse ollut isosta risteyksestä, josta tien yllä olisi opastetaulut, liikennemerkin pyöreästä muodosta tai tien vierellä olevasta pyörätiestä päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Valittajan menettely ei siten ollut ollut syyttäjän väittämällä tavalla huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2019) - Uutiset
13.3.2019 15.15
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa sakkomääräyksestä ja liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta tutkittavakseenSakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa on rajoitettu vastaajan oikeutta hakea muutosta siten, että se on mahdollista vain säännöksessä mainittujen erityisten edellytysten täyttyessä. Valittaja oli sakkomääräystä annettaessa hyväksynyt seuraamuksen ja päiväsakon rahamäärän määräytymisperusteen sekä antanut suostumuksensa sakkomenettelyyn. Hän ei ollut valituksessaan vedonnut mihinkään sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetyistä valitusperusteista. Näin ollen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut oikeutta hakea valituksessaan esittämillään perusteilla muutosta eikä KO:n olisi tullut ottaa valitusta tutkittavakseen. KO:n päätös kumottiin. Valittajan valitus jätettiin tutkimatta. Pohjanmaan poliisilaitoksen 20.9.2018 valittajalle antama sakkomääräys jäi siten pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
25.1.2019 9.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ne bis idem -ratkaisun - poliisin erottaminen neljän kuukauden ajaksi virantoimituksesta ja palkanmaksun keskeyttäminen eivät muodostaneet estettä tutkia häntä vastaan nostettua syytettä 177 liikennerikkomuksestaKoska kaikki syytteessä mainitut epäillyt liikennerikkomukset olivat sisältyneet asiassa kerrottuihin poliisilaitoksen ja HAO:n päätöksiin, oli niillä KO:n mukaan ollut katsottava olleen syytteen tutkimisen estävä vaikutus ne bis in idem -periaatteen johdosta. Tältä osin asia oli KO:n mukaan ollut ratkaisevasti erilainen kuin syyttäjän viittaamissa KHO:n 26. ja 29.10.2010 antamissa ratkaisuissa, joissa oli ollut kysymys aikaisemman rikosprosessin merkityksestä myöhempään hallinnolliseen prosessiin. HO puolestaan katsoi, ettei poliisin saama kurinpitorangaistus muodostanut estettä tutkia häntä vastaan nostettua rikossyytettä. KO:n tuomio poistettiin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
26.10.2018 14.30
Liikennemerkki oli lumen vuoksi kokonaan lukukelvoton - ylinopeutta ajaneen henkilöauton kuljettajan ei näytetty menetelleen rangaistavalla tavalla huolimattomastiHO katsoi asiassa pääkäsittelyä pitämättä, ettei vastaajan voitu tapauksen olosuhteissa katsoa täytyneen ymmärtää risteysalueen lähestymisen tarkoittaneen nopeusrajoituksen alenemista 60 kilometriksi tunnissa. Pelkästään liikennemerkin pyöreästä muodosta näissä olosuhteissa ei ollut voinut päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Se, että vastaajan olisi täytynyt päätellä tapahtumapaikan suurin sallittu enimmäisnopeus joidenkin muiden kuin jo asiassa selostettujen seikkojen taikka olosuhteiden perusteella, oli jäänyt asiassa syyttäjän väitteen varaan. Vastaajan huolimattomuus nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa oli ollut joka tapauksessa vähäistä. Vastaaja oli lumen peittämän liikennemerkin havaittuaan ja risteysaluetta lähestyessään laskenut ajonopeutensa huomattavasti alle kyseisen valtatien yleisnopeusrajoituksen. Vastaajan menettelyn ei ollut osoitettu olleen hänelle tienkäyttäjänä kuuluvaan korostettuun huolellisuusvelvollisuuteenkaan nähden välinpitämätöntä. Kaikki edellä esitetyt seikat huomioon ottaen HO katsoi toisin kuin KO asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt tässä asiassa rangaistavalla tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta hylättiin. Valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajalle korvaukseksi asianosaiskuluista 1 399,76 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2018) - Uutiset
10.9.2018 15.26
Nopeusvalvontakameran kuvaa voitiin hyödyntää kirjallisena todisteena auton ylinopeudesta kun nopeusvalvonta ei ollut ollut jatkuvaa tai toistuvaa - valvontalaitteiston mittaustuloksen luotettavuutta ei ollut aihetta epäilläValvontaa oli suoritettu parista viiteen tuntiin kerrallaan enintään muutamia kertoja kuukaudessa, ja yhteensä vain seitsemän kertaa lähes puolentoista vuoden aikana. Tällainen nopeusvalvonta ei ollut ollut poliisilain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla jatkuvaa tai toistuvaa. Näin ollen siitä ei ollut tarvinnut ilmoittaa ennalta. Kirjalliseksi todisteeksi nimettyä nopeusvalvontakameran kuvaa voitiin hyödyntää kirjallisena todisteena asiassa. Pääasian osalta KO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt perusteita epäillä automaattisen liikenteenvalvonnan valvontalaitteiston mittaustuloksen luotettavuutta. Nopeusvalvontakameran valokuvalla oli selvitetty vastaajan kuljettaneen ajoneuvoaan 40 kilometrin nopeusrajoitusalueella 49 kilometrin tuntinopeudella. Syyte liikennerikkomuksesta oli tullut selvitetyksi. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2018) - Uutiset
23.5.2018 13.06
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa riksesakon poistamista koskeva valitus tutkittavakseenKun kysymyksessä on muutoksenhaku muuhun kuin sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvussa tarkoitettuun rikesakkomääräykseen, muutoksenhakemuksen 5 luvun 34 §:n mukaisesti tutkii rikkomuksen tekopaikan KO, joka tässä tapauksessa oli Kymenlaakson KO. KO:n olisi tullut ottaa valittajan valitus tutkittavakseen, eikä jättää sitä mainitsemillaan perusteilla tutkimatta, minkä vuoksi asia oli palautettava KO:een ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.5.2018) - Uutiset
24.4.2018 14.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää sakkomääräyksestä tehtyä valitusta tutkimattaValittaja oli ensinnäkin valittanut siitä, että hän ei ollut antanut pätevästi suostumustaan asian käsittelemiselle sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain mukaisessa menettelyssä. Tästä hänellä oli lain 35 §:n perusteella oikeus valittaa. KO oli tältä osin tutkinut valituksen ja katsonut, että valittaja oli antanut pätevästi suostumuksensa. HO hyväksyi KO:n tätä valitusperustetta koskevan perustelun ja päätelmän. Valittaja oli valituksessaan vedonnut myös siihen, että hän oli ajanut ylinopeutta, koska hänen vaimonsa oli tarvinnut kiireellistä sairaalahoitoa ja ambulanssi oli ollut myöhässä. Tältä osin oli katsottava olleen kysymys siitä, oliko tekoon tullut soveltaa RL 4 luvussa mainittuja vastuuvapausperusteita, kuten pakkotilaa koskevia säännöksiä, tai oliko ollut perusteita jättää rangaistus RL 6 luvun säännösten mukaan tuomitsematta taikka määrätä rangaistus noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa. Valitus koski siten sitä, oliko määräyksessä ratkaistu asianmukaisesti kysymys rikosoikeudellisesta vastuusta, ja näin ollen sitä, oliko määräys perustunut väärään lain soveltamiseen (ks. HE 94/2009 vp s. 47). Tästäkin valittajalla oli ollut oikeus valittaa lain 35 §:n nojalla. KO oli kuitenkin virheellisesti jättänyt valittajan tämän vaatimuksen tutkimatta. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 24.4.2018) - Uutiset
24.1.2018 14.41
Väitti liikennemerkkien olleen lumen peitossa - peltipoliisin ylinopeussakko oli maksettavaKuorma-autoa 78 kilometrin tuntinopeudella (rajoitus 60 km/t) ajanut tuomittiin liikennerikkomuksesta 200 euron rikesakkoon. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2018) - Uutiset
28.11.2017 10.00
Uusijalle vuoden ehdoton ajokielto ylinopeudestaValittaja, jonka edellisestä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli tekohetkellä kulunut lähes viisi vuotta, oli ainakin yhtä autoa ohittaessaan käyttänyt huomattavaa ylinopeutta keskiviikkoiltapäivänä yleensä varsin vilkkaasti liikennöidyllä nelostiellä, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut 80 kilometriä tunnissa. Poliisipartio oli mitannut valittajan kuljettaman auton nopeudeksi 148 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että valittajan huomattavasta ylinopeudesta oli edellä mainituissa olosuhteissa aiheutunut sellaista vaaraa toisten turvallisuudelle, jota tarkoitetaan ajokorttilain 67 §:n 1 momentissa. HO totesi, että valittaja asuu Espoossa eikä hän ollut valituksessaan esittänyt, että hänellä ei olisi mahdollisuutta käyttää myös julkisia kulkuneuvoja. Valittajan terveydentilasta esitettyjä seikkoja ei voitu pitää erityisen painavana syynä ajokiellon määräämiselle ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017)