Ajonopeus
- Uutiset
4.4.2024 11.30
Hallinto-oikeus: Liikennevirhemaksu oli voitu määrätä - asian oikeudellisen arvioinnin kannalta ei ollut merkitystä sillä, että tiehen maalattua merkintää ei ollut lumisten keliolosuhteiden vuoksi näkynyt - navigaattorin ilmoittamat lukemat eivät myöskään antaneet aihetta arvioida asiaa toisinAjoneuvon suurimman sallitun nopeuden 60 kilometriä tunnissa osoittavan nopeusrajoitusmerkin voimassaolo oli tieliikennelain liitteen 3.3 mukaisesti päättynyt tieliikennelain liitteen 3.5 mukaiseen taajamamerkkiin E22. Koska suurin sallittu nopeus kyseisen valvontapisteen kohdalla oli tieliikennelain mukaisen taajamamerkin mukaisesti ollut 50 kilometriä tunnissa, asian oikeudellisen arvioinnin kannalta ei ollut merkitystä sillä, että tiehen maalattua merkintää ei ollut lumisten keliolosuhteiden vuoksi näkynyt. Ajoneuvon navigaattorin ilmoittamat lukemat eivät myöskään antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. (Ei lainvoim. 4.4.2024) - Uutiset
1.2.2024 9.19
Tieliikennelain uudistuksen yhteydessä päiväsakon rahamäärästä annettua asetusta ei kumottu - hovioikeus korotti päiväsakon rahamäärääTieliikennelaki (267/1981) on kumottu uudella tieliikennelailla (729/2018). Voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 194 §:n 3 momentin mukaan, jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia. Myös korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 2022:64 katsonut, että tieliikennelain uudistuksen yhteydessä päiväsakon rahamäärästä annettua asetusta ei ole kumottu, joten asetuksen 7 §:n 1 momenttia voidaan edelleen soveltaa (KKO 2022:64, kohdat 6–9). Vastaajalle määrätyn sakon kokonaisrahamäärä alitti asetuksessa todetun vähimmän kokonaisrahamäärän. Sakon rahamäärää oli siten korotettava vastaamaan päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen 7 §:n 1 momenttia. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
11.1.2024 10.00
Hovioikeus: Päihtyneenä ylinopeutta ajanut ja puuhun törmännyt nuori aikuinen oli aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta - vakuutusyhtiön 398.008,75 euron korvausvaatimus soviteltiin puoleenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen vakuutustapahtuman liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla törkeästä huolimattomuudesta ja olevan siten korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. HO hyväksyi KO:n vahingonkorvauksen sovittelua koskevan ratkaisun perusteluineen. Korvauksen enempään alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
10.7.2023 14.00
Hallinto-oikeus: 11 kilometriä tunnissa ylityksestä taajamassa oli voitu määrätä 170 euron suuruinen liikennevirhemaksuAsiassa saadun selvityksen perusteella valittaja oli kuljettanut ajoneuvoa 51 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut 40 kilometriä tunnissa. Hän oli siten ylittänyt suurimman sallitun nopeuden tahallisesti tai huolimattomasti nopeuden ylityksen oltua 11 kilometriä tunnissa. Kun suurin sallittu nopeus oli ollut alle 60 kilometriä tunnissa, ylityksestä oli voitu määrätä 170 euron suuruinen liikennevirhemaksu. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Ei lainvoim. 10.7.2023) - Uutiset
4.7.2023 16.00
Hovioikeus kovensi rinnakkaisilla kaistoilla suurta ylinopeutta ajaneille nuorille tuomitut sakkorangaistukset 60 päivän ehdollisiksi vankeusrangaistuksiksiVastaajat olivat kuljettaneet henkilöautojaan perjantaina illalla Tampereen Valtatiellä Kastussa. Vastaajien käyttämä ajonopeus oli ollut 138 kilometriä tunnissa tutkalla mitattuna. Tekopaikan suurin sallittu nopeus oli ollut 50 kilometriä tunnissa. Punnittuaan asiassa selostettuja vastakkaisia näkökohtia HO päätyi siihen, että vastaajat olivat tekojen vakavuus ja vaarallisuus huomioon ottaen tuomittava vankeusrangaistuksiin, jotka voitiin määrätä ehdollisiksi. Yleisen oikeuskäytännön mukainen seuraamus heidän syykseen luetuista teoista ottaen huomion ylinopeuden suuruuden taajama-alueella oli 60 päivän vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
7.9.2022 8.00
Ylinopeutta ohituskaistalla ajanut ei toiminut tilanteessa kokonaisuutena arvostellen tuottamuksellisesti - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaLyhytaikainen ylinopeus oli ollut inhimillinen reaktio todelliselta vaaratilanteelta välttymiseksi. Uskottavana pidettiin, ettei vastaaja ollut pitänyt nopeusrajoituksen lopullista ylitystä tärkeimpänä havainnointikohteenaan hänen tarkoituksensa ollessa tilanteesta selviytyminen vaaratta. Ottaen huomioon muiden toimintavaihtoehtojen vaarallisuus sekä verrattain lyhyt varautumisaika toisen tienkäyttäjän säännönvastaiseen ohituskaistalle siirtymiseen sinänsä alun perin luvallisen ohittamisen alettua, vastaaja ei ollut toiminut tilanteessa kokonaisuutena arvostellen tuottamuksellisesti. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
17.5.2022 10.30
Hetkellinen ajonopeus 139 km/h ylitti 59 kilometrillä tunnissa suurimman sallitun nopeuden - hovioikeus arvioi täyttikö liikenneturvallisuuden vaarantaminen törkeän tekomuodon tunnusmerkistönVastaajan käyttämä ylinopeus sekä tapahtumaolosuhteet olivat riidattomia, mutta vastaaja oli kiistänyt menetelleensä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Lisäksi hän oli kiistänyt sen, että teko olisi ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. (Vailla lainvoimaa 17.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 10.30
Kaksinkertaista nopeutta sallittuun enimmäisnopeuteen nähden ajaneen 20-vuotiaan naisen tekoa ei voitu pitää pakkotilatekona sallittuna - hovioikeus lievensi ehdollisen vankeusrangaistuksen tuntuvaksi sakoksiVastaaja oli ylittänyt huomattavasti sallitun enimmäisnopeuden ajamalla Venäjän rekisterikilvillä varustettua urheiluautoa 80 km/h rajoitusalueella 177 km/h keskinopeudella Nuijamaantiellä. Nopeus oli mitattu keskinopeusmittarilla kilometrin matkalta. Vastaaja oli vedonnut saaneensa ajoneuvoa kuljettaessaan tiedon isänsä saamasta sairauskohtauksesta ja siitä, että hänen 12-vuotias pikkusiskonsa oli jäänyt tämän johdosta ilman huolenpitoa. Vastaaja oli vedonnut siihen, että hänellä oli ollut kiire selvittävään isänsä vakuutusasioita, että mahdollinen leikkaus olisi saatu käyntiin. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
29.4.2022 11.00
Ylinopeutta ainakin 115 kilometriä tunnissa - hovioikeus kovensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta nuorelle tuomitun sakkorangaistuksen ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiVastaaja (s. 2002) oli ylittänyt Nelostiellä huomattavasti suurimman sallitun enimmäisnopeuden ajamalla keskinopeusmittarilla 3.570 metrin matkalta mitattuna 215 kilometrin tuntivauhdilla liikennemerkillä osoitetulla 100 kilometrin tuntinopeusrajoitusalueella, jolloin sallitun nopeuden ylitys oli ollut ainakin 115 kilometriä tunnissa. Hän oli ohittanut neljä ajoneuvoa. Tien ajourat olivat olleet kuivat, mutta tien piennar ja reunat paikoitellen jäiset tai lumiset. Vastaajan kyydissä oli ollut yksi matkustaja. Vastaajalle tuomittu 120 päiväsakon sakkorangaistus kovennettiin 60 päivän ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. (Vailla lainvoimaa 29.4.2022) - Uutiset
24.11.2021 13.00
Ylinopeus oli tullut näytetyksi - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 80 päiväsakkoaVastaaja oli kiistänyt menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla ja kiistänyt syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastaaja oli kiistänyt syytteessä mainitun nopeuden sekä mitatun matkan. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
26.10.2021 16.00
Hovioikeus lievensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta moottoripyöräilijälle tuomitun 60 päivän ehdollisen vankeusrangaistuksen 110 päiväsakoksiVastaaja oli ajanut moottoripyörällä ylinopeutta enimmillään 186 kilometriä tunnissa muutamia satoja metrejä Luvian Kirkkotiellä, jossa nopeusrajoitus oli ollut 80 kilometriä tunnissa. Ajo oli tapahtunut sunnuntaina iltapäivällä. Ajo- ja sääolosuhteet ovat olleet hyvät. Ajo oli tapahtunut peltojen ympäröimällä tieosuudella, jonka jälkeen alkaa taajama-alue. Näkyvyys tiellä oli ollut kuivan, suoran ja tasaisen tieosuuden sekä päivänvalon vuoksi hyvä. Vastaajalla ei ollut ollut kyydissään matkustajia. Tieosuudella ei ollut myöskään muita tienkäyttäjiä lukuun ottamatta liikennevalvontaa suorittamassa ollutta poliisipartiota. (Vailla lainvoimaa 26.10.2021) - Uutiset
15.7.2021 14.30
Hovioikeus arvioi oliko peltipoliisin mittaama ajonopeus mitattu vastaajan kuljettamasta pakettiautosta vai vastaajan esittämällä tavalla hänet ohittaneesta ajoneuvostaHO katsoi, että väite siitä, että valvontakamera olisi mitannut nopeuden toisesta ajoneuvosta ei yksinään johda syytteestä vapautumiseen, jos väite ei saa tukea asiassa esitetyistä todisteista tai muista asian käsittelyssä esiin tulleista seikoista. HO katsoi toisin kuin KO, että vastaaja oli syyllistynyt liikennerikkomukseen Raaseporissa 24.7.2019. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
21.6.2021 10.40
Hovioikeus tulkitsi vanhan ja uuden tieliikennelain säännöksiä poliisin ajokouluttajan ylinopeusjutussa - käräjäoikeuden tuomio sakkomääräyksen poistamisesta kumottiinLakivaliokunnan mietinnön merkityksestä - Aikaisempi lainsäädäntö ja lainvalmistelutyöt - Oikeuskäytäntö ja oikeuskirjallisuus - Vastaajan menettelyn arviointi (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
30.4.2021 13.05
Ajonopeus 102 km/h taajama-alueella - hovioikeus alensi törkeästä liikenneturvallisuudesta vaarantamisesta tuomitun rangaistuksen 50 päiväsakkoonVastaajan syyksi luetun teon moitittavuutta lisääviä tekijöitä olivat huomattavan ylinopeuden ajaminen taajama-alueella (50 km/h) ja matkustajien mukanaolo. Moitittavuutta vähentäviä seikkoja olivat muun liikenteen vähäisyys, lyhyt ajomatka sekä valituksessa vedotut kyseisen tieosuuden ominaisuudet eli että kysymys oli ollut suorasta ja leveästä tieosuudesta. Näitä tapauskohtaisia seikkoja punnittuaan HO katsoi, ettei asiassa ollut aihetta poiketa ylinopeuden perusteella määräytyvästä rangaistuksesta, ja alensi tuomitun 70 päiväsakon rangaistuksen 50 päiväsakkoon. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.40
Huomattavaa ylinopeutta ajanut mopoilija kuoli risteysonnettomuudessa Nurmijärvellä - hovioikeuskin katsoi, ettei risteyksessä vasemmalle kääntynyt autoilija syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseenRiidattoman selvityksen mukaan vastaaja oli 18.4.2019 noin kello 17 kuljettanut henkilöautoa Lepsämäntiellä ja kääntynyt risteyksessä vasemmalle Kisatielle. Vastakkaisesta suunnasta Lepsämäntietä kuljettamallaan mopolla/moottoripyörällä risteysaluetta lähestynyt A oli törmännyt hänen eteensä kääntyneeseen vastaaja autoon sillä seurauksella, että A oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Asiassa esitetyillä ja muutoin KO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi kohdassa 1 tahallaan tai huolimattomuudesta menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla ja kohdassa 2 huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Näin ollen syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kohdassa 1 ja kuolemantuottamuksesta kohdassa 2 oli tullut KO:n katsomin tavoin hylätä. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
12.2.2021 15.30
19-vuotias kuljetti henkilöautoa kello 15.50 aikaan Tuusulanväylällä 197 kilometrin tuntinopeudella - hovioikeus kovensi 120 ps rangaistuksen 60 päivän ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiKO oli lukenut vastaajan syyksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen katsottuaan, että vastaaja oli 22.4.2020 kello 15.50 aikaan kuljettanut henkilöautoa Tuusulanväylällä 197 kilometrin tuntinopeudella nopeusrajoituksen ollessa 100 kilometriä tunnissa. Kun poliisi oli lähtenyt seuraamaan vastaajaa, hän oli jatkanut ajoa pienemmällä ylinopeudella ja ohittanut autoja oikeaa kaistaa käyttäen. Vastaaja oli täyttänyt 19 vuotta noin neljä kuukautta ennen tekoaan. KO oli tuominnut vastaajan 120 päiväsakon sakkorangaistukseen. HO katsoi että vastaaja oli tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vankeusrangaistukseen, joka voitiin RL 6 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla määrätä ehdolliseksi. HO harkitsi vankeusrangaistuksen pituudeksi 60 päivää vankeutta. Vastaaja tuomittiin ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan 1 vuoden 3 kuukauden ajaksi. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
25.11.2020 15.19
Hovioikeus tuomitsi ennen uuden tieliikennelain voimaantuloa liikennerikkomukseen syyllistyneelle 10 päiväsakon á 9 euroa rangaistuksen, joka korotettiin liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksiVastaajalle syyksi luettu teko ei ollut aikaisemman lain mukainen rikesakkorikkomus eikä uuden lain mukainen liikennevirhemaksuun johtava liikennerikkomus. Lievemmän lain periaate ei tässä merkityksessä tullut sovellettavaksi. Seuraamus oli siten tuomittava päiväsakkoina määrättävän sakkorangaistuksena. HO katsoi, että asiassa olevia säännöksiä kokonaisuutena sovellettaessa vastaajalle päiväsakkoina määrättävä sakkorangaistus ei voinut olla nykyisin voimassa olevaa liikennevirhemaksua suurempi. Vastaaja tuomittiin 14.10.2019 tehdystä liikennerikkomuksesta 10:een á 9 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 90 euroa. Tämä sakko korotettiin kyseisissä oloissa määrättävän liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksi. Tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän seuraamusesitykseen. Syyttäjä ei ollut myöskään vaatinut vastaajalle 170 euroa suurempaa rangaistusta ja tuomittu määrä oli pienempi kuin poliisin hänelle aikanaan vaatima sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
20.10.2020 16.00
Hovioikeus: Poliisiautosta käsin suoritettava tekninen valvonta ei jää teknisen valvonnan määritelmän ulkopuolelleHO totesi toisin kuin KO, että poliisilain 4 luvun 1 §:n 1 momentin teknisen valvonnan määritelmäsäännöksen mukaan ajoneuvo voi olla teknisen valvonnan kohteena eli poliisiautosta käsin suoritettava tekninen valvonta ei jää teknisen valvonnan määritelmän ulkopuolelle. HO katsoi liikennerikkomusta koskevassa tapauksessa, että kysymyksessä oleva valvonta ei ollut ollut laissa tarkoitetulla tavalla jatkuvaa ja toistuvaa vaan satunnaista valvontaa, joka ei ollut edellyttänyt ennakkoilmoitusta. Valvonnalla saatuja todisteita saatiin hyödyntää asiassa. HO katsoi kuten KO, että kirjallisilla todisteilla sekä mittauksen tehneen poliisin kertomuksella oli näytetty, että tapahtumapaikalla oli ollut voimassa aluenopeusrajoitus 40 kilometriä tunnissa. Asiassa mainituin perustein vastaaja oli huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia kuljettamalla henkilöautoa risteyksessä 48 kilometrin tuntinopeudella liikennemerkillä osoitetulla 40 kilometrin nopeusrajoitusalueella. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
16.9.2020 11.04
Kojelautakameran kuvaama video ja ote karttasovelluksesta eivät riittäneet osoittamaan ajoneuvon nopeutta - rikesakko liikennerikkomuksestaVastaajan videon perusteella oli mahdoton tehdä johtopäätöksiä ajoneuvon nopeudesta. Lisäksi katsottiin, ettei videon ja karttasovelluksen pohjalta laskettua nopeutta voitu pitää luotettavana. Kartalle merkittyjen liikennemerkkien väliseen matkaan kuluvan ajan mittaaminen liikkuvan kuvan perusteella johti epätarkkaan lopputulokseen. Vastaajalle tuomittiin 170 euron rikesakko liikennerikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
20.8.2020 8.22
Kolme autoa ja kaksi liikenteen jakajaa niiden väärältä puolelta taajama-alueella huomattavalla ylinopeudella ohittanut syyllistyi törkeään liikennetuvallisuuden vaarantamiseenVastaaja vaati HO:ssa, että syyte törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (kohta 5) hylätään tai että syyksilukeminen lievennetään liikennerikkomukseksi ja että rangaistusta joka tapauksessa alennetaan. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020)