Ajokielto
- Uutiset
5.3.2024 9.17
KHO: Ajokieltoa ei voitu määrätä sillä perusteella, ettei valittaja ollut toimittanut aikaisemman ajo-oikeutensa aikana vaadittua lääkärinlausuntoaPoliisilaitos oli määrännyt muutoksenhakijan ajokieltoon vuonna 2022 sen vuoksi, ettei hän ollut toimittanut häneltä vuonna 2014 edellytettyä erikoislääkärin lausuntoa. Asiassa oli ratkaistavana, oliko muutoksenhakija voitu tällä perusteella määrätä ajokieltoon, kun otettiin huomioon, että hänelle oli vuonna 2022 myönnetty uusi ajokorttilupa. HAO:n ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin. - Uutiset
12.12.2023 15.52
Hovioikeus äänesti: Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudettaHovioikeus katsoi, että rikoslain 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ole nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä ja 15 a §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti samalla tavalla kuin korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO:2023:11 katsonut ajokorttilain 6 §:n osalta. Ään. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
29.9.2023 15.40
Hovioikeus vapautti vastaajan velvollisuudesta korvata pysäköintiyhtiön oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa - ei ollut tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeetonta oikeudenkäyntiä tai pitkittänyt sitäAjokiellossa oleminen ei ollut oikeustosiseikka vaan todistustosiseikka. Vastaaja ei ollut jättänyt varsinaisia oikeustosiseikkoja ilmoittamatta, minkä vuoksi oikeudenkäynnissä ratkaistavat kysymykset olivat olleet alusta asti selvillä. Yhtiön luovuttua kanteesta oli sen korvattava vastaajan tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2023) - Uutiset
24.5.2023 9.49
Hallinto-oikeus ei muuttanut väliaikaista ajokieltoa koskevaa poliisilaitoksen ratkaisuaPoliisilaitos oli 14.2.2023 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. Päätöksen perustelujen mukaan linja-autolla henkilöauton ohittaminen vastaantulevien kaistalle ennen suojatietä oli omiaan aiheuttamaan vaaraa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
4.5.2023 16.00
Hovioikeus: Ajokorttiaan poliisille luovuttamatta jättäneen ei voitu katsoa syyllistyneen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeuttaHO katsoi KKO:n ratkaisusta 2023:11 ilmenevän oikeusohjeen nojalla, että RL 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ollut nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti. Näin ollen ei ollut aihetta muuttaa KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2023) - Uutiset
20.12.2022 9.05
Oikeusasiamies lähetti päätöksen tiedoksi myös LVM:lle: Päätökset ja muutoksenhaku väliaikaisesta ajokiellosta – sääntely ei ole ongelmatontaOikeusasiamies saattoi vastaisen varalle esittämänsä käsitykset vanhempi konstaapeli F:n ja rikoskomisario B:n menettelyn virheellisyydestä heidän tietoonsa. Lisäksi oikeusasiamies kiinnitti rikosylikonstaapeli C:n ja vanhempi konstaapeli D:n huomiota esittämiinsä näkökohtiin heidän menettelystään. Päätös lähetettiin myös liikenne- ja viestintäministeriölle, jota pyydettiin ilmoittamaan mahdollisista toimenpiteistä 31.5.2023 mennessä. - Uutiset
19.12.2022 13.15
Oikeusasiamies esitti harkittavaksi hyvittämistä: Ajokielto huumepikatestin perusteellaPerustuslaista ja hallintolaista ilmenevä hyvän hallinnon vaatimus edellyttää, että viranomainen huolehtii asian riittävästä selvittämisestä ja kaikin puolin asianmukaisesta käsittelystä. Tässä tapauksessa oli poliisilaitokselta saadun lausunnon mukaan menetelty laitoksen käytännön vastaisesti, kun kantelija oli määrätty väliaikaiseen ajokieltoon. Lisäksi oli menetelty vastoin Poliisihallituksen ohjetta. Oikeusasiamies saattoi käsityksensä kantelun kohteena olleiden poliisien tietoon. Lisäksi oikeusasiamies esitti, että Oulun poliisilaitos harkitsisi, tulisiko tapahtunut jotenkin hyvittää kantelijalle. - Uutiset
13.12.2022 15.00
Hallinto-oikeus ei lyhentänyt ajokieltoaValittaja oli syyllistynyt kahteen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen sekä kahdeksaan kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Poliisi oli oikaisuvaatimukseen antamallaan päätöksellä muuttanut ajo-oikeusasiassa annettua päätöstä siten, että määräaikaista 3 v:n ja 8 kk:n mittaista ajokieltoa oli lyhennetty neljällä kuukaudella. Ajokiellon kestoksi oli määrätty 3 v ja 4 kk, jolloin sen viimeinen voimassaolopäivä on 15.8.2023. (Ei lainvoim. 13.12.2022) - Uutiset
25.7.2022 11.10
Oikeusasiamies: Rikosylikonstaapeli menetteli virheellisesti ajokiellon määräämisessä käräjäoikeuden tuomion jälkeen - kuulemiselle varatun määräajan olisi kaikissa tapauksissa päätyttävä vasta kohtuullisen ajan kuluttua syyksi lukevan ratkaisun antamisestaSe, että päätös on lain mukaan tehtävä ”viipymättä” syyksilukevan ratkaisun jälkeen, ei tarkoita, että tingittäisiin asianosaisen oikeudesta saada asiassa kohtuullinen määräaika oman kantansa esittämiselle. - Uutiset
22.7.2022 11.20
Hallinto-oikeus ei lyhentänyt ikäpoikkeusluvan saaneelle nuorelle määrättyä 6 kuukauden ajokieltoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaKO oli tuominnut valittajan 60 ps suuruiseen sakkorangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta nuorena henkilönä. HAO totesi, ettei valittajan esittämä selvitys osoittanut, että ajo-oikeus olisi ollut hänelle työssä välttämätön. Poliisi oli ottanut riittävästi huomioon ajokiellon vaikutukset valittajan toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen. Kun otettiin huomioon valittajan syyksi luettu teko, asiassa saatu selvitys sekä poliisin noudattama ohjeistus ajokiellon pituudesta ja poliisille kuuluva harkintavalta, HAO katsoi, ettei valituksenalaisen päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. (Ei lainvoim. 22.7.2022) - Uutiset
12.11.2021 8.08
Oikeusasiamies esitti hyvitystä perusteettoman pitkästä ajokiellostaNäytti siltä, että sakkoasian käsittelyn viivästyksen vuoksi kantelija oli tosiasiallisesti joutunut olemaan perusteettoman pitkään ajokiellossa. Ajokielto oli päätöksessä mainitun poliisihallituksen ohjeen perusteella muodostunut n. 3–5 kuukautta liian pitkäksi. Kantelijan mukaan hän oli ”menettänyt työpaikkoja” viivästyksen vuoksi. Oikeusasiamiehen mielestä vaatimus perus- ja ihmisoikeuksien tehokkaasta toteutumisesta tässä tapauksessa edellytti, että kantelijalla on oikeus asianmukaiseen hyvitykseen huolellisuuden laiminlyönnin aiheuttamasta haitasta. - Uutiset
23.8.2021 14.00
Poliisi: Varsinaisen ajokieltopäätöksen tekeminen vie viikkoja, jopa kuukausiaJos henkilön epäillään syyllistyneen ajokieltorikokseen, poliisi voi määrätä hänet väliaikaiseen ajokieltoon. Väliaikainen ajokielto jatkuu pääsääntöisesti siihen asti, kunnes ajokieltorikosasia on ratkaistu ja poliisi on tehnyt päätöksen varsinaisesta ajokiellosta. Ensisijainen ajokieltoseuraus ajokieltorikokseen syyllistymisessä on määräaikainen ajokielto, sakon tai vankeusrangaistuksen lisäksi. - Uutiset
11.5.2021 11.05
Oikeusasiamies Jääskeläinen: Poliisin ei tule ajokielloista päätettäessä luottaa huumepikatesteihin liikaa, koska ne ovat eräiden aineiden osalta varsin epäluotettaviaJos pikatestin tuloksiin luotetaan liikaa, rikosepäilyt moninaisine haitallisine seuraamuksineen kohdistuvat sitä enemmän myös syyttömiin. Ratkaisussa todetun perusteella on nähtävissä, että jos positiivinen pikatestitulos johtaisi automaattisesti väliaikaiseen ajokieltoon, olisi varmaa, että ajokielto kohdistuisi hyvin moneen syyttömään (vuosina 2016–2020 vääriä positiivisia tuloksia oli yhteensä yli 7.000). Huumepikatesti ei oikeusasiamiehen mukaan voikaan olla ainoa peruste väliaikaiselle ajokiellolle varsinkaan kaikissa tapauksissa. Tämä pätee erityisen vahvasti väliaikaisen ajokiellon "toisen vaiheen" päätöksentekoon, jossa edellytetään todennäköistä syyllisyyttä. - Uutiset
11.1.2021 8.10
Hallinto-oikeus arvioi ajokiellon kohtuuttomuuttaPoliisi oli valituksenalaisella päätöksellään 29.10.2020 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. Tämän päätöksen mukaan oli todennäköistä, että A oli syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ajokiellon perusteena olevista teoista saatu selvitys huomioon ottaen edellytykset väliaikaisen ajokiellon määräämiselle olivat olleet olemassa. Ottaen huomioon, että teosta oli aiheutunut henkilövahinkoja, ei voitu myöskään pitää ilmeisenä, että ajokielto tultaisiin määräämään ehdollisena. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. Asian lopputulos huomioon ottaen myöskään ajokieltopäätöksen täytäntöönpanon keskeyttämiseen ei ollut syytä. Valituksessa mainitut seikat ajo-oikeuden tarpeesta otetaan huomioon poliisin määrätessä määräaikaista ajokieltoa. Lisäksi hallinto-oikeus totesi, että ajokorttilain 72 §:n 3 momentin mukaan poliisi voi perustellusta pyynnöstä määrätä väliaikaisen ajokiellon päättymään, jos tähän on muun ohella rikosasian käsittelyn kesto, epäillyn liikennerikoksen vakavuus, ajokiellon vaikutukset ajokieltoon määrätyn toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen tai muut seikat huomioiden painava syy ja ajokieltoon liittyvä rikosasia on vireillä tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 11.1.2020) - Uutiset
18.12.2020 14.00
Hallinto-oikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt voitiin määrätä 2 vuoden 8 kuukauden määräaikaiseen ajokieltoonOttaen huomioon, että valittaja oli aiemmin 3.10.2015 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, hänelle nyt ajokiellon perusteena olevista teoista oli ajokorttilain 66 §:n 1 momentin 2 kohdan säännös huomioon ottaen määrättävä ajokieltoa vähintään yksi vuosi. Kun lisäksi otettiin huomioon oikeuskäytäntö, valittajan syyksi luetut teot ja niistä tuomittu rangaistus sekä valittajaalle aiemmin määrätyt ajokiellot ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 18.12.2020) - Uutiset
27.11.2020 9.26
KHO: Poliisilaitos ei ylittänyt harkintavaltaansa ajokieltoasiassaKun poliisilaitos oli määrännyt koeajan poliisihallinnon ohjeen mukaisesti siten, että koeajan pituus oli määritelty suhteessa ajokiellon pituuteen ja kun ajokiellon pituudessa oli otettu huomioon ajokiellon vaikutukset A:n toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen, poliisilaitoksen ei ollut katsottava ylittäneen harkintavaltaansa eikä sen päätös ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. - Uutiset
7.7.2020 11.25
Hovioikeus: Poliisin menettelystä ei ollut aiheutunut valittajalle väitettyä perus- ja ihmisoikeusloukkausta, joten valtio ei ollut hänelle vahingonkorvausvelvollinenMuutoksenhakija TS ei esittänyt asiassa selvitystä siitä, että väliaikainen ajokielto olisi koskenut TS:n yksityisluontoisia oikeuksia. Siten myöskään Euroopan neuvoston oikeuden (EIS ja EIT) perusteella väliaikaisella ajokiellolla ei ollut päätetty TS:n yksityisluonteisista oikeuksista. Kanne perustui poliisin menettelystä aiheutuneeseen väitettyyn perus- ja ihmisoikeusloukkaukseen. Koska perustuslain 21 § ja EIS 6 artiklan 1 kappale eivät soveltuneet nyt kyseessä olevaan tapaukseen, TS:lle ei ollut aiheutunut poliisin menettelystä väitettyä perus- ja ihmisoikeusloukkausta. Valitus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2020) - Uutiset
18.5.2020 8.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissäPyyntö on esitetty Saksassa UY:tä vastaan vireille pannussa rikosoikeudellisessa menettelyssä, jossa on kyse tuottamuksellisesta ajokortitta ajosta. Ennakkoratkaisupyyntö koskee tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU 6 artiklan sekä SEUT 21, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan tulkintaa. - Uutiset
24.4.2020 10.46
Kaivinkoneen kauha osui suojatietä ylittäneeseen naiseen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kaivinkoneen kuljettajan syyllistyneen perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen - 70 päiväsakkoaHO totesi, että vastaajan ajotavassa tai liikkeellelähdössä ei ollut ollut asiassa todetun korostuneen huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönnin lisäksi muuta moitittavaa esimerkiksi ajonopeuden tai ajoradalle sijoittumisen osalta. Asiassa ei ollut tullut esille mitään seikkoja, joissa olisi viitteitä vastaajan tietoiseen riskinottoon taikka piittaamattomuuteen. Huolimattomuuden seuraukset olivat olleet vakavat. Siitä huolimatta vastaajan menettely ei osoittanut, että hän olisi suhtautunut hyväksyvästi tai välinpitämättömästi vakavan vaaran mahdollisuuteen toisen hengelle tai terveydelle siten, että hänen olisi voitu katsoa rikkoneen liikennesääntöä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tultua hylätyksi perusteet ajokiellon määräämiselle olivat puuttuneet. Ajokieltoa koskeva lausunto oli siten poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 13.30
Hallinto-oikeus: Rattijuopon noin 8 kuukauden ajokieltoa ei ollut syytä muuttaa tukihenkilö- ja lastensuojelutyön vuoksiValituksessa mainitut seikat ajo-oikeuden tarpeesta oli poliisin päätöksien perusteluista ilmenevällä tavalla otettu huomioon ajokiellon pituutta mitattaessa. Hallinto-oikeuden päätöksessä mainitut seikat ajokiellon perusteena olevasta teosta ja teko-olosuhteista sekä ajokiellon mittaamista koskeva oikeuskäytäntö huomioon ottaen ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdostaPalomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
20.12.2019 11.30
Unionin tuomioistuin arvioi voidaanko viranomaisten vastuuhenkilöille määrätä pakkokeinona vankeusrangaistus heidän velvoittamisekseen toteuttamaan ilman tervehdyttämistoimenpiteitä kuten tiettyjen dieselajoneuvojen ajokieltoEUT katsoo torstaina (19.12.) antamassaan ennakkoratkaisussa, että Baijerin osavaltion vastuuhenkilöille voidaan määrätä pakkokeinona käytettävä vankeusrangaistus heidän velvoittamisekseen toteuttamaan Münchenin ilman tervehdyttämistoimenpiteitä (esim. tiettyjen dieselajoneuvojen ajokielto) ainoastaan, jos tähän tarkoitukseen on olemassa kansallinen oikeusperusta, joka on saatavuudeltaan, täsmällisyydeltään ja sen soveltamisen ennakoitavuudelta riittävä, ja jos kyseinen pakkokeino on oikeasuhteinen. Baijerin osavaltion ylimmän hallintotuomioistuimen on tarkastettava, täyttyvätkö nämä edellytykset. - Uutiset
10.12.2019 14.52
JSN: Taksiyrittäjän henkilöllisyyden kertominen oli perusteltuaKeskipohjanmaa kertoi paikallisen taksiyrittäjän saamasta ajokiellosta, jonka taustalla oli seksuaaliseen ahdisteluun liittyvä rikostuomio. Taksiyrittäjän nimi mainittiin jutussa. JSN katsoi, että taksiyrittäjän henkilöllisyyden kertominen oli perusteltua, koska tapaus oli paikallisesti merkittävä. - Uutiset
10.12.2019 9.27
KHO: Poliisilaitoksen olisi tullut selvittää ajokorttiluvan terveysvaatimukset tarkemminKun otettiin huomioon silmälääkärin lausunnon antamisesta kulunut aika yli kaksi vuotta ja A:n esittämä selvitys, poliisilaitoksen olisi tullut viranomaisen selvittämisvelvollisuuden mukaisesti huolehtia asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä sekä tarvittaessa määrätä A ajokorttilain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esittämään näkökyvystään uudempi lääkärin lausunto. Hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin ja asia palautettiin poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
29.11.2019 16.00
Hovioikeus äänesti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaA oli ylittänyt sallitun enimmäisnopeuden 61 kilometrillä tunnissa ajamalla 141 kilometrin tuntinopeudella nopeusrajoituksen oltua 80 kilometriä tunnissa. Ajo-olosuhteet olivat olleet valaistus- ja sääolosuhteiden puolesta hyvät. A oli kiihdyttänyt nopeuttaan ohitustilanteessa, jossa hän oli ohittanut edellään kulkeneen linja-auton vastaantulevien kaistaa käyttämällä. Hovioikeuden mukaan esitetyn selvityksen mukaan A:n menettelystä ei ollut aiheutunut konkreettista vaaraa. A:n menettelyyn oli kuitenkin sisältynyt merkittävä vakavan vahingon mahdollisuus. Kyseisellä tiellä oli ollut muina tienkäyttäjinä ainakin A:n ohittama linja-auto. Ohitustilanteessa A oli käyttänyt vastaantulevien kaistaa huomattavalla ylinopeudella. A:n menettelystä mahdollisesti aiheutuneen törmäyksen tai muun onnettomuuden seuraukset olisivat voineet näissä olosuhteissa olla tilanteessa vakavat. A: menettely oli siten ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle tai terveydelle. Hovioikeus katsoi, että A oli syyllistynyt syytteen teonkuvauksessa tarkoitetulla menettelyllään törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Ään. 2 - 1, vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
20.11.2019 11.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen ohitustilanteessa törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen yrittäessään selvittää kuka tuli kolmion takaa hänen eteensä: 80 päiväsakkoa ja 4 kuukauden ajokieltoA:n mukaan hänen tarkoituksenaan oli ollut selvittää, kuka oli tullut aiemmassa tilanteessa hänen eteensä kolmiosta piittaamatta, sekä saada ajoneuvon kuljettaja pysähtymään tilanteen selvittämiseksi. Hovioikeus katsoi, että A:n menettelyä kysymyksessä olevassa tilanteessa oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeän huolimattomana. Hovioikeus katsoi, että tilanteessa selvitetyksi katsotulla tavalla menetellessään A oli törkeästä huolimattomuudesta rikkonut liikennesääntöjä siten, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Siten A oli syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen rikoslain 23 luvun 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.11.2019) - Uutiset
5.11.2019 10.00
Tuomiovirheen vuoksi poistettua ajokieltoasiaa ei ollut 1. kesäkuuta voimaan tulleen lainmuutoksen jälkeen palautettava enää käräjäoikeuteen vaan poliisilaitokselleEnnen kesäkuun 2019 lainmuutosta annettu KO:n ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan ollut palautettava KO:een vaan poliisille. (Vailla lainvoimaa 5.11.2019) (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
27.9.2019 10.30
Hovioikeus: Väliaikainen ajokielto muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselleTässä asiassa A oli tuomittu kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta. Haastehakemuksesta ja Traficomin ajo-oikeustiedoista käy ilmi, että A oli määrätty ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta väliaikaiseen ajokieltoon 25.2.2019 klo 17.50. Syyllistyessään toiseen törkeään rattijuopumukseen samana päivänä klo 18.25 A oli siten ollut väliaikaisessa ajokiellossa, mikä muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
19.9.2019 14.30
Hallinto-oikeus arvioi poliisin edellytyksiä pitää voimassa poliisimiehen määräämä väliaikainen ajokieltoKun otettiin huomioon valittajan ajokäyttäytymisestä saatu selvitys ja se, että valittaja oli valituksenalaisella päätöksellä määrätty lääkärintodistuksen ohella toimittamaan todistus uudesta ajokokeesta, hallinto-oikeus katsoi, että poliisi oli voinut harkintavaltansa rajoissa pitää väliaikaisen ajokiellon voimassa. Poliisilla oli siten ollut ajokorttilain 70 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaiset edellytykset katsoa, ettei terveydentilan selvittämistä ajokorttilain 20 §:n 1 momentin nojalla asetetussa määräajassa voitu pitää yksinään riittävänä. Kyse ei ollut ajokorttilain 64 §:n mukaisen ajokiellon määräämisestä, joten valittajan esiintuomalla väliaikaisen ajokiellon vaikutuksella hänen liikkumiseensa ei ollut asian arvioinnissa merkitystä. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. - Uutiset
6.9.2019 9.26
KKO myönsi valitusluvan koskien tuomioistuinten toimivaltaa määrätä ajokielto ennen lainmuutosta vireille tulleissa asioissaKesäkuun 2019 alussa voimaan tulleen lainmuutoksen (96/2018) mukaan ajokiellon määrääminen kuuluu poliisille. Laissa ei ole siirtymäsäännöstä niitä tilanteita varten, joissa ajokieltoa koskeva asia on ollut vireillä KO:ssa lainmuutoksen tullessa voimaan. Hovioikeuksissa on ratkaisu kesän aikana useita asioita, joissa on ollut kyse tuomioistuinten toimivallasta määrätä ajokielto 1.6.2019 jälkeen ja jotka ovat tulleet vireille ennen lainmuutosta. Ratkaisuissa on katsottu pääsääntöisesti yhtenevästi, että tuomioistuimet ovat olleet toimivaltaisia ratkaisemaan ajokiellon. Ainakin yhdessä tapauksessa asiasta on äänestetty. Siinä erimielinen hovioikeudenneuvos katsoi, että ajokiellon määrääminen 1.6.2019 lukien kuuluu ajokorttilain 64 §:n mukaan poliisin yksinomaiseen toimivaltaan. (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
4.9.2019 8.15
Hovioikeus pohti ajokieltoasiaaKoska vastaaja oli käräjäoikeuden toteamin tavoin syyllistynyt viiden vuoden aikana kahdesti rattijuopumukseen, hänet oli ajokorttilain 66 §:n 1 momentin nojalla määrättävä vähintään kuuden kuukauden ajokieltoon. Oikeudenmukainen ajokiellon kesto oli hovioikeuden mukaan noin kuusi kuukautta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2019) - Uutiset
14.8.2019 13.05
Viidestä ylinopeudesta voitiin määrätä 12 viikon ajokielto - hankaluudet kulkemisen järjestämisessä töihin eivät riittäneet perusteeksi varoituksen käytölleA oli ylinopeutta ajamalla 17.7.2017, 21.1.2018, 17.9.2018, 25.2.2019 ja 6.3.2019 syyllistynyt liikennerikkomuksiin. Näistä teoista hänelle oli määrätty yhteensä kymmenen päiväsakkoa ja neljä rikesakkoa. HAO katsoi, että poliisilaitos oli voinut määtätä A:n kahdentoista viikon määräaikaiseen ajokieltoon päätöksen tiedoksisaannista 4.7.2019 lukien, koska hän oli syyllistynyt viiteen liikennerikkomukseen kahden vuoden kuluessa. (Ei lainvoim. 14.8.2019) - Uutiset
5.8.2019 12.12
Hovioikeuksien linja yhteneväinen ajokiellon määräämisestä 1. kesäkuuta jälkeen: Hovioikeus oli toimivaltainen ratkaisemaan ajokiellon määräämistä koskevan syyttäjän vaatimuksenAsiassa oli kysymys hovioikeuden toimivallasta määrätä vastaajalle ajokielto 1.6.2019 jälkeen. Toimivalta ratkaista muutoksenhakemus kuului oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 1 §:n ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 4 luvun 7 §:stä ilmenevän prosessioikeudellisen jatkuvuusperiaatteen nojalla hovioikeudelle eikä tämän toimivallan voitu katsoa siirtyneen ajokiellonkaan osalta poliisille ajokorttilakia muutettaessa. Hovioikeus oli mainituilla perusteilla toimivaltainen ratkaisemaan myös ajokiellon määräämistä koskevan syyttäjän vaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 5.8.2019) Huom! KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa. - Uutiset
24.7.2019 13.02
Käräjäoikeus ei ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon sen jälkeen, kun ajokieltojen määrääminen oli siirtynyt poliisilleVastaajan törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskeva rikosasia, jossa oli vaadittu myös ajokiellon määräämistä, oli tullut vireille KO:ssa 10.4.2019. Ajokieltovaatimusta ei ollut sittemmin peruutettu. KO oli ratkaissut asian lainmuutoksen jälkeen 3.6.2019 määräten siinä yhteydessä myös ajokiellosta. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei KO ollut ylittänyt toimivaltaansa määrätessään vastaajan ajokieltoon. Syyttäjän valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.7.2019) (Huom! KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa.) - Uutiset
22.7.2019 16.00
Hallinto-oikeus muutti kiinteistönvälittäjälle määrätyn kuuden viikon ajokiellon varoitukseksiPoliisilaitos oli määrännyt A:n kuuden viikon määräaikaiseen ajokieltoon päätöksen tiedoksisaannista 4.6.2019 lukien, koska A oli syyllistynyt liikennerikkomukseen vuoden kuluessa siitä, kun hänelle oli annettu varoitus. HAO totesi, että valituksessa esitetyn selvityksen perusteella A ei aja työkseen, mutta hän tarvitsee ajo-oikeutta työssään. Ajoneuvoliikennerekisterin mukaan A:lle ei ollut aiemmin eikä myöskään valituksenalaisen päätöksen jälkeen poliisin toimesta määrätty ajokieltoa. Näiden seikkojen lisäksi ottaen huomioon rikkomuksen vähäisyys sekä ajokiellon vaikutukset A:n toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen HAO muutti ajokiellon varoitukseksi. - Uutiset
18.7.2019 15.15
Hovioikeus äänesti: Käräjäoikeus ei ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon lainmuutoksesta huolimattaHovioikeus totesi, että prosessiekonomian kannaltakin on tarkoituksenmukaista, että käräjäoikeus käsittelee siellä ennen lainmuutosta vireille tulleet ajokieltovaatimukset. Oikeuskirjallisuudessa on todettu, että prosessitaloudellisesta näkökulmasta katsottuna prosessilakien tarkoitusta vastaa parhaiten tulkinta, joka antaa tuomioistuimelle mahdollisuuden langettaa aineellista oikeustilaa vastaava tuomio lyhintä ja yksinkertaisinta tietä (Jokela, Antti: Oikeudenkäynti I 2016, s. 187 – 188). Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus ei ollut ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon. (Ään.; Vailla lainvoimaa 18.7.2019) - Uutiset
9.7.2019 11.37
Vierashuoneessa kihlakunnansyyttäjä Tuomo Laukkanen: Jos lainsäätäjä ei lausu saavat muut lausua siitäkin edestä – esimerkkinä ajokiellon määräämisen siirto tuomioistuimelta poliisilleEi tainnut lainsäätäjä arvatakaan, kuinka työllistävä vaikutus ajokiellon määräämiseen liittyvää toimivaltaa koskevalla lakiuudistuksella kyetään saamaan aikaiseksi muutoinkin tiukentuvilla resursseilla toimiville syyttäjänvirastoille ja tuomioistuimille. Kyseessä on siis ajokorttilain 64 §:n muutos, jolla toimivalta ajokieltoon määräämisestä siirrettiin 1.6.2019 alkaen tuomioistuimen sijaan poliisille. Asiasta kirjoittaa OTM, kihlakunnansyyttäjä Tuomo Laukkanen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
8.7.2019 12.15
Hovioikeus tutki vanhan ajokieltoasian 1.6.2019 tulleesta toimivaltamuutoksesta huolimatta: Pyrkimys työllistyä ei ole peruste ajokiellon määräämiselle ehdollisenaHovioikeus totesi, että toimivallan siirtoa koskevasta lakimuutoksesta huolimatta oikeus hakea muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun toteutui vain siten, että hovioikeus käsitteli vastaajan ajokieltoa koskevan muutosvaatimuksen. Vastaajan ilmoittama pyrkimys työllistyä ajokorttia vaativaan työhön ei ole ajokorttilain 67 § 1 momentissa tarkoitettu peruste ajokiellon määräämiseen ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 8.7.2019) - Uutiset
13.6.2019 9.00
Käräjäoikeuden ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi - asiaa ei ollut lainmuutoksen johdosta palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on poliisilaitosAsian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ajokiellon osalta ja asia oli siltä osin palautettava uudelleen käsiteltäväksi. KO:n ratkaisun poistamiseen muilta osin ei ollut perusteita. Ajokiellon määränneessä KO:ssa kysymyksessä olevan rikosasian käsittely oli päättynyt 17.4.2019 kantelun kohteena olevan, sittemmin lainvoimaiseksi tulleen tuomion antamiseen. Kantelu oli tehty HO:lle 29.5.2019 eli ennen ajokorttilain 64 §:n 1 momentin 1.6.2019 voimaan tulleen muutoksen voimaantuloa. Tästä huolimatta ei voitu katsoa, että KO:lla olisi 1.6.2019 jälkeen toimivaltaa määrätä ajokieltoa nyt käsillä olevan tyyppisessä tilanteessa, jossa rikosasian käsittely oli jo ennen mainittua ajankohtaa päättynyt lainvoimaiseen tuomioon. Asiaa ei siten ollut palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on Hämeen poliisilaitos. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
4.6.2019 11.00
Määräaikainen ajokielto muuttui varoitukseksi hallinto-oikeudessaA oli ajanut ylinopeutta kolme kertaa loppuvuodesta 2018, minkä johdosta poliisilaitos oli määrännyt A:n kuuden viikon määräaikaiseen ajokieltoon. A valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen vedoten liikennerikkomusten vähäisyyteen sekä siihen, että ajo-oikeus on hänen työnsä kannalta välttämätön. Viivästyksen välttämiseksi hallinto-oikeus otti asian ratkaistavakseen palauttamatta sitä poliisilaitoksen käsiteltäväksi, ja muutti määräaikaisen ajokiellon varoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 4.6.2019) - Uutiset
15.5.2019 15.10
Ajokieltojen määrääminen siirtyy kesäkuusta alkaen kokonaan poliisille – Tutkimus: Rattijuopumuksesta tyypillisesti 50 päiväsakkoa ja kuusi kuukautta ajokieltoaRattijuopumuksesta määrätään suomalaisissa tuomioistuimissa rangaistukseksi tyypillisesti noin 50 päiväsakkoa. Jos päihteenä on alkoholi, sen määrä kuljettajan veressä tai hengitysilmassa on tärkein päiväsakkojen määrää selittävä tekijä. Tämä käy ilmi Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tekemästä tutkimuksesta, jossa käytiin läpi vuoden 2017 käräjä- ja hovioikeuksien ratkaisuja. - Uutiset
15.5.2019 10.10
Hovioikeus pidensi rattijuopumuksen vuoksi tuomittua ajokieltoa kuudella kuukaudellaA oli syyllistynyt 28.4.2014 törkeään rattijuopumukseen, joten nyt kysymyksessä olevasta A:n syyksi luetusta törkeästä rattijuopumuksesta ajokiellon kestoksi oli määrättävä vähintään yksi vuosi. Ottaen lisäksi huomioon A:n korkea veren alkoholipitoisuus 2,83 promillea sekä vakiintunut oikeuskäytäntö A oli määrättävä ajokieltoon noin yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi. (Vailla lainvoimaa 15.5.2019) - Uutiset
17.4.2019 14.22
Hallinto-oikeus: Poliisilaitoksen määräämää kahdeksan viikon ajokieltoa useisiin liikennerikkomuksiin syyllistyneelle ei ollut syytä muuttaa vaikka ajokiellolla oli vaikutusta valittajan toimeentuloonPoliisilaitos oli määrännyt A:n kahdeksan viikon määräaikaiseen ajokieltoon päätöksen tiedoksisaannista 28.3.2019 lukien, koska hän oli syyllistynyt neljään liikennerikkomukseen vuoden kuluessa. Valituksessa esitetyn selvityksen perusteella ajokiellolla oli vaikutusta A:n toimeentuloon. Ottaen kuitenkin huomioon, että ajokiellon perusteena olevia tekoja oli vuoden ajalta yksi ajokorttilain 65 §:n 1 momentin mukaista vähimmäismäärää enemmän, kaksi neljästä teosta on rangaistu päiväsakoin, A:lle oli jo vuonna 2016 määrätty poliisin toimesta ajokieltoa sekä annettu 2014 ja 2015 varoitukset toistuvien liikennerikkomusten vuoksi, poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2019) - Uutiset
11.4.2019 12.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi rekisteriotteesta ilmenevä alkolukkomerkintä huomioon ottaen tullut viran puolesta selvittää oliko vastaajalla tarkoitus pyytää alkolukolla valvottua ajo-oikeuttaVaikka vastaaja ei ollut käräjäoikeudessa esittänyt pyyntöä alkolukolla valvotun ajo-oikeuden myöntämisestä, käräjäoikeuden olisi liikenneasioiden rekisteriotteesta ilmenevä alkolukkomerkintä huomioon ottaen tullut viran puolesta selvittää, oliko vastaajalla tarkoitus pyytää alkolukolla valvottua ajo-oikeutta. Käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti ja virheen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen asiassa annetun ratkaisun sisältöön. Asian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella käräjäoikeuden ratkaisu oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ajokiellon osalta ja asia oli siltä osin palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.4.2019) - Uutiset
28.3.2019 9.47
Hallinto-oikeuden ratkaisu ajokieltoasiassaAjokiellon perusteena olevia tekoja oli ajokorttilain 65 §:n 2 momentin mukainen vähimmäismäärä vuoden ajalta. Päätökseen kirjattujen taustatietojen mukaan ajoneuvoliikennerekisterissä ei ollut merkintöjä aikaisemmista poliisin määräämistä ajokielloista. Näiden seikkojen lisäksi ottaen huomioon ajokiellon vaikutukset A:n toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen hallinto-oikeus lyhensi ajokiellon kestoa viiteen viikkoon. Ottaen huomioon, että 18.11.2018 liikenneturvallisuuden vaarantaminen oli rangaistu 14 päiväsakolla, ajokiellon enemmälle lyhentämiselle ei ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 28.3.2019) - Uutiset
21.3.2019 10.00
Hovioikeus: Ajokorttilaissa säädetyt ajokiellon vähimmäiskestot ovat ehdottomia – käräjäoikeuden määräämä alle 3 kuukauden ajokielto oli liian lyhytAjokorttilain 66 §:ssä säädetyt ajokiellon vähimmäiskestot on tarkoitettu ehdottomiksi (KKO 2014:42, kohta 12). Vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen ajokiellon kesto A:n syyksi luetusta teosta oli neljä kuukautta. A ei esittänyt sellaista selvitystä ajokiellon vaikutuksista hänen toimeentuloonsa tai välttämättömään liikkumiseensa, että ajokielto olisi perusteltua määrätä tavanomaista lyhyempänä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2019) - Uutiset
18.3.2019 13.15
Ylinopeutta ajanut moottoripyöräilijä syyllistyi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemasta perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinVaikka teko oli aiheuttanut konkreettista vaaraa muulle liikenteelle, valittajan käyttämäksi näytettyä 100 km/h ajonopeutta ei ollut kuitenkaan arvioitava lainkohdassa tarkoitetulla tavoin huomattavana sallitun enimmäisnopeuden (60 km/h) ylityksenä. Näin ollen valittajan menettelyä oli arvioitava RL 23 luvun 1 §:n mukaisena perusmuotoisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Määräys ajokiellosta kumottiin. HO kiinnitti rangaistusta mitatessaan huomiota siihen, että valittajan menettely oli ollut varsin lähellä täyttää törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 18.3.2019) - Uutiset
11.3.2019 9.00
Oikeusasiamies otti kantaa ajokieltoon asettamisestaOikeusasiamiehen mukaan oli hyvin ymmärrettävää, että kantelija oli ollut epätietoinen ajo-oikeudestaan ja tyytymätön poliisin toimintaan. Ratkaisussa mainittujen virheiden johdosta hänen ajokorttinsa oli ollut poliisin hallussa 7.–24.3.2018 ilman, että asiassa olisi tehty päätöstä väliaikaista ajokiellosta. Tuon saman ajan hän oli voinut perustellusti olla siinä käsityksessä, että hän oli ajokiellossa, vaikka näin ei asianlaita ollut.
Poliisilaitos ilmoitti, että kantelijan tapauksesta oli laadittu kooste, joka oli jaettu laajasti poliisilaitoksen yksiköihin ja siihen oli vastaisen varalta kiinnitetty esimiesten huomiota. ATJ-järjestelmän virheelliset merkinnät oli myös ilmoitettu korjatuiksi. Nämä toimenpiteet ovatkin olleet hyvin perusteltuja.
Käytettävissään olleen selvityksen perusteella oikeusasiamies piti riittävänä, että hän kiinnitti ylikonstaapelin ja poliisilaitoksen huomiota tapahtuneisiin virheisiin. - Uutiset
11.2.2019 14.38
Lainvoimainen tuomio poistettiin kun kirjallista menettelyä koskevat säännökset eivät olleet soveltuneet tapaukseenAsia voidaan ratkaista kirjallisessa menettelyssä ROL 5 a luvun 1 §:ssä säädettyjen edellytysten täyttyessä. KO:sa käsiteltävänä olleessa asiassa oli ollut kysymys A:lle määrätyn valvotun ajo-oikeuden peruuttamisesta ja ehdollisen ajokiellon määräämisestä täytäntöönpantavaksi. Koska mainitussa asiassa ei ollut kysymys ROL 5 a luvun 1 §:ssä tarkoitetusta syyttäjän syytteen käsittelystä, kirjallista menettelyä koskevat säännökset eivät soveltuneet asiaan eikä KO olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019) - Uutiset
11.2.2019 8.00
Hovioikeus pidensi törkeisiin rattijuopumuksiin syyllistyneen ajokieltoa 9,5 kuukaudellaA oli määrättävä 5.9.2017 tehdyn törkeän rattijuopumuksen perusteella ajokieltoon, jonka kesto on vähintään vuosi. A:ta ei ollut 5.9.2017 tehdyn teon perusteella määrätty väliaikaiseen ajokieltoon, joten hänelle tästä teosta määrätty ajokielto oli alkanut käräjäoikeuden tuomiosta 18.10.2018. Hovioikeus otti tämän huomioon ajokiellon kestossa. A oli 5.9.2017 kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä nautittuaan alkoholia niin, että hänellä oli ajon jälkeen ollut vähintään 0,86 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa. Olosuhteet olivat olleet sellaiset, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Näissä olosuhteissa A:lle määrättävän ajokiellon oli oltava jonkin verran vuoden vähimmäisaikaa pidempi. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019)