Ajokielto
- Uutiset
2.3.2018 9.49
KKO: Ahvenanmaan ajokorttilain ajokieltosäännöksen soveltaminen asiassa ei ollut ilmeisessä ristiriidassa perustuslain yhdenvertaisuus lain edessä -säännöksen kanssaKorkein oikeus katsoi, ettei Ahvenanmaan ajokorttilain säännöksen soveltaminen asiassa ollut ilmeisessä ristiriidassa perustuslain 6 §:n 1 momentin säännöksen kanssa. - Uutiset
23.1.2018 7.54
Hovioikeus lyhensi skootterilla törkeään rattijuopumukseen syyllistyneen ajokieltoa neljällä kuukaudellaA:n veren alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut korkea eli 2,62 promillea. Toisaalta A:n kuljettama ajoneuvo oli ollut skootteri, ajo oli tapahtunut yöaikaan ja A:n ei väitettykään tehneen ajovirheitä tai aiheuttaneen konkreettisia vaaratilanteita. Ajoneuvoliikennerekisterin otteen mukaan A ei ollut aiemmin syyllistynyt liikennerikoksiin. Työnantajan todistuksen mukaan A tarvitsee autoa työssään, koska hän tekee komennustöitä eri paikkakunnilla. A oli ollut väliaikaisessa ajokiellossa rikoksen tekopäivästä lähtien. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden A:lle määräämää ajokieltoa oli lyhennettävä. (Vailla lainvoimaa 23.1.2018) - Uutiset
29.11.2017 14.10
Hovioikeus: Ajokorttilain 66 §:n säädetyt ajokieltojen vähimmäiskestot on tarkoitettu ehdottomiksiKorkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO:2014:42 mukaan ajokorttilain 66 §:n säädetyt ajokieltojen vähimmäiskestot oli tarkoitettu ehdottomiksi. Niiden säätämisen tarkoituksena oli ollut kaventaa tuomioistuimen harkintavaltaa. - Uutiset
28.11.2017 10.00
Uusijalle vuoden ehdoton ajokielto ylinopeudestaValittaja, jonka edellisestä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli tekohetkellä kulunut lähes viisi vuotta, oli ainakin yhtä autoa ohittaessaan käyttänyt huomattavaa ylinopeutta keskiviikkoiltapäivänä yleensä varsin vilkkaasti liikennöidyllä nelostiellä, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut 80 kilometriä tunnissa. Poliisipartio oli mitannut valittajan kuljettaman auton nopeudeksi 148 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että valittajan huomattavasta ylinopeudesta oli edellä mainituissa olosuhteissa aiheutunut sellaista vaaraa toisten turvallisuudelle, jota tarkoitetaan ajokorttilain 67 §:n 1 momentissa. HO totesi, että valittaja asuu Espoossa eikä hän ollut valituksessaan esittänyt, että hänellä ei olisi mahdollisuutta käyttää myös julkisia kulkuneuvoja. Valittajan terveydentilasta esitettyjä seikkoja ei voitu pitää erityisen painavana syynä ajokiellon määräämiselle ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017) - Uutiset
21.9.2017 15.15
Eduskunnan kirjaston tietopaketti sakkomenettelyn laajentamisestaEduskunnan kirjaston ylläpitämään Lakihankkeiden tietopaketit -palveluun on lisätty tietopaketti vireillä olevasta esityksestä sakkomenettelyn laajentamiseksi. Hallituksen esitys HE 103/2017 eduskunnalle laeiksi sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain ja ajokorttilain muuttamisesta sekä eräiksi niihin liittyviksi laeiksi annettiin eduskunnalle 19. syykuuta 2017. - Uutiset
17.8.2017 12.10
Hovioikeus arvioi alkolukolla valvotun ajo-oikeuden edellytyksiäTörkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistyneen määrääminen ajokieltoon ei ole harkinnanvaraista lukuun ottamatta tilannetta, jossa kuljettaja jätetään rangaistukseen tuomitsematta. Koska A oli määrätty ajokieltoon törkeän rattijuopumuksen ohella myös törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen perusteella, ei ajokorttilain 67 a §:n mukaisia edellytyksiä valvotun ajo-oikeuden määräämiseksi ollut. (Vailla lainvoimaa 17.8.2017) - Uutiset
24.5.2017 13.26
Suojatiellä lastenvaunut kumoon ajaneelle autoilijalle 40 päiväsakkoa ja ajokieltoSuojatiellä lastenvaunuja työntänyt nainen oli loukkaantunut ja lastenvaunut, joissa oli ollut vuonna 2016 syntynyt lapsi, olivat kaatuneet lapsen kuitenkaan loukkaantumatta. Autolla ajaneen naisen katsottiin syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO alensi päiväsakon rahamäärän 12 euroon (480 euroa), kun naisen tulot olivat olleet olennaisesti pienemmät kuin ne tulot, joiden mukaan päiväsakon rahamääräksi oli muodostunut 23 euroa (920 euroa). (Vailla lainvoimaa 24.5.2017) - Uutiset
10.5.2017 10.05
Hovioikeuden tuomio törkeään rattijuopumukseen toistamiseen syyllistyneelle määrättävästä ajokiellostaKoska vastaaja oli ollut väliaikaisessa ajokiellossa syyllistyessään 29.7.2016 törkeään rattijuopumukseen, hänelle ei olisi tullut ajokorttilain 67 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen ja 69 §:n 4 momentin säännökset huomioon ottaen määrätä alkolukolla valvottua ajo-oikeutta sanotusta törkeästä rattijuopumuksesta, vaan ajokielto olisi tullut määrätä ehdottomana. Vastaajan valituksessaan esiin tuomat seikat eivät olleet sellaisia ajokorttilain 66 §:n 4 momentissa tarkoitettuja valittajan toimeentuloon tai välttämättömään liikkumiseen vaikuttavia seikkoja, jotka olisi tullut ottaa huomioon ajokiellon kestosta määrättäessä. Tähän nähden KO:n määräämää 1 vuoden 6 kuukauden ajokieltoa ei ollut syytä lyhentää. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
4.5.2017 15.00
Hovioikeus lyhensi ajokieltoja neljässä eri tapauksessa ja pidensi sitä yhdessä tapauksessa – myös ehdollisen ajokiellon edellytyksiä punnittiinHovioikeus totesi, että muutettaessa ajokieltoa koskevia säännöksiä vuonna 2005 siten, että ajokielloille säädettiin vähimmäiskestot, oli pyrkimyksenä ankaroittaa erityisesti uusijoiden ajokieltoseuraamuksia. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2005:132 todetuin tavoin myös sovellettaessa ehdollista ajokieltoa koskevaa säännöstä tulee pyrkiä siihen, ettei ajokiellon ehdollisuutta harkittaessa päädytä ajokieltosäännösten tavoitteiden kanssa ristiriidassa oleviin tuloksiin. Edellä mainitun korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan yleisen edun vaatimuksen huomioon ottaminen uusijan ajokiellon määräämisessä ehdolliseksi edellyttäisi erityisen painavia syitä, eikä ajo-oikeuden välttämättömyyttä asianomaisen ammatin takia voida sinänsä pitää tällaisena syynä. Ottaen huomioon, että valittaja oli myös aiemmin syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen 17.5.2015, asiassa ei ollut erityisen painavia syitä määrätä ajokieltoa ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2017) - Uutiset
21.4.2017 13.15
Hovioikeus: Polttoainelastissa olevaa täysperävaunuyhdistelmää piittaamattomasti ajaneen kuljettajan teot eivät olleet sakolla sovitettavissaHO piti oikeudenmukaisena ja riittävänä rangaistuksena kahdesta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta KO:n tuomitseman 80 päiväsakon rangaistuksen asemasta 3 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta. Vastaajalle, joka oli vaatinut ajokiellon määräämistä ehdollisena ammatin vuoksi, ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.4.2017) - Uutiset
4.4.2017 12.20
Hovioikeuden tuomio valvotun ajo-oikeuden ja siihen liittyvän ehdollisen ajokiellon koeajan voimassaoloaikana törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle määrättävästä ajokiellostaValittajalle ei voitu enää määrätä valvottua ajo-oikeutta ja siihen liittyvää ehdollista ajokieltoa. Asian arviointiin ei vaikuttanut se, että valittajalle määrätty valvottu ajo-oikeus ei ollut vielä alkanut. Valitus oli hylättävä myös siltä osin kuin valittaja oli vaatinut, että ehdollista ajokieltoa ei panna täytäntöön. Oikeudenmukaisena ajokiellon kestona voitiin pitää kahta vuotta. Määrättäessä ehdollinen ajokielto täytäntöön pantavaksi ajokiellon viimeinen voimassaolopäivä on ajokorttilain 68 §:n 1 momentin mukaan ajokielloista pisimpään voimassa olevan ajokiellon viimeinen voimassaolopäivä, joka tässä tapauksessa oli nyt tuomittavasta törkeästä rattijuopumuksesta määrättävä kahden vuoden pituinen ajokielto. Asiassa mainituin perustein KO:n määräämää ajokiellon kestoa lyhennettiin siten, että ajokiellon viimeinen voimassaolopäivä on 14.11.2018. (Vailla lainvoimaa 4.4.2017) - Uutiset
4.4.2017 8.30
Ajokieltoa ei voi määrätä perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisestaAjokorttilain 64 §:n 1 momentissa on lueteltu ne rikokset, joista tuomioistuimen on määrättävä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ajokieltoon. Näihin rikoksiin kuuluu törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, mutta ei sen sijaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen. (Vailla lainvoimaa 4.4.2017) - Uutiset
27.3.2017 8.01
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on abstrakti vaarantamisrikos - lähes kaksinkertaista nopeutta sallittuun ajonopeuteen nähden ajanut mies syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseenTörkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on abstrakti vaarantamisrikos, jonka syyksi lukeminen ei edellytä näyttöä konkreettisen vaaran aiheutumisesta. Riittävää on, että on ollut varteenotettava mahdollisuus siitä, että joku voisi olla vaaran piirissä. Teko täytti törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistön. Mies tuomittiin 55 päiväsakon rangaistukseen ja 6 kuukauden ajokieltoon. (Vailla lainvoimaa 27.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 15.10
Alkolukko olisi pitänyt asentaa useaan eri ajoneuvoon - hovioikeus lyhensi törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle yrittäjälle asetetun ehdollisen ajokiellon koeaikaa 6 kuukaudellaValittajan esittämästä selvityksestä ilmeni, että ajo-oikeus oli hänelle ammatin takia välttämätön ja että hän joutuu kuljettamaan työtehtävissään useita eri ajoneuvoja. Kyetäkseen hoitamaan työtehtävänsä valittaja olisi joutunut asentamaan alkolukon useaan eri ajoneuvoon, minkä vuoksi ehdollisen ajokiellon koeajan kestolla katsottiin olevan erityistä merkitystä valittajalle. Valittajaa ei ollut aikaisemmin määrätty ajokieltoon ja hän oli sitoutunut päihdekuntoutukseen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
1.12.2016 16.09
Ajo-oikeuden tarve ammatin ja sairauden perusteella ei puoltanut ehdollisen ajokiellon määräämistä eikä ajattelemattomuus riittänyt perusteeksi lievemmälle seuraamukselleTörkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ohitustilanteessa syyllistyneelle moottoripyöräilijälle (hetkellistä ylinopeutta 60 km/t) määrätyn ajokiellon määräämiselle ehdollisena ei ollut erityisen painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 1.12.2016) - Uutiset
17.11.2016 13.34
Hovioikeus arvioi punaisia päin ajaneen autoilijan liikennerikoksen törkeyttäKäräjäoikeuden syyksilukeminen perustui todistaja R:n luotettavaan ja yksityiskohtaiseen kertomukseen. R kertoi A:n kuljettaman auton tulleen linja-autokaistaa reipasta vauhtia punaisia valoja päin, jarruttaneen nopeasti ja jatkaneen matkaa suojatien yli pysähtymättä. R:n havaintojen mukaan suojatietä ylittämässä ollut jalankulkija oli välttänyt onnettomuuden vain omasta toiminnastaan johtuen. A ei olisi ehtinyt pysäyttää autoa, mikäli jalankulkija ei olisi havainnut häntä viime hetkellä. R:n kertomuksen perusteella oli selvitetty, että A oli menettelyllään aiheuttanut konkreettisen vaaratilanteen ja siten hänen menettelynsä oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Asiassa esitetty näyttö ei antanut hovioikeudelle aihetta arvioida syyksilukemista toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. A oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 17.11.2016) - Uutiset
3.11.2016 12.31
Hovioikeus: Mahdollinen lyhytaikainen lomauttaminen ajo-oikeuden puuttumisen vuoksi ei ollut peruste ajokiellon lyhentämiselleHovioikeus totesi, että ajo-oikeuden menettämisestä ei ollut ainakaan ennen mahdollista lomauttamista haitallisia seuraamuksia A:n toimeentulolle. Ajokielto oli kestoltaan oikeuskäytännön mukainen. Esitetty selvitys ei osoittanut ajokiellon jäljellä oleva noin kahden kuukauden kesto huomioon ottaen, että mahdollista lyhytaikaista lomauttamista lukuun ottamatta ajokiellon vaikutukset olisivat sellaiset, että ajokiellon kestoa tulisi tällä perusteella lyhentää. Näin ollen aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
7.10.2016 8.18
EIT: Ylinopeudesta sakon saaneen ajo-oikeuden peruuttamisella ei loukattu ne bis in idem - periaatettaEIT:n 3. jaosto katsoi Sveitsiä koskevassa tapauksessa, että tosiseikat sekä hallinnollisessa että rikosoikeudellisessa menettelyssä olivat olleet samat, mutta ajokortin peruuttamista koskeva hallinnollinen menettely oli ollut eräänlainen rikostuomiota (sakko) täydentävä rangaistus. - Uutiset
7.9.2016 14.01
Hovioikeus lyhensi 5 vuoden aikana törkeisiin rattijuopumuksiin syyllistyneen ja nyt rattijuopumuksesta tuomitulle määrätyn ajokiellon seitsemäksi kuukaudeksiKoska nyt kyseessä oleva teko oli ollut RL 23 luvun 3 §:n mukainen rattijuopumus, KKO:n ratkaisusta 2010:29 ilmenevän tulkintaohjeen mukaisesti ajokiellon vähimmäispituus tässä tapauksessa ei ollut 1 vuosi vaan ajokorttilain 66 §:n 1 momentin 1c kohdan nojalla vähintään 6 kuukautta. Tästä syystä KO:n tuomitsemaa ajokiellon kestoa oli lyhennettävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
24.8.2016 9.07
Hovioikeus: Ajokieltoasiaa ei voitu käsitellä käräjäoikeudessa kirjallisessa menettelyssä ilman vastaajan nimenomaista suostumustaKoska vastaajan nimenomaista suostumusta kirjalliseen menettelyyn ei ole ollut käsillä, käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. Käräjäoikeuden menettelyssä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016)