Ajo-oikeus
- Uutiset
25.3.2024 9.00
Näkökyky: EUT tulkitsi ajokorttidirektiiviäEnnakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, jossa silmälääkäri oli katsonut, ettei WU kykenee kuljettamaan C- ja CE-luokkiin kuuluvia ajoneuvoja. - Uutiset
5.3.2024 9.17
KHO: Ajokieltoa ei voitu määrätä sillä perusteella, ettei valittaja ollut toimittanut aikaisemman ajo-oikeutensa aikana vaadittua lääkärinlausuntoaPoliisilaitos oli määrännyt muutoksenhakijan ajokieltoon vuonna 2022 sen vuoksi, ettei hän ollut toimittanut häneltä vuonna 2014 edellytettyä erikoislääkärin lausuntoa. Asiassa oli ratkaistavana, oliko muutoksenhakija voitu tällä perusteella määrätä ajokieltoon, kun otettiin huomioon, että hänelle oli vuonna 2022 myönnetty uusi ajokorttilupa. HAO:n ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin. - Uutiset
7.11.2023 15.00
Hallinto-oikeus: Ajokieltoon määrätyn oikaisuvaatimusta ei olisi tullut jättää myöhässä saapuneena tutkimatta - poliisi ei ollut myöskään ottanut ratkaistavakseen kysymystä alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta, vaikka valittaja oli esittänyt tätä koskevan pyynnön poliisilleHAO piti selvitettynä, ettei A:lle ollut toimitettu päätöstä oikaisuvaatimusohjeineen todisteellisesti ja että A:n oikaisuvaatimus oli puuttuneen oikaisuvaatimusohjeen vuoksi tehty vasta 28.8.2023. A:n oikaisuvaatimusta ei tämän vuoksi olisi tullut jättää myöhässä saapuneena tutkimatta. Näin ollen asia oli palautettava poliisille oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. Asiassa saadun selvityksen mukaan poliisi ei ollut myöskään ottanut ratkaistavakseen kysymystä alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta, vaikka A oli esittänyt tätä koskevan pyynnön poliisille. Koska päätöstä alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta ei tehdä ensiasteena HAO:ssa, asia oli palautettava kyseisen asian arvioimista varten. - Uutiset
4.5.2023 16.00
Hovioikeus: Ajokorttiaan poliisille luovuttamatta jättäneen ei voitu katsoa syyllistyneen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeuttaHO katsoi KKO:n ratkaisusta 2023:11 ilmenevän oikeusohjeen nojalla, että RL 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ollut nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti. Näin ollen ei ollut aihetta muuttaa KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2023) - Uutiset
3.3.2023 10.25
Komissio ehdottaa päivitettyjä vaatimuksia ajokorteille ja tieliikennesääntöjen parempaa rajatylittävää valvontaa EU:ssaKomissio ehdotta ajokortteja koskevien sääntöjen nykyaikaistamista, kaikkialla EU:ssa voimassa olevaa digitaalista ajokorttia sekä uusia säännöksiä liikennesääntöjen rajatylittävän valvonnan tehostamiseksi. LVM kertoo tutustuvansa huolellisesti komission ehdotuksiin ja informoi niistä eduskuntaa. Suomi muodostaa omat kantansa komission ehdotuksiin. Sidosryhmiä kuullaan osana kannanmuodostusta. Ehdotuksia koskevat neuvottelut alkavat keväällä 2023 EU:n ministerineuvoston maaliikennetyöryhmässä ja samanaikaisesti Euroopan parlamentissa. - Uutiset
1.3.2023 14.51
Poliisi otti käyttöön yleistiedoksiannot ajo-oikeuspäätöksissä Länsi-UudellamaallaLänsi-Uudenmaan poliisilaitos on 27.2.2023 alkaen siirtynyt käyttämään yleistiedoksiantoa ajo-oikeuspäätösten viimesijaisena tiedoksiantotapana. Yleistiedoksiantoa voidaan käyttää, kun asiakirjaa ei saada toimitettua muulla tavoin. Poliisin julkisesti ilmoittama ajo-oikeuspäätös on velvoittava päätös, jonka myötä asiakkaan ajo-oikeuden tila muuttuu tai hänet määrätään suorittamaan jokin toimenpide. Tällainen päätös on esimerkiksi asianosaisen määrääminen ajokieltoon. - Uutiset
19.1.2023 13.00
Voiko ajokokeen kuvaamisen kieltää - apulaisoikeusasiamies otti kantaaTraficom on AOA:n kanteluratkaisun jälkeen arvioinut ajokokeen kuvaamisasiaa uudelleen ja päätynyt siihen, että kuvaaminen on lähtökohtaisesti sallittua. Se on myös ohjeistanut sekä Ajovarmaa että autokouluja jo kesällä 2021 sallimaan kuvaamisen. AOA:n näkemyksen mukaan ajokokeen suorittaminen voidaan rinnastaa viranomaisessa asioimiseen ja lähtökohtaisesti jokaisella on oikeus kuvata omaa asiointiaan viranomaisessa. Ajokokeen kuvaamisen edellytykseksi ei voida AOA:n näkemyksen mukaan asettaa myöskään nimenomaista lupaa. Kuvauksessa syntyneen tallenteen julkaisemisessa on kuitenkin otettava huomioon tallenteella mahdollisesti esiintyvien henkilöiden yksityisyyden suoja. AOA katsoo, että ajokokeen kuvaamista koskevassa ohjeistuksessa autokoulujen oppilaille tulee antaa täsmällisempää tietoa siitä, mikä on tallentajan vastuu kuvaamastaan materiaalista. - Uutiset
13.12.2022 15.00
Hallinto-oikeus ei lyhentänyt ajokieltoaValittaja oli syyllistynyt kahteen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen sekä kahdeksaan kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Poliisi oli oikaisuvaatimukseen antamallaan päätöksellä muuttanut ajo-oikeusasiassa annettua päätöstä siten, että määräaikaista 3 v:n ja 8 kk:n mittaista ajokieltoa oli lyhennetty neljällä kuukaudella. Ajokiellon kestoksi oli määrätty 3 v ja 4 kk, jolloin sen viimeinen voimassaolopäivä on 15.8.2023. (Ei lainvoim. 13.12.2022) - Uutiset
31.8.2022 9.17
KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen: Poliisilaitoksen oli tullut määrätä henkilö ajokieltoon lääkärien ilmoitusten perusteellaLähtökohtaisesti poliisin tuli lääkärin ilmoituksen saatuaan määrätä henkilö ajokieltoon. Pelkästään se, että henkilö ilmoitti olevansa lääkärin kanssa eri mieltä omasta terveydentilastaan tai sen lääketieteellisestä arvioinnista, ei merkinnyt, että poliisin olisi tullut hankkia asiasta lisäselvitystä. Ajokorttilain nojalla poliisi ei olisi edes voinut edellyttää lääkärin ilmoittavan henkilön terveydentilasta yksityiskohtaisempia tietoja eikä lääkäri olisi voinut poliisille tehtävässä ilmoituksessa yksilöidä henkilön vikaa, sairautta tai vammaa siten kuin hallinto-oikeus oli todennut. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut mainitsemallaan perusteella kumota poliisilaitoksen päätöstä. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin. - Uutiset
17.8.2022 11.00
Lukuisia kertoja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta syyllistyneelle 40 päivän vankeusrangaistusSyyttäjän vaatimus koventamisperusteen soveltamisesta hyväksyttiin. Vastaaja vaati HO:sssa, että hänelle tuomittua rangaistusta alennetaan. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2022) - Uutiset
22.7.2022 11.20
Hallinto-oikeus ei lyhentänyt ikäpoikkeusluvan saaneelle nuorelle määrättyä 6 kuukauden ajokieltoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaKO oli tuominnut valittajan 60 ps suuruiseen sakkorangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta nuorena henkilönä. HAO totesi, ettei valittajan esittämä selvitys osoittanut, että ajo-oikeus olisi ollut hänelle työssä välttämätön. Poliisi oli ottanut riittävästi huomioon ajokiellon vaikutukset valittajan toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen. Kun otettiin huomioon valittajan syyksi luettu teko, asiassa saatu selvitys sekä poliisin noudattama ohjeistus ajokiellon pituudesta ja poliisille kuuluva harkintavalta, HAO katsoi, ettei valituksenalaisen päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. (Ei lainvoim. 22.7.2022) - Uutiset
9.6.2022 13.45
Ajokorttiasetuksen muutoksesta voi lausua 3. elokuuta 2022 saakka: 17-vuotiaan ajo-oikeusLiikenne- ja viestintäministeriö on lähettänyt 8.6.2022 lausuntokierrokselle luonnoksen ajokorteista annetun valtioneuvoston asetuksen muuttamisesta. Lausuntoja voi antaa 3.8.2022 saakka. Hallitus antoi eduskunnalle esityksen ajokorttilain muuttamisesta 5.5.2022. Esityksellä sallittaisiin rajoitettu B-luokan ajo-oikeus 17-vuotiaille kuljettajille huoltajan suostumuksella. Esityksen tarkoitus on lisätä nuorten kuljettajien liikenneturvallisuutta. - Uutiset
4.5.2022 16.00
Hovioikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunAsiassa selostetuin perustein HO katsoi, ettei asiassa ollut vastaajan aikaisempaan rikollisuuteen liittyen rikollisen toiminnan jatkamisesta tai muista painavista syistä johtuvaa estettä tuomita vastaajalle seuraamukseksi yhdyskuntapalvelua. Kun muutkin edellytykset yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle asiassa kerrotuin tavoin täyttyvät, vastaaja oli tuomittava ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022) - Uutiset
21.12.2021 10.41
KHO: Poliisilaitos ei ollut voinut määrätä henkilöä ajokokeeseen hänen ajotaitonsa säilyttämisen varmistamiseksiAjo-oikeus – Poliisin haltuun jäänyt ajokortti – Ajokortin terveysvaatimukset – Syy epäillä ajoterveydentilaa ja ajokuntoa – Ajan kuluminen - Uutiset
25.11.2021 9.49
KHO äänesti ajokorttiasiassa: Ikäkausitarkastuksessa sovellettiin ajokorttilaissa säädettyjä nykyisiä terveysvaatimuksiaAjo-oikeus – Ajokortin luokan muuttaminen – Ennen ajokorttilain voimaantuloa saatu ajo-oikeus – Ikäkausitarkastus – Sovellettavat terveysvaatimukset – Ajokorttilain siirtymäsäännökset – Epileptinen kohtaus
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:n ikäkausitarkastuksessa ja sitä seuranneessa ajokortin luokan muuttamisessa oli tullut soveltaa ajokorttilaissa säädettyjä nykyisiä terveysvaatimuksia. Ajokortin luokkaa oli voitu muuttaa, kun ajokorttilaissa säädetyt terveysvaatimukset eivät olleet täyttyneet. - Uutiset
27.10.2021 8.26
HO ja KO: Ajokorttilain sanamuodosta ei nimenomaisesti ilmene, että ajokiellon päättymisen jälkeen ajo-oikeus ei voisi alkaa uudelleen ilman poliisin toimenpiteitä tilanteessa, jossa ajokortin palauttaminen tai väliaikaisen ajokortin antaminen ei tule kysymykseen, eikä laillisuusperiaate mahdollista ajokorttilain sanamuodon laajentavaa tulkintaaKäräjäoikeus katsoi, että pelkästään ajokorttilain sanamuodon perusteella voidaan pitää yhtä todennäköisenä tulkintaa, jonka mukaan ajo-oikeuden uudelleen alkamisen kannalta ratkaisevaa olisi se, onko ajokortti henkilön hallussa kuin tulkintaa, jonka mukaan ratkaisevaa olisi se, onko poliisi tehnyt ajo-oikeuden palauttamiseksi toimenpiteitä. Ajokorttilain sanamuodosta ei nimenomaisesti ilmene, että ajokiellon päättymisen jälkeen ajo-oikeus ei voisi alkaa uudelleen ilman poliisin toimenpiteitä tilanteessa, jossa ajokortin palauttaminen tai väliaikaisen ajokortin antaminen ei tule kysymykseen, eikä laillisuusperiaate mahdollista ajokorttilain sanamuodon laajentavaa tulkintaa. Käräjäoikeus katsoi johtopäätöksenään, että A ei ollut syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Näin ollen syyte hylättiin. Asiassa ei sen lopputulos huomioon ottaen ollut tarpeen arvioida A:n menettelyn tahallisuutta. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.7.2021 15.00
Hovioikeus: Ehdollista vankeutta ei ollut yksinään pidettävä riittävänä seuraamuksena aiemminkin törkeään rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen ajo-oikeudetta syyllistyneelleVastaaja oli kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut 1,59 promillea olosuhteiden ollessa sellaiset, että teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Rikosrekisteriotteelta ilmeni, että vastaaja oli tuomittu aiemminkin, 22.3.2019 törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta ajo-oikeudetta 4 kuukauden 15 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 14.30
Oliko vastaaja menetellyt tahallisesti kuljettaessaan ajoneuvoa väliaikaisen ajokiellon voimassa ollessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan menetelleen tahallisestiAsiassa lausutut seikat ja erityisesti vastaajan tiedoksi saaman väliaikaista ajokieltoa koskevan määräyksen yksiselitteisyys huomioon ottaen vastaajan oli tullut pitää vähintään varsin todennäköisenä, ettei hänellä ollut ollut ajo-oikeutta 15.11.2019. Vastaajalla ei ollut ollut perusteltua syytä olettaa ajo-oikeutensa alkaneen uudelleen sillä perusteella, että hänen käydessään poliisiasemalla hänelle ei ollut mainittu ajokiellosta lainkaan. Vastaaja oli siten menetellyt tahallisesti ja hänen syykseen luettiin kohdassa 2 kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
11.3.2021 12.10
Hovioikeus arvioi yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen tuomitsemisen edellytyksiä - liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta voitiin tuomita 2 kuukautta vankeuttaHO katsoi, että vastaajalle tuomitut aiemmat ehdottomat vankeusrangaistukset, vaikka vuoden 2015 jälkeen tuomitut rangaistukset eivät olleetkaan ankaria, olivat niiden lukuisuus, uusimisnopeus ja samankaltaisuus huomioon ottaen esteenä sekä yhdyskuntapalvelulle että valvontarangaistukselle. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
18.12.2020 14.00
Hallinto-oikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt voitiin määrätä 2 vuoden 8 kuukauden määräaikaiseen ajokieltoonOttaen huomioon, että valittaja oli aiemmin 3.10.2015 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, hänelle nyt ajokiellon perusteena olevista teoista oli ajokorttilain 66 §:n 1 momentin 2 kohdan säännös huomioon ottaen määrättävä ajokieltoa vähintään yksi vuosi. Kun lisäksi otettiin huomioon oikeuskäytäntö, valittajan syyksi luetut teot ja niistä tuomittu rangaistus sekä valittajaalle aiemmin määrätyt ajokiellot ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 18.12.2020) - Uutiset
28.10.2020 14.01
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu ajokorttien vastavuoroisesta tunnustamisestaAjokorteista annetun direktiivin 2006/126/EY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyä vastavuoroista tunnustamista ilman muodollisuuksia sovelletaan ajokorttiin, joka on myönnetty ajokortin vaihtamisen perusteella kyseisen direktiivin 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti, jollei kyseisessä direktiivissä säädetä tästä poikkeuksia. Direktiivin 2006/126 11 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että siinä sallitaan jäsenvaltion kieltäytyvän tunnustamasta kyseisen direktiivin 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti vaihtamisen perusteella saatua ajokorttia siksi, että kyseinen jäsenvaltio oli ennen ajokortin vaihtamista peruuttanut vaihdettavaksi esitetyn ajokortin haltijan ajo-oikeuden. - Uutiset
20.8.2020 10.17
Hallinto-oikeuden ratkaisu alkolukon käyttövelvollisuudesta eri ajo-oikeusluokissaPoliisilaitos oli lisännyt A:n ajo-oikeuteen alkolukkoa koskevan ehdon kaikkiin ajo-oikeusluokkiin. Hallinto-oikeus totesi, että ajokorttiluvan terveysvaatimusten täyttymisen arvioi lääkäri. Lääkärin arvion mukaan A täyttää kuljettajan terveysvaatimukset ryhmien 1 ja 2 osalta vain alkolukkoa käyttämällä. A ei esittänyt terveydentilastaan sellaista selvitystä, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida toisin kuin asiassa esitetyssä lääkärinlausunnossa on todettu. Valituksessa esitetyt alkolukosta aiheutuvat taloudelliset kustannukset taikka muutkaan valituksessa esitetyt seikat eivät olleet peruste poiketa ajokorttiluvan terveysvaatimuksista. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
12.6.2020 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuli määrätä rangaistusRikosta ei ollut pidettävä KO:n katsomin tavoin RL 6 luvun 12 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla sen haitallisuuteen tai siitä ilmenevään tekijän syyllisyyteen nähden kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Perusteita jättää vastaajaa tästä rikoksesta rangaistukseen tuomitsematta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 14.00
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen nuorena henkilönä ym. - vakuutusyhtiölle maksettavia vahingonkorvauksia ei ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimattaOttaen huomioon teon laadun eli teon moitittavuuden asteen HO katsoi, ettei vahingonkorvauksia ollut perusteltua kohtuullistaa sitä puoltavista seikoista huolimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon kokonaisuudessaan. Asiassa mainituilla perusteilla vastaajan vakuutusyhtiölle maksettavan vahingonkorvauksen määrä korotettiin valituksessa vaaditun mukaiseksi. KO:n tuomiota muutettiin. Vastaajan korvausvelvollisuus vakuutusyhtiölle sen asianomistajalle maksamasta vakuutuskorvauksesta korotettiin 11.842,64 euroksi KO:n tuomitsemine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
13.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissäOikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä ja eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä sekä oikeudesta saada tieto vapaudenmenetyksestä ilmoitetuksi kolmannelle osapuolelle ja pitää vapaudenmenetyksen aikana yhteyttä kolmansiin henkilöihin ja konsuliviranomaisiin annettua direktiiviä 2013/48/EU ja erityisesti sen 3 artiklan 2 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, sellaisena kuin sitä on tulkittu kansallisessa oikeuskäytännössä, jonka mukaan oikeutta käyttää avustajaa voidaan rikosoikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyvaiheessa lykätä epäiltyä tai syytettyä vastaan annetun kansallisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoon saakka sen vuoksi, että epäilty tai syytetty ei ole noudattanut haasteessa annettua kehotusta saapua tutkintatuomarin kuultavaksi. - Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdostaPalomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
17.12.2019 10.11
Kaupungilla ei ollut asiallista ja painavaa syytä päättää 51-vuotiaan liikuntapaikanhoitajan työsuhdetta - hovioikeus oli erimielinen työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden täyttämisestä, kun työntekijältä oli puuttunut työtehtävän hoitamisessa edellytetty ajo-oikeusHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, ettei ajokortin hankkimiseen liittyvä koulutus kuulu työnantajan TSL 7 luvun 4 §:n 2 momentin mukaisen koulutusvelvollisuuden piiriin. Kantajan ajokortittomuudesta johtuen liikuntapaikkojen hoitajien tammi ja heinäkuussa 2016 auenneet toimet olivat jääneet kaupungin työn tarjoamis- ja takaisinottovelvollisuuden ulkopuolelle. HO katsoi, ettei kaupunki ollut irtisanomisen yhteydessä täyttänyt työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaan. KO:n tuomio kumottiin ja kaupunki velvoitettiin suorittamaan irtisanotulle työntekijälle TSL 12 luvun 2 §:n mukaisena korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. HO:n tuomio oli erimielinen. (Vailla lainvoimaa 17.12.2019) - Uutiset
10.12.2019 9.27
KHO: Poliisilaitoksen olisi tullut selvittää ajokorttiluvan terveysvaatimukset tarkemminKun otettiin huomioon silmälääkärin lausunnon antamisesta kulunut aika yli kaksi vuotta ja A:n esittämä selvitys, poliisilaitoksen olisi tullut viranomaisen selvittämisvelvollisuuden mukaisesti huolehtia asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä sekä tarvittaessa määrätä A ajokorttilain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esittämään näkökyvystään uudempi lääkärin lausunto. Hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin ja asia palautettiin poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
27.9.2019 10.30
Hovioikeus: Väliaikainen ajokielto muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselleTässä asiassa A oli tuomittu kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta. Haastehakemuksesta ja Traficomin ajo-oikeustiedoista käy ilmi, että A oli määrätty ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta väliaikaiseen ajokieltoon 25.2.2019 klo 17.50. Syyllistyessään toiseen törkeään rattijuopumukseen samana päivänä klo 18.25 A oli siten ollut väliaikaisessa ajokiellossa, mikä muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
6.9.2019 9.26
KKO myönsi valitusluvan koskien tuomioistuinten toimivaltaa määrätä ajokielto ennen lainmuutosta vireille tulleissa asioissaKesäkuun 2019 alussa voimaan tulleen lainmuutoksen (96/2018) mukaan ajokiellon määrääminen kuuluu poliisille. Laissa ei ole siirtymäsäännöstä niitä tilanteita varten, joissa ajokieltoa koskeva asia on ollut vireillä KO:ssa lainmuutoksen tullessa voimaan. Hovioikeuksissa on ratkaisu kesän aikana useita asioita, joissa on ollut kyse tuomioistuinten toimivallasta määrätä ajokielto 1.6.2019 jälkeen ja jotka ovat tulleet vireille ennen lainmuutosta. Ratkaisuissa on katsottu pääsääntöisesti yhtenevästi, että tuomioistuimet ovat olleet toimivaltaisia ratkaisemaan ajokiellon. Ainakin yhdessä tapauksessa asiasta on äänestetty. Siinä erimielinen hovioikeudenneuvos katsoi, että ajokiellon määrääminen 1.6.2019 lukien kuuluu ajokorttilain 64 §:n mukaan poliisin yksinomaiseen toimivaltaan. (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
4.9.2019 12.47
AVI: Ajoterveyslausuntojen antaminen perustuu lakiin eikä terveyskeskus voi kieltäytyä niiden antamisesta resurssipulaan vedotenAVI toteaa, että Rovaniemen kaupungin perusterveydenhuollossa on varmistettava, että ajoterveyttä koskevan lausunnon tarvitseva asukas pääsee lääkärin vastaanotolle. Aluehallintovirasto selvitti tilannetta saamansa kantelun pohjalta. Ajo-oikeuteen liittyvän lääkärinlausunnon tarve perustuu lakiin. Kunnan on huolehdittava, että asukas saa tällaisen lausunnon tarvittaessa, vaikka lausunnon antaminen ei kuulukaan hoitotakuun piiriin. Kunnan on osoitettava riittävät resurssit terveydenhuollon palveluiden järjestämiseen eikä se voi vedota puutteellisiin resursseihin. - Uutiset
14.8.2019 13.05
Viidestä ylinopeudesta voitiin määrätä 12 viikon ajokielto - hankaluudet kulkemisen järjestämisessä töihin eivät riittäneet perusteeksi varoituksen käytölleA oli ylinopeutta ajamalla 17.7.2017, 21.1.2018, 17.9.2018, 25.2.2019 ja 6.3.2019 syyllistynyt liikennerikkomuksiin. Näistä teoista hänelle oli määrätty yhteensä kymmenen päiväsakkoa ja neljä rikesakkoa. HAO katsoi, että poliisilaitos oli voinut määtätä A:n kahdentoista viikon määräaikaiseen ajokieltoon päätöksen tiedoksisaannista 4.7.2019 lukien, koska hän oli syyllistynyt viiteen liikennerikkomukseen kahden vuoden kuluessa. (Ei lainvoim. 14.8.2019) - Uutiset
24.7.2019 13.02
Käräjäoikeus ei ylittänyt toimivaltaansa määrätessään ajokiellon sen jälkeen, kun ajokieltojen määrääminen oli siirtynyt poliisilleVastaajan törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskeva rikosasia, jossa oli vaadittu myös ajokiellon määräämistä, oli tullut vireille KO:ssa 10.4.2019. Ajokieltovaatimusta ei ollut sittemmin peruutettu. KO oli ratkaissut asian lainmuutoksen jälkeen 3.6.2019 määräten siinä yhteydessä myös ajokiellosta. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei KO ollut ylittänyt toimivaltaansa määrätessään vastaajan ajokieltoon. Syyttäjän valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.7.2019) (Huom! KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa.) - Uutiset
13.6.2019 9.00
Käräjäoikeuden ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi - asiaa ei ollut lainmuutoksen johdosta palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on poliisilaitosAsian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ajokiellon osalta ja asia oli siltä osin palautettava uudelleen käsiteltäväksi. KO:n ratkaisun poistamiseen muilta osin ei ollut perusteita. Ajokiellon määränneessä KO:ssa kysymyksessä olevan rikosasian käsittely oli päättynyt 17.4.2019 kantelun kohteena olevan, sittemmin lainvoimaiseksi tulleen tuomion antamiseen. Kantelu oli tehty HO:lle 29.5.2019 eli ennen ajokorttilain 64 §:n 1 momentin 1.6.2019 voimaan tulleen muutoksen voimaantuloa. Tästä huolimatta ei voitu katsoa, että KO:lla olisi 1.6.2019 jälkeen toimivaltaa määrätä ajokieltoa nyt käsillä olevan tyyppisessä tilanteessa, jossa rikosasian käsittely oli jo ennen mainittua ajankohtaa päättynyt lainvoimaiseen tuomioon. Asiaa ei siten ollut palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on Hämeen poliisilaitos. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
4.6.2019 11.00
Määräaikainen ajokielto muuttui varoitukseksi hallinto-oikeudessaA oli ajanut ylinopeutta kolme kertaa loppuvuodesta 2018, minkä johdosta poliisilaitos oli määrännyt A:n kuuden viikon määräaikaiseen ajokieltoon. A valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen vedoten liikennerikkomusten vähäisyyteen sekä siihen, että ajo-oikeus on hänen työnsä kannalta välttämätön. Viivästyksen välttämiseksi hallinto-oikeus otti asian ratkaistavakseen palauttamatta sitä poliisilaitoksen käsiteltäväksi, ja muutti määräaikaisen ajokiellon varoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 4.6.2019) - Uutiset
13.5.2019 9.57
Kuntainfo: Nuorison terveystodistus poistuu käytöstä elokuussaNuorison terveystodistuksesta on tullut tarpeeton, joten se poistetaan käytöstä 1. elokuuta 2019. - Uutiset
2.5.2019 14.02
Ajo-oikeudeton ajoi keskustan alueella enimmillään 80-95 km/h nopeutta - 50 päivää vankeuttaKO oli katsonut, että rikoksista oli niiden tahallisuuden ja liikenneturvallisuuden vaarantamisen vaarallisuuden takia tuomittava vankeusrangaistus. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.5.2019) - Uutiset
11.2.2019 14.38
Lainvoimainen tuomio poistettiin kun kirjallista menettelyä koskevat säännökset eivät olleet soveltuneet tapaukseenAsia voidaan ratkaista kirjallisessa menettelyssä ROL 5 a luvun 1 §:ssä säädettyjen edellytysten täyttyessä. KO:sa käsiteltävänä olleessa asiassa oli ollut kysymys A:lle määrätyn valvotun ajo-oikeuden peruuttamisesta ja ehdollisen ajokiellon määräämisestä täytäntöönpantavaksi. Koska mainitussa asiassa ei ollut kysymys ROL 5 a luvun 1 §:ssä tarkoitetusta syyttäjän syytteen käsittelystä, kirjallista menettelyä koskevat säännökset eivät soveltuneet asiaan eikä KO olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019) - Uutiset
22.10.2018 12.30
Hovioikeuden tuomio törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistyneelle määrättävästä ajokiellosta - kyseessä ei ollut uusintarikosKO oli katsonut vastaajan syyllistyneen 5 vuoden aikana kahteen tekoon ja ajokiellon minimikesto on lain mukaan 1 vuosi. KO oli katsonut, että lähellä minimiajokieltoa oleva ajokielto oli pituudeltaan riittävä, koska vastaaja tarvitsee ajo-oikeutta työssään. Ajokiellon viimeiseksi voimassaolopäiväksi oli määrätty 1.4.2019. Vastaaja oli HO:ssa lausunut, ettei hän ollut rikoksenuusija ja että ajokielto oli katsottava 31.3.2018 alkaneen väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi. Vastaajaa tarvitsee ajo-oikeutta työssään. HO katsoi, ettei kysymyksessä ollut ajokorttilain 66 §:ssä tarkoitettu uusintarikos. Vastaajan veren alkoholipitoisuus ajon jälkeen oli ollut 1,65 promillea. Vastaaja oli lisäksi kohdassa 2 (törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) kuvatuin tavoin kuljettanut henkilöautoa huomattavalla ylinopeudella yleisillä teillä muun liikenteen ollessa vilkasta. Oikeuskäytännön mukaan vastaavanlaisista rattijuopumusteoista määrätään ajokieltoa noin 7-9 kuukautta. Kun otettiin huomioon vastaajan syyksi luettu menettely ja vastaajan ajokortin välttämättömyys työssä, HO arvioi oikeudenmukaisen ajokiellon päättymisen ajankohdaksi 31.10.2018. (Vailla lainvoimaa 22.10.2018) - Uutiset
6.8.2018 10.54
Hovioikeus lyhensi toistuvasti rattijuopumusrikoksiin syyllistyneelle määrättyä ajokieltoaVastaaja oli määrätty molempien nyt kysymyksessä olevien rattijuopumusten vuoksi väliaikaiseen ajokieltoon siten, että viimeisin väliaikainen ajokielto oli alkanut 20.12.2017. KO oli määrännyt ajokiellon viimeiseksi voimassaolopäiväksi 28.1.2019. Vaikka vastaaja oli toistuvasti syyllistynyt rattijuopumusrikoksiin, KO:n määräämä ajokieltoaika oli yleinen oikeuskäytäntö huomioon ottaen liian pitkä, koska vastaaja tarvitsee ajo-oikeutta työssään. HO katsoi, että ajokieltoa oli lyhennettävä. HO harkitsi kohtuulliseksi määrätä ajokiellon päättymään 20.9.2018. (Vailla lainvoimaa 6.8.2018) - Uutiset
14.5.2018 13.00
Hovioikeus: Törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle määrätty ajokielto olisi tullut määrätä ehdottomanaVastaaja oli syyllistynyt RL 23 luvun 4 §:n 1 kohdassa tarkoitettuun törkeään rattijuopumukseen 26.11.2017. Tuomitessaan vastaajan mainitusta rikoksesta rangaistukseen KO oli määrännyt hänet kestoltaan 6 kuukauden pituiseen ajokieltoon, joka oli ehdollinen 4.2.2020 päättyvine koeaikoineen. HO katsoi, että ajokielto olisi tullut määrätä ehdottomana. HO katsoi olevan kohtuullista, että KO:n virheellisen menettelyn johdosta ajokiellon kestoa määrättäessä otetaan nyt vähennyksenä huomioon KO:n ja HO:n tuomioiden välillä kulunut aika, jolloin ajokielto päättyy 14.8.2018. (Vailla lainvoimaa 14.5.2018) - Uutiset
20.3.2018 12.35
Syyttäjän valituksesta hovioikeus lyhensi vuoden ehdollisen ajokiellon kuukauden mittaiseksiPoliisi oli määrännyt A:n 12.9.2017 väliaikaiseen ajokieltoon. Väliaikainen ajokielto oli päättynyt 17.11.2017, jolloin A oli määrätty ehdolliseen ajokieltoon. Ajoneuvoliikennerekisteriotteen mukaan A:lle oli palautettu ajo-oikeus 22.11.2017. Työnantajan selvityksen mukaan ajokortti on A:lle työtehtävien vuoksi välttämätön. Hovioikeus katsoi, että A:lle määrättävän ehdollisen ajokiellon pituus oli yksi kuukausi käräjäoikeuden määrämin koeajoin. (Vailla lainvoimaa 20.3.2018) - Uutiset
28.9.2017 14.30
Kuka oli autoon törmänneen punaisen auton kuljettaja? Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteetAsiassa oli KO:ssa asianomistajan ja todistajien kertomuksilla näytetty, että punainen henkilöauto oli punaisia liikennevaloja päin ajettuaan törmännyt risteyksessä asianomistajan autoon teonkuvauksessa kuvatulla tavalla. HO vastaanotettuaan uutta todistelua hylkäsi kuitenkin syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, koska epäselväksi oli jäänyt kuka asianomistajan autoon törmännyttä henkilöautoa oli kuljettanut. Järkevä epäily vastaajan syyllisyydestä oli jäänyt. (Vailla lainvoimaa 28.9.2017) - Uutiset
24.5.2017 9.46
Ajoterveysohjeet lääkäreille on päivitettyTrafi on päivittänyt ajoterveysohjeet. Uutena on otettu käyttöön erikoisalan lääkärilausunto -lomake. Lomakkeella voi ottaa kantaa ajoterveyteen tiettyä sairautta koskien. Lääkäri toimittaa lomakkeen näissä tapauksissa poliisille. Lomakkeella voi myös poistaa jonkin ajokortin erityisehdon – silmälasien tai kuulolaitteen käyttöpakon tai alkolukon terveysperusteisen käyttöpakon. Näissä tapauksissa lääkäri antaa lomakkeen asiakkaalle Ajovarmaan toimitettavaksi. - Uutiset
19.5.2017 14.43
Ajokorttiuudistus lausuntokierrokselleLVM on lähettänyt lausuntokierrokselle luonnoksen ajokorttien suoritusvaatimusten uudistamiseksi. Ajokorttilakiin ehdotetut muutokset koskisivat muita kuin kuorma- ja linja-autokortteja. Nykyisistä opetussuunnitelmiin perustuvista opetusvaatimuksista luovuttaisiin, ja oppimismenetelmä ja oppimiseen käytetty aika olisivat vapaasti päätettävissä. Lakiluonnoksen lausuntoaika päättyy 22. kesäkuuta 2017. Hanke tukee hallituksen norminpurun kärkihanketta. - Uutiset
28.1.2016 14.15
Laissa ei määräystä – hallinto-oikeus kumosi poliisin päätöksen toistuviin rikkomuksiin syyllistyneen kuorma-autonkuljettajan ammattipätevyyskortin peruuttamisestaPoliisilaitos oli määrännyt A:n ajokieltoon toistuvien rikkomusten vuoksi ja samalla peruuttanut hänen ammattipätevyyskorttinsa vastaavaksi ajaksi. Hallinto-oikeus kumosi ammattipätevyyskortin peruuttamisen, koska laista ei ilmene, että ammattipätevyyskortti voitaisiin peruuttaa toistuvien liikennerikkomusten tai niiden perusteella määrätyn ajokiellon perusteella. - Uutiset
23.12.2015 14.05
Hovioikeus: Poliisin pysähtymismerkin noudattamisella ei loukattu ajo-oikeudettoman kuljettajan itsekriminointisuojaaValittajan mukaan poliisin antaman pysähtymismerkin noudattaminen oli ollut vastoin vastaajan oikeutta olla ilmiantamatta itseään mahdollisesta rikoksesta, joka valittajan mukaan oli tässä tapauksessa ollut kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta. Hovioikeus katsoi, ettei valittajalla ollut tapauksessa mainituissa olosuhteissa ollut perustetta olla noudattamatta poliisin antamaa pysähtymismerkkiä. (Vailla lainvoimaa 23.12.2015) - Uutiset
18.6.2015 11.02
KHO: Poliisi oli voinut määrätä huumausaineen käyttörikoksesta ja huumausainerikoksesta epäillyn toimittamaan päihdealaan perehtyneen lääkärin todistuksen ajoterveysvaatimusten täyttymisestä asetettuun määräaikaan mennessä - päätöksellä ei kuitenkaan voitu ennalta määrätä ajokiellostaPoliisilla oli ollut perusteella perusteltu syy epäillä, että A oli riippuvainen huumeista eikä sen vuoksi täyttänyt ajokortin terveysvaatimuksia. KHO katsoi, että poliisi oli voinut määrätä toimittamaan päihdealaan perehtyneen lääkärin todistuksen ajoterveysvaatimusten täyttymisestä asetettuun määräaikaan mennessä. Lääkärintodistuksen esittämisvelvollisuutta koskevalla päätöksellä ei kuitenkaan voitu ennalta määrätä ajokiellosta. Ajokiellosta, jos se oli määrättävä, oli tehtävä erillinen päätös. - Uutiset
14.8.2014 15.17
Apulaisoikeuskanslerilta moitteet poliisilaitokselle ajo-oikeutta koskevan asian käsittelystä ja tiedoksiannostaApulaisoikeuskansleri kiinnitti poliisilaitoksen tarkastajan sekä ajo-oikeusasiaa valmistelleiden virkamiesten huomiota vastaisen varalle hallinto- ja poliisilain säännösten huolelliseen noudattamiseen hallintolupa-asioita ratkaistaessa ja tiedoksiannettaessa. - Uutiset
6.6.2014 11.55
KHO:n kaksi ratkaisua kaksoisrangaistavuuden kiellosta ajokieltoasioissaTaksinkuljettajan ajoluvan peruuttamisessa ei ollut kysymys kaksoisrangaistavuudesta, joten käräjäoikeuden määräämät sakko ja ajokielto eivät estäneet ammattiajoluvan peruuttamista rattijuopumusrikokseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistymisen perusteella. Toisessa tapauksessa KHO katsoi, että vaikka rike- ja päiväsakot sekä ajokielto oli ylinopeus- ja liikennerikkomusten perusteella määrätty eri menettelyissä, ajokiellon määrääminen kuului Suomen oikeuden mukaisiin toistuvien ylinopeuksien seuraamuksiin, eikä ajokiellon määräämisessä ollut kysymys uudesta oikeudenkäynnistä samassa asiassa. Asiassa ei ollut kysymys ne bis in idem -kiellon vastaisesta seuraamuksesta.