23.10.2025 16.00 Myös hovioikeus purki asunnon kaupan useiden asuntokauppalain mukaisten virheiden vuoksi sekä velvoitti rakennusalalla toimivan elinkeinonharjoittajan maksamaan kantajalle vahingonkorvauksia

B oli ostanut uusitun saunallisen kaksion, jonka sauna ei ollut lämmennyt. Todistelussa kuvatulla tavalla saunan alitehoisuuden korjaaminen olisi edellyttänyt asuntoyhtiössä suoritettavaa sähköjärjestelmän peruskorjausta. B olisi voinut pyrkiä vaikuttamaan asuntoyhtiön toimintaan ja vaatia sähköjärjestelmän uusimista. Sanottua peruskorjausta ei kuitenkaan onnistuessaankaan olisi voinut pitää B:n kannalta tyydyttävänä lopputuloksena ottaen huomioon remontin kustannukset ja kesto sekä se, että B:llä oli ollut perusteltu aihe odottaa, että uusi sauna on sellaisenaan toimiva. Pesuhuoneen vedeneristys ja peruskorjauksen yhteydessä puutteellisesti tehtyjen palokatkojen sekä ilmanvaihtokanavan ja käyttövesiputkien eristäminen ja lattiapinnoitteiden uusiminen oli edellyttänyt, että B:n on täytynyt muuttaa asunnosta toisaalle. Todistelusta ilmenneellä tavalla B:llä oli jo ennestään ollut terveysongelmia, joiden vuoksi hänelle asuntoa ostettaessa asumisterveys oli ollut keskeinen ostopäätökseen vaikuttanut tekijä. Todistelussa kuvatulla tavalla huoneiston lattiapinnoissa oli todettu merkittävää mikrobikasvustoa, asunnon ilmanvaihto oli ollut puutteellinen ja palokatkot olivat puuttuneet huoneistojen väliltä, mitkä seikat olivat vaarantaneet B:n terveyttä. Virheiden laatu ja laajuus huomioon ottaen hovioikeus arvioi, että B ei olisi ostanut huoneistoa, jos olisi ollut tietoinen huoneistossa ja taloyhtiössä olevista rakennusvirheistä. Kun vielä otettiin huomioon tuomion perusteluissa B:n huoneistossa todetut virheet, taloudellisen virheen suuruutta oli pidettävä merkittävänä. Nämä virheet toistuvat monissa kohtaa koko taloyhtiössä, jolloin B:n vastuulle koko taloyhtiön korjauksista maksettavaksi tuleva määrä ei myöskään jää vähäiseksi. Näin ollen B:lle aiheutunutta taloudellista virhettä oli kokonaisuudessaan arvioituina pidettävä olennaisena, joten asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n 3 momentin ja saman lain 4 luvun 25 §:n mukaan muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena ja kauppa oli purettava. (Vailla lainvoimaa 23.10.2025)