Kolarin kunta hyväksyi Hannukaisen kaivosalueen osayleiskaavan vuonna 2021. Järjestöt ja yksityishenkilöt valittivat päätöksestä. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pohti asiaa kolmisen vuotta ja kumosi kaavan. Perustelut liittyivät kaivostoiminnan vaikutuksiin pohjavesiin, poronhoitoon ja ihmisten elinympäristöön.

Kolarin kunta valitti hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kunta vaati hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista ja kaavan voimaantuloa.

Korkein hallinto-oikeus ratkaisi asian ennakkopäätöksellä KHO 2025:30. Arviointi poikkesi Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tekemästä. Pohjavesialueet eivät estäneet kaavoitusta. Poronhoito oli otettu riittävästi huomioon. Päätöksen lopputulos ei kuitenkaan muuttunut. Kaavan kohtaloksi koituivat puutteelliset selvitykset kaivoksen vaikutuksista lähistön asutukselle. Kunnan kaavapäätös oli lainvastainen.

Aiemmissa suunnitelmissa louhosalueen ympärille oli suunniteltu yhden kilometrin suojavyöhykettä. Tämä oli lähtökohtana vuonna 2014 päättyneessä YVA-menettelyssä. Vyöhykkeellä on joitain kymmeniä asuntoja ja loma-asuntoja. Kaivosyhtiö olisi lunastanut alueet ja rakennukset itselleen. Suunnitelmat kehittyivät. Kunnanvaltuuston hyväksymässä kaavassa asutuksen ja louhosalueen väliin rakennettaisiin valli suojaamaan asutusta melulta ja pölyltä. Lunastukset jäisivät vähäisemmiksi. Asutusta olisi aiemmin kaavailtua lähempänä louhosta.

Korkein hallinto-oikeus ei vakuuttunut suojavallista tai ainakaan siitä tehdyistä selvityksistä. KHO:n mukaan selvityksistä ei ilmennyt, että suojavallin sijoittamisella olisi pyritty erityisesti yhteensovittamaan kaivostoiminta ja kaava-alueen ulkopuolinen maankäyttö. Melu, pöly, tärinä ja ilmanpaineiskut aiheuttaisivat haittaa asutukselle, mutta haittojen yhteisvaikutuksista ei ollut kokonaisarviointia. Selvityksiin liittyi epävarmuutta. KHO kiinnitti huomiota myös asutusalueen jättämiseen kaava-alueen ulkopuolelle, joskaan päätöksessä ei täsmennetty, millä tavoin tämä vaikeutti kaavan vaikutusten arviointia.

Selvitysten perusteella ei voitu riittävästi varmistua, että kaavaratkaisu täytti turvalliseen ja terveelliseen elinympäristöön liittyvän kaavan sisältövaatimuksen. Kun otettiin huomioon myös kaivoshankkeen suuruusluokka, niin kaavaratkaisu oli lainvastainen.

Useasta KHO:n ennakkopäätöksestä ilmenee, että teollisuusalueiden kaavoituksessa selvityksiltä ei edellytetä samaa yksityiskohtaisuutta kuin lupamenettelyissä. Esimerkiksi käy Finnpulpin biotuotetehdas. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valitukset biotuotetehtaan asemakaavasta päätöksellä KHO 2018:10. Biotuotetehtaan sijoittamisen Kallaveden rannalle ei arvioitu aiheuttavan sellaisia haittavaikutuksia, etteikö kaavaa olisi voitu hyväksyä. Seuraavana vuonna korkeimpaan hallinto-oikeuteen eteni ympäristölupa, jossa vesistövaikutuksia oli arvioitu tarkemmin. Ympäristölupa kumottiin (KHO 2019:166). KHO ei vakuuttunut, etteikö tehtaasta aiheutuisi ympäristönsuojelulain kieltämää merkittävää pilaantumista.

KHO:n päätös mutkistaa Hannukaisen kaivoshanketta. Laajemmin ennakkopäätöksestä tulee uusia vivahteita teollisuusalueiden kaavoitukseen. Jatkossakaan kaavaselvityksiltä ei edellytetä samaa yksityiskohtaisuutta kuin lupamenettelyissä. Hannukaisen tapauksessa selvitykset eivät kuitenkaan riittäneet edes kaavoitusta varten. Vaikutusten arviointia vaikeutti asutuksen läheisyys, hankkeen suuruusluokka, suunnitelmien muuttuminen YVA-menettelyn jälkeen ja asutusalueen jättäminen kaava-alueen ulkopuolelle.

Petri Vesa
Asianajaja
Asianajotoimisto Petri Vesa Oy

Lue myös

• Petri Vesan aiempia kirjoituksia Edilexissä

Kirjoita Edilexiin

• Mikäli Sinulla on ajankohtainen juridinen aihe josta haluaisit kirjoittaa artikkelin tai oikeustapauskommentin Lakikirjastoon tai vaikkapa lyhyen kolumnin Vierashuoneeseen, ota yhteyttä Edilex-toimitukseen (toimitus@edilex.fi).
  Lue lisää