25.3.2021 10.00 Hovioikeuden ratkaisu ostajan korvausvelvollisuudesta ulosmitatun kiinteistön myynnissä kauppahinnan jäätyä maksamatta

Toisin kuin käräjäoikeus oli lausunut, muutoksenhaussa ei ollut kysymys kiinteistön myynnistä tehdyn päätöksen pysyvyydestä, vaan yksinomaan ostajan korvausvelvollisuudesta. Kysymyksessä oleva kiinteistö oli myyty A:lle 29.000 euron hinnasta ulosottokaaren 5 luvun 76 §:n mukaisella, nettihuutokaupan muodossa toteutetulla vapaalla myynnillä. A ei ollut maksanut kauppahintaa. Myyntiä oli jatkettu siten, että nettihuutokaupassa toiseksi ja kolmanneksi korkeimmat tarjoukset esittäneet henkilöt olivat voineet sähköpostitse esittää tarjoukset ja korottaa niitä. Myyntihinnaksi oli tullut 22.000 euroa. Kumpikaan myynti ei ollut tapahtunut ulosottokaaren 5 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla julkisella huutokaupalla vaan saman luvun 76 §:n mukaisena vapaana myyntinä, jotka tosin oli tosiasiallisesti toteutettu huutokaupan muodossa. Kun ensimmäinen myynti oli myyntitavan valinnasta saman luvun 2 §:ssä säädetty huomioon ottaen voitu toteuttaa ja toteutettu vapaana myyntinä, ei ollut asiallista perustetta tulkita 79 §:n viittaussäännöstä siten, että myynnin peruuntuessa kauppahinnan maksamatta jättämisen vuoksi uusi myynti olisi tehtävä 1 §:n 1 momentin mukaisella julkisella huutokaupalla. Jälkimmäinen huutokauppa oli ollut sikäli rajatumpi, että se oli toteutettu vain kahden henkilön kesken. Ottaen kuitenkin huomioon se, että kyseiset henkilöt olivat esittäneet ensimmäisessä huutokaupassa toiseksi ja kolmanneksi korkeimmat tarjoukset, jälkimmäisen myynnin toteuttaminen pelkästään heidän kesken ei ollut ristiriidassa 79 §:n viittaussäännöksen kanssa. Näin ollen jälkimmäisessä myynnissä ei ollut menetelty tavalla, joka ulosottokaaren nojalla poistaisi A:lta 25 §:n mukaisen korvausvelvollisuuden. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021)