Edilex-palvelut

Kirjaudu sisään

Avoin
Tätä uutista voi jakaa vapaasti. Muistathan mainita lähteen edilex.fi.
Uutinen kuuluu aihealueisiin Siviilioikeus, Ympäristö, Rikos- ja prosessioikeus

15.1.2021 12.56 Yöaikaan toisen laiturille soutaneet ja siellä katiskoja ja lohisumppua nostelleet ulkomaalaiset tuomittiin kotirauhan rikkomisesta ja varkauden yrityksestä 35 päiväsakon rangaistuksiin

Yöaikaan toisen laiturille soutaneet ja siellä katiskoja ja lohisumppua nostelleet ulkomaalaiset tuomittiin kotirauhan rikkomisesta ja varkauden yrityksestä 35 päiväsakon rangaistuksiin

Vastaajat olivat yhdessä kolmannen henkilön kanssa nousseet oikeudettomasti yöaikaan asianomistajan laiturille eli RL 24 luvun 1 ja 11 §:ien ja oikeuskäytännön perusteella kotirauhan suojaamaan paikkaan. Kun lisäksi otettiin huomioon, että rantalaiturin välittömässä läheisyydessä oli omistajalle kuuluvaa omaisuutta, kuten rantatuoli ja pöytiä, ja rannan ja kesämökin välinen etäisyys oli ollut asianomistajan kertomin tavoin seitsemän metriä, eivät vastaajat olleet voineet pitää laituria yleisenä rantautumispaikkana.

Ulkomaalaisuus tai muukaan seikka ei ollut oikeuttanut pitämään rantaan nousua oikeutettuna.

Lisäksi videotallenne osoitti, että vastaajat olivat yhdessä kolmannen henkilön kanssa pyrkineet anastamaan asianomsitajan omaisuutta eli kalastusvälineistä kalaa. Tekoa varten oli varustauduttu pussilla, jolla saalis olisi voitu kuljettaa pois.

Menettely ei ollut kokonaisuutena arvostellen vähäistä vaan tekoa oli arvioitava varkautena.

Teko oli jäänyt yritykseksi, koska kalastusvälineissä ei ollut tekoajankohtana ollut kalaa. Kun kalastusvälineissä oli viikoittain asianomistajan kertomin tavoin ollut kalaa, oli yritys luonut riittävän oikeudenloukkauksen vaaran.

Asianomistajan käynti vastaanottokeskuksessa, jonka yhteydessä hän oli muun muassa toimittanut vastaanottokeskukseen nähtäväksi videotallenteen ja jonka avulla vastaajat asiassa oli tunnistettu, oli ollut tarpeellinen toimi asian selvittämiseksi. Tästä käynnistä asianomistajalle aiheutunet kustannukset oli hänelle korvattava.

Asianomistajalla oli myös oikeus saada täysi korvaus hänelle rikosten aiheuttamasta vahingosta. Asianomistajan kertomuksesta ilmeni, että hän oli menettänyt muualla työskentelynsä johdosta hänelle muutoin maksettavan kokopäivärahan sekä kokonaisen työpäivän palkan, mitkä määrät asianomistajan kertomuksen perusteella olivat hänen vaatimuksensa mukaiset. Asianomistajalle oli siten korvattava päiväraha ja ansionmenetys siltä osin kuin niitä ei hänellle ollut määrätty maksettavaksi valtion varoista.

Asianomistajan tekemissä mökin ja kodin välisissä vahingoissa ei ollut kysymys esine- tai henkilövahingosta eikä tällaiseen liittyvästä taloudellisesta vahingosta. Mökin ja kodin välillä tehtyjen ylimääräisten matkojen syy oli ollut asianomistajan vaimon kokema pelko 9.7.2018 tapahtuneen sekä osin muun syyn vuoksi.


[Pohjois-Karjalan käräjäoikeus 16.11.2020, tuomio 20/141803, asianro R 20/783, Itä-Suomen hovioikeus 15.1.2021, Päätös 21/101955, Asianro R 20/1181, Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. Vailla lainvoimaa 15.1.2021. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 16.3.2021]

Toimittaja: Jani Surakka, Edilex-toimitus (jani.surakka@edita.fi)

Lähteet: Kuvituskuva: Shutterstock

Lisää muistilistalle

Muuta kansioita

Dokumentti ei ole muistilistallasi. Lisää se valittuun tai uuteen kansioon.

Lisää dokumentti kansioihin tai poista se jo liitetyistä kansioista.

Lisää uusi kansio.

Lisää uusi väliotsikko.