6.11.2020 10.45 Hovioikeus: Toimeksisaaja oli velvollinen suorittamaan virheellisestä auton moottorin vaihdosta aiheutuneet kulut kuluttajalle - käräjäoikeuden tuomio kumottiin

Asiassa oli näytetty, että palveluksen kohde-esineessä ilmennyt vika oli ollut syy-yhteydessä toimeksisaajan virheelliseen suoritukseen.  Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen huomioon, että palveluksessa oli ollut toimeksisaajan huolimattomuudesta aiheutunut virhe, HO katsoi, ettei vastaaja ollut riittävän selvästi ilmoittanut kantajalle, että autolla ei olisi saanut ajaa ollenkaan ennen moottoriäänen syyn tutkimista. Näin ollen vastaajan ei voitu sanotulla ilmoituksellaan katsoa täyttäneen KSL 8 luvun 14 §:n 1 momentissa säädettyä neuvonta- ja ilmoitusvelvollisuutta. Vastaajan virhevastuuta ei ollut aihetta arvioida toisin sen seikan perusteella, ettei hän ollut tiennyt asennustyönsä virheestä ja oli luullut moottorin olleen viallinen. HO katsoi, että näissä olosuhteissa vahinko oli johtunut vastaajan suorituksen virheestä eikä vaaranvastuu ollut vastaajan laiminlyönnin vuoksi siirtynyt kantajalle 14.11.2016, jolloin auto oli haettu pois kantajan työpajalta. Näin ollen vastaaja vastasi sellaisestakin vahingosta, joka oli ilmennyt vasta kohde-esineen luovutuksen jälkeen. HO katsoi, että kantajalle oli myös auton lopullisen vaurioitumisen jälkeen annettu riittävä tilaisuus moottorivaurion korjaamiseen. Tätä päätelmää tuki myös se, että vastaaja oli antanut kantajalle kirjallisen vakuutuksen, jossa hän oli luvannut korjata auton 31.1.2017 mennessä. Kun vastaajan korjaustoimet olivat viivästyneet luvatusta, kantaja oli vienyt autonsa muualle korjattavaksi. Koska vastaajan palveluksessa oli ollut edellä todettu virhe, joka oli johtanut auton moottorin rikkoutumiseen, vastaaja oli velvollinen korvaamaan kantajalle aiheuttamansa vahingot. (Vailla lainvoimaa 6.11.2020)