19.8.2020 12.17 Myös hovioikeus hylkäsi syytteen ympäristön turmelemisesta ruoppauksen yhteydessä – kysymys myös oikeudenkäyntikuluista

Asiassa oli riidatonta, että A ja B eivät olleet selvittäneet, voiko rannan perkaustyöstä aiheutua ympäristövaikutuksia ja edellyttikö työ ilmoitusta ELY-keskukselle tai aluehallintoviranomaisen lupaa. Todistelussa ei tullut ilmi sellaista, että A ja B olisivat tosiasiallisesti olleet tietoisia joen kunnosta. Hovioikeuden harkinnan mukaan yksinomaan sen perusteella, että joen tilasta oli tiedotusvälineissä julkaistu artikkeleja ja käyty keskustelua sosiaalisessa mediassa, ei voitu tehdä päätelmiä A:n ja B:n tietoisuudesta joen kunnosta ja että heillä olisi ollut perusteltu aihe ennen rannan kunnostukseen ryhtymistä selvittää, oliko toimenpiteen suorittamiselle estettä joen kunnon vuoksi. A:n ja B:n kertomukset siitä, olivatko he keskustelleet luvan tarpeellisuuden selvittämisestä, poikkesivat toisistaan. Kummankaan kertomusta ei voitu pitää näyttöarvoltaan toista vahvempana. Näin ollen A:n kertoman perusteella ei voitu pitää näytettynä, että luvan tarpeellisuudesta oli puhuttu ja että B olisi ottanut hoidettavakseen asian selvittämisen. Selostetuilla perusteilla ja, kun kysymyksessä olevan kaltaisen ruoppauksen suorittaminen on vesilain 2 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla sallittu ja lain 15 §:n nojalla ilmoituksenvarainen toimenpide, hovioikeus päätyi siihen, että A:n ja B:n ei voitu katsoa toimineen törkeän huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 19.8.2020)