Edilex-palvelut

Kirjaudu sisään

Uutinen kuuluu aihealueisiin Kuuluu aihealueisiin Yritystoiminta, Rikos- ja prosessioikeus

9.9.2019 8.35 Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus arvioi moottoritiellä tapahtuneen autojen kilvanajon seurauksena aiheutuneet kuolemantuottamuksen ja vammantuottamuksen törkeiksi

Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus arvioi moottoritiellä tapahtuneen autojen kilvanajon seurauksena aiheutuneet kuolemantuottamuksen ja vammantuottamuksen törkeiksi

Asiassa oli syyttäjän valituksen perusteella kysymys siitä, oliko A:n ja B:n syyksi kohdissa 1 ja 2 (törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen)  luettava syytteen teonkuvauksesta ilmenevä kilvanajo tai valituksessa täsmennetystä teonkuvauksesta ilmenevä kisailu. A:n valituksen johdosta kohdassa 2 kysymys oli myös siitä, oliko hän syyllistynyt törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemesta liikenneturvallisuuden vaarantamiseen vai oliko syyte näiltä osin kokonaan hylättävä riippuen siitä, kuinka suurta nopeutta hänen katsotaan ajaneen. Käräjäoikeus oli katsonut B:n aiheuttaneen törkeällä huolimattomuudellaan niin F:n kuoleman kuin C:n vasemman solisluun murtuman, eikä näiltä osin ratkaisuun ollut haettu muutosta. Näin ollen B:n osalta syyttäjän valituksen perusteella kohdissa 3 ja 4 kysymys oli siitä, täyttyikö hänen syykseen luettujen vamman- ja kuolemantuottamuksen osalta kyseisten rikosten törkeiden tekomuotojen tunnusmerkistöjen edellyttämä kokonaistörkeys. Kohdissa 3 (kuolemantuottamus) ja 4 (vammantuottamus) kysymys oli syyttäjän valituksen perusteella myös siitä, oliko A menetellyt sillä tavoin, että niissä tarkoitetut rikokset tulisi lukea myös hänen syykseen. Toisin sanoen kysymys oli siitä, voitiinko myös A:n katsoa olevan osaltaan rikosoikeudellisessa vastuussa F:n kuolemasta ja C:n vammasta, vaikka B olikin ollut se, joka oli kuljettamallaan autolla törmännyt C:n autoon. Vielä kohdassa 5 (liikennepako tieliikenteessä) oli syyttäjän valituksen johdosta kyse siitä, oliko A syyllistynyt liikennepakoon tieliikenteessä. Mikäli B:n syyksi luettiin moitittavammat teot kuin käräjäoikeus oli tehnyt tai A:n osalta syyksilukemista muutettiin hänen taikka syyttäjän valitusta vastaavasti, kysymys oli B:n osalta rangaistuksen mittaamisesta ja A:n osalta rangaistuksen mittaamisen ohella sen lajinvalinnasta. Edelleen kysymys oli todistelukustannusten korvaamisen edellytyksistä sekä B:lle ja A:lle tuomittujen ajokieltojen kestoista. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019)

Dokumentin lukeminen vaatii sisäänkirjautumisen

 
 
 
 
 
 
 
 

Tilaaminen

Edilex on Suomen johtava ammattilaisten lakitietopalvelu. Edilex sisältää Suomen laajimman ajantasaisen säädöstietokannan erinomaisin linkityksin oikeustapauksiin, esitöihin ja muihin oikeudellisiin aineistoihin sekä juridisen uutispalvelun. Lakikanava-seurantapalvelussa voit valita aihealueet ja aineistot, joita haluat seurata päivittäin.

Lisää muistilistalle

Muuta kansioita

Dokumentti ei ole muistilistallasi. Lisää se valittuun tai uuteen kansioon.

Lisää dokumentti kansioihin tai poista se jo liitetyistä kansioista.

Lisää uusi kansio.

Lisää uusi väliotsikko.